生態(tài)文明政治論文(2)
生態(tài)文明政治論文篇二
生態(tài)文明的人學(xué)思考
豐子義
【原文出處】《山東社會(huì)科學(xué)》(濟(jì)南)2010年7期第5～10頁(yè)
【英文標(biāo)題】The Humanist Thinking on Ecological Civilization
【作者簡(jiǎn)介】豐子義，北京大學(xué)哲學(xué)系，北京 100871
豐子義，北京大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師。
【內(nèi)容提要】 生態(tài)原本是自然界各種事物和現(xiàn)象之間的結(jié)構(gòu)與聯(lián)系，它是完全按照自然法則變化發(fā)展的，根本不涉及文明與否的問題;一旦進(jìn)入“文明”的視域，生態(tài)問題就不僅僅是自然界內(nèi)在的關(guān)系，而主要是人與自然的關(guān)系進(jìn)而是人與人的關(guān)系了。生態(tài)問題說到底是人的問題。既然生態(tài)文明是由人的問題引起的，并且最終指向人的生存和發(fā)展，那么，要建設(shè)生態(tài)文明，就必須對(duì)人自身的觀念、行為作出深刻的檢視，增強(qiáng)“生態(tài)自覺”。為此，有必要對(duì)有關(guān)人的一些重要認(rèn)識(shí)問題，如主體地位與主體作用、目的與手段、需要與消費(fèi)、物的尺度與人的尺度等關(guān)系問題，作出進(jìn)一步的清理和把握;同時(shí)應(yīng)在實(shí)踐中注意解決好這樣兩個(gè)實(shí)際問題，即利益問題和制度性問題。
【關(guān) 鍵 詞】文明/生態(tài)文明/人學(xué)
[中圖分類號(hào)]B0-0 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A
“生態(tài)文明”的提出，既是對(duì)人與自然關(guān)系認(rèn)識(shí)的升華，又是人的自我認(rèn)識(shí)的飛躍。生態(tài)文明的倡導(dǎo)與實(shí)施，對(duì)于人在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)發(fā)展中的觀念、行為的影響是重大而深遠(yuǎn)的。從人學(xué)的視角來(lái)看待生態(tài)文明，有助于深刻理解和把握生態(tài)文明的人文內(nèi)涵。
一
文明，按照通常的理解，是指人類文化創(chuàng)造中的積極成果，它反映了人類社會(huì)發(fā)展的程度，表征著一個(gè)國(guó)家、民族的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的發(fā)展水平與整體狀態(tài)。從文明的基本內(nèi)涵可以看到文明有這樣幾個(gè)要點(diǎn)：其一，文明是人的創(chuàng)造的產(chǎn)物。文明總是與人的活動(dòng)聯(lián)系在一起的。純粹的自然現(xiàn)象和事物無(wú)所謂文明不文明，這是自然界本身運(yùn)動(dòng)變化的結(jié)果，而文明則是人的活動(dòng)的產(chǎn)物。離開了人的活動(dòng)及其創(chuàng)造，無(wú)法談及文明。易言之，并不是任何一種現(xiàn)象、事物都可稱得上文明。其二，文明是人類文化活動(dòng)中的積極成果。這是相對(duì)于文化而言的。文化是人類在實(shí)踐中創(chuàng)造的各種思想觀念和精神產(chǎn)品的總和，其中既包括積極的成果也包括消極的成果，而文明則是指文化的積極成果，特指文化的精華。其三，文明是標(biāo)志社會(huì)進(jìn)步程度的概念，它是與野蠻、愚昧相對(duì)的。先進(jìn)的文化具體表現(xiàn)在人的思想、道德、行為方式、器物產(chǎn)品中，共同構(gòu)成人類的文明。文明發(fā)展的不同程度，既體現(xiàn)了文化發(fā)展的不同水平，也體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家、民族社會(huì)發(fā)展的不同水平。文明是社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志。
從上述要點(diǎn)可以看出，文明的任何一種規(guī)定都關(guān)涉到人及其活動(dòng)。且不說作為人的創(chuàng)造的產(chǎn)物和文化中的積極成果直接涉及的是人，就是作為進(jìn)步的體現(xiàn)也具體指向的是人。進(jìn)步不等于進(jìn)化，它是從人的角度提出的并且主要用人的尺度加以衡量的。在社會(huì)歷史領(lǐng)域，進(jìn)步與否不僅是以社會(huì)客體發(fā)展的程度來(lái)界定的，更主要的是從發(fā)展的結(jié)果對(duì)主體的價(jià)值關(guān)系來(lái)確定的。完整意義上的社會(huì)進(jìn)步，是同人的發(fā)展及其價(jià)值實(shí)現(xiàn)直接相關(guān)的。人正是在改造世界的活動(dòng)中，不斷豐富和發(fā)展自身，創(chuàng)造和實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值，這種追求和創(chuàng)造活動(dòng)便促進(jìn)了社會(huì)進(jìn)步。因此，不可能離開人、離開人的活動(dòng)來(lái)理解和把握文明。
生態(tài)文明也是如此。生態(tài)文明有狹義、廣義之分。從狹義上講，生態(tài)文明是指處理人與自然關(guān)系時(shí)所達(dá)到的文明程度，它是相對(duì)于物質(zhì)文明、精神文明和政治文明而言的。從廣義上講，生態(tài)文明則是指人類文明發(fā)展的一個(gè)新階段，即繼原始文明、農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明之后的人類文明形態(tài)。無(wú)論是哪一種意義上的生態(tài)文明，實(shí)際上都同人的觀念、行為直接相關(guān)。生態(tài)原本是自然界各種事物和現(xiàn)象之間的結(jié)構(gòu)與聯(lián)系，它是完全按照自然法則來(lái)發(fā)育和發(fā)展的，根本不涉及文明與否的問題;一旦進(jìn)入“文明”的視域，生態(tài)問題就不僅僅是自然界內(nèi)在的關(guān)系了，而主要是人與自然的關(guān)系進(jìn)而是人與人的關(guān)系了。生態(tài)文明之所以引起世人的普遍關(guān)注，原因就在于人與自然關(guān)系的惡化造成了嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)，以致威脅到人的生存和發(fā)展。正是在環(huán)境、生態(tài)向人類敲起“警鐘”之后，生態(tài)文明才引起人們的高度警覺和重視。所以，生態(tài)問題的提出并不是純粹的自然關(guān)系引發(fā)的，而是由人的生存發(fā)展?fàn)顩r凸顯出來(lái)的。生態(tài)問題說到底是人的問題。
對(duì)生態(tài)問題反思的結(jié)果，是可持續(xù)發(fā)展方略的提出?？沙掷m(xù)發(fā)展就其起因來(lái)看，無(wú)疑是緣起于環(huán)境與資源的危機(jī)，但從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，則是人對(duì)自身生存發(fā)展前景的憂慮和關(guān)切。可持續(xù)發(fā)展的具體任務(wù)是保護(hù)環(huán)境，而其根本目的則是保護(hù)和改善人的生存發(fā)展條件。之所以要在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)注意保護(hù)資源、改善環(huán)境、控制人口合理增長(zhǎng)，目的是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展，以維持人的正常發(fā)展;之所以要使經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人口、資源、環(huán)境相協(xié)調(diào)，就是要使當(dāng)代人與后代人的永續(xù)發(fā)展不致受到嚴(yán)重威脅，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展不僅要滿足當(dāng)代人的需要，而且要考慮后代人的需要。因此，可持續(xù)發(fā)展本質(zhì)是人的發(fā)展。堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展，就是為了排除人的發(fā)展過程中所遇到的各種障礙，使人的全面發(fā)展得到具體落實(shí)。
二
既然生態(tài)文明是由人的問題引起的，并且最終指向人的生存和發(fā)展，那么，要建設(shè)生態(tài)文明，就必須對(duì)人自身的觀念、行為作出深刻的檢視。正像近些年在談?wù)撐幕瘑栴}時(shí)強(qiáng)調(diào)“文化自覺”一樣，今天談?wù)撋鷳B(tài)文明必須有一個(gè)高度的“生態(tài)自覺”。所謂“生態(tài)自覺”，其要義固然包含著對(duì)生態(tài)的反省，但更重要的是對(duì)人在世界(包括自然環(huán)境)中的地位、人的行為的合理性的反省。只有首先實(shí)現(xiàn)人的“自我革命”，增強(qiáng)人的“自我意識(shí)”，才能達(dá)到對(duì)人與自然關(guān)系新的認(rèn)識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)“生態(tài)自覺”。為此，要增強(qiáng)“生態(tài)自覺”，有必要對(duì)有關(guān)人的如下認(rèn)識(shí)問題作出進(jìn)一步的清理和把握。
第一，主體地位與主體作用。生態(tài)文明就其內(nèi)容而言，主要涉及的是人與自然的關(guān)系。既然是關(guān)系，就必然存在著一個(gè)主客體的劃分及其相互聯(lián)系問題。這一問題本來(lái)很簡(jiǎn)單，但在生態(tài)問題的討論中卻變得越來(lái)越復(fù)雜。如生態(tài)中心主義就認(rèn)為，在生態(tài)體系中，無(wú)論是人還是自然存在物都是平等的主體，二者的地位是沒有高下之分的;生態(tài)危機(jī)之所以產(chǎn)生，就在于突出了人的主體地位。按照這樣的理解，要克服生態(tài)危機(jī)，就應(yīng)徹底放棄人的原有主體地位，將人與物等同看待。這種主張的用意是可以理解的，但看問題的方式和所得出的結(jié)論則是很難經(jīng)得起推敲的。如果完全就生態(tài)學(xué)而言，人與其他自然物確實(shí)沒有多少特殊性，都是自然界的存在物，其差別也不過是物種的差別、存在方式的差別，并無(wú)什么地位上的差別，因而也就無(wú)所謂主客體之間的關(guān)系。然而，如果從“生態(tài)問題”、“生態(tài)文明”來(lái)看，人與自然的區(qū)別還是非常清楚的，人作為主體的地位是不容置疑的。在人與自然相互影響、相互作用的過程中，無(wú)論何種自然物都不可能是主體，只有人才具有能動(dòng)性和主動(dòng)性，從而成為主體。人的主體地位正是在對(duì)自然的認(rèn)識(shí)和改造過程中確立起來(lái)的。在這個(gè)過程中，何者為主體，何者為客體，是有其明確規(guī)定的，并不是隨意指稱的。所謂自然與人都是平等的主體，實(shí)際上抹殺了主客體的界限，是一種泛主體論觀點(diǎn)。嚴(yán)格說來(lái)，只要稱得上“關(guān)系”，必然有主客體的劃分，即人與物的劃分。“凡是有某種關(guān)系存在的地方，這種關(guān)系都是為我而存在的，動(dòng)物不對(duì)什么東西發(fā)生‘關(guān)系’，而且根本沒有‘關(guān)系’;對(duì)于動(dòng)物來(lái)說，它對(duì)他物的關(guān)系不是作為關(guān)系而存在的。”① 這就是說，純粹的動(dòng)物界和自然界是沒有什么“關(guān)系”的，只要談到“關(guān)系”，必然有一個(gè)“為我”的主體存在。
人的主體地位之所以遭到質(zhì)疑，原因就在于將主體的地位與主體作用的發(fā)揮混為一談。實(shí)際上，人的主體地位與主體作用的發(fā)揮，二者雖有聯(lián)系，但畢竟是不同的兩回事情。主體地位是相對(duì)于作為客體的各種自然物而言的，主體作用的發(fā)揮則是就人自身的行為狀況而言的。生態(tài)危機(jī)的根源，并不在于確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)了人的主體性，而在于使這種主體性的作用發(fā)揮到了極端的程度。主體性為所欲為的結(jié)果，最后導(dǎo)致危機(jī)的形成。因此，在人與自然的關(guān)系上，真正要反思的不是人的主體地位，而是要反思人類作為主體是否正確地發(fā)揮了自己的作用，是否恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用了主體性。反思的結(jié)果，不是要把人降低到物，不是要消解和拒斥人的主體性，而是要使人在整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)中有一個(gè)合理的定位，并自覺地規(guī)范自己的行為，防止主體性的無(wú)限膨脹。
要正確理解人的主體地位及其作用的限度，需要對(duì)主客體關(guān)系予以全面的理解和把握。在人與自然的關(guān)系上，人當(dāng)然是主體，但人們面對(duì)的自然，并不單純是對(duì)象性的客體，它既是人賴以生存的環(huán)境，也是人的“無(wú)機(jī)的身體”，② 作為“無(wú)機(jī)的身體”，它已不僅僅是人的生存發(fā)展的外在條件，而是主體活動(dòng)的內(nèi)在要素。損害了自然，也就損害了人的主體自身。就此而言，自然不能簡(jiǎn)單地等同于傳統(tǒng)意義上的客體，人與自然的關(guān)系也不能簡(jiǎn)單地等同于傳統(tǒng)意義上的主客體關(guān)系。這決不是要取消或模糊主客體的劃分，而是旨在對(duì)自然作為客體作出新的、更全面的理解。
第二，目的與手段。在生態(tài)問題上，人究竟把自己當(dāng)作目的還是當(dāng)作手段，如何看待二者之間的關(guān)系，由此導(dǎo)致的結(jié)果大為不同。在近些年的討論中，鑒于生態(tài)危機(jī)對(duì)人的生存和發(fā)展的嚴(yán)重威脅，人作為生態(tài)保護(hù)的最終目的日益受到關(guān)注，因而也得到學(xué)界的廣泛認(rèn)同;尤其是“以人為本”理念的提出，使“人是目的”的觀念更為強(qiáng)化和深入人心。但是，相形之下，人作為手段的問題并沒有引起多大的重視，相關(guān)的討論并不多見。要使生態(tài)問題研究不斷走向深入，這一問題無(wú)論如何不可回避。從理論上講，人作為目的與作為手段的關(guān)系問題并不深?yuàn)W。在人與物的關(guān)系上，人肯定是目的，將物置于人之上絕對(duì)不會(huì)是健全的思維和合理的價(jià)值取向。人固然是以自己的生存和發(fā)展為目的，但任何人又不可能孤立地實(shí)現(xiàn)自己的目的，他必須把自己當(dāng)作生存發(fā)展的手段，即通過自己的活動(dòng)和付出來(lái)滿足生存發(fā)展的條件。這樣，每個(gè)人既是自己的目的，又是實(shí)現(xiàn)自己的手段。如果只把自己當(dāng)作目的而不當(dāng)作手段，那么這個(gè)目的就是空的;相反，如果只把自己當(dāng)作手段而不當(dāng)作目的，那么手段的運(yùn)用也就失去了起碼的意義和價(jià)值。因此，人作為目的和作為手段是永遠(yuǎn)不可分離的。
人作為手段，事實(shí)上就突出了責(zé)任的問題。責(zé)任是相對(duì)于權(quán)利而言的，因而談?wù)撠?zé)任不可能離開權(quán)利。恰當(dāng)?shù)靥幚砗眠@一關(guān)系對(duì)于生態(tài)文明建設(shè)是至關(guān)重要的。關(guān)于這一關(guān)系問題，好多思想家以前都有所論及。如康德就認(rèn)為，人超越自然之處，在于人有權(quán)利與自由意志，而權(quán)利與自由意志又總是涉及責(zé)任與義務(wù)，并且與后者密切聯(lián)系在一起。在他看來(lái)，自由的概念之所以可能，唯有通過義務(wù)的規(guī)定;義務(wù)本身又是一種無(wú)條件的命令。因此，自由意志的背后，是責(zé)任與義務(wù);權(quán)利所確認(rèn)的人的價(jià)值與目的同自由意志所蘊(yùn)涵的責(zé)任與義務(wù)是人之為人的內(nèi)在規(guī)定。繼康德之后，韋伯對(duì)責(zé)任的問題作過獨(dú)特的闡釋。韋伯主要是從宗教倫理與社會(huì)行動(dòng)的關(guān)系入手來(lái)考察的。在他看來(lái)，一切以倫理為取向的行動(dòng)，均可歸為兩種準(zhǔn)則：一是責(zé)任倫理，一是信念倫理。按照信念倫理，一種行為的倫理價(jià)值在于行動(dòng)者的意向、信念的價(jià)值，它使行動(dòng)者有理由拒絕對(duì)后果負(fù)責(zé)，而將責(zé)任推諉于上帝或上帝所容許的邪惡;按照責(zé)任倫理，一種行為的倫理價(jià)值只能在于行為的后果，它要求行動(dòng)者必須對(duì)后果負(fù)責(zé)，并以后果的善補(bǔ)償或抵消為造成此后果所使用手段的不善或可能產(chǎn)生的副作用。信念倫理屬于主觀的價(jià)值認(rèn)定，行動(dòng)者只把保持信念的純潔性視為天職;責(zé)任倫理則要求行動(dòng)者依據(jù)對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)，審時(shí)度勢(shì)作出抉擇，因?yàn)樗獙?duì)行為后果負(fù)責(zé)。③ 顯然，韋伯更傾向于責(zé)任倫理，并將其作為實(shí)踐行動(dòng)的倫理準(zhǔn)則。不管這些思想家如何理解責(zé)任問題，就他們強(qiáng)調(diào)責(zé)任這一點(diǎn)來(lái)說，則是值得肯定的。面對(duì)嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)，我們不僅僅要強(qiáng)調(diào)人是目的，同時(shí)要強(qiáng)調(diào)人是手段;不僅僅要強(qiáng)調(diào)人的權(quán)利，同時(shí)要強(qiáng)調(diào)人的責(zé)任。因此，強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)，這是生態(tài)文明的必然要求;只有確立這樣的意識(shí)，才能自覺地反思自己的權(quán)利和行為，才能對(duì)目的合理性有其充分的認(rèn)識(shí)和妥善的調(diào)整。
第三，需要與消費(fèi)。人要生存和發(fā)展，必須通過一定的消費(fèi)來(lái)滿足。雖然消費(fèi)不是滿足需要的全部，但是其最基本的方式。自從人類產(chǎn)生之后，需要與消費(fèi)的矛盾就始終存在。正是在這種矛盾運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，人類不斷走向進(jìn)步，社會(huì)也不斷趨向文明。但是，這一矛盾在推動(dòng)人類社會(huì)日益發(fā)展進(jìn)步的同時(shí)，也給人類帶來(lái)許多始料未及的消極后果，今天尤為突出。生態(tài)危機(jī)產(chǎn)生的一個(gè)重要原因，就是需要與消費(fèi)的緊張關(guān)系或沖突，其主要表現(xiàn)就是消費(fèi)與需要的雙重異化。
在社會(huì)發(fā)展的一定階段，消費(fèi)應(yīng)當(dāng)與生產(chǎn)發(fā)展水平相適應(yīng)，與資源、環(huán)境的承受能力相協(xié)調(diào)，這是消費(fèi)的基本準(zhǔn)則和客觀要求。然而，在現(xiàn)代社會(huì)，伴隨經(jīng)濟(jì)與文化的快速發(fā)展，消費(fèi)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了這一準(zhǔn)則和要求，各種異化形式和現(xiàn)象不斷出現(xiàn)：過度消費(fèi)、超前消費(fèi)、奢侈消費(fèi)、炫耀性消費(fèi)以及野蠻消費(fèi)等不良風(fēng)氣不斷滋生蔓延。這種異化形式的消費(fèi)的結(jié)果，便是生態(tài)問題的加?。捍罅康馁Y源能源被浪費(fèi)、環(huán)境污染、生態(tài)破壞，由此造成嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)。生態(tài)危機(jī)又引發(fā)生產(chǎn)危機(jī)以至整個(gè)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，直接的威脅就是發(fā)展無(wú)法持續(xù)。值得注意的是，在資本與市場(chǎng)的共同作用下，這種消費(fèi)問題具有加劇的勢(shì)頭。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是資本運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)，而資本的本性是追求價(jià)值增殖，因而刺激消費(fèi)的增長(zhǎng)就是資本增殖的內(nèi)在要求。這種要求主要是從這些方面表現(xiàn)出來(lái)的：“第一，要求擴(kuò)大現(xiàn)有的消費(fèi)量;第二，要求把現(xiàn)有的消費(fèi)推廣到更大的范圍，以便造成新的需要;第三，要求生產(chǎn)出新的需要，發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造出新的使用價(jià)值。”④ 在資本力量的推動(dòng)下，日常生活消費(fèi)的目的已經(jīng)不再是僅僅滿足人自身的需要，而是為了使資本獲取更大的利潤(rùn)。于是，日常生活消費(fèi)品變成了貨幣符號(hào)，變成了資本增殖的工具，而過度消費(fèi)、奢侈消費(fèi)也成為資本運(yùn)作的需要。因此，有效遏制異化消費(fèi)是解決生態(tài)危機(jī)的重要一環(huán)。西方生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)此已有高度關(guān)注并有大量新的闡釋，應(yīng)當(dāng)引起我們的深思。
與消費(fèi)異化相伴而行的是需要或需求的異化。人的需要是發(fā)展變化的，但其變化又是受一定的生產(chǎn)水平和消費(fèi)水平制約的。在合理的限度內(nèi)，需要的變化與增長(zhǎng)會(huì)拉動(dòng)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)發(fā)展，超越這種限度，需要的膨脹則會(huì)帶來(lái)破壞性的影響，這就是需要的異化。對(duì)于這樣的異化，西方馬克思主義和西方生態(tài)學(xué)馬克思主義都給予了深刻的揭示。馬爾庫(kù)塞在其《單向度的人》一書中就明確地提出了“真實(shí)需求”與“虛假需求”的區(qū)分，用以分析當(dāng)代西方社會(huì)對(duì)人的控制以及整個(gè)社會(huì)日益走向物化的傾向。馬爾庫(kù)塞認(rèn)為，現(xiàn)代資本主義社會(huì)的發(fā)展出現(xiàn)了一種新的控制形式，這就是通過廣告等大眾媒體制造“虛假需求”，將人們的興奮點(diǎn)引向?qū)ξ镔|(zhì)商品的消費(fèi);“虛假需求”完全是由資本制造出來(lái)的，因而是一種被控制的、外在于人的需求。這種需求的出現(xiàn)及其影響反映了當(dāng)代西方社會(huì)對(duì)人的控制已進(jìn)入到人的內(nèi)心世界，同時(shí)也使人成為逐漸沉醉于追求物質(zhì)消費(fèi)而忘卻精神追求的“單向度的人”。如果說西方馬克思主義對(duì)需求異化的批判主要在于揭示人如何被控制，那么西方生態(tài)學(xué)馬克思主義的批判則重在探尋人的感性解放，把人的感性解放同消除異化需求和解決生態(tài)危機(jī)聯(lián)系在一起。在他們看來(lái)，當(dāng)代西方社會(huì)在消費(fèi)主義文化價(jià)值觀的影響下，人們的需求受到不合理的操縱與支配，由此所引起的異化消費(fèi)成了人們實(shí)現(xiàn)自我滿足的唯一方式，這樣的異化需求與消費(fèi)既強(qiáng)化了資本主義生產(chǎn)體系和異化勞動(dòng)，同時(shí)也強(qiáng)化了生態(tài)危機(jī)。所以，要解決生態(tài)危機(jī)、實(shí)現(xiàn)人的自由解放，必須擺脫異化的需求和消費(fèi)，把滿足建立在真正需要的基礎(chǔ)之上。這些理論對(duì)于異化需要的批判分析，確實(shí)反映了當(dāng)代社會(huì)條件下需要發(fā)展的現(xiàn)狀，它對(duì)我們思考生態(tài)文明也是有益的。
總的說來(lái)，生態(tài)危機(jī)的出現(xiàn)與人的需要和消費(fèi)密切相關(guān)，要建設(shè)生態(tài)文明，必須扭轉(zhuǎn)畸形的需要與消費(fèi)，正確處理二者之間的關(guān)系。一方面，消費(fèi)必須能夠滿足人的正常需要，以保證人的生存發(fā)展;另一方面，消費(fèi)又不能聽任“虛假需求”的支配，必須考慮消費(fèi)的合理限度，使消費(fèi)真正與生產(chǎn)水平、資源環(huán)境的承受能力相適應(yīng)。只有這樣，才能有效地避免生態(tài)危機(jī)，切實(shí)保證人的正常生存發(fā)展。
第四，物的尺度與人的尺度。談到人的活動(dòng)與動(dòng)物活動(dòng)的區(qū)別時(shí)，馬克思有一個(gè)基本觀點(diǎn)，認(rèn)為動(dòng)物只能按照一種尺度即所屬物種的尺度進(jìn)行生產(chǎn)，而人的生產(chǎn)活動(dòng)則可以運(yùn)用多種尺度，“動(dòng)物只是按照它所屬的那個(gè)種的尺度和需要來(lái)建造，而人卻懂得按照任何一個(gè)種的尺度來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)，并且懂得怎樣處處都把內(nèi)在的尺度運(yùn)用到對(duì)象上去”。⑤ 這里事實(shí)上就提出了兩種尺度，即物的尺度與人的尺度。對(duì)于人的活動(dòng)來(lái)講，所謂物的尺度，就是指自然物所固有的屬性、本質(zhì)及其運(yùn)動(dòng)規(guī)律;所謂人的尺度，主要指人從自身需要出發(fā)而對(duì)物和自身活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)要求。在人的實(shí)際活動(dòng)中，這兩種尺度都在起作用，但運(yùn)用得如何，作用的效果大不一樣。要使人的活動(dòng)能夠順利開展并取得合理的成效，必須正確處理好兩種尺度的關(guān)系。一般說來(lái)，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)當(dāng)然是為了滿足人們的需要，人們也正是為了滿足自身的各種需要才去改造自然的。但是，需要的滿足決不能違背自然界的客觀規(guī)律，盲目的征服、掠奪只能是咎由自取、自食其果。人的尺度必須建立在物的尺度的基礎(chǔ)之上，主體性的發(fā)揮應(yīng)當(dāng)以尊重客觀規(guī)律為前提。
無(wú)論是物的尺度還是人的尺度，實(shí)際上都指向人對(duì)自然的作用以及作用的目的、方式。談到人對(duì)自然的作用，這在目前的討論中也成了一個(gè)敏感的話題。在一些生態(tài)主義者看來(lái)，人對(duì)自然的作用不外是改造自然，改造自然就是對(duì)自然的破壞;生態(tài)問題之所以這么嚴(yán)重，就是在“改造自然”的鼓動(dòng)下造成的。按此邏輯，放棄對(duì)自然的干預(yù)和改造，才是對(duì)自然的敬畏和保護(hù)。這種觀點(diǎn)和看法頗有影響，以致近年來(lái)在生態(tài)問題的討論中不敢也不愿理直氣壯地講改造自然。其實(shí)，這也不是什么諱莫如深的問題，完全可以理直氣壯地講清楚。由于自然不會(huì)自動(dòng)滿足人，而人要生存發(fā)展，就必須對(duì)自然加以改造，以有用的形式占有自然物。只要人在生存發(fā)展，就不會(huì)也不可能停止對(duì)自然的改造。這是最淺顯的常識(shí)，也是人改造自然最為基本的理由。生態(tài)危機(jī)的出現(xiàn)，并不在于堅(jiān)持人對(duì)自然的改造，而在于改造的方式、方法出了問題。一味的征服、掠奪，必然是生態(tài)平衡的破壞，最后的結(jié)果也是對(duì)人的生存發(fā)展的傷害。因此，在人與自然關(guān)系的處理上，沒有必要諱言改造自然，關(guān)鍵是如何合理地改造自然。既然談到“合理”，又得回到兩大尺度上來(lái)。就總的方向、目標(biāo)來(lái)看，人的發(fā)展是必須追求的，而人的發(fā)展不能只是消極地順其自然，而是應(yīng)當(dāng)通過對(duì)自然的改造來(lái)滿足正常的需要。這就是人的尺度。但是，堅(jiān)持這樣的尺度，進(jìn)行自然的改造，并不意味著對(duì)自然、生態(tài)、環(huán)境、資源的盲目征服和破壞，而是要按照自然規(guī)律來(lái)行事，這就是要堅(jiān)持物的尺度。堅(jiān)持物的尺度歸根到底是為了更好地保證和實(shí)現(xiàn)人的尺度。有利于人生存發(fā)展的自然狀態(tài)理應(yīng)是有利于自然物的生存發(fā)展，二者是并行不悖的。由此說來(lái)，兩種尺度又是統(tǒng)一的，是相互依存的。
三
建設(shè)生態(tài)文明固然需要廓清認(rèn)識(shí)上的迷霧，明確一些基本理念，但更為重要的是付諸實(shí)踐，使其化為現(xiàn)實(shí)。促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，需要解決的問題很多，從人的視角看，重要的是解決好這樣兩個(gè)實(shí)際問題：
一是利益問題。生態(tài)問題來(lái)自人的行為，人的行為又根源于利益，因而環(huán)境問題實(shí)質(zhì)上是現(xiàn)實(shí)的利益關(guān)系問題。既然是利益關(guān)系問題，那就不能在環(huán)境問題上抽象地講人，必須明確實(shí)際的行為主體或利益主體。近些年關(guān)于“人類中心主義”的討論雖然在人與自然關(guān)系的一般辨析上有其不可否認(rèn)的價(jià)值，但在對(duì)實(shí)際問題的認(rèn)識(shí)和處理上卻是隔靴搔癢，其中一個(gè)重要問題就是這里的“人類”究竟指稱和代表的是什么?正如有些學(xué)者所指出的那樣，“人類中心主義”是否代表了人類，是否把“類”作為中心，大可置疑。假如確實(shí)把“類”作為中心，確實(shí)從人類利益出發(fā)，環(huán)境的問題絕對(duì)不會(huì)出現(xiàn)，代內(nèi)、代際的不公平問題以及環(huán)境的國(guó)際爭(zhēng)端也不會(huì)出現(xiàn)。實(shí)際上，生態(tài)環(huán)境危機(jī)的出現(xiàn)并不是因?yàn)?ldquo;人類”成了中心，恰恰是因?yàn)槿祟惣捌淅娓緵]有進(jìn)入考慮的范圍，完全是一種虛置。在現(xiàn)實(shí)生活中，真正起作用的是各種特殊利益的力量、權(quán)力的力量。雖然現(xiàn)在人們的環(huán)保意識(shí)在增強(qiáng)，但全球環(huán)境惡化的趨勢(shì)并未減弱，原因何在?主要是“地球”村里不公平的利益使然。作為“村”里“富人”的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，其發(fā)展和繁榮不僅依賴發(fā)展中國(guó)家的資源、市場(chǎng)、廉價(jià)勞動(dòng)力，而且還依賴全球范圍內(nèi)的生態(tài)惡化：它們既把污染嚴(yán)重的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國(guó)家，同時(shí)又把有毒垃圾轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國(guó)家，發(fā)展中國(guó)家成了環(huán)境惡化的最大受害者。不僅如此，少數(shù)西方發(fā)達(dá)國(guó)家為了維護(hù)、擴(kuò)張其既得利益，還極力在環(huán)境與發(fā)展問題上對(duì)發(fā)展中國(guó)家推行雙重標(biāo)準(zhǔn)，夸大發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展對(duì)自然環(huán)境的破壞性影響，以此對(duì)發(fā)展中國(guó)家的工業(yè)化和現(xiàn)代化進(jìn)程進(jìn)行種種阻撓。因此，全球環(huán)境問題的根源以及對(duì)待環(huán)境問題的不同立場(chǎng)、態(tài)度，都生發(fā)于利益的追求。2009年年底在哥本哈根聯(lián)合國(guó)氣候變化會(huì)議上所發(fā)生的激烈辯論和嚴(yán)重意見分歧，最明顯不過地反映了不同國(guó)家之間的利益沖突。
既然生態(tài)環(huán)境問題實(shí)質(zhì)上是現(xiàn)實(shí)的利益問題，那么，按照“責(zé)、權(quán)、利”相統(tǒng)一的原則，不同的利益主體必須承擔(dān)不同的責(zé)任。作為“地球村”里的一員，每一國(guó)家都有保護(hù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任，然而，對(duì)于每一具體國(guó)家而言，這種責(zé)任的內(nèi)容和要求則是特殊的。不能離開具體國(guó)家之間的具體利益關(guān)系來(lái)空泛地談?wù)撋鷳B(tài)責(zé)任。由于生態(tài)環(huán)境、氣候問題“冰凍三尺，非一日之寒”，因而發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)正視和承擔(dān)起歷史責(zé)任，盡到自己應(yīng)盡的義務(wù)。然而，在目前應(yīng)對(duì)環(huán)境氣候變化的過程中，國(guó)際合作頗為艱難。如個(gè)別發(fā)達(dá)國(guó)家不僅不能正視歷史責(zé)任，而且極力在為發(fā)展中國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化提供資金支持和技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面設(shè)置各種條件和障礙;也有個(gè)別發(fā)達(dá)國(guó)家割裂歷史和現(xiàn)實(shí)責(zé)任去看待發(fā)展中國(guó)家未來(lái)的排放責(zé)任，無(wú)視人均排放差距而片面比較國(guó)家排放總量，不顧發(fā)展中國(guó)家發(fā)展經(jīng)濟(jì)、消除貧困和適應(yīng)氣候變化的優(yōu)先需要，逼迫這些國(guó)家過早過快地“減排”，將國(guó)際氣候合作當(dāng)作遏制一些發(fā)展中大國(guó)崛起的戰(zhàn)略手段。所有這些，都充分體現(xiàn)了應(yīng)對(duì)環(huán)境氣候問題上的霸權(quán)思維和強(qiáng)權(quán)邏輯。為此，堅(jiān)持和維護(hù)“共同但有區(qū)別的責(zé)任”，不僅是抵制霸權(quán)主義的需要，而且是維護(hù)權(quán)益、利益公平的要求。要使這些責(zé)任得到真正落實(shí)，關(guān)鍵是要在世界范圍內(nèi)建立起比較公平正義的世界經(jīng)濟(jì)政治新秩序，改變不合理的世界經(jīng)濟(jì)政治格局。沒有這一條，責(zé)任的落實(shí)和利益的協(xié)調(diào)只能是一句空話。
同應(yīng)對(duì)全球環(huán)境問題一樣，治理國(guó)內(nèi)生態(tài)環(huán)境同樣離不開利益協(xié)調(diào)?，F(xiàn)在引人注目的各種環(huán)境問題，大都是各種利益盲目驅(qū)動(dòng)的產(chǎn)物。只要利益問題不解決，僅靠生態(tài)文明的呼吁是軟弱無(wú)力的。解決利益問題，首先要進(jìn)一步明確利益主體，謹(jǐn)防在資源開發(fā)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中假借國(guó)家、社會(huì)之名，行謀取個(gè)體和集團(tuán)利益之實(shí)，真正做到權(quán)益主體與責(zé)任主體、風(fēng)險(xiǎn)主體相一致。其次是要通過宏觀調(diào)控，引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)行為主體正確處理短期利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、個(gè)體利益與共同利益、局部利益與整體利益之間的關(guān)系，緩和各種利益沖突，用利益協(xié)調(diào)推進(jìn)人與自然關(guān)系的和諧、協(xié)調(diào)。
二是制度性問題。生態(tài)文明涉及的范圍非常廣泛，既有人與自然的關(guān)系，又有人與人、人與社會(huì)的關(guān)系，不僅涵蓋生態(tài)領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而且涉及政治、文化、社會(huì)等領(lǐng)域，因而是一個(gè)總體性范疇。作為一個(gè)總體性范疇，生態(tài)文明的建設(shè)自然不能僅僅是生態(tài)本身或經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域本身的事情，而是需要有相應(yīng)的文明即精神文明、政治文明以及整個(gè)社會(huì)文明來(lái)予以支持和保證。而要建立各種文明進(jìn)而實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明，必須有一個(gè)真正能夠體現(xiàn)文明的制度性安排。也就是說，一個(gè)具有生態(tài)文明的社會(huì)，必定是一個(gè)具有合理制度安排的社會(huì)。只有在這樣的制度性安排中，人們的生態(tài)環(huán)境保護(hù)意識(shí)才能滋生、激發(fā)，生態(tài)環(huán)境責(zé)任才能成為可普遍踐行的責(zé)任，人們的生態(tài)保護(hù)行為才能成為自覺的、自我約束的行動(dòng)。
按照制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋，制度的基本要素或基本內(nèi)容是交易，訂立制度就是要降低交易費(fèi)用和交易成本。就制度建設(shè)來(lái)講，任何投資的收入預(yù)期總額，都應(yīng)該減去經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的預(yù)期成本總額，否則，這種制度就是不合理的制度。這一原則用于生態(tài)問題上也是適用的。排放廢氣需要支付生態(tài)成本，資源濫加開采需要支付生態(tài)成本，任何生產(chǎn)活動(dòng)和消費(fèi)活動(dòng)都存在著為生態(tài)保護(hù)付費(fèi)的問題。缺失這樣的制度，生態(tài)破壞的行為將不會(huì)得到有效的控制。因此，“生態(tài)文明”的提出，對(duì)于制度建設(shè)提出了新的要求。為生態(tài)文明立法，是時(shí)代發(fā)展的需要。
制度建設(shè)應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)公正原則。因?yàn)橹挥泄?，才能有效地凝聚社?huì)各方面的力量，推動(dòng)符合社會(huì)整體利益、全局利益的改革，才能在利益多元化的格局中推動(dòng)有關(guān)生態(tài)文明各項(xiàng)政策的貫徹落實(shí)，才能充分反映絕大多數(shù)社會(huì)成員、群體的意愿，弱化利益沖突和社會(huì)對(duì)立，從而有助于從觀念上、行為上提高文明的水平，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)。公正的制度安排應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在：能夠?qū)嵭泄_、公平、公正的政治參與和政治決策，建立法律面前人人平等的法制，形成公正的社會(huì)監(jiān)督，保證環(huán)境正義?？傊闹贫壬蠣I(yíng)造公正的社會(huì)環(huán)境，才能保證全體社會(huì)成員能夠理性地、平等地與自然相處、與他人相處、與社會(huì)相處，從而使生態(tài)文明建設(shè)落到實(shí)處。
收稿日期：2010-05-20
注釋：
?、?《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第81頁(yè)。
② 《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社1979年版，第95頁(yè)。
?、?參看蘇國(guó)勛：《理性化及其限制——韋伯思想引論》，上海人民出版社1988年版，第74—75頁(yè)。
?、?《馬克思恩格斯全集》第46卷，人民出版社1979年版，第391頁(yè)。
?、?《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社1979年版，第97頁(yè)。
看了“生態(tài)文明政治論文”的人還看：