美國(guó)是由華盛頓哥倫比亞特區(qū)、50個(gè)州和關(guān)島等眾多海外領(lǐng)土組成的聯(lián)邦共和立憲制國(guó)家。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的美國(guó)政府政治論文范文，希望你們喜歡。

　　美國(guó)政府政治論文范文篇一

　　美國(guó)政府管制權(quán)力的歷史考察

　　摘 要 政府對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行限制的現(xiàn)象在各國(guó)是普遍的做法，通常是基于保護(hù)和發(fā)展公共利益的目的，如果構(gòu)成征收則予以補(bǔ)償;但對(duì)于未達(dá)到征收程度的管制行為，是否進(jìn)行補(bǔ)償，各國(guó)的做法并不一致。本文聚焦于美國(guó)，以美國(guó)社會(huì)對(duì)政府的管制權(quán)力進(jìn)行控制為視角，梳理司法實(shí)踐與理論研究方面的歷史觀點(diǎn)和最新進(jìn)展，揭示美國(guó)政府管制權(quán)力演進(jìn)的歷程。

　　關(guān)鍵詞 財(cái)產(chǎn)權(quán)管制 管制征收 警察權(quán) 正當(dāng)法律程序

　　作者簡(jiǎn)介：朱雙陽(yáng)，鄭州大學(xué)2011級(jí)憲法學(xué)與行政法學(xué)碩士研究生。

　　中圖分類號(hào)：D50文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592(2014)04-140-03

　　美國(guó)社會(huì)肯定政府為了公共利益對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行限制的權(quán)力，該權(quán)力被稱之為管制權(quán)，同時(shí)對(duì)該權(quán)力抱持著時(shí)刻警惕的態(tài)度，防止對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成不當(dāng)?shù)那治g。一個(gè)普遍的認(rèn)知是政府有對(duì)私人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行限制的權(quán)力，但該權(quán)力的行使必須有所控制。與對(duì)政府管制權(quán)力控制相對(duì)的是對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的問題。當(dāng)然，從現(xiàn)代民主國(guó)家權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系出發(fā)，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)不必然招致對(duì)政府權(quán)力的嚴(yán)格限制。但財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論的變遷對(duì)控制政府管制權(quán)力的影響將成為本文論述過程中的隱性脈絡(luò)。

　　一、美國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)管制的基本理論

　　美國(guó)涉及私人財(cái)產(chǎn)利用限制的理論有三種：傳統(tǒng)征收(eminentdomain)、警察權(quán)管制(police regulation)和管制性征收(regulatory takings)。

　　美國(guó)憲法第五修正案中聲明“任何人未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由和財(cái)產(chǎn);未經(jīng)公平補(bǔ)償，私人財(cái)產(chǎn)不得被征做公用?！?該條款成為美國(guó)公用征收的憲法依據(jù)。根據(jù)此憲法修正案，聯(lián)邦及各州政府為了公共目的，可以對(duì)私人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收，但必須進(jìn)行公平補(bǔ)償。第五修正案也因此被稱為“征收條款”，此類征收被稱為“公用征收”(eminent domain)，也是最為傳統(tǒng)的征收類型。傳統(tǒng)征收的依據(jù)為“征用權(quán)”，是自普通法時(shí)期就被廣泛承認(rèn)的、主權(quán)國(guó)家政府所擁有的一項(xiàng)權(quán)力，即為了國(guó)家或大眾的需要，美國(guó)聯(lián)邦政府以及州政府可以在公平賠償?shù)幕A(chǔ)上征收私人所有的土地。?

　　各州政府為了“公眾健康、安全、精神或者綜合福利”，對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的使用進(jìn)行管制(regulation)，例如禁止開發(fā)者在居住區(qū)周圍建化工廠，將某一區(qū)域規(guī)劃為公共用地所有者不得改變用途等，不需要進(jìn)行補(bǔ)償。州政府行為的依據(jù)是“警察權(quán)”，即州政府為了公共健康、安全、精神或綜合福利而對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行使進(jìn)行限制的權(quán)力，該項(xiàng)權(quán)力為州所獨(dú)有，聯(lián)邦政府沒有此項(xiàng)權(quán)力?！熬鞕?quán)”成為州對(duì)抗財(cái)產(chǎn)權(quán)人抵制政府管制行為的有力工具。

　　如果警察權(quán)的行使造成了直接占據(jù)某私有財(cái)產(chǎn)，或者對(duì)私有地產(chǎn)進(jìn)行限制使得該地產(chǎn)上的價(jià)值遭受嚴(yán)重?fù)p失達(dá)到了與征收相同的實(shí)際效果，則發(fā)生“財(cái)產(chǎn)取得”(takings)，應(yīng)當(dāng)適用征收條款對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)償。這種因管制行為而形成的征收，被稱為“管制性征收”(regulatory takings)。

　　由以上可以看出，政府可以對(duì)私人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行限制的認(rèn)識(shí)毫不新鮮，事實(shí)上，在美國(guó)早期，對(duì)財(cái)產(chǎn)和精神的約束就非常普遍。政府行使主權(quán)權(quán)力對(duì)管轄范圍內(nèi)的人和事進(jìn)行組織和管理，這種權(quán)力是至高無(wú)上的。美國(guó)憲法的擬定者采用了聯(lián)邦主義，將一些權(quán)力保留于州，并且這些權(quán)力為州排他性地?fù)碛校锹?lián)邦政府所沒有的，對(duì)于州所具有的這些權(quán)力的集合，借助“警察權(quán)”這一詞組代為表述。警察權(quán)的這一“權(quán)力束”包含了廣闊的權(quán)利內(nèi)容，立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)無(wú)一可脫離其范圍，其中州基于一定的公共目的而對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的使用進(jìn)行限制的權(quán)力正是其中受到持續(xù)關(guān)注和廣泛討論的一項(xiàng)。?在持續(xù)不斷的對(duì)管制行為提起挑戰(zhàn)的案件中，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)這一權(quán)力予以限制以及在何種程度和方式上加以限制一向是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

　　二、警察權(quán)與政府管制權(quán)

　　“警察權(quán)”這一詞組在美國(guó)法理論中是對(duì)州政府管制權(quán)力的一個(gè)普遍而又含混的代稱。大多數(shù)有關(guān)管制征收的觀點(diǎn)和文章都未超越這一基本的概念，在談?wù)摴苤普魇諜?quán)力演進(jìn)之前，需要對(duì)警察權(quán)有必要的了解。

　　(一)警察權(quán)――一個(gè)法律概念的提出

　　“警察權(quán)”這一用語(yǔ)是在Marshall 和Taney 法庭嘗試著界定聯(lián)邦和州權(quán)力時(shí)提出的。1827年首席大法官M(fèi)arshall 在Brown v. Maryland 案中第一次使用該術(shù)語(yǔ)，此案中，被告Maryland州要求外國(guó)商品進(jìn)口者獲取許可證并繳納50美元的費(fèi)用。未來(lái)的首席大法官 Taney 為Maryland州代理本案，他辯稱，判定(州的)管制行為違憲將損害州保護(hù)其公民免受諸如火藥之類的危險(xiǎn)進(jìn)口物品傷害的能力。Marshall 駁回了Taney的抗辯，認(rèn)定管制行為違憲，但同時(shí)他承認(rèn)：“直接沒收火藥的權(quán)力是警察權(quán)的內(nèi)容，該項(xiàng)權(quán)力無(wú)可置疑地由且應(yīng)當(dāng)由州保留?！?/p>

　　在起草美國(guó)聯(lián)邦憲法時(shí)，“警察”一詞指主權(quán)集合體的治理和管制權(quán)力，在當(dāng)時(shí)是通常用法。賦予聯(lián)邦政府有限的、可列舉的權(quán)力后，聯(lián)邦憲法將美利堅(jiān)合眾國(guó)的其他主權(quán)權(quán)力保留于各個(gè)州。這些被保留的權(quán)力在《聯(lián)邦黨人文集》中被表述為“余留主權(quán)(residuary sovereignty)”。

　　1842年的Prigg v. Pennsylvania 案中，再次討論到警察權(quán)。在Prigg案中，法庭廢止了賓夕法尼亞州的一項(xiàng)法令，根據(jù)該法令上訴人被指控暴力迫使一位黑人婦女從賓夕法尼亞州搬遷到馬里蘭州。法庭意見中，Story 法官清晰說(shuō)明了警察權(quán)屬于各個(gè)州，源自州的一般主權(quán)，各方意見都使用“警察權(quán)(police power)”指代州的一般主權(quán)權(quán)力。

　　(二) 警察權(quán)與警察管制權(quán)

　　聯(lián)邦最高法院是在界分聯(lián)邦與州權(quán)力的案件中提出“警察權(quán)”這一詞語(yǔ)，因而這一詞語(yǔ)理論上被等同于州的廣泛主權(quán)權(quán)力毫不令人驚奇。警察權(quán)被定義為州權(quán)力，但隨后它的實(shí)踐范圍于判定州行為有效性的案件中得到演進(jìn)。這些案件只關(guān)注警察管制行為的有效性，于是，警察權(quán)幾乎立即就被視作是一種管制權(quán)力。 　　現(xiàn)在警察權(quán)常常被理解為一種管制權(quán)力，但實(shí)際上它的內(nèi)容遠(yuǎn)不止于此。一個(gè)州的警察權(quán)是“在其領(lǐng)域上由其主權(quán)衍生的政府權(quán)力;”因而，在最廣的意義上，警察權(quán)還包含其他與管制權(quán)獨(dú)立的權(quán)力內(nèi)容。當(dāng)州興建一所法院，進(jìn)行土地利用管制許可對(duì)一項(xiàng)房產(chǎn)進(jìn)行使用，通過征收取得該房產(chǎn)作為法院的辦公樓，或者征稅以支付修建和運(yùn)行該法院的費(fèi)用時(shí)，州在行使其主權(quán)，即警察權(quán)。

　　根據(jù)對(duì)州管制權(quán)力歷史的傳統(tǒng)表述，在十九世紀(jì)末期之前普遍的警察權(quán)管制行為并不常見。代表警察管制權(quán)實(shí)質(zhì)發(fā)展的關(guān)鍵性事件為1851年的Commonwealth v. Alger 案，該案分析性地將構(gòu)成美國(guó)早期警察管制權(quán)基礎(chǔ)的普通法原則與由聯(lián)邦最高法院界定的反映在“警察權(quán)”詞組中的廣義政府權(quán)力聯(lián)結(jié)起來(lái)。

　　三、警察管制權(quán)的演進(jìn)及時(shí)代背景

　　美國(guó)政府管制權(quán)在歷史上是動(dòng)態(tài)發(fā)展的。早期，即回溯至獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)階段甚至更早時(shí)候，管制行為已經(jīng)存在。在某些州和地區(qū)，組織體(polity)的市政可以根據(jù)法令對(duì)居民的財(cái)產(chǎn)或人身進(jìn)行組織和控制，以促進(jìn)共同體的發(fā)展和繁榮。?但警察管制權(quán)實(shí)質(zhì)發(fā)展的最重要一步于1851年的Commonwealth v. Alger 案到來(lái)。

　　(一)Alger案與Shaw的寬泛警察權(quán)定義

　　1851年馬薩諸塞州一項(xiàng)法令對(duì)濱海財(cái)產(chǎn)占有人在波士頓灣某些區(qū)域修筑碼頭的權(quán)利加以限制，Alger案中該法令被質(zhì)疑。Shaw大法官根據(jù)“出自于文明社會(huì)本質(zhì)的固有原則”分析財(cái)產(chǎn)持有人的各項(xiàng)權(quán)利與州的立法權(quán)力。根據(jù)此原則，“每個(gè)財(cái)產(chǎn)持有人……遵循潛在的責(zé)任，他對(duì)于財(cái)產(chǎn)的使用可以被管制，不得損害他人享受其財(cái)產(chǎn)的平等權(quán)利……也不得損害社群的權(quán)利?！?在Shaw看來(lái)，警察權(quán)只是政府實(shí)行它認(rèn)為適當(dāng)?shù)墓苤菩袨橐跃S護(hù)群體利益的權(quán)力，需受合理性、合憲性的約束。

　　Shaw法官承認(rèn)警察權(quán)的外部邊界模糊不清，但指出在許多案件中一項(xiàng)政府管制行為的合理性與適當(dāng)性對(duì)于“理智的頭腦”?來(lái)說(shuō)是顯而易見的。這些顯然合法的管制包括不得在居民區(qū)倉(cāng)儲(chǔ)火藥的禁令，防止火災(zāi)危險(xiǎn)的建筑標(biāo)準(zhǔn)，以及使用管制法令阻止傳染性疾病醫(yī)院的建設(shè)等。盡管對(duì)此等用途的禁止減損財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，給財(cái)產(chǎn)所有者造成經(jīng)濟(jì)損失，但Shaw認(rèn)為無(wú)需補(bǔ)償，因?yàn)檫@些管制行為的依據(jù)是警察權(quán)而非征收權(quán)。

　　一些評(píng)論者，如著名的Ernest Freund 和Thomas Cooley，審視了Shaw的言論得出：Shaw的警察權(quán)的定義限于對(duì)侵益性使用(noxious uses)的管制。其實(shí)，Shaw的警察權(quán)觀點(diǎn)復(fù)雜得多。對(duì)Shaw來(lái)說(shuō)，警察權(quán)顯然包含了對(duì)違背普通法原則的行為的管制權(quán)，但不止于此。

　　Shaw拿一個(gè)火藥庫(kù)的案件做例子：盡管每個(gè)人都贊同在離村莊太近的地方建造火藥庫(kù)屬于危險(xiǎn)使用，按照普通法應(yīng)當(dāng)予以懲處，但是對(duì)于太近是多近卻意見不一。也許一些人認(rèn)為是兩百公尺，其他人認(rèn)為是兩千公尺，“對(duì)于這樣寬泛的范圍，誰(shuí)能肯定，誰(shuí)能知道多近是太近，多遠(yuǎn)算太遠(yuǎn)呢?”確定性是必要的，而只有積極的立法能夠提供確定性。這一需求賦予議會(huì)權(quán)力制定“確定及保障公共權(quán)利”的法律。因而在Alger案中被質(zhì)疑的法令有合法的立場(chǎng)，基于該立場(chǎng)不能修筑碼頭，Alger的碼頭即便沒有危害性也仍受政府管制的約束。

　　Alger案促使能動(dòng)主義的政府管制權(quán)力的發(fā)展。Alger案的重要性在于，Shaw使公眾了解到，議會(huì)獲取權(quán)力的方式以及“警察權(quán)”這一新詞所代表的的廣泛權(quán)力同普通法管制傳統(tǒng)的聯(lián)系。

　　(二) 禁酒令(Prohibitions)與“實(shí)質(zhì)正當(dāng)程序”的出現(xiàn)

　　美國(guó)政府管制權(quán)的程度和種類在19世紀(jì)50年代發(fā)生了改變。這一轉(zhuǎn)變最具影響的例子是限制酒精飲料生產(chǎn)的變化。美國(guó)早先曾對(duì)酒精及公共精神進(jìn)行過積極的管制。但是這一管制傳統(tǒng)在各州紛紛頒行嚴(yán)格的禁酒令從而提升了管制力度時(shí)開始遭到強(qiáng)烈的抵觸。?正如Novak寫道：

　　“禁酒令成為法律和議會(huì)在管制公共道德及酒精飲料歷史上的絕妙分水嶺。社會(huì)群體和當(dāng)?shù)匦姓賳T手中的權(quán)力和裁量權(quán)被全部奪走，取而代之的是對(duì)一種之前為法律所許可的大有利可圖的活動(dòng)在州范圍內(nèi)的概括性立法禁止。Thomas Cooley闡述了禁酒令所帶來(lái)的嚴(yán)重后果：‘酒精飲料交易合法，所用資本受法律保護(hù)，隨后議會(huì)介入了，通過基于公共使用這一總的原因的立法，使交通廢棄，就業(yè)被完全破壞，并使手中的財(cái)產(chǎn)折損至票面價(jià)值。’他補(bǔ)充道‘往日的商人變成現(xiàn)今的罪犯，而他所居住的房屋或許成為公害。’”

　　同19世紀(jì)中期的其他立法創(chuàng)新一起，禁酒令及其造成的法律、政治反響改變了對(duì)于立法權(quán)限、權(quán)利本質(zhì)以及警察權(quán)作用區(qū)域的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。隨著在19世紀(jì)中期到19世紀(jì)末向能動(dòng)主義管制權(quán)的演變，警察權(quán)的實(shí)際定義在州層面上脫離了它的普通法根源，許多創(chuàng)新性的管制行為隨著警察權(quán)領(lǐng)域的擴(kuò)張開始受到實(shí)質(zhì)正當(dāng)程序原則的審查。

　　四、對(duì)警察管制權(quán)的挑戰(zhàn)

　　早先的論著作者曾試著用支持警察管制行為的案件所反映的普通法學(xué)說(shuō)來(lái)解釋警察權(quán)，法院也常常借助公認(rèn)的權(quán)力的合法目的來(lái)定義警察權(quán)，再后來(lái)，實(shí)質(zhì)正當(dāng)程序條款時(shí)代到來(lái)。這些理論與學(xué)說(shuō)審查政府管制行為的方式不盡相同，但有著相同的目的，那就是為政府管制行為加以說(shuō)明并進(jìn)行合理控制。

　　(一) Cooley 和 Teideman――普通法原則的限制

　　Cooley的文章首次發(fā)表于1868年，極大地影響了19世紀(jì)末的法律思想。Cooley 查看了Shaw在Alger案中的言論之后得出，警察權(quán)僅限于排除有害使用。這一解釋是對(duì)Alger案的誤讀，混淆了警察權(quán)的目的，而Shaw認(rèn)為這些目的對(duì)于“理智的頭腦”來(lái)說(shuō)是很明顯的，Shaw寬泛而隱晦的警察權(quán)概念包括對(duì)于“根據(jù)普通法，本身沒有錯(cuò)誤或者不必然具有危害性而應(yīng)予懲罰”的使用的管制。

　　Tiedeman的著作中對(duì)于政府管制的敵意更加明顯。像許多自由主義學(xué)者一樣，Tiedemann深受Herbert Spencer的社會(huì)進(jìn)化論哲學(xué)影響。斯賓塞主義社會(huì)思想的追隨者們激進(jìn)地反對(duì)政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)事務(wù)的管制，認(rèn)為管制行為干涉了人類社會(huì)的進(jìn)化。正如一名斯賓塞主義者所說(shuō)：“必須認(rèn)識(shí)到我們不能逃脫二選一的抉擇：自由――不平等――適者生存，不自由――平等――不適者生存。前者帶著社會(huì)前進(jìn)，使優(yōu)秀的成員受益;后者使社會(huì)倒退，低劣的成員得益?！?Tiedemann通過闡述政府權(quán)力的憲法邊界，以求得“社會(huì)秩序和自由”免于遭受“社會(huì)改革者的激進(jìn)實(shí)驗(yàn)。” 　　(二)公認(rèn)目的的控制：健康、安全、精神及福利

　　許多法院和評(píng)論者曾試圖以警察權(quán)的公認(rèn)合法目的來(lái)審查警察管制行為。最具影響力的例子是首席大法官Redfield在Thorpe v. Rutland & Burlington R.R 案中的觀點(diǎn)。他將警察權(quán)界定為州“保障其普遍舒適，健康和繁榮”而對(duì)人或者財(cái)產(chǎn)加以約束的權(quán)力。許多使發(fā)展了警察管制權(quán)理論的案件都涉及政府管制的合法目的，如州的安全，健康，道德，安靜和秩序等。

　　在Thorpe案中，大法官Redfield寫道：“據(jù)我所知，毫無(wú)疑問的是，除了要遵守成文憲法外，美國(guó)議會(huì)在立法方面有著同英國(guó)議會(huì)一樣不受限制的權(quán)力?！边@樣，對(duì)大法官Redfield的“舒適，健康和繁榮”言論應(yīng)作的理解是，它們涉及政府行為的公認(rèn)合法目的，但并非將警察權(quán)局限于實(shí)現(xiàn)此類目的。然而，法院和評(píng)述者們一次又一次地將警察權(quán)的公認(rèn)目的作為約束而非例證，試圖對(duì)警察權(quán)的范圍加以限制。最著名的例子是作為經(jīng)濟(jì)上實(shí)體性正當(dāng)程序典范(的Lochner V. New York 案。

　　(三) Lochner案時(shí)代實(shí)質(zhì)正當(dāng)程序的興起和式微

　　在19世紀(jì)晚期到20世紀(jì)早期這段時(shí)期新型的警察權(quán)管制行為經(jīng)常遭受實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序條款的挑戰(zhàn)。聯(lián)邦最高法院的Lochner案和 Nebbia v. New York 案分別代表著實(shí)質(zhì)正當(dāng)程序的頂峰和消逝。

　　Lochner案中，紐約市的一則法律規(guī)定面包房的工作時(shí)間為每周60小時(shí)。法庭意見中，大法官Peckham指出，一定存在“對(duì)于州合法行使警察權(quán)力的限制。”否則“警察權(quán)”將會(huì)成為州使用不受憲法制約的無(wú)上權(quán)力的欺騙性稱謂。對(duì)法院來(lái)說(shuō)問題是，法規(guī)是否在“州警察權(quán)的范圍”之內(nèi)，是否符合實(shí)質(zhì)正當(dāng)程序程序。

　　將近三十年后判決的Nebbia案，則標(biāo)志Lochner時(shí)代的終結(jié)?；仡櫫艘幌盗兄С志旃苤频陌讣螅琑oberts大法官得出結(jié)論，只要管制行為同某一合法目的有相當(dāng)關(guān)聯(lián)，而且既不專斷也不差別對(duì)待，就不會(huì)違反正當(dāng)程序。也就是說(shuō)，Nebbia案之后，對(duì)于在Lochner案中設(shè)置的實(shí)質(zhì)正當(dāng)程序問題，不論被質(zhì)疑的法令是否“在州警察權(quán)的范圍內(nèi)”，答案都幾乎是肯定。

　　對(duì)于Lochner法庭設(shè)置的以“實(shí)質(zhì)正當(dāng)程序”檢視被質(zhì)疑管制行為合法性的問題來(lái)說(shuō)，該管制行為是否“屬于州警察權(quán)的權(quán)力范圍”已經(jīng)無(wú)需考慮了。也就是說(shuō)，Nebbia案之后，對(duì)政府管制行為的制約方式從“判定警察權(quán)力本身的范圍邊界”轉(zhuǎn)向了“州管制行為是否符合實(shí)質(zhì)正當(dāng)程序”的判斷。因?yàn)榫鞕?quán)的邊界范圍始終模糊不清，而實(shí)質(zhì)正當(dāng)程序的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)明了――存在合法目的，同時(shí)無(wú)專斷歧視――這一轉(zhuǎn)變使管制案件的處理不用再糾結(jié)警察權(quán)的定義問題。

　　注釋：

　?、佗凇皀or(any person shall) be deprived of life， liberty， or property， without due process of law; nor shall private property be taken for public use， without just compensation.”.

　?、?因?yàn)楣苤菩袨橹庇^地表現(xiàn)為對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的剝奪和限制，較多地引起公眾的關(guān)注。

　?、?Novak在他《人民的福利》一書中對(duì)美國(guó)早期根據(jù)豐富的普通法傳統(tǒng)先例所進(jìn)行的管制行為做了分類。

　?、堇「裱裕⒆g為：One should enjoy his property in such a manner as not to injure that of another person.一個(gè)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的使用不應(yīng)損害他人財(cái)產(chǎn)的使用。

　　⑥原為：”well regulated minds”.

　?、逳ovak， The People’s Welfare，supra note 36，at 177.

　?、郥iedeman， supra note 68， at vi-viii(1886)，(quoting William Graham Sumner).

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]Benjamin Barros.The Police Power and the Takings Clause.Widener Law.2004.1.

　　[2]Novak.The People’s Welfare，supra note 36.

　　[3]張千帆.“公共利益”的困境與出路――美國(guó)公用征收條款的憲法解釋及其對(duì)中國(guó)的啟示.中國(guó)法學(xué).2005(5).

　　[4]鄧煜祥.從財(cái)產(chǎn)權(quán)保障是觀點(diǎn)論土地使用管制與損失補(bǔ)償――美國(guó)法管制準(zhǔn)征收概念之引介. 臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所學(xué)位論文.2007.

　　[5]李?.財(cái)產(chǎn)取得：美國(guó)土地利用控制的核心問題.出版信息不詳.

點(diǎn)擊下頁(yè)還有更多>>>美國(guó)政府政治論文范文