高中政治論文3000字(2)
高中政治論文3000字
副標(biāo)題#高中政治論文3000字篇二
兩種政治：掠奪性政治和交易性政治
[ 內(nèi)容 提要] 本文討論 政治 的分類 問題 。如果政治行為主體的目的是從他人那里為自己謀求利益，那么，我們可以依據(jù)其謀利的方式來對(duì)政治行為進(jìn)行分類。從他人那里謀利的方式主要有兩種，即掠奪和交易。所謂“交易”就是以物品和勞務(wù)為載體關(guān)于未來收益流權(quán)利的自愿轉(zhuǎn)讓。掠奪行為的特點(diǎn)是不經(jīng)過被掠奪者的同意而從他(們)那里獲得有價(jià)值的東西;掠奪者獲得的正是被掠奪者失去的。政治因此可以分為掠奪性政治和交易性政治兩類。布坎南就談到過掠奪性政治和看作交換的政治。本文的分類的意義在于：揭示了現(xiàn)實(shí)中政治的十分深刻的區(qū)別，特別是體現(xiàn)在政治對(duì) 經(jīng)濟(jì) 生活的 影響 中的區(qū)別;體現(xiàn)了兩類政治的文明程度的高低——交易性政治的文明程度比掠奪性政治的高。
[關(guān)鍵詞] 政治 掠奪 交易 掠奪性政治 交易性政治
一、導(dǎo)言
政治是在一個(gè) 社會(huì) 中權(quán)威性地“分配”私人物品、“供給”公共物品的行為，在從事這些“分配”和“供給”活動(dòng)時(shí)，行為主體追求的目標(biāo)是他(或她)個(gè)人的利益，而且，政治行為主體謀利的直接對(duì)象不是 自然 界(否則，該行為就只能算是經(jīng)濟(jì)行為中的一種)，而是其同類(即其他人)，這是對(duì)所有政治活動(dòng)的共同本質(zhì)的抽象概括。為了深化對(duì)政治的認(rèn)識(shí)，我們還要依據(jù)不同政治之間的深刻區(qū)別對(duì)政治進(jìn)行分類。
我們最熟悉的分類是(從政治制度的角度)把政治分為民主政治和獨(dú)裁政治兩類[1]，其直接的分類標(biāo)準(zhǔn)是做主(參與選擇/決策)的主體及其人數(shù)：一人或極少數(shù)人做主決策的政治是獨(dú)裁政治;廣大公民都參與重大決策的政治是民主政治。由于參與決策的人數(shù)之多少是直觀的，所以這一分類標(biāo)準(zhǔn)具有較強(qiáng)的可操作性。但是，它難以直接反映特定制度下的政治之間的本質(zhì)區(qū)別，這也就難怪人們對(duì)依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分出來的兩種政治長期褒貶不一了。多數(shù)古代的思想家并不贊同民主政治，當(dāng)代也還有不少人為獨(dú)裁政治的某些變種辯護(hù);而普通公民就更加難以對(duì)此作出價(jià)值評(píng)判了。光說某國某個(gè) 時(shí)代 的政治是民主政治還不夠：我們還得進(jìn)一步區(qū)分它是否受到產(chǎn)權(quán)、公民其他權(quán)利的限制，也就是說，還得區(qū)分它是憲政民主(或自由主義民主)呢，還是暴民的民主。
我們有必要尋找能夠更加深刻地反映不同政治之間的本質(zhì)區(qū)別的分類標(biāo)準(zhǔn)。所有政治行為都是行為主體從他人那里為自己謀求利益的行為，區(qū)別在于采用什么方式從他人那里謀利，在于對(duì)待其謀利對(duì)象的態(tài)度：是尊重謀利對(duì)象，與他做雙方自愿的交易呢，還是相反——掠奪他呢?依據(jù)政治行為主體從他人那里為自己謀求利益的方式，我們可以(從政治行為的角度)把政治分為兩種：掠奪性政治和交易性政治。前者指的是行為主體采用掠奪他人的方式來謀利的政治，其中各主體之間的關(guān)系是掠奪與被掠奪的關(guān)系。后者指的是行為主體采用與他人做交易的方式來謀利的政治，其中各主體之間的關(guān)系是交易關(guān)系。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主布坎南就把理想中的政治看成是復(fù)雜的“交換”或“交易”;把非理想的政治看成是一種“掠奪”，這樣的政治是一種“掠奪性的政治”(predatory politics)。[1]
本文集中討論對(duì)政治行為的這一種分類。第二小節(jié)介紹布坎南關(guān)于掠奪性政治和交易性政治的論述，第三小節(jié)論述“掠奪”和“交易”這兩個(gè)概念的含義，第四小節(jié)闡述把政治分為掠奪性政治和交易性政治兩類時(shí)所使用的標(biāo)準(zhǔn)，第五小節(jié)論證判別掠奪性政治和交易性政治的標(biāo)準(zhǔn)，第六小節(jié)論述本文的分類的意義。
二、布坎南對(duì)掠奪性政治和交易性政治的論述
經(jīng)濟(jì)學(xué)家布坎南并沒有對(duì)政治的分類展開詳細(xì)而深入的論述，而且他也沒有對(duì)兩種政治平均用力 分析 。在很多著作中，他所考察的都是作為交換過程的政治，而不是掠奪性政治。他說：“我們對(duì)專制政府并不感興趣，不管它是如何組織的;我們主要是關(guān)心民主地組織起來的政府……”[1]。盡管如此，他談到了掠奪性政治和看作交換的政治。這是一個(gè)很有價(jià)值的見解，值得政治學(xué)者重視。
布坎南長期主張，經(jīng)濟(jì)學(xué) 研究 的應(yīng)該是交換 科學(xué) 。[2]他繼承亞當(dāng)·斯密的傳統(tǒng)，把注意力集中于“交換”的起源、性質(zhì)和制度。布坎南對(duì)交換作了一個(gè)粗略的分類：簡(jiǎn)單交換和復(fù)雜交換。后者被稱為契約協(xié)議過程，它超過簡(jiǎn)單兩個(gè)人、兩件商品的物物交易的范圍。經(jīng)濟(jì)學(xué)家不必把他們的調(diào)查局限于人們?cè)谑袌?chǎng)中的行為(買賣活動(dòng)本身)。使用交換經(jīng)濟(jì)學(xué)的 方法 ，經(jīng)濟(jì)學(xué)家便能按照交換范例來觀察政治和政治過程。只要集體行為以個(gè)人決策者作為基本單位的模式進(jìn)行，只要這樣的集體行為基本上被想象為反映了一個(gè)適當(dāng)?shù)娜藗兩鐖F(tuán)全體成員之間的復(fù)雜交換或協(xié)議，這樣的行為或行為或選擇可以很容易地列入交換經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇。在“理想化的政治”中而非看得見的制度現(xiàn)實(shí)運(yùn)行的政治中，“政治是復(fù)雜的交換過程，完全類似于市場(chǎng)”。滿足下列條件的政治就是理想化的政治：
…… 有可能想象出一個(gè)契約過程，過程中有許多分散的人們，每個(gè)人擁有得到這個(gè)團(tuán)體里所有其他人承認(rèn)的一套有價(jià)值的所有權(quán)(對(duì)人和財(cái)產(chǎn)的所有權(quán))，他們一致同意建立一個(gè)政治社會(huì)，社會(huì)的代理機(jī)構(gòu)將授權(quán)實(shí)施契約條款以及其他契約規(guī)定的職能。……從完全近似理想市場(chǎng)出現(xiàn)的那種交易中互相都有收益。當(dāng)然，這樣的一些政治契約是,建立限制性 法律 和制度的必要先決條件，沒有這些法律和制度光是市場(chǎng)過程本身不能起作用。[3]
至于“看得見的制度現(xiàn)實(shí)運(yùn)行的政治”，情況則是：
……所有權(quán)不受尊重……在某些政治概念中，政治實(shí)體、國家似乎有權(quán)利要求名義上由它的公民所擁有的全部價(jià)值，特別是假使全體公民不知怎么被允許在最后決定國事中有平等發(fā)言權(quán)的話，人們便認(rèn)為這個(gè)被公認(rèn)的要求是“合理的”。
在霍布斯學(xué)派的無政府狀態(tài)中，沒有什么“我的和你的”;既沒有道德又沒有法律來制裁我有實(shí)力從你那里取得的價(jià)值。……在這樣的概念中，政治不是復(fù)雜的交換過程，即使在它的最理想化的理解中也是如此。[1]
為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的政治呢?布坎南的解釋是：“狹隘的短期私利和開明的私利(具體表現(xiàn)為尊重相互作用中或交換中其他參加者的權(quán)利)”之間永遠(yuǎn)存在著緊張關(guān)系。
如果把理想中的政治看成是復(fù)雜的“交換”或“交易”，那么非理想的政治應(yīng)該如何理解呢?布坎南認(rèn)為那是一種“掠奪”，這樣的政治是一種“掠奪性的政治”(predatory politics)。[2]我們可以推論：理想中的政治可以被稱為“交易性的政治”(politics-as-exchange)
三、“掠奪”和“交易”這兩個(gè)概念的含義
所謂“交易”就是以物品和勞務(wù)為載體關(guān)于未來收益流權(quán)利的自愿轉(zhuǎn)讓。在美國制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物之一的康芒斯那里，“交易”概念是與以往經(jīng)濟(jì)學(xué)的“生產(chǎn)”概念相對(duì)應(yīng)的，“生產(chǎn)”活動(dòng)是人與自然之間的關(guān)系，“交易”活動(dòng)是人與人之間的關(guān)系。交易的基本原則是自愿轉(zhuǎn)讓，交易的實(shí)質(zhì)是權(quán)利的讓渡，交易的目的是交易當(dāng)事人未來收益流的獲得，權(quán)利讓渡的現(xiàn)實(shí)方式是物品與勞務(wù)的交換。在 英語 中，exchange和transaction都有“交易”的意思。一般來說，前者稱為交換，后者稱為交易。交換是指不存在貨幣作為交換媒介和價(jià)值尺度的交換。交易是指以貨幣為媒介的、個(gè)人或組織之間的物品和勞務(wù)或權(quán)利的讓渡。本文討論的交易包括了上述交換和交易意思的兩個(gè)方面。只要是出于當(dāng)事人自愿的交換行為也都是交易。一方對(duì)另一方施加壓力，或以暴力脅迫對(duì)方而進(jìn)行的交換行為，不能稱為交易。一種成功的交易，不僅在完成交易后會(huì)使雙方的效用都獲得改善，而且在交易之前，雙方也都預(yù)期自己的效用在完成交易后會(huì)得到改善。否則，交易就不能進(jìn)行。一般來說，交易之后，雙方都是得大于失，社會(huì)財(cái)富總量增加了。
掠奪剛好與交易相反。掠奪行為的特點(diǎn)是不經(jīng)過被掠奪者的同意而從他(們)那里獲得有價(jià)值的東西;掠奪者獲得的正是被掠奪者失去的，社會(huì)財(cái)富總量沒有增加。在本文中，掠奪行為包括了搶劫、偷竊、剝削等行為;而且掠奪的對(duì)象是他人——即掠奪者的同類。由于自然界不能與人類交流，人類自視為自然界的主人，人類是把自然界看成自己的所有物的。人類從自然界獲得獵物(動(dòng)物)、果品(植物)之類，也沒有經(jīng)過自然界的“同意”，似乎也是“掠奪”：狩獵是對(duì)動(dòng)物的“掠奪”，采集是對(duì)植物的“掠奪”。不過，我們認(rèn)為，這時(shí)我們不是在“掠奪”的本義上使用它，而是在其比喻意義上使用它了。本文的重點(diǎn)將放在人類從其同類那里獲取生活資源的方式上。
四、把政治分為掠奪性政治和交易性政治兩類時(shí)所使用的標(biāo)準(zhǔn)
政治人的行為動(dòng)機(jī)是利己還是利他?我們已預(yù)先作了假設(shè)：政治人的動(dòng)機(jī)也是追求自身效用的最大化，這與經(jīng)濟(jì)人沒有什么不同。如果我們同意這個(gè)假定，那么我們接著要討論的問題就不再是政治人的動(dòng)機(jī)如何了，而應(yīng)該是:政治人采取何種方式來追求自身的效用的最大化?
“一切人類生存的第一個(gè)前提也就是一切 歷史 的第一個(gè)前提，這個(gè)前提就是：人們?yōu)榱四軌?lsquo;創(chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要衣、食、住以及其他東西。”[1]所有這些生活資源歸根結(jié)底都是來自于自然界。任何一個(gè)人都只可能從兩個(gè)渠道獲得這些生活資源。一是直接從自然界獲取。一是從他人那里獲取，他人可能直接從自然界獲取，也可能是從他人那里獲取……如此推下去，生活資源最終還是來自于自然界;從他人那里獲取，其實(shí)是間接地從自然界獲取;盡管如此，對(duì)于任何一個(gè)具體的人來說，從他人那里獲取仍可視為獲得生活資源的渠道之一。
從他人那里獲取生活資源及其他各種資源的方式不外乎兩種：掠奪或交易。諾思就談到過掠奪。他說：“自從游牧生活讓位于農(nóng)業(yè)定居以來，人們已找到兩種方法來獲取產(chǎn)品和勞務(wù)。一種是生產(chǎn)它們，另一種是從別人那里把它們偷來。在后一種情況下，強(qiáng)制是財(cái)富和收入再分配的一種手段。”[1]這里的“偷”還需要“強(qiáng)制”手段，可見跟搶劫相似。諾思漏掉了交易的方法。對(duì)“獲取產(chǎn)品和勞務(wù)”的方法的完整的分類應(yīng)該是這樣：一種是直接生產(chǎn);一種是從他人那里獲取。而后一種又包括兩種方式：一是交易;一是掠奪。
我們認(rèn)為，當(dāng)我們按照政治人謀利的不同方式來對(duì)政治進(jìn)行分類時(shí)，我們可以把政治分為掠奪性政治和交易性政治兩類。
五、判別掠奪性政治和交易性政治的標(biāo)準(zhǔn)
分類的標(biāo)準(zhǔn)和判別類別的標(biāo)準(zhǔn)可以是同一個(gè)，也可能不是。后者只能是便于實(shí)證檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)，它要便于直觀判斷;而前者就不一定要滿足這一要求。譬如亞里士多德以政體的宗旨(是維護(hù)全城邦的公共利益，還是只維護(hù)統(tǒng)治者本身的利益?)為標(biāo)準(zhǔn),把政體首先分為兩類：“凡照顧到公共利益的各種政體就都是正當(dāng)或正宗的政體;而那些只照顧統(tǒng)治者們利益的政體就是錯(cuò)誤的政體或正宗政體的變態(tài)(偏離)”。[2]政體的宗旨無法通過直觀作出有把握的判斷，所以它可以是分類的標(biāo)準(zhǔn)，但不宜作判別的標(biāo)準(zhǔn)。亞里士多德又以掌握最高統(tǒng)治權(quán)的人數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，把正宗政體進(jìn)一步分為君主政體、貴族政體、共和政體三類，把變態(tài)政體進(jìn)一步分為僭主政體、寡頭政體、平民政體三類。掌握最高統(tǒng)治權(quán)的人數(shù)這個(gè)分類的標(biāo)準(zhǔn)便于直觀判斷，所以它不僅是分類的標(biāo)準(zhǔn)，而且可以是判別政體類別的標(biāo)準(zhǔn)。
把政治分為掠奪性政治和交易性政治時(shí)的分類標(biāo)準(zhǔn)是政治主體的謀利方式，對(duì)于這一標(biāo)準(zhǔn)，人們可以在心里感受出來，但是難以憑肉眼直觀出來。所以這一標(biāo)準(zhǔn)不宜作為判別標(biāo)準(zhǔn)。又由于“掠奪”一詞帶有貶義，我們可以推測(cè)，一旦同意把政治分為掠奪性政治和交易性政治，掠奪者就有可能會(huì)把自己的掠奪行為也說成是交易行為。這樣一來，上文的分類也就失去了意義。因此有必要制訂一個(gè)判別兩類不同的政治的標(biāo)準(zhǔn)。
我們可以從三個(gè)前提出發(fā)來尋找判別標(biāo)準(zhǔn)：1，政治人(不僅包括政治家、官僚，而且包括政治領(lǐng)域中的普通公民)是自利的;2，如果沒有足夠的限制性因素存在，政治家和官僚采用掠奪方式謀利的效益比采用交易方式的效益高;3，自利的普通公民難以組成集體行為來反對(duì)政治家和官僚對(duì)其所作的掠奪[1]。
由前提1、2可得：
推論1：只要有可能，政治家和官僚就會(huì)以掠奪方式謀利。
推論2：如果政治人受到了足夠強(qiáng)有力的約束，其謀利的方式就難以是掠奪方式，而較可能是交易方式。
由前提3可得：
推論3：能夠直接約束某一個(gè)(或一群)政治家和官僚的不可能是普通公民，只可能是另一個(gè)(或一群)政治家和官僚。他們之間的競(jìng)爭(zhēng)可能采取的方式要么是和平的，要么是非和平的。如果是非和平的方式，那么其“裁判”只能從其內(nèi)部產(chǎn)生，只能是“槍桿子”(暴力)的比較優(yōu)勢(shì)。在每次競(jìng)爭(zhēng)結(jié)束之后，勝利者將采取如下行為：(1),以暴力嚴(yán)厲打擊、防范原有的、將有的對(duì)手，鞏固權(quán)力;(2),掠奪普通公民。如果他們之間競(jìng)爭(zhēng)的方式是和平的，那么，其裁判不可能是其中的任何一方，不可能在其內(nèi)部產(chǎn)生;在現(xiàn)實(shí)中，雙方可能都接受的裁判是全體普通公民，裁決的方式是投票：得票多者勝利。自利的公民只會(huì)把票投給可能使公民的效用最大化的政治家。我們可以看到，這樣一來，政治家和公民之間的關(guān)系就成了交易關(guān)系。哈羅德·德姆塞茨說：
政治家競(jìng)選行為可以用完全或不完全政治民主的框架來分析。在完全的政治民主中，他的當(dāng)選只取決于他要符合其選區(qū)中大多數(shù)投票煮愿望，但在不完全的政治民主中，這種依賴程度不甚清楚。當(dāng)選的可能性當(dāng)然仍取決于大多數(shù)人的利益，不過，人們對(duì)他們自己的利益并不熟知，也不會(huì)主動(dòng)地去尋求。盡管如此，競(jìng)選勝利還是依賴于某候選人或其政黨投入多少人力和財(cái)力。這些資源用于使其選區(qū)的廣大選民相信他及其正當(dāng)?shù)睦婢褪撬麄兊睦妗2]
我們可以說，在現(xiàn)實(shí)中，判別某類政治是否是交易性政治的標(biāo)準(zhǔn)是：是否存在競(jìng)爭(zhēng)性的投票選舉。
六、本文的分類的意義
1、把政治分為掠奪性政治和交易性政治兩類，揭示了現(xiàn)實(shí)中政治的十分深刻的區(qū)別，特別是體現(xiàn)在政治對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的影響中的區(qū)別。
對(duì)于人類的政治，人們可以按照不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行不同的分類，只要不出邏輯錯(cuò)誤，就談不上什么對(duì)或錯(cuò);不過，我們同時(shí)也要明白，不同的分類是有優(yōu)劣之分的。什么樣的分類是好的分類呢?抓住了不同類別的政治的最深刻最本質(zhì)的差別的分類才是最好的分類。不同類別的政治行為的動(dòng)機(jī)是一致的，我們難以指出其區(qū)別。但是，它們所采取的方式卻有天壤之別：一個(gè)是掠奪，一個(gè)是交易。交易者把他人當(dāng)成平等的人來看待，尊重他人的產(chǎn)權(quán);掠奪者把被掠奪者當(dāng)成工具，不尊重他人的產(chǎn)權(quán)，對(duì)他人的財(cái)物巧取豪奪。
不同的政治對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的影響有著巨大的差異。在理解一個(gè)經(jīng)濟(jì)的績效時(shí)，政治與經(jīng)濟(jì)之間具有無可爭(zhēng)議的內(nèi)在聯(lián)系。在交易性政治中，交易雙方的博弈是總和為正數(shù)的博弈，即正和博弈;也就是說，因?yàn)榻灰字箅p方的效用都有所增加，社會(huì)的財(cái)富總量增加了，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)增長了。在掠奪性政治中，掠奪者與被掠奪者之間的博弈的總和相對(duì)較小，甚至為零或負(fù)數(shù);也就是說，掠奪性政治只是將財(cái)富從被掠奪者那里轉(zhuǎn)移到掠奪者手中，社會(huì)財(cái)富總量增加較少，或沒有增加，由于被掠奪者的生產(chǎn)積極性受到打擊，社會(huì)財(cái)富總量有時(shí)還可能會(huì)下降。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)1993年獲得者道格拉斯·C·諾思發(fā)現(xiàn)，如果“統(tǒng)治者”通過提供基本規(guī)則，盡可能降低交易費(fèi)用，社會(huì)產(chǎn)出可以達(dá)到最大，[1]也就是說，社會(huì)經(jīng)濟(jì)將繁榮起來;如果統(tǒng)治者運(yùn)用暴力方面的比較優(yōu)勢(shì)界定和實(shí)施一套能夠使其租金最大化的產(chǎn)權(quán)，那么該國的經(jīng)濟(jì)會(huì)出現(xiàn)停滯。前一種情況下的政治就是一種交易性政治，統(tǒng)治者提供的基本服務(wù)是界定和實(shí)施產(chǎn)權(quán)，而收獲將是稅收等;后一種情況下的政治就是一種掠奪性政治。
2、把政治分為掠奪性政治和交易性政治兩類，體現(xiàn)了兩類政治的文明程度的高低：交易性政治的文明程度比掠奪性政治的高。這一分類的價(jià)值色彩十分鮮明，不容含糊。它所隱含的一個(gè)指令是：人們必須使掠奪性政治盡快地轉(zhuǎn)變?yōu)榻灰仔哉巍?/p>
注釋:
[1] 喬·薩托利. 民主新論 [M]，馮克利、閻克文譯，北京：東方出版社，1997年，第213頁。
[1] 布坎南，詹姆斯·M.自由·市場(chǎng)和國家 [M]. 吳良健、桑伍、曾獲譯，北京：北京 經(jīng)濟(jì) 學(xué)院出版社，1988年，第87-92頁。
[1] 布坎南, 詹姆斯·M.公共財(cái)政.[M]. 趙錫軍等譯, 北京： 中國 財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1991年，第5頁。
[2] [3]布坎南，詹姆斯·M.自由·市場(chǎng)和國家 [M]. 吳良健、桑伍、曾獲譯，北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1988年，第18-19頁、第91頁。
[1] 同上，90.
[2] James M. Buchanan, Liberty, Market and State, Harvester Press, 1986, P.90.
[1] 馬克思、恩格斯. 馬克思恩格斯選集 [M] 第1卷，北京：人民出版社，1972年，第32頁。
[1] 道格拉斯·諾思、羅伯斯·托馬斯. 西方世界的興起 [M]，北京：華夏出版社，1999年， 第11頁。
[2] 亞里士多德. 政治 學(xué).[M]，北京：商務(wù)印書館，1965年第1版，1996第5次印刷，第132頁。
[1] 曼瑟爾·奧爾森. 集體行為的邏輯.[M].陳郁、郭宇峰、李崇新譯，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1995年。
[2] 哈羅德·德姆塞茨. 競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)、 法律 和政治維度.[M].陳郁譯，上海：上海三聯(lián)書店，1992年， 第62-63頁.
[1] 道格拉斯·C·諾思. 經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷.[M].上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1995年，第24頁。
看了“高中政治論文3000字”的人還看：