道德與政治論文集休莫(2)
道德與政治論文集休莫篇二
重構(gòu)中國(guó)道德與政治哲學(xué)
從權(quán)利到尊嚴(yán)
沒(méi)有誰(shuí)會(huì)否認(rèn)，這是一個(gè)“走向權(quán)利的時(shí)代”，改革三十年在本質(zhì)上就是中國(guó)人的權(quán)利意識(shí)逐步覺(jué)醒的過(guò)程。作為一個(gè)憲法學(xué)者，我當(dāng)然不反對(duì)談?wù)摍?quán)利;事實(shí)上，憲法成天在談?wù)摳魇礁鳂拥摹皺?quán)利”。尤其是在中國(guó)人的權(quán)利保障還很不到位、個(gè)人權(quán)利和政府權(quán)力仍然嚴(yán)重失衡的情況下，更有必要大張旗鼓地宣揚(yáng)人權(quán)理念。但是作為一個(gè)“中庸”主義者，我自認(rèn)為任何事情都需要把握一個(gè)度，即便權(quán)利也不例外;“權(quán)利”談太多了，也會(huì)出問(wèn)題。
在權(quán)利保障相對(duì)充分的西方世界，片面張揚(yáng)權(quán)利不僅未必有助于解決問(wèn)題，而且可能把問(wèn)題帶入僵局乃至死胡同。這是因?yàn)椤皺?quán)利”在本質(zhì)上是以自我為中心的話語(yǔ)體系，而權(quán)利或利益是帶有排他性的;我的權(quán)利意味著你的義務(wù)，你得到的就是我失去的，因而個(gè)人權(quán)利的膨脹難免產(chǎn)生權(quán)利和權(quán)利(或必要的權(quán)力)之間的碰撞，從而產(chǎn)生一系列似是而非的價(jià)值選擇難題。其實(shí)西方人顯然不是我們以往想象的那樣純粹自私自利的動(dòng)物，____等宗教文化恐怕比世界上哪一種道德教義都更強(qiáng)調(diào)人的義務(wù);只是在國(guó)家機(jī)器面前，為了實(shí)現(xiàn)強(qiáng)大公權(quán)和弱小私人之間的平衡，憲法學(xué)說(shuō)才突顯個(gè)人權(quán)利的至上地位，但是這套學(xué)說(shuō)是不能拿來(lái)到處亂用的。在面對(duì)普通私人的時(shí)候，西方人十分注重自己權(quán)利的邊界，甚至十分崇尚個(gè)人對(duì)社會(huì)的奉獻(xiàn)，十分鄙視那種“一毛不拔”、惟利是圖的“小人”品性。不幸的是，有時(shí)恰恰是某些中國(guó)人給他們留下了這種丑陋的印象。
即便在權(quán)利保障仍然缺位的中國(guó)，宣揚(yáng)權(quán)利固然是天經(jīng)地義、順理成章的，但是如果只知道自己的這個(gè)權(quán)利、那個(gè)權(quán)利，卻未必有助于實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利，因?yàn)闄?quán)利在中國(guó)不是現(xiàn)成的，而是要去爭(zhēng)取的，而爭(zhēng)取——尤其是向政府爭(zhēng)取——往往是有代價(jià)的。一個(gè)自私自利的“小人”只知道搭別人的“便車”，自己卻不愿意承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn);一旦絕大多數(shù)人都成了純粹理性自私的“小人”，這個(gè)社會(huì)就陷入了理性所設(shè)定的“囚徒困境”，一群自私個(gè)人的理性行為產(chǎn)生了對(duì)于彼此都最不理性的后果。現(xiàn)實(shí)很簡(jiǎn)單，如果沒(méi)有人勇于出面去爭(zhēng)取自己和他人的權(quán)利，每個(gè)人都等著別人出頭，自己坐享其成，做一個(gè)理性的“縮頭烏龜”，那么這個(gè)社會(huì)將永遠(yuǎn)陷于“烏龜世界”，不可能得到權(quán)利也確實(shí)不配享受權(quán)利。在我看來(lái)，如果中國(guó)“70后”之前的教育特點(diǎn)是權(quán)利缺位，那么“80后”之后的教育和成長(zhǎng)特點(diǎn)則是權(quán)利泛濫——倒不是說(shuō)家長(zhǎng)或老師成天在灌輸什么權(quán)利，而是他們的成長(zhǎng)環(huán)境就是以自我為中心的，尤其是在國(guó)家嚴(yán)格實(shí)行獨(dú)生子女政策之后。如果中國(guó)將來(lái)每個(gè)人都想著自己，不知道適度尊重和考慮他人，這樣的社會(huì)是何其可怕。但愿這只是我個(gè)人杞人憂天的偏見(jiàn)，不過(guò)這種憂慮卻似乎不獨(dú)我一個(gè)人所有。不無(wú)吊詭的是，實(shí)現(xiàn)中國(guó)權(quán)利保障的最大障礙正在于權(quán)利話語(yǔ)所暗含的自私人格之中;要打破人類理性為自己設(shè)定的窠臼，只有克服權(quán)利習(xí)慣思維所造成的誤解和偏向。
權(quán)利話語(yǔ)的局限性提示我們回到中國(guó)的古典智慧，因?yàn)榻y(tǒng)治中國(guó)數(shù)千年的儒家傳統(tǒng)是義務(wù)導(dǎo)向的。儒家倫理或許存在致命的缺陷，儒家政治理論更是好比當(dāng)代的馬褂，早已和當(dāng)今政治現(xiàn)實(shí)毫不相關(guān)，只有在博物館或古裝戲里才能發(fā)現(xiàn)它們，但是儒家的倫理道德體系卻未嘗不能提煉出對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)有用乃至永恒閃耀的價(jià)值。儒家學(xué)說(shuō)的最大缺陷在于“權(quán)利”概念完全缺位，“君君、臣臣、父父、子子”通篇都在談?wù)摬煌燃?jí)的人群各自的社會(huì)責(zé)任和義務(wù)，但是義務(wù)導(dǎo)向的儒家倫理仍然可以在當(dāng)今道德世界中占據(jù)獨(dú)特的位置。這不僅是因?yàn)榱x務(wù)的背面也能折射出權(quán)利，或傳統(tǒng)義務(wù)話語(yǔ)可以作為當(dāng)代權(quán)利話語(yǔ)的互補(bǔ)與“糾偏”，而且更重要的是因?yàn)槿寮伊x務(wù)倫理所基于的人性理論為人的尊嚴(yán)奠定了基礎(chǔ)。事實(shí)上，尊嚴(yán)也是權(quán)利的基礎(chǔ);如果人只是自私自利的可憐動(dòng)物，他有什么資格享受權(quán)利呢?國(guó)家又有什么義務(wù)尊重和保護(hù)他的權(quán)利呢?雖然就和沒(méi)有提到“權(quán)利”一樣，儒家經(jīng)典也沒(méi)有明確提過(guò)“尊嚴(yán)”，但是我從不懷疑“尊嚴(yán)”二字最準(zhǔn)確地把握了儒家道德哲學(xué)的基本命脈。
“尊嚴(yán)”?這個(gè)提法聽(tīng)上去多少有點(diǎn)“玄”，但是它的意蘊(yùn)卻在儒家哲學(xué)中無(wú)所不在。在最表層，尊嚴(yán)首先體現(xiàn)為“面子”。受儒家傳統(tǒng)影響，中國(guó)人是很講“面子”的;所謂“家丑不可外揚(yáng)”，就是怕在外人面前丟面子的表現(xiàn)。儒家堅(jiān)持“德主刑輔”并主張“刑不上大夫”，也未必是出于反對(duì)法治，而只是反對(duì)刑罰之治，因?yàn)橐坏﹦?dòng)用刑罰，“君子”“大人”必然顏面掃地。其實(shí)只要不過(guò)分，愛(ài)面子并不是一件壞事;奧古斯丁曾將“虛榮”作為一種“準(zhǔn)美德”，其意正在于此。儒家之所以強(qiáng)調(diào)“面子”，是因?yàn)樗麄兿嘈琶總€(gè)人都有內(nèi)在尊嚴(yán)，而“面子”只是人性尊嚴(yán)的外在表現(xiàn)。如果一個(gè)人做了有損自己尊嚴(yán)的事情，那么他理當(dāng)感到恥辱和羞愧;如果一個(gè)人完全不在乎“面子”，那么他必然是一個(gè)沒(méi)有廉恥、無(wú)所不為的放蕩小人。在儒家看來(lái)，“愛(ài)面子”和廉恥感就是讓人回歸尊嚴(yán)的一種自動(dòng)糾偏心理機(jī)制;當(dāng)然，一旦人錯(cuò)把“面子”本身作為追求目的，“愛(ài)面子”自然蛻變?yōu)槲倪^(guò)飾非、諱疾忌醫(yī)，反而成為復(fù)歸尊嚴(yán)人性的障礙。后世的“俗儒”沒(méi)有把握儒學(xué)的精髓，在失去了原創(chuàng)力之后只能跟著古代禮制邯鄲學(xué)步、亦步亦趨，甚至發(fā)明出一些“餓死事小、失節(jié)事大”之類反人性的東西，恰恰違背了孔子的本意。
在深層核心，儒學(xué)是建立在樂(lè)觀主義人性理論基礎(chǔ)上。憑心而論，除了偶爾的洪水、地震、颶風(fēng)等自然災(zāi)害之外，上天對(duì)人類是相當(dāng)?shù)锰飒?dú)厚的;它不但賦予人以聰慧的大腦、靈巧的手腳以及成為道德主體的潛質(zhì)，而且也賜予人類相當(dāng)豐富的自然資源，剩下的要靠人類自己了。如果我們每個(gè)人都能認(rèn)真對(duì)待自己的內(nèi)在尊嚴(yán)，尊重他人的尊嚴(yán)并要求政府尊重我們的尊嚴(yán)，那么這個(gè)世界會(huì)和諧得多、穩(wěn)定得多、美麗得多。這就是儒家基本倫理的現(xiàn)代表述，也是理性設(shè)計(jì)社會(huì)、教育和政治制度的起點(diǎn)。
在尊嚴(yán)倫理的話語(yǔ)體系基礎(chǔ)上，完全可以設(shè)計(jì)出一套符合現(xiàn)代文明精神的政治和法律制度。事實(shí)上，自西學(xué)東漸以來(lái)，即便是文化保守主義者如張之洞也主張“中學(xué)為體，西學(xué)為用”。體者，道德倫理之謂也;用者，政治與法律制度之謂也。歸根結(jié)底，政治與法律制度只是實(shí)現(xiàn)某種道德理想的工具，或人類道德生活的延伸。如果說(shuō)現(xiàn)實(shí)和理念、事實(shí)和價(jià)值之間存在不可逾越的鴻溝，道德和政治之間是沒(méi)有根本隔閡的，它們之間只不過(guò)相隔一個(gè)對(duì)人的政治本性的事實(shí)認(rèn)知而已。在任何既定的社會(huì)與政治認(rèn)知模式下，一種道德理念即對(duì)應(yīng)一種政治制度。儒家的問(wèn)題不在于他們的道德追求，而在于他們對(duì)普通人的政治行為能力的錯(cuò)誤估計(jì)及其政治
看了“道德與政治論文集休莫”的人還看：
1.道德和政治論文集