經(jīng)濟(jì)一詞是人類(lèi)動(dòng)態(tài)性的概念，是一個(gè)名詞性動(dòng)詞，是對(duì)物資的管理。下面是小編為大家精心推薦的有關(guān)經(jīng)濟(jì)的學(xué)術(shù)論文，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?/p>

　　有關(guān)經(jīng)濟(jì)的學(xué)術(shù)論文篇一

　　論經(jīng)濟(jì)平等權(quán)

　　[關(guān)鍵詞]平等;經(jīng)濟(jì)平等權(quán);法律制度

　　近年來(lái)，以保護(hù)平等經(jīng)濟(jì)利益為訴因的案件越來(lái)越多，如王勇等訴成都家家快餐有限公司案、周恩澤訴北京羅杰斯公司案、周香華訴中國(guó)建設(shè)銀行平頂山分行案等，這些案件及其背后所凸顯的經(jīng)濟(jì)平等的理念訴求與權(quán)利安排逐漸引起人們的高度關(guān)注。然而，理論界對(duì)此的研究相當(dāng)匱乏并無(wú)法有效回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。基于此，筆者擬對(duì)此給予探析并試圖回答以下一些問(wèn)題：第一，經(jīng)濟(jì)平等僅僅是一種理念倡導(dǎo)嗎?經(jīng)濟(jì)平等權(quán)有無(wú)可能成為一項(xiàng)新型的實(shí)體權(quán)利?第二，如果經(jīng)濟(jì)平等權(quán)有獨(dú)立存在的價(jià)值，其權(quán)利構(gòu)成及邊界又如何界定;第三，如何使經(jīng)濟(jì)平等權(quán)成為可運(yùn)作的權(quán)利并使之能對(duì)民眾的經(jīng)濟(jì)平等利益給予充分的保障呢?

　　一、經(jīng)濟(jì)平等權(quán)存在的必要性分析

　　(一)經(jīng)濟(jì)平等是平等的重要構(gòu)成

　　平等是人類(lèi)社會(huì)孜孜不倦的價(jià)值追求,然而,在早期關(guān)于平等的論述中,其理論視角主要關(guān)注于政治生活和政治權(quán)利,但是,現(xiàn)代社會(huì)逐漸將經(jīng)濟(jì)生活和經(jīng)濟(jì)權(quán)利納入到平等的論證范疇甚而成為其研究的焦點(diǎn),其因由主要在于以下兩點(diǎn)：一方面，經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)代社會(huì)的地位日漸顯要，在一定意義上，經(jīng)濟(jì)方面的權(quán)利和地位已成為整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)最為重要的基礎(chǔ)性要素，如果經(jīng)濟(jì)權(quán)利和地位不平等，那么政治、文化等方面的平等是難以達(dá)致的;另一方面，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與個(gè)體(包括以企業(yè)為代表的組織)利益緊密相連，經(jīng)濟(jì)力量已經(jīng)成為個(gè)體參與社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的支柱性力量;經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的平等成為個(gè)體平等最主要的構(gòu)成，與社會(huì)生活與公共利益最具相關(guān)性。由此，經(jīng)濟(jì)平等有必要得到理念上的強(qiáng)調(diào)和制度上的支撐。

　　(二)經(jīng)濟(jì)平等不應(yīng)僅停留在理念倡導(dǎo)的層面

　　人類(lèi)最開(kāi)始并沒(méi)有平等的意識(shí)。“一個(gè)人很可能奪取別人摘到的果實(shí)，打死的禽獸，或者別人用作躲避風(fēng)雨的洞穴;但他怎樣能夠作到強(qiáng)使別人服從呢?……奴役的關(guān)系，只是由人們的相互依賴(lài)和使人們結(jié)合起來(lái)的種種相互需要形成的。”[1](108)人類(lèi)關(guān)于平等的意識(shí)，大概從那些成為失去平等狀態(tài)而感到遭受壓迫的“弱者”那里萌生的。①而當(dāng)這種意識(shí)獲得一種普遍意義的時(shí)候，求索平等就成為了一種社會(huì)的宏觀心理。雖然對(duì)經(jīng)濟(jì)平等的理念訴求和倡導(dǎo)已成為社會(huì)整體的價(jià)值目標(biāo)，對(duì)經(jīng)濟(jì)平等的倡導(dǎo)通過(guò)各種媒介日益成為響亮話語(yǔ)，近年來(lái)以保護(hù)平等經(jīng)濟(jì)利益為訴因的案件也頻頻出現(xiàn)，然而最終利益的實(shí)現(xiàn)卻不甚理想。由于國(guó)家正式的法律制度未能對(duì)經(jīng)濟(jì)平等的實(shí)際需求作出及時(shí)和有效的回應(yīng)，將經(jīng)濟(jì)平等僅僅作為一種宣示性口號(hào)，這就導(dǎo)致諸多經(jīng)濟(jì)平等的案件無(wú)法得到公正解決，相關(guān)主體的正當(dāng)利益難以有效維護(hù)，顯然，我們目前關(guān)于經(jīng)濟(jì)平等的現(xiàn)實(shí)態(tài)勢(shì)是不符合現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治國(guó)家的本質(zhì)要求的。由此，我們必須通過(guò)相關(guān)的制度設(shè)計(jì)盡快實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等從大眾話語(yǔ)到權(quán)利安排的轉(zhuǎn)化。

　　(三)經(jīng)濟(jì)平等權(quán)是對(duì)司法途徑救濟(jì)不力的矯治

　　在現(xiàn)有的救濟(jì)途徑中，司法是維護(hù)權(quán)益的終極手段。但在我國(guó)現(xiàn)有制度下經(jīng)濟(jì)平等權(quán)益的司法保護(hù)卻相當(dāng)乏力，前述王勇等訴成都家家快餐有限公司案、周恩澤訴北京羅杰斯公司案、周香華訴中國(guó)建設(shè)銀行平頂山分行案等案例中原告的訴訟請(qǐng)求幾乎都沒(méi)有得到司法支持,究其原因可以從兩個(gè)層面分析：其一，憲法司法化的尷尬。平等權(quán)是一項(xiàng)憲法性權(quán)利，多數(shù)國(guó)家憲法都有明文規(guī)定，我國(guó)也不例外，但憲法畢竟是國(guó)家的根本大法，過(guò)多的訴諸其解決現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議的實(shí)踐并不可行;至少在當(dāng)今體制下的我國(guó)，憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)平等權(quán)益受損時(shí)的救贖是極其有限的。其二，部門(mén)法規(guī)定的失落。我國(guó)各部門(mén)法對(duì)具體經(jīng)濟(jì)平等權(quán)益的規(guī)定缺乏顯性、硬性和細(xì)化的規(guī)定，甚至在一些領(lǐng)域還存在空白，很大程度上影響了爭(zhēng)議產(chǎn)生時(shí)經(jīng)濟(jì)平等權(quán)益的救濟(jì)。在經(jīng)濟(jì)自治權(quán)的理論框架下提出經(jīng)濟(jì)平等權(quán)并基于此對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行完善，有助于改善司法救濟(jì)不力的狀況。

　　(四)經(jīng)濟(jì)平等權(quán)是對(duì)經(jīng)濟(jì)平等類(lèi)型化保護(hù)的需要

　　我國(guó)目前仍處于向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行進(jìn)的過(guò)程中，舊有體制的一些痼疾還沒(méi)有完全消除，如對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不當(dāng)?shù)男姓深A(yù)、某些領(lǐng)域或行業(yè)無(wú)序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、相對(duì)薄弱的權(quán)利意識(shí)等等。我國(guó)特殊的國(guó)情決定了將經(jīng)濟(jì)平等進(jìn)行類(lèi)型化法律保護(hù)的必要：其一，有助于抗衡行政權(quán)，經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的賦予有助于抵抗基于各種動(dòng)機(jī)的不當(dāng)行政干預(yù)。其二，有助于作為憲法基本權(quán)利的平等權(quán)的落實(shí)，檢視我國(guó)現(xiàn)行憲法，不難發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于同樣作為公民基本權(quán)利的自由權(quán)而言，平等權(quán)的規(guī)定更為抽象與簡(jiǎn)單，經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的理論概括以及在此基礎(chǔ)上的制度完善將利于豐富、細(xì)化相對(duì)抽象的平等權(quán)，使憲法規(guī)定的基本權(quán)利不至于“高處不勝寒”。其三，有助于平等理念的宣揚(yáng)。經(jīng)濟(jì)平等的類(lèi)型化保護(hù)向社會(huì)公示一種強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)平等的思想，當(dāng)關(guān)于平等權(quán)的立法、訴訟、議論愈發(fā)豐富、積累甚多的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)平等的理念將成為植根于大眾心中的主流文化，經(jīng)濟(jì)平等權(quán)益的保障將會(huì)得到立體化的充實(shí)和幾何級(jí)數(shù)式的飛躍。

　　二、經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的基本界定

　　在制度上確認(rèn)和構(gòu)建經(jīng)濟(jì)平等權(quán)，首先我們必須要準(zhǔn)確揭示經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的基本概念和內(nèi)涵，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步揭示其具體表現(xiàn)形式和樣態(tài)。

　　(一)經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的內(nèi)涵與性質(zhì)

　　1.對(duì)“經(jīng)濟(jì)平等”的理解。從一定意義上講，經(jīng)濟(jì)與平等二者間似乎存在一定的悖論――經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有自身的獨(dú)特規(guī)律，強(qiáng)調(diào)自由與效率，而平等指向公平的正義。但如果以更宏觀的視角來(lái)看，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)屬于人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)的一種，自然無(wú)法脫離倫理或正義價(jià)值觀的評(píng)判。“經(jīng)濟(jì)平等”已被學(xué)者從不同角度論述過(guò)，②其中主要的視角是經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治哲學(xué);其中，權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等和結(jié)果平等是經(jīng)濟(jì)平等的不同維度，但各種維度的落腳點(diǎn)都是指明經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的平等問(wèn)題需要在市場(chǎng)作用與國(guó)家干預(yù)之間尋求平衡。[2]強(qiáng)調(diào)起點(diǎn)不平等的機(jī)會(huì)平等、個(gè)人收益之和最大化前提下的平等、平等原則與差別原則的結(jié)合和數(shù)值意義上的絕對(duì)相等分別是社會(huì)達(dá)爾文主義、功利主義、羅爾斯正義論和平均主義等對(duì)平等在經(jīng)濟(jì)意義上的解讀，代表了不同道德觀下的經(jīng)濟(jì)平等。從法學(xué)的角度而言，有學(xué)者將經(jīng)濟(jì)平等概括為“國(guó)家對(duì)包括個(gè)人在內(nèi)的各類(lèi)經(jīng)濟(jì)主體，在法律上相同對(duì)待，保障其以相同的法律主體地位和權(quán)利義務(wù)在公平的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中參與市場(chǎng)活動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的平等”。[3](255)該論述從維權(quán)主體的角度突出了國(guó)家在維護(hù)經(jīng)濟(jì)主體平等權(quán)利的特殊意義;從更抽象的意義上可以這樣理解，經(jīng)濟(jì)平等是指經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中地位和資格的平等。

　　2.經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的內(nèi)涵與性質(zhì)。權(quán)利是理解經(jīng)濟(jì)平等的維度之一。③經(jīng)濟(jì)平等是一個(gè)“關(guān)系性”范疇，不僅僅是指經(jīng)濟(jì)資源和財(cái)富的公平分配，更為根本的是指各經(jīng)濟(jì)主體在公正合理的制度框架中進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的同等自由權(quán)利。[4]權(quán)利本身就有不同的維度，本文將主要從實(shí)證法學(xué)的角度來(lái)定義權(quán)利，經(jīng)濟(jì)平等權(quán)也就具有了法定之權(quán)的內(nèi)涵，即經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中享有的受?chē)?guó)家保護(hù)的平等經(jīng)濟(jì)地位和資格，與之聯(lián)系的權(quán)利內(nèi)容則包括經(jīng)濟(jì)(物質(zhì))利益與精神利益以及基于該利益受到損害的權(quán)利訴求。從這種意義上講，經(jīng)濟(jì)平等權(quán)作為一種實(shí)體權(quán)利，首先要求人人都平等的享有這種權(quán)利，并且，這種權(quán)利傾向于對(duì)機(jī)會(huì)平等的支持，保障經(jīng)濟(jì)主體享有進(jìn)入各種經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的機(jī)會(huì)，同時(shí)要求享有平等機(jī)會(huì)的經(jīng)濟(jì)主體還應(yīng)受到平等的對(duì)待;當(dāng)然，由于人際相異性的存在(如弱勢(shì)群體)，基于人道主義與社會(huì)福利的理念，經(jīng)濟(jì)平等權(quán)在一定層面上不反對(duì)不同于平均主義的結(jié)果平等，申言之，經(jīng)濟(jì)平等權(quán)并不絕對(duì)的排斥“區(qū)別待遇”。

　　取得法定意義的權(quán)利都根據(jù)其自身性質(zhì)處于一種體系化的權(quán)利序列中，由此經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的權(quán)利性質(zhì)問(wèn)題不可回避。經(jīng)濟(jì)平等權(quán)是在權(quán)利主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中受到不合理的區(qū)別待遇以至平等利益受到損害時(shí)所提出的權(quán)利主張。由于侵犯平等權(quán)利的往往是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)的一方，這一方可能是以國(guó)家(政府)為代表的公法主體，也可能是以企業(yè)為代表的私法主體，由此爭(zhēng)議關(guān)系的屬性有可能是公法關(guān)系也有可能是私法關(guān)系，并且還存在不特定的非單一主體平等權(quán)受到侵犯的可能，④這時(shí)損害的利益就帶有公共利益的色彩，因此不能簡(jiǎn)單地把經(jīng)濟(jì)平等權(quán)劃入公權(quán)或者私權(quán)的范疇。本質(zhì)上講，前述相關(guān)侵權(quán)大都是一種對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的外力干預(yù)或壓迫，面對(duì)這種不正當(dāng)?shù)母深A(yù)和壓迫，經(jīng)濟(jì)主體應(yīng)有權(quán)利加以抵御和抗衡以爭(zhēng)取平等的經(jīng)濟(jì)地位和資格，基于此，經(jīng)濟(jì)平等權(quán)與經(jīng)濟(jì)自由權(quán)一樣，是經(jīng)濟(jì)自治權(quán)的一種，⑤屬于經(jīng)濟(jì)法范疇下的權(quán)利類(lèi)型。

　　(二)經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的具體類(lèi)型

　　經(jīng)濟(jì)平等權(quán)具有相應(yīng)的具體權(quán)利類(lèi)型，而確定權(quán)利類(lèi)型的依據(jù)是劃分權(quán)利類(lèi)型的基礎(chǔ)。權(quán)利因主體利益而生，為主體利益服務(wù)，因此確定權(quán)利類(lèi)型的依據(jù)就在于哪些主體的何種利益需要上升為法定之權(quán)加以保障。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最主要主體有政府、經(jīng)營(yíng)者、⑥消費(fèi)者和勞動(dòng)者。經(jīng)濟(jì)平等權(quán)益的得失往往是在與處于平行地位或同等條件下其他主體所得到待遇的比較中顯現(xiàn)的，因此，需要得到法律保護(hù)的經(jīng)濟(jì)平等權(quán)益往往系于相對(duì)弱勢(shì)的主體。上述經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體中，政府往往都是強(qiáng)勢(shì)主體，因而其利益沒(méi)有由經(jīng)濟(jì)平等權(quán)保護(hù)的需要，相反其權(quán)力還有必要由經(jīng)濟(jì)平等權(quán)進(jìn)行制衡，而經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、勞動(dòng)者都有可能成為相對(duì)弱勢(shì)的一方而遭受到不合理的區(qū)別對(duì)待，進(jìn)而物質(zhì)和精神利益受到損害;因而三者都有經(jīng)濟(jì)平等權(quán)保護(hù)的需要。由此，經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的構(gòu)成初步劃定，即經(jīng)營(yíng)者的平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、消費(fèi)者的平等消費(fèi)權(quán)以及勞動(dòng)者的平等勞動(dòng)權(quán)。具體而言：

　　1.平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)是指經(jīng)營(yíng)者依法享有的不受經(jīng)濟(jì)歧視、平等參與競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，主要包括平等進(jìn)入市場(chǎng)的權(quán)利和享有同等競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境(條件)的權(quán)利。平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的法律特征體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的權(quán)利主體是經(jīng)營(yíng)者，包括企業(yè)和個(gè)人;權(quán)利客體是基于平等競(jìng)爭(zhēng)地位和資格的利益與市場(chǎng)秩序;侵犯平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)客觀方面主要有以地區(qū)封鎖、行業(yè)壟斷等為代表的行政性壟斷、價(jià)格歧視、強(qiáng)制性交易與公共采購(gòu)中的歧視性采購(gòu)等不法或不當(dāng)行為;在我國(guó)，行政性干預(yù)構(gòu)成平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)受到侵害的標(biāo)志性特征。

　　2.平等消費(fèi)權(quán)。平等消費(fèi)權(quán)是指消費(fèi)者依法享有的不受歧視、平等進(jìn)行消費(fèi)的權(quán)利，主要包括平等參與消費(fèi)的權(quán)利和享有以同等條件獲得消費(fèi)商品(服務(wù))的權(quán)利。平等消費(fèi)權(quán)的法律特征體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：平等消費(fèi)權(quán)的權(quán)利主體是消費(fèi)者，為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù);權(quán)利客體是基于平等消費(fèi)地位和資格的合法權(quán)益與社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序;侵犯平等消費(fèi)權(quán)客觀方面包括以不合理的理由選擇消費(fèi)者，限制消費(fèi)者消費(fèi)，對(duì)消費(fèi)者實(shí)行價(jià)格歧視等不法行為。

　　3.平等勞動(dòng)權(quán)。平等勞動(dòng)權(quán)是指勞動(dòng)者依法享有的不受歧視、平等勞動(dòng)的權(quán)利，主要包括平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、平等取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利、平等享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利等。平等勞動(dòng)權(quán)的法律特征體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：平等勞動(dòng)權(quán)的權(quán)利主體是勞動(dòng)者(并不局限于我國(guó)勞動(dòng)法確定的適用范圍);權(quán)利客體是基于平等勞動(dòng)地位和資格的合法權(quán)益與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)關(guān)系及秩序;侵犯平等勞動(dòng)權(quán)的客觀方面包括以不合理的標(biāo)準(zhǔn)與理由對(duì)勞動(dòng)者在就業(yè)、取得報(bào)酬等方面實(shí)行區(qū)別對(duì)待等不法行為。

　　三、經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的制度檢視

　　(一)我國(guó)經(jīng)濟(jì)平等權(quán)制度現(xiàn)狀的檢視和評(píng)判

　　我國(guó)現(xiàn)有法律制度中對(duì)經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的規(guī)定主要分為憲法層次和部門(mén)法層次，其他政府層面的規(guī)定也有個(gè)別內(nèi)容涉及到經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的維護(hù)。我國(guó)憲法第33條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。”該條確立了我國(guó)公民享有的平等權(quán);憲法第48條和1999年修正案的第16條也有關(guān)于經(jīng)濟(jì)平等權(quán)制度的規(guī)定。這些內(nèi)容都可以視為我國(guó)經(jīng)濟(jì)平等權(quán)制度的本原，作為具體經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的基礎(chǔ)性規(guī)定。其次，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法律部門(mén)中的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《價(jià)格法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《勞動(dòng)法》是落實(shí)經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的幾部主要單行法，其關(guān)于維護(hù)經(jīng)濟(jì)平等的規(guī)定構(gòu)成了我國(guó)經(jīng)濟(jì)平等權(quán)制度的主體部分。再次，其他部門(mén)法也有相應(yīng)的配套規(guī)定，尤其是行政法從實(shí)體和程序兩個(gè)方面涉及到了經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的維護(hù)。作為基本法的補(bǔ)充，政府層面的一些規(guī)定也涉及到經(jīng)濟(jì)平等權(quán)制度。就此而言，我國(guó)經(jīng)濟(jì)平等權(quán)制度具有一定的體系性，初步形成了各個(gè)層級(jí)維護(hù)經(jīng)濟(jì)平等權(quán)益的綜合機(jī)制。但我國(guó)經(jīng)濟(jì)平等權(quán)益維護(hù)現(xiàn)狀并不理想，制度建設(shè)在以下一些方面有待反思：

　　第一，法律規(guī)定可操作性欠佳。幾部核心法律都對(duì)各自領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)平等都有所規(guī)定，但整體上原則化色彩比較重，除《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中對(duì)公用企業(yè)強(qiáng)制交易、行政性強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)、地區(qū)封鎖幾種損害平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的行為予以列舉外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(下稱(chēng)《消法》)與《勞動(dòng)法》對(duì)平等消費(fèi)和平等勞動(dòng)都幾乎只是在總則作了原則性的規(guī)定，而在具體規(guī)則的行為模式與法律后果上語(yǔ)焉不詳。這將極可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)平等僅僅成為一種權(quán)利宣示，而很難成為可以實(shí)際操作的權(quán)利。

　　第二，經(jīng)濟(jì)平等的本質(zhì)在核心單行法中的顯示度不夠。除《勞動(dòng)法》外，經(jīng)濟(jì)平等在幾部核心單行法中大多僅以“公平交易”、“平等”的字眼出現(xiàn)，但其“不受不合理的區(qū)別對(duì)待”的法律本質(zhì)卻沒(méi)有在任何一部法律中得到揭示，這與缺乏具體權(quán)利義務(wù)的規(guī)定有關(guān)，并將進(jìn)一步加重原則化、宣示性色彩，不利于經(jīng)濟(jì)平等理念的彰顯、經(jīng)濟(jì)平等權(quán)益的保護(hù)和經(jīng)濟(jì)平等權(quán)制度的完善。

　　第三，個(gè)別領(lǐng)域的立法疏漏。關(guān)于經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的立法空缺主要體現(xiàn)在以下方面：消費(fèi)者不受歧視的規(guī)定;⑦《價(jià)格法》關(guān)于價(jià)格歧視的規(guī)定也僅把保護(hù)對(duì)象限定在經(jīng)營(yíng)者;《勞動(dòng)法》中僅有關(guān)于平等就業(yè)權(quán)的規(guī)定，對(duì)其他平等勞動(dòng)權(quán)規(guī)定不足，并且《勞動(dòng)法》的適用范圍僅限于簽訂勞動(dòng)合同形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者;另外，對(duì)于一些損害經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的行政性壟斷行為(如行政性強(qiáng)制經(jīng)營(yíng))缺乏行政法規(guī)或部門(mén)規(guī)章級(jí)別的具體實(shí)施規(guī)定。

　　第四，法律責(zé)任規(guī)定的缺乏。除《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)公用企業(yè)或獨(dú)占企業(yè)強(qiáng)制交易行為規(guī)定了法律責(zé)任外，各核心單行法均未針對(duì)相應(yīng)領(lǐng)域的侵犯經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的行為施加法律責(zé)任，使關(guān)于經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的“白紙黑字”沒(méi)有強(qiáng)行實(shí)施的支撐點(diǎn)。

　　第五，權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的軟弱。救濟(jì)效果不佳的一般原因源于法律規(guī)定的原則化與缺乏責(zé)任束縛;就由行政行為造成權(quán)利侵害的特殊情形而言，救濟(jì)不力的重要原因在于無(wú)論是《行政復(fù)議法》還是《行政訴訟法》，大致都把審查范圍限定為具體行政行為，而對(duì)抽象行政行為造成的權(quán)利損害無(wú)能為力。

　　第六，配套體制改革的乏力。如果以法律政策學(xué)來(lái)審視，將分析問(wèn)題的視角延伸到法律系統(tǒng)之外，不難得出這樣的結(jié)論：我國(guó)經(jīng)濟(jì)平等權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀不容樂(lè)觀的深層次原因在于我國(guó)傳統(tǒng)體制的痼疾，如行政性壟斷的存在直接對(duì)平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)構(gòu)成威脅;戶籍制度的延續(xù)成為農(nóng)民工平等勞動(dòng)權(quán)落實(shí)的瓶頸……放任配套體制改革的滯后與拖延，法律系統(tǒng)自身的優(yōu)化也將舉步維艱。

　　(二)我國(guó)經(jīng)濟(jì)平等權(quán)制度的完善

　　針對(duì)上述制度缺陷，我國(guó)經(jīng)濟(jì)平等權(quán)制度的完善的總體思路如下：考慮對(duì)經(jīng)濟(jì)平等權(quán)制度的完善，應(yīng)以下述事實(shí)為基點(diǎn)：其一，憲法對(duì)于平等權(quán)的規(guī)定是非常抽象的，并且憲法作為根本法的性質(zhì)決定了事必訴諸憲法并不具有可行性;其二，經(jīng)濟(jì)平等權(quán)是經(jīng)濟(jì)自治權(quán)的一種，屬于經(jīng)濟(jì)法范疇內(nèi)的權(quán)利類(lèi)型，經(jīng)濟(jì)法律部門(mén)的單行法對(duì)于其制度健全具有針對(duì)性，而其他部門(mén)法對(duì)于經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的維護(hù)具有被動(dòng)性和間接性，難以扮演主要角色，而行政性法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)和政府規(guī)章雖然可能同樣具有專(zhuān)業(yè)性和針對(duì)性，但限于其制定主體、效力級(jí)別與適用范圍，仍只能作為單行法的補(bǔ)充和細(xì)化。鑒于此，完善我國(guó)的經(jīng)濟(jì)平等權(quán)制度應(yīng)貫徹以經(jīng)濟(jì)法律部門(mén)的單行法為主，以其他部門(mén)法及相關(guān)法律淵源為輔的方針。

　　具體而言，可考慮在以下方面作出改善與調(diào)整：

　　第一，推動(dòng)規(guī)則的實(shí)體化。(1)增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)平等本質(zhì)在核心單行法中的顯示度。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《消法》中突出經(jīng)濟(jì)平等“不受不合理區(qū)別對(duì)待”的法律本質(zhì)，并與法律規(guī)則的行為模式與法律后果結(jié)合起來(lái)，與具體的權(quán)利義務(wù)結(jié)合起來(lái)，使經(jīng)濟(jì)平等在法律文件中更具顯性。(2)彌補(bǔ)相關(guān)領(lǐng)域的立法漏洞。如在《消法》中補(bǔ)充禁止對(duì)消費(fèi)者歧視的規(guī)定;將《價(jià)格法》中關(guān)于禁止進(jìn)行價(jià)格歧視的對(duì)象擴(kuò)大至消費(fèi)者等。(3)加速“區(qū)別對(duì)待”是否合理的判斷主體與判斷機(jī)制的法定化?；诤侠砝碛蓪?duì)經(jīng)濟(jì)主體實(shí)行的區(qū)別對(duì)待不構(gòu)成歧視，否則構(gòu)成對(duì)經(jīng)濟(jì)歧視，為經(jīng)濟(jì)平等權(quán)制度所禁止與制裁;對(duì)于一些特殊行業(yè)制定的特殊要求在給予人文關(guān)懷的前提下也要納入法制框架。

　　第二，改善法律救濟(jì)的實(shí)效。(1)強(qiáng)化核心單行法的法律責(zé)任。在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《價(jià)格法》、《消法》和《勞動(dòng)法》中全面規(guī)定各種侵犯經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任，并加強(qiáng)與相關(guān)部門(mén)法關(guān)于責(zé)任規(guī)定的銜接。(2)重視其他法律淵源的細(xì)化。在相應(yīng)的行政性法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)和政府規(guī)章以及司法解釋中將核心單行法的價(jià)值觀與規(guī)定進(jìn)一步具體化和明晰化，優(yōu)化救濟(jì)途徑和效果。(3)擴(kuò)大行政行為在行政法中的受審范圍，一定程度上將抽象行政行為也納入審查范疇。尤其針對(duì)侵犯平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的行為，在《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》中擴(kuò)大對(duì)行政行為的審查范圍非常必要。

　　第三，促進(jìn)相關(guān)體制改革。革新經(jīng)濟(jì)政治體制，剔除傳統(tǒng)體制下不合理的成分，如切斷行政性壟斷的源頭;遏制權(quán)力經(jīng)濟(jì)的蔓延;繼續(xù)深入行政審批制度改革;在公用企業(yè)市場(chǎng)引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，推進(jìn)電信、石油、電力等行業(yè)的市場(chǎng)化;推進(jìn)工商行政管理和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的互動(dòng);完善農(nóng)民工權(quán)益保障機(jī)制等。

　　綜上，本文具體探討了平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、平等消費(fèi)權(quán)和平等勞動(dòng)權(quán)，或許隨著經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的發(fā)展和認(rèn)識(shí)的深入，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等權(quán)利類(lèi)型并不局限于此。本文只是試圖努力為經(jīng)濟(jì)平等權(quán)制度進(jìn)行一個(gè)基本的理論梳理，許多問(wèn)題還需要進(jìn)一步的探討，如經(jīng)濟(jì)平等權(quán)與其他平等權(quán)的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的司法救濟(jì)、經(jīng)濟(jì)平等權(quán)在法律文件中的具體表述、“區(qū)別對(duì)待”是否合理的判斷機(jī)制、具體經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的深化研究等等內(nèi)容。我們對(duì)經(jīng)濟(jì)平等權(quán)的求索之行剛剛上路!☆

　　注 釋?zhuān)?/p>

　?、儆袑W(xué)者將平等的一個(gè)法則描述為“平等只會(huì)是弱者發(fā)出的呼喚”(參見(jiàn)馮亞?wèn)|：《平等、自由與中西文明》，法律出版社2002年版，第4頁(yè))，我想是有一定道理的。

　?、趪?guó)內(nèi)在這方面的研究成果包括如楊凡等：《經(jīng)濟(jì)平等與區(qū)域經(jīng)濟(jì)平衡發(fā)展 》，載《經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索》，2001年第1期;葉敏：《經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)平等》，載《開(kāi)放時(shí)代》，2001年第6期;李朝暉：《經(jīng)濟(jì)平等下的革命救濟(jì)：簡(jiǎn)析哈耶克之經(jīng)濟(jì)不平等論》，載《戰(zhàn)略與管理》，2003年第3期;岑遠(yuǎn)恒：《經(jīng)濟(jì)平等的探討》，載《中共貴州省委黨校學(xué)報(bào)》，2004年第2期;靳海山：《經(jīng)濟(jì)平等的三重維度》，載《倫理學(xué)研究》，2005年第1期;靳海山：《經(jīng)濟(jì)平等的內(nèi)在規(guī)定》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2005年第6期;周偉：《憲法基本權(quán)利》，法律出版社2006年版，第255頁(yè)起。

　　③其他維度還可以包括經(jīng)濟(jì)平等的理念、原則、機(jī)會(huì)、資格、結(jié)果等等。

　?、苋缒车卣畬?shí)行地區(qū)封鎖，禁止其他地區(qū)企業(yè)進(jìn)入某行業(yè)，侵犯了其他企業(yè)的平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，以至于正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序受到破壞。

　?、蓐P(guān)于經(jīng)濟(jì)自治權(quán)的分析參見(jiàn)魯籬：《經(jīng)濟(jì)治理權(quán)與經(jīng)濟(jì)自治權(quán)――對(duì)經(jīng)濟(jì)法基本范疇的重新解讀》，載《法學(xué)》，2006年第6期。

　?、捱@里的“經(jīng)營(yíng)者”取廣義，作為平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的主體，筆者認(rèn)為生產(chǎn)者可以納入經(jīng)營(yíng)者的范疇一并討論。

　?、摺断ā吩?4條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。這樣的表述并不十分周全，不能完全代替禁止歧視消費(fèi)者條款的作用。

　　主要參考文獻(xiàn)：

　　[1][法]盧 梭.論人類(lèi)不平等的起源和基礎(chǔ)[M].李常山譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1962.

　　[2] 靳海山.經(jīng)濟(jì)平等的三重維度[J].倫理學(xué)研究，2005(1).

　　[3]周 偉.憲法基本權(quán)利[M].北京：法律出版社，2006.

點(diǎn)擊下頁(yè)還有更多>>>有關(guān)經(jīng)濟(jì)的學(xué)術(shù)論文