數(shù)理金融學(xué)術(shù)論文(2)
數(shù)理金融學(xué)術(shù)論文篇二
行為金融學(xué)與數(shù)理金融學(xué)論爭(zhēng)
摘要：
行為 金融 學(xué)作為一個(gè)正在崛起的領(lǐng)域,其視角越來(lái)越為廣泛。盡管還未成為金融學(xué) 理論 的主流,但越來(lái)越多的金融學(xué)家正在投身于這一 研究 領(lǐng)域。De Bondt和Thaler(1985),Statman(1995)、BernstEin(1996)、以及Shiller(2000)等行為金融學(xué)家在不遺余力地為之吶喊。他們認(rèn)為,行為金融學(xué)將當(dāng)前金融學(xué)主流數(shù)理金融學(xué)取而代之的 時(shí)代 已經(jīng)來(lái)臨。真的這樣嗎?我們還是先對(duì)行為金融學(xué)與數(shù)理金融學(xué)分歧的焦點(diǎn)做出歸納與評(píng)價(jià),再做定論。在沒有定論以前,我們不妨仍把數(shù)理金融學(xué)稱為主流金融學(xué)。
一、爭(zhēng)論的起點(diǎn):紅利之謎
1.紅利之謎——主流金融學(xué)的“死穴”?行為金融學(xué)家們很早就聲稱從與分紅相關(guān)的一些現(xiàn)象的研究中找到了當(dāng)前主流金融學(xué)的“死穴”(Shefrin and Statman 1984)。
1973年至1974年能源危機(jī)期間,紐約城市電力公司(Consolidated Edison Company,CEC)準(zhǔn)備取消紅利支付。在1974年該公司的股東大會(huì)上,許多中小股東為此鬧事,甚至有人揚(yáng)言要對(duì)公司董事會(huì)成員采取暴力舉動(dòng)。顯然,這一事件是主流金融學(xué)所無(wú)法解釋的。Shefrin和Statman(1984)尖銳地提出:按照主流金融學(xué)的 分析 框架,CEC的股東只會(huì)對(duì)能源危機(jī)對(duì)公司股價(jià)的 影響 敏感,而絕不會(huì)為公司暫停支付紅利的決定如此激動(dòng)。因?yàn)樵谥髁鹘鹑趯W(xué)的框架下,投資者遵循米勒(Miller)和莫迪利安尼(Modigliani)套利定價(jià)理論。他們知道,在不考慮稅收與交易費(fèi)用的情況下,一美元的紅利和一美元的資本利得并沒有什么差異,他們隨時(shí)可以通過(guò)賣出股票自制“紅利”;而在收入稅率高于資本利得稅率的現(xiàn)實(shí)世界,減少股利支付會(huì)使股東的境況更好。那么為什么這么多股份公司還要發(fā)放紅利呢?CEC的股東為什么會(huì)對(duì)公司停止支付紅利做出如此激進(jìn)的反映呢?
然而,米勒(Millerl986)卻將這些攻擊蔑視為“天大的玩笑”。的確,在20世紀(jì)80年代行為金融學(xué)形成的初期,其理論體系遠(yuǎn)未完善,各種“軟肋”和“硬傷”成為主流金融學(xué)攻擊的靶子。很少有人意識(shí)到其日后會(huì)對(duì)金融學(xué)理論產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。
2.行為金融與紅利之謎。行為金融學(xué)獨(dú)特的分析框架很好地解釋了紅利之謎。Shefrin和Statman基于Kahneman和Tversky(1979)的期望理論建立了一個(gè)嶄新的分析框架。期望理論認(rèn)為,投資者習(xí)慣于在潛意識(shí)中將其資產(chǎn)組合放入不同的意識(shí)賬戶(mental accounts)。一些賬戶的資產(chǎn)是用來(lái)養(yǎng)老的,一些賬戶的資產(chǎn)可以偶爾賭一把,一些賬戶的資產(chǎn)是用來(lái)接受高等 教育 的,還有一些賬戶的資產(chǎn)是為度假準(zhǔn)備的,如此等等。馬柯維茲試圖說(shuō)服投資者考慮不同意識(shí)賬戶之間的協(xié)方差而將其看成一個(gè)投資組合,但投資者似乎并不買賬。他們?nèi)匀涣?xí)慣于將資產(chǎn)劃分為應(yīng)對(duì)資產(chǎn)價(jià)格下跌的意識(shí)賬戶(持有現(xiàn)金和債券)和應(yīng)對(duì)資產(chǎn)價(jià)格上漲的意識(shí)賬戶(持有股票、期權(quán)以及其它未定權(quán)益)。而投資者對(duì)這兩類賬戶的風(fēng)險(xiǎn)偏好特性是馬柯維茲協(xié)方差的所不能解釋的(前者表現(xiàn)為極度的風(fēng)險(xiǎn)厭惡,而后者表現(xiàn)為極度的風(fēng)險(xiǎn)偏好)。CEC股票價(jià)格的下降屬于資本意識(shí)賬戶的損失,而停止支付紅利則是紅利意識(shí)賬戶的損失。兩個(gè)賬戶中同等數(shù)額的美元對(duì)投資者而言并不相同。
馬柯維茲(Markowitz)指出,將資產(chǎn)劃入不同的意識(shí)賬戶忽略了不同資產(chǎn)之間的協(xié)方差,會(huì)使投資組合位于資產(chǎn)組合理論導(dǎo)出的有效前沿的下方。但Thaler和Shefrin(1981)針鋒相對(duì)地指出,現(xiàn)實(shí)生活中受情緒等行為意識(shí)影響的投資者并非主流金融學(xué)框架下的完全理性人。他們不具有完美的自控能力,容易趨于各種誘惑。將資產(chǎn)劃入不同的意識(shí)賬戶的做法實(shí)際上更有利于投資者提高自控能力。至于馬柯維茲的有效前沿只是一種現(xiàn)實(shí)生活中永遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到的理想狀態(tài)罷了。
制定行動(dòng)規(guī)則是一種很好的自控方式。正如對(duì)于沉迷于酒精的人來(lái)說(shuō)“最多喝到第一次摔倒”是一種很好的自控標(biāo)準(zhǔn)一樣,“消費(fèi)紅利、絕不動(dòng)用資本利得”是消費(fèi)欲望強(qiáng)烈的投資者的自控標(biāo)準(zhǔn)。那些認(rèn)為停止紅利支付會(huì)使其喪失收入來(lái)源的CEC的小股東們實(shí)際上是在忠實(shí)地執(zhí)行絕不動(dòng)用資本利得的自控規(guī)則。這些人將持有CEC的股票放到了獲得穩(wěn)定收入來(lái)源的收入意識(shí)賬戶。他們擔(dān)心,一旦開始自制紅利(賣股票),就會(huì)像酒鬼碰到酒一樣一發(fā)不可收拾,最終失去一切。
對(duì)于遵循行為金融的投資者而言,自制紅利還有另一個(gè)不足之處——它開啟了遺憾之門(door to regret)。Kahneman和Tversky(1982)將遺憾(Regret)定義為投資者發(fā)現(xiàn)不同的選擇本能得到更好的結(jié)果時(shí)的痛苦感覺。設(shè)想一個(gè)投資者用分紅所得的1000美元購(gòu)買了一臺(tái)電視機(jī),另一個(gè)投資者用賣掉股票所得的1000美元購(gòu)買了一臺(tái)同樣型號(hào)的電視機(jī)。Kahneman和Tversky問道:當(dāng)股票價(jià)格上升時(shí),這兩個(gè)投資者會(huì)感到同樣遺憾嗎?遺憾總是和責(zé)任相連的,而責(zé)任來(lái)源于選擇。買賣股票是一種重大的抉擇, 自然 可能導(dǎo)致重大的遺憾。而等待分紅是一種不必選擇的選擇,自然遺憾較少。
二、爭(zhēng)論的核心:市場(chǎng)有效性
過(guò)度反應(yīng)(overreaction)與滯后反應(yīng)(underreaction)是主流金融學(xué)與行為金融學(xué)爭(zhēng)論雙方所使用的一個(gè)重要武器。但對(duì)過(guò)度反應(yīng)與滯后反應(yīng)的研究涉及到金融學(xué)領(lǐng)域至今還未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的市場(chǎng)有效性 問題 。對(duì)市場(chǎng)有效性通常有兩種理解。一種理解認(rèn)為,有效市場(chǎng)意味著投資者不可能找到系統(tǒng)有效地打敗市場(chǎng)的 方法 。另一種理解認(rèn)為,有效市場(chǎng)下證券價(jià)格是理性的(rational)。理性價(jià)格僅僅反映市場(chǎng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)收益進(jìn)行權(quán)衡的理性趨利特性(數(shù)理金融中的無(wú)套利均衡),而并不反映投資者情緒等價(jià)值感受(value-expres-sive)特性。
資產(chǎn)分配策略(tactical asset allocation,TAA)反映了市場(chǎng)不可戰(zhàn)勝意義上的有效性和理性價(jià)格意義上的有效性的差別。秉承資產(chǎn)分配策略的投資者試圖在股市出現(xiàn)泡沫時(shí)拋出股票,在股市出現(xiàn)恐慌時(shí)買進(jìn)股票。在對(duì)泡沫與恐慌的判斷中實(shí)際上包含著投資者情緒這種價(jià)值感受特性。但這并不意味著市場(chǎng)是容易被打敗的。Philips,Rogers和Capaldi(1996)發(fā)現(xiàn),資產(chǎn)分配策略在1977-1988年非常成功,1988年以后就失效了。其中,這一策略在1987年的股市大恐慌時(shí)最為成功。大多數(shù)秉承這一策略的投資者在股市崩盤之前已經(jīng)拋空頭寸。不過(guò),遺憾的是,這些投資者大多在股市達(dá)到最低點(diǎn)時(shí)仍然駐足不前,從而喪失了在隨后的股市復(fù)蘇中大賺一筆的機(jī)會(huì)?？磥?lái),打敗市場(chǎng)決非易事。
在金融學(xué)家們對(duì)市場(chǎng)有效性問題爭(zhēng)得不可開交的時(shí)候,似乎忘記了Fama(1991)的論述:市場(chǎng)有效性是不可檢驗(yàn)的。對(duì)市場(chǎng)有效性的檢驗(yàn)必須借助于有關(guān)預(yù)期收益的模型,如CAPM、APT等。如果實(shí)際收益與模型得出的預(yù)期收益不符,則認(rèn)為市場(chǎng)是無(wú)效的。我們經(jīng)常見到的驗(yàn)證某一金融市場(chǎng)低價(jià)股和具有較高B/M(book-to-market ratios)的股票存在超額收益率的實(shí)證研究,其實(shí)都是在試圖否定市場(chǎng)有效性。但問題在于,如何得出超額收益的預(yù)期收益模型本身就是錯(cuò)誤的呢?因此,市場(chǎng)有效性必須和相關(guān)的預(yù)期收益模型同時(shí)得到證明。這就陷入了一個(gè)悖論:預(yù)期收益模型的建立以市場(chǎng)有效為假定前提,而檢驗(yàn)市場(chǎng)有效性時(shí),又先驗(yàn)假設(shè)預(yù)期收益模型是正確的。用市場(chǎng)有效性前提下的預(yù)期收益模型是無(wú)法檢驗(yàn)市場(chǎng)有效性的。以最為常用的CAPM和APT為例,市場(chǎng)有效性不成立,CAPM和APT就不成立。但反過(guò)來(lái)并不能因CAPM和APT導(dǎo)出的結(jié)論與市場(chǎng)有效性不符而否定市場(chǎng)有效性——因?yàn)镃APM和APT本身有可能是錯(cuò)誤的。
由于以上原因,盡管關(guān)于市場(chǎng)有效性的實(shí)證研究如火如荼,卻很難得出一致的結(jié)論。研究者們都極力試圖使市場(chǎng)為自己的觀點(diǎn)提供佐證。他們往往對(duì)不同時(shí)期、不同市場(chǎng)的數(shù)據(jù)采用不同的資產(chǎn)定價(jià)模型處理,研究結(jié)果不免有失客觀性。Hawawini和KEIm(1998)曾試圖對(duì)這一問題進(jìn)行客觀全面的研究。他們采集了不同國(guó)家、不同時(shí)期的金融數(shù)據(jù),與不同的資產(chǎn)定價(jià)模型進(jìn)行比較,得出的結(jié)論卻是自相矛盾、一塌糊涂。最終,Hawawini利Keim不得不回到Fama(1991)的論述:現(xiàn)有金融手段無(wú)法驗(yàn)證是資產(chǎn)定價(jià)理論有錯(cuò)誤還是市場(chǎng)是無(wú)效的。他們無(wú)奈地寫道:我們希望這一問題能夠在下一個(gè)百年得到解決。
盡管如此,價(jià)值感受對(duì)投資者的投資決策和資產(chǎn)價(jià)格具有重要影響是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。純理性的價(jià)格并不存在。因此,對(duì)市場(chǎng)有效性的第一種理解(市場(chǎng)不可戰(zhàn)勝意義上的有效市場(chǎng))似乎更為 科學(xué) 。
行為金融學(xué)正是基于對(duì)市場(chǎng)有效性的第一種理解致力于探索同時(shí)反映理性趨利特性和價(jià)值感受特性的資產(chǎn)定價(jià)模型。
三、爭(zhēng)論的新 發(fā)展
1.行為資產(chǎn)定價(jià)模型與資本資產(chǎn)定價(jià)模型。主流金融學(xué)認(rèn)為行為金融學(xué)對(duì)投資者價(jià)值感受的過(guò)分關(guān)注已經(jīng)走入歧途。比如,Miller指出,股票價(jià)格不僅僅是一個(gè)回報(bào)率。在它的背后隱藏著許多故事,家庭的支出變化、家庭矛盾、遺產(chǎn)劃分、離婚協(xié)議,如此等等,不一而足。我們研究資產(chǎn)組合理論、資產(chǎn)定價(jià)理論就是要從撲朔迷離的市場(chǎng)中尋求決定市場(chǎng)發(fā)展方向的主要因素。過(guò)分關(guān)注于一些無(wú)關(guān)緊要的現(xiàn)象只會(huì)使我們迷失研究方向。
然而,行為金融學(xué)家則堅(jiān)持認(rèn)為對(duì)投資者行為進(jìn)行研究是至關(guān)重要的。Meir Statman(1999)指出,其實(shí)CAPM也是從投資者行為人手的。在CAPM中,所有投資者均被假設(shè)為只關(guān)心投資回報(bào)和投資組合的協(xié)方差(風(fēng)險(xiǎn)),二者的均衡便導(dǎo)出結(jié)論?，F(xiàn)在,行為金融研究的目的就是要改變CAPM的假設(shè),使其更接近現(xiàn)實(shí),怎么能認(rèn)為它不重要呢?Shefrin和Statman(1994)構(gòu)筑了BAPM(be-havioralasset-pricing model)作為主流金融學(xué)中CAPM的對(duì)應(yīng)物。BAPM將投資者分為信息交易者(information traders)和噪聲交易者(noise traders)兩種類型。信息交易者即CAPM下的投資者,他們從不犯認(rèn)知錯(cuò)誤,而且不同個(gè)體之間表現(xiàn)有良好的統(tǒng)計(jì)均方差性;噪聲交易者則是那些處于CAPM框架之外的投資者,他們時(shí)常犯認(rèn)知錯(cuò)誤,不同個(gè)體之間具有顯著的異方差性。將信息交易者和噪聲交易者以及兩者在市場(chǎng)上的交互作用同時(shí)納入資產(chǎn)定價(jià)框架是BAPM的一大創(chuàng)舉。
BAPM中證券的預(yù)期收益決定于其行為貝塔(behavioral betas),即正切均方差效應(yīng)(tangent mean-variance-efficient)資產(chǎn)組合的貝塔。因?yàn)樵肼暯灰渍邔?duì)證券價(jià)格的影響,正切均方差效應(yīng)資產(chǎn)組合并非市場(chǎng)組合(market portfolio)。比如,噪聲交易者傾向于高估成長(zhǎng)型股票的價(jià)格,相應(yīng)的,市場(chǎng)組合中成長(zhǎng)型股票的比例也就偏高。為了糾正這種偏差,正切均方差效應(yīng)資產(chǎn)組合較之市場(chǎng)組合要人為調(diào)高成熟型股票的比例。
標(biāo)準(zhǔn)貝塔和行為貝塔的估計(jì)是一個(gè)難點(diǎn)。在CAPM中,我們都知道市場(chǎng)組合的構(gòu)成原理但卻找不到精確構(gòu)造市場(chǎng)組合的方法,因此在 計(jì)算 標(biāo)準(zhǔn)貝塔時(shí)只好用股票指數(shù)代替市場(chǎng)組合。行為貝塔的計(jì)算就更加困難。因?yàn)檎芯讲钚?yīng)資產(chǎn)組合隨時(shí)都在變化,這個(gè)月還在起重要作用的行為因素下個(gè)月可能變得微乎其微,我們很難找到它的有效的替代物。
當(dāng)然,這些問題決不能阻止金融學(xué)家們對(duì)資產(chǎn)定價(jià)模型的追求。CAPM也好,BAPM也好,究其根本,所有資產(chǎn)定價(jià)模型都是 經(jīng)濟(jì) 學(xué)中供求均衡基本思想的一個(gè)翻版。供求曲線既決定于理性趨利特性(如對(duì)產(chǎn)品成本、替代物價(jià)格的分析),也決定于消費(fèi)者的價(jià)值感受(如口味等)。在CAPM中,供求僅僅決定于理性趨利特性下的標(biāo)準(zhǔn)貝塔,在三因子APT中,供求決定于公司規(guī)模(size)、B/M以及市場(chǎng)組合本身,但對(duì)公司規(guī)模和BM的判斷是具有理性趨利特性的客觀標(biāo)準(zhǔn)呢,還是反映了投資者的價(jià)值感受特性呢?Fama和French(1992)持前一種觀點(diǎn),Brennan、Chordia和Subrahmanyam(1992)則持后一種觀點(diǎn)。
BAPM涵蓋了包括理性趨利特性和價(jià)值感受特性的諸多因素。比如欽佩(admirafion)這種價(jià)值感受特性?！敦?cái)富》雜志每年都對(duì)職業(yè)經(jīng)理人和投資分析家最欽佩的公司做一次調(diào)查。Shefrin和Statman(1995)發(fā)現(xiàn),回答者明顯偏愛其欽佩的公司的股票,而且這種偏愛已經(jīng)明顯地超越了預(yù)期回報(bào)(理性)的解釋能力。在股票市場(chǎng)上,人們對(duì)成長(zhǎng)股的追捧同樣超越了理性。事實(shí)證明,價(jià)值感受特性和理性趨利特性一樣,應(yīng)當(dāng)成為決定預(yù)期收益的參數(shù)。
2.行為 金融 組合 理論 (Behavioral Portfolio The ory)與馬柯維茲資產(chǎn)組合理論。金融機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中所使用的資產(chǎn)組合和主流金融學(xué)中馬柯維茲均方差組合是有很大差別的。比如,Fisher和Statman(1997)發(fā)現(xiàn)共同基金為一些投資者采取了較高比例股票的投資組合,對(duì)另一些投資者卻采取了較高比例債券的投資組合,這顯然有悖于主流金融學(xué)中的兩基金分離定理(two-fund separation)。因?yàn)閮苫鸱蛛x定理證明所有有效組合都能夠表示為一個(gè)股票與債券具有固定比例的風(fēng)險(xiǎn)組合和不同數(shù)量的無(wú)風(fēng)險(xiǎn)證券的組合。
Shefrin和Statman(1999)提出了行為金融組合理論來(lái)替代馬柯維茲的均方差組合理論。均方差組合投資者將資產(chǎn)組合看成一個(gè)整體,他們?cè)跇?gòu)建資產(chǎn)組合時(shí)只考慮不同證券之間的協(xié)方差,并且他們都是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度不變的風(fēng)險(xiǎn)厭惡者。行為金融組合者則具有金字塔型層狀結(jié)構(gòu)的資產(chǎn)組合。資產(chǎn)組合金字塔的每一層都對(duì)應(yīng)著投資者特定的投資目的和風(fēng)險(xiǎn)特性(方差)。一些資金投資于最底層防止變得不名一文,一些資金則被投資于更高層次用來(lái)爭(zhēng)取變得更富有。
行為金融組合理論較之均方差組合理論較好的和 目前 十分流行的在險(xiǎn)價(jià)值(value-at-risk,VAR)構(gòu)筑資產(chǎn)組合的 方法 達(dá)到理論與實(shí)踐上的一致性,但仍有許多具體 問題 有待進(jìn)一步突破。比如,如何將各種理性趨利特性和價(jià)值感受特性進(jìn)行定性、定量的區(qū)分與描述,如何具體構(gòu)筑層狀組合結(jié)構(gòu)每一層的資產(chǎn)組合,等等。
3.如何看待泡沫與風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。CAPM等主流金融學(xué)模型都在關(guān)注不同股票的預(yù)期收益差異,但同一股票不同時(shí)期的預(yù)期收益如何變化,風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償會(huì)不會(huì)變化,抑或說(shuō)如何衡量泡沫呢?在這方面,行為金融學(xué)再一次表現(xiàn)出良好的解釋能力。
風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償是金融工具(這里指股票)預(yù)期收益率與無(wú)風(fēng)險(xiǎn)證券收益率之間的差值。風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)拿Q是針對(duì)金融工具的接受方而言的,對(duì)于金融工具的轉(zhuǎn)讓方而言,它又被稱作風(fēng)險(xiǎn)貼水。它名義上是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償,但它實(shí)際上涵蓋了包括理性趨利特性和價(jià)值感受特性在內(nèi)的決定股票收益的所有因素。Shefrin(1999a,b)從理論和實(shí)證兩方面得出基本因素和市場(chǎng)情緒(sentiment)共同決定風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。Porter和Smith(1995)則在實(shí)驗(yàn)室環(huán)境下成功模擬了泡沫的形成過(guò)程。
四、前景展望:行為金融學(xué)——新的主流金融學(xué)?
眾所周知,主流金融學(xué)建立在米勒和莫迪利安尼套利定價(jià)理論、馬柯維茲資產(chǎn)組合理論、夏普一林特納一布萊克(Sharpe,Lintner and Black)資本資產(chǎn)定價(jià)模型(CAPM)以及布萊克一斯科爾斯一默頓(Black,Scholes,and Merton)期權(quán)定價(jià)理論(OPT)的理論基石之上的。主流金融學(xué)之所以至今具有強(qiáng)大的生命力是因?yàn)樗宰钌俚墓ぞ呓⒘艘粋€(gè)似乎能夠解決所有金融問題的理論體系。
幾乎沒有理論體系會(huì)與所有的實(shí)證 研究 相吻合,主流 經(jīng)濟(jì) 學(xué)也不例外。米勒承認(rèn)紅利問題對(duì)于主流金融學(xué)而言是一個(gè)迷,但是他仍然堅(jiān)持認(rèn)為,通常情況下的金融市場(chǎng)理性預(yù)期均衡模型和有關(guān)紅利的特殊模型聯(lián)合起來(lái),將是很完善的,至少不會(huì)比其它任何模型差。對(duì)現(xiàn)有金融學(xué)的理論框架進(jìn)行基于行為金融或是其它理論的重建既非必要,也決不會(huì)在不遠(yuǎn)的將來(lái)發(fā)生。Schwert(1983)十分不情愿地接受了需要新的資產(chǎn)定價(jià)理論以解釋反?，F(xiàn)象的觀點(diǎn)。但他同時(shí)強(qiáng)調(diào),新的資產(chǎn)定價(jià)理論也必須是在所有投資者都理性地追求最大化的框架之內(nèi)。而De Bondt和Thaler(1985)強(qiáng)調(diào),股票價(jià)格超漲超跌的過(guò)度反應(yīng)實(shí)際上是一種超越理性的認(rèn)知缺陷。Shiller(1981,1990)則明確指出,股票價(jià)格的漲落總是被非理性的狂熱所左右,理性并不可靠。由此可以預(yù)見,行為金融學(xué)與主流金融學(xué)目前的爭(zhēng)論是水火不容的。
和主流金融學(xué)一樣,行為金融學(xué)也由許多有用的工具構(gòu)成。這些工具有些為主流金融學(xué)與行為金融學(xué)共有,有些則是行為金融學(xué)獨(dú)有,如人類行為的易感性(susceptibility)、認(rèn)知缺陷(cognitive errors)、風(fēng)險(xiǎn)偏好的變動(dòng)(Varying attitudes toward risk)、遺憾厭惡(aversion to regret)、自控缺陷(imperfect self-control)以及同時(shí)將理性趨利特性和投資者情緒等價(jià)值感受作為自變量納入 分析 框架,等等。
一些人認(rèn)為,行為金融學(xué)不過(guò)是將心 理學(xué) 引入了金融學(xué),但是心理學(xué)從來(lái)沒有離開過(guò)金融學(xué)。盡管行為模型不一樣,但所有的行為都沒有超越心理學(xué)。主流金融學(xué)又何嘗不對(duì)投資者的行為(指導(dǎo)行為的是心理)做出假設(shè)呢?只不過(guò)主流金融投資者的行為被理性(rational)所模型化,行為金融投資者的行為則被置于正常(normal)的模型之中。理性與正常并非完全相悖。理性行為通常被定義為追求效用最大化的行為,而追求效用最大化被認(rèn)為是很正常的。面對(duì)10美元與20美元的選擇,理性人和正常人都會(huì)選擇20美元。
綜上所述,在很短的時(shí)間內(nèi),行為金融學(xué)迅速崛起。無(wú)論認(rèn)同還是反對(duì),任何一名金融學(xué)者都在對(duì)行為金融學(xué)提出的問題與得到的結(jié)論進(jìn)行仔細(xì)推敲。這一事實(shí)本身足以展示行為金融學(xué)在當(dāng)今金融學(xué)領(lǐng)域的地位及 發(fā)展 前景。從對(duì)主流金融學(xué)的假設(shè)與結(jié)論提出質(zhì)疑,到對(duì)市場(chǎng)有效性、風(fēng)險(xiǎn)、資產(chǎn)定價(jià)模型等問題提出自己獨(dú)特的觀點(diǎn),一直到提出自己的資產(chǎn)組合理論,行為金融學(xué)正在逐步向一個(gè)完善的金融體系發(fā)展。可以預(yù)見,行為金融學(xué)和主流金融學(xué)圍繞本文上述問題的爭(zhēng)論也將隨之深入。雖然行為金融學(xué)完全替代主流金融學(xué)還只是行為金融學(xué)家的一廂情愿,但行為金融學(xué)必將對(duì)金融理論與實(shí)踐產(chǎn)生越來(lái)越大的 影響 。也許正如Thaler(1994)所說(shuō),終將有一天“行為金融學(xué)”作為一個(gè)名詞將不再被人提起——這是多余的。人們?cè)趯?duì)資產(chǎn)定價(jià)時(shí)將很 自然 地考慮各種“行為金融”意義上的因素。從這一意義上講,筆者更相信行為金融學(xué)與主流金融學(xué)在爭(zhēng)論中不斷融合,形成新的更具實(shí)踐性的主流金融學(xué)的觀點(diǎn)。
參考 文獻(xiàn) :
(1)Black,Fischer.1986.“Noise.”Journal of Finance.vol.41,No.3,July:529-543.
(2)Brennan,Michael J.,Tarun Chordia,and Avanidhar Subrahmanyam, 1998. “Alernative Factor Specifications, Security Characteristics and the Cross-Section of Expected Stock Returns. ”Journal of Finance.
(3)De Bondt, W., and R. Thaler. 1985. “Does the Stock Market Overreact.” Journal of Finance, vol. 40, no, 3 (July) :793 - 805.
(4) Fama, Eugene. 1991. “Efficient Capital Market. ”Journal of Finance, vol.46, no. 5 (December): 1575 - 1617.
(5) - , 1998. “Market Efficiency Long Term Returns and Behavioral Finance.” Journal of Financial Economics, vol.49 ,no.3(September) :283 - 306.
(6)Fama, E., and K. French. 1992. “The Cross - Saection of Expected Stock Returns. ”Journal of Finance, vol .47, no. 2(June) :427 - 465.
(7) Fisher, Kenneth, and MEir Statman. 1997. “Investment Advice from Mutual Fund Companies. ”Journal of Portfolio Managenient, vol. 24, no. 1 (Fall): 9 - 25.
(8)Friedman, M., and L. J. Savage. 1948. “he Utility Analysis of Choices Involving Risk. ”Journal of Political Economy, vol..56, no. 4(August): 279 - 304.
(9)Hawawini, Gabriel, and Donald B. KEIm, 1998. “The Cross Section of Common Stock Returns: A Review of the Evidence and Some New Findings. ”Working paper, University of Pennsylvania.
(10)Kahneman, D., and A. Tversky. 1979, “Prospect Theory: An Analysis of Decision Making under Risk .” Econometrica, vol. 47, no. 2 (March): 263 - 291.
(11)Kahneman, D. , P. Slovic, and A. Tversky, 1982, Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. New York: Cambridge University Press.
(12)Miller, Merton H. 1986, “Behavioral Rationality in Finance: The Case of Dividends.”Journal of Business, vol., 59, no,4 (October): S451 - S468.
(13)Odean, Terrance. 1998. “Volume, Volatility, Price, and Profit When All Traders Are above Average. ”Journal of Finance, vol. 53, no. 6(December): 1887 - 1934.
(14) Philips, Thomas, Greg Rogers, and Robert Capaldi. 1996. “Tactical Asset Allocation: 1987 - 1997.”Journal of Portfolio Management, vol. 23, no. 1 (Fall): 57 - 64.
(15) Shefrin, Hersh, 1999a. “Irrational Exuberance, Heterogeneous Beliefs, and Option Markets.” Working Paper. Santa Clara University.
(16)- , 1999b. “On Kernels and Sentiment.” Working Paper. Santa Clara University.
(17)- , 1999c. Beyond Greed and Fear: Understanding Behavioral Finance and the Psychology of Investing. Boston, MA: Harvard Press.
(18) Shefrin, Hersh, and Meir Statman. 1984. “Explaining Investor Preference for Cash Dividends.” Jornal of Financial Economics, vol. 13, no. 2: 253 - 282.
(19) - , 1994.“ Behavioral Capital Asset Pricing Theory .” Journal of Financial and Quantitative Analysis, vol. 29, no. 3 (September): 323 - 9.
(20) - , 1995. “Making Sense of Beta, Size, and Book - to - Market. ”Journal of Portfolio Management, vol. 21, no. 2(June): 26-34.
(21) Shiller, Robert, 1990. “Speculative Prices and Popular Models. ”Journal of Economic Perspectives, vol. 4, no. 2 (Spring): 55-65.
(22) Statman, Meir. 1995, “Behavioral Finance versus Standard Finance. ”In Behavioral Finance and Decision Theory in Investment Management. Edited by Arnold S. Wood. Charlottesville, VA: AIMR.
(23)Statman, Meir, and Steven Thorley. 1999. “Overconfidence, Disposition and Trading Volume.” Working paper. Santa Clara University.
(24)Thaler, R., and H, Shefrin. 1981. “An Economic Theory of Self - Control. ”Journal of Political Economy, vol. 89, no.2(April) :392 - 410.
(25)Thaler,R.,1999, “The End of Behavioral Finance.” Financial Analysts Journal, Vol.55, Nov/Dec 1999.
看了“數(shù)理金融學(xué)術(shù)論文”的人還看：
2.行為金融論文