學術(shù)論文如何寫好(2)
關(guān)于法學的學術(shù)論文
論證據(jù)法學的理論基礎(chǔ)
摘要：關(guān)于證據(jù)法學的理論基礎(chǔ)問題，近年來學術(shù)界圍繞舊說認識論展開了種種反思與捍衛(wèi)，而認識論與價值論二者均存在著缺陷和不足。將二者并重更符合刑事司法的發(fā)展潮流。
關(guān)鍵詞：證據(jù)法學;認識論;價值論;并重
中圖分類號：D90文獻標識碼：A文章編號：1003-949X(2008)-09-0069-02
在當代訴訟制度的體系中，證據(jù)制度無可爭議地處于核心地位，而隨著法制現(xiàn)代化和司法改革進程的推進，證據(jù)法學近年來日益繁榮，訴訟法學界對證據(jù)法學諸多問題的研究也在漸漸形成爭鳴的態(tài)勢，其中關(guān)于證據(jù)法學的理論基礎(chǔ)問題作為證據(jù)法學的根本問題也愈加受到人們的關(guān)注，圍繞著證據(jù)法學理論基礎(chǔ)的舊說“認識論”展開了種種的反思與捍衛(wèi)。作為一個前提性與根本性的問題，證據(jù)法學的理論基礎(chǔ)有進一步明確的必要。
一、諸家之言
1.認識論。長期以來，這一學說占據(jù)著絕對的統(tǒng)治地位，近期學術(shù)界關(guān)于理論基礎(chǔ)問題的探討也主要是圍繞該理論展開的，在各家爭鳴的今天，仍有人堅持著這一理論，只是在程度上有所差異。其一是有人堅持“證據(jù)法學的理論基礎(chǔ)主要是辯證唯物主義認識論”，并且堅持在訴訟中要達到客觀真實[1];其二，有人主張要堅持辯證唯物主義認識論的原則性指導，但同時提出應(yīng)該把法律真實作為刑事訴訟的證明任務(wù)和要求[2]。
2.價值論。該學說反對將認識論定為證據(jù)法學的理論基礎(chǔ)，認為這是當今中國司法實踐中存在的刑訊逼供及現(xiàn)代證據(jù)規(guī)則建立難等一系列問題的根源，認為“必須對此問題進行深刻的反思，將證據(jù)規(guī)則建立在形式理念和程序正義的基礎(chǔ)之上”[3]。
3.二元論。該學說又可分為三種不同的主張。其一，統(tǒng)一并存說。有學者認為，“辯證唯物認識論與程序正義理論二者的對立統(tǒng)一 ，成為指導我們證據(jù)法學研究的理論基礎(chǔ)。”[4]其二，補充說。該說認為，“應(yīng)當指出，辯證唯物主義認識論與價值論是不矛盾的，兩者存在著內(nèi)在的聯(lián)系?？梢?，在證據(jù)法的理論基礎(chǔ)上，價值論應(yīng)成為認識論的必要補充。”[5]其三， 還有學者認為 ,“認識論是證據(jù)法學的理論基礎(chǔ)之一 ,追求客觀真實是刑事訴訟的主要目標之一” ,“證據(jù)法的另一理論基礎(chǔ)是法律價值及其平衡、選擇理論”。[6]
以上關(guān)于此問題的三種學說目前在學界形成了爭鳴的態(tài)勢，各有其合理之處，對一些問題的理解也各有其見地，但也明顯的不乏偏頗，對一些問題的論證也有所不足，有進一步研，究的必要。
二、對認識論及價值論之剖析
認識論長期以來作為我國證據(jù)法學的理論基礎(chǔ)，對于我國立法和司法活動也起到過重要的指導作用。這一學說認為司法人員收集、審查證據(jù)以及運用證據(jù)認定案情的過程首先是一種認識活動，要受到認識規(guī)律的制約，認為刑事訴訟證明的目的即是達到訴訟的客觀真實。
一般而言，在證據(jù)法學研究中，人們對人認識能力的看法來自恩格斯在《反杜林論》中的一段話：“一方面，人的思維的性質(zhì)必然被看作是絕對的，另一方面，人的思維又是在完全有限的思維著的個人中實現(xiàn)的。這個矛盾只有在無限的前進過程中，在至少對我們來說實際上是無止境的人類世代更迭上才能得到解決。從這個意義來講，人的思維是至上的，同時又是不至上的。他的認識能力是無限的，同時又是有限的，按它的本性、使命、可能和歷史的終極目的來說，是至上的和無限的;按它的個別實現(xiàn)和每次實現(xiàn)來說，又是不至上的和有限的。”⑴馬克思主義經(jīng)典作家的這段論述告訴我們，從抽象的意義上即整個人類認識發(fā)展的連續(xù)過程來看，世界上不存在不能為人們所認識的事物，隨著社會的發(fā)展，今天不能為人們所認識的事物在今后遲早會被人們所認識，因而，從這個意義上來說，人的認識能力是至上的和無限的;而就具體時期內(nèi)對具體事物的認識來說，人們對事物的認識只能是無限接近其本質(zhì)，而無論多么接近都不可能達到其本質(zhì)，從這個意義上來說，人的認識能力又是不至上的和有限的。具體到刑事訴訟證明過程也是這樣，人對證據(jù)及證據(jù)反映的案情的認識能無限地接近卻不能完全達到案件事實本身。一切刑事案件都是過去發(fā)生的不能重演的事件，除非辦案人員親眼目睹犯罪的實施并抓獲犯罪人，辦案人員只能在案件發(fā)生之后，通過收集、審查、判斷證據(jù)，通過一整套法定程序查清案件事實。這里就有一個辦案人員按照什么方法、途徑、規(guī)律來認識案件的問題。如果再把作案現(xiàn)場被破壞、偵查人員素質(zhì)低下等復(fù)雜因素考慮進去，那么，否認人在此問題認識上的有限性，主張“就已查明的案件事實情況來說，它是主觀符合客觀的，是準確無誤的，是絕對真實”便是非常值得推敲的了。如果無視客觀規(guī)律，一味地提高訴訟證明標準，則刑訊逼供等現(xiàn)象的出現(xiàn)也就毫不奇怪了。
正是由于認識論存在著以上所說的種種缺陷，陳瑞華教授從保障人權(quán)、人道司法的立場出發(fā)，進行了對證據(jù)法學理論基礎(chǔ)問題的反思與重構(gòu)，在否定認識論的基礎(chǔ)上提出了另一重要理論——價值論。他認為，“訴訟中的證據(jù)運用活動，盡管包含著一定的認識過程，但這種認識活動既不具有終局的意義，也不對爭端的解決具有決定性影響。”“法律程序領(lǐng)域中的認識活動與其他領(lǐng)域中的認識活動，現(xiàn)代訴訟與古代野蠻訴訟的最大區(qū)別，不是要否查明事實真相的問題，而是如何或以什么方式查明事實真相的問題。由此，我們可以為證據(jù)法學確立兩個方面的理論基礎(chǔ)：一為形式理性理念，二為程序正義理論。”⑶并且堅持訴訟證明中的法律真實標準。
在陳瑞華教授看來，證明貫穿于訴訟的始終，而認識活動只存在于偵查階段，并且證明活動并不等于認識活動，然而，他忽視或者說是無視了自向證明與他向證明的關(guān)系。自相證明固然是一種認識活動，而他向證明是將自己內(nèi)心已確信的證明給他人看，那么對于他人來說，這是不是一種由感官認知和理性判斷構(gòu)成的認識活動呢?答案當然是肯定的。并且，他認為案件究竟如何判決，“屬于典型的價值評價和價值選擇問題，與認識活動毫無關(guān)系。”這種說法明顯地有失偏頗。毫無疑問，案件的判決是價值選擇的結(jié)果，但是，做出這樣而非那樣的判決絕非僅僅取決于對法律價值的選擇和判斷，而更多的是由訴訟活動和審判階段證明活動的主要內(nèi)容——認識活動決定的。
窺斑見豹。由以上對價值論的評價我們不難發(fā)現(xiàn)，價值論的邏輯前提和論證過程都存在著問題。綜上所述，由于單純將認識論或價值論作為證據(jù)法學的理論基礎(chǔ)都有其缺陷之處，只有將二者聯(lián)系起來進行研究，才不致過于片面。
三、理論基礎(chǔ)問題之我見
綜觀認識論與價值論的爭論，我們發(fā)現(xiàn)，對辯證唯物主義認識論的誤讀使人們走向了探求事實絕對化的極端;而對價值論的過分偏重又使人們走向了實體虛無主義。要確立證據(jù)法學的理論基礎(chǔ)，必須跳出原先那種非此即彼的兩極思維模式，深入分析辯證唯物主義認識論與價值論二者的關(guān)系，以求證據(jù)法學理論基礎(chǔ)得以確立。
在人類社會發(fā)展的過程中，認識論與價值論二者的關(guān)系是非常密切、缺一不可的，作為馬克思主義哲學的兩大主要問題，認識論所要解決的是關(guān)于人對世界的認識問題 ，而價值論所要關(guān)注的則是如何評價主體與客體的這種認識與被認識的關(guān)系，即當人們以其內(nèi)在固有的價值尺度去理解和協(xié)調(diào)人與世界的相互關(guān)系時就產(chǎn)生了價值論問題。因此，價值論與認識論二者之間是密不可分的。人類在對人與世界的關(guān)系進行評價時，體現(xiàn)的是一種符合人們價值標準的要求與認識活動的統(tǒng)一，即人們要按照其固有的價值尺度對認識活動進行善惡評價，符合善的標準的，才是人們樂于接受的，從而也才是有價值的活動;反之，則是被人們所拒斥的，從而也是沒有價值的?？梢哉f，如果人們的這種認識活動沒有價值尺度作為參照，也就沒有了善惡之分，人類將任意妄為，而不必接受任何道德上的否定與譴責。所以，正是這種價值評價使人的認識具有了真正的目的性和能動性，支配著主體的認識活動，也制約著主體的任意和妄為，使其不致偏離善的軌道。另一方面，人類的這種價值評判更不能脫離人類的認識活動這個基本前提，因為評價的對象恰恰就是人類的認識活動本身，從這個意義上來講，脫離了認識論的價值論就是無源之水、無本之木。因而，認識活動是價值評判活動得以存在的前提，而價值評判又是對認識活動的一種制約。
在刑事訴訟證明活動中，認識論與價值論的關(guān)系也是如此，二者統(tǒng)一并重、相互作用。認識論在證明活動中始終發(fā)揮著指導作用，而價值論則集中體現(xiàn)為程序價值，對認識活動提供指引與制約。首先，訴訟證明活動的整個過程都離不開認識活動。它既包括對證據(jù)的認識，也包括對案件事實的認識。絕大多數(shù)案件是在查明案件事實的基礎(chǔ)之上作出判決的;即使在疑罪這一特殊情況下，司法工作人員也是經(jīng)歷了艱難的認識過程，才會作出無罪的判決。所有案件的查處均離不開認識論的指導。其次，訴訟證明必須接受以程序正義為核心的程序價值論的指引及制約。人們對案件事實的探究不是隨意的、無止境的，它應(yīng)當受到法定程序的規(guī)制，即對事實的追尋要受到法律規(guī)定的制約，在二者發(fā)生沖突時，法律規(guī)定應(yīng)優(yōu)于事實之真，無論是證據(jù)的收集、審查判斷及運用均需符合正當程序的要求，非法取得的證據(jù)應(yīng)當被排除。在這里離開程序正義的制約所取得的實體正義無效，而拋開人們對實體正義的追求而堅守的程序正義為虛無的正義。也就是說，在我們的證據(jù)理論中，必須將認識論與價值論并重 ，二者有機結(jié)合，取長補短，相得益彰，只有這樣才能同時兼顧實體正義與程序正義的要求，才能使我國證據(jù)制度的理論基礎(chǔ)更加豐厚堅實，不僅克服了非此即彼的弊病，更體現(xiàn)了人文的關(guān)懷，更符合刑事司法的發(fā)展潮流。
參考文獻：
[1] 陳光中，陳海光，魏曉娜.刑事證據(jù)制度與認識論[J].中國法學，2001，(1)：37-52
[2] 樊崇義.客觀真實管見[J].中國法學，2000(1)：114-120.
[3] 陳瑞華.從認識論走向價值論[J].法學，2001(1)：21-28.
[4] 卞建林.證據(jù)法學[M].北京 :中國政法大學出版社,2000.
[5] 閔春雷.妨害證據(jù)犯罪研究[D].長春：吉林大學法學院，2001.
[6] 張建偉.證據(jù)法學的理論基礎(chǔ)[J].現(xiàn)代法學,2002(2):34-48.
看了“學術(shù)論文如何寫好_學術(shù)論文怎么寫好”的人還看：