心理學(xué)學(xué)術(shù)論文怎么寫(xiě)(2)
關(guān)于心理學(xué)的學(xué)術(shù)論文
“類心理學(xué)”與心理學(xué)的元理論建構(gòu)
摘要：車文博先生主編的《中外心理學(xué)比較思想史》通過(guò)“四方”文化比較，定義了心理學(xué)研究范式的意義，進(jìn)而建立了一個(gè)公正的文化視角下的心理學(xué)元理論體系。該書(shū)更進(jìn)一步以心理內(nèi)容為線索，站在“類心理學(xué)”的高度描繪了中外心理學(xué)范式競(jìng)爭(zhēng)與演進(jìn)的歷史：古代“四方”文化范式呈現(xiàn)相互競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì);在歐洲的科學(xué)革命以后，分析理性哲學(xué)范式取得了鮑對(duì)的統(tǒng)治地位。最后，該書(shū)中外心理學(xué)思想的交流是解決當(dāng)前心理學(xué)范式困難的出路。
關(guān)鍵詞：《中外心理學(xué)比較思想史》;范式;元心理學(xué);跨文化比較研究
中圖分類號(hào)：B8409 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-5184(2009)06-0003-03
由車文博先生主編，作為“十一五”國(guó)家重點(diǎn)圖書(shū)規(guī)劃項(xiàng)目的《中外心理學(xué)比較思想史》(以下簡(jiǎn)稱《思想史》)由上海教育出版社于2009年7月正式出版了。
在車先生的主持下，該書(shū)的寫(xiě)作歷時(shí)五年，匯集了全國(guó)18所高校35位心理學(xué)專家之通力合作。全書(shū)共三大卷，九編四十三章，可謂洋洋大觀。初讀到這部書(shū)時(shí)，除了感嘆于其厚重的理論積淀之外，更感慨作者目標(biāo)之大氣：在“原創(chuàng)性”、“元理論性”和“跨文化比較性”這幾個(gè)整體特點(diǎn)基礎(chǔ)上，從“類心理學(xué)”的視角，對(duì)中外心理學(xué)思想史進(jìn)行比較，最終建立了一套具有整合力的心理學(xué)元理論體系。那么，該書(shū)是如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的呢?
讀完以后才認(rèn)識(shí)到，《思想史》在資料收集、框架設(shè)計(jì)、理論論證等方面都體現(xiàn)出了獨(dú)一無(wú)二的歷史文本書(shū)寫(xiě)特征。正是這些特征，既體現(xiàn)了作者之匠心獨(dú)具，也促成了預(yù)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
1、“四方”思想史比較：公正的文化視角下的心理學(xué)元理論建構(gòu)
《思想史》的第一個(gè)理論建構(gòu)特色是用“四方”文化定位系統(tǒng)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的“東西方”文化分野。
“四方”是指古代中國(guó)文明、古代印度文明、古代阿拉伯文明和古代希臘文明四種地域文明。西方學(xué)者通常將古代中國(guó)、印度和阿拉伯文明合稱為“東方文明”，與古希臘文明，即“西方文明”相對(duì)應(yīng)。
經(jīng)過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，西方學(xué)者的“東西方”文化分野在學(xué)理上和倫理上皆有欠嚴(yán)謹(jǐn)。首先，古希臘和古代阿拉伯文化之間血脈相連，從學(xué)理上將兩者斷然分離是不可能的。古代阿拉伯的宇宙觀“為后來(lái)古希臘自然哲學(xué)心理學(xué)思想奠定了基礎(chǔ)”。而后來(lái)“古希臘馬其頓·亞歷山大的歷史性遠(yuǎn)征，又將先進(jìn)的(古希臘)思想文化傳播到阿拉伯世界”。大約12世紀(jì)前后，“亞里士多德以及古希臘其它作者的著作從西班牙、西西里和康斯坦丁開(kāi)始涌入西方世界，一同來(lái)的還有穆斯林對(duì)它們的注釋，這些典藉的傳人引起了歐洲中世紀(jì)全盛時(shí)期的文化中興”。因此，在亞里士多德、伊本·西那、阿奎那等人關(guān)于靈魂結(jié)構(gòu)的理論中發(fā)現(xiàn)一脈相承的內(nèi)在聯(lián)系就不奇怪了。
另一方面，古代中國(guó)和古代印度的文明雖各有悠久歷史，但由于青藏高原的地理分割，直至漢代印度佛教方傳人中國(guó)。雖然后來(lái)佛教成為中國(guó)的文化內(nèi)涵中極其重要構(gòu)成成分，但是它始終沒(méi)有對(duì)中國(guó)人的世俗的社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生根本影響，卻充分地融合于中國(guó)本土文化中。因此，有西方學(xué)者用“政教合一”和“政教分離”作為東西方文化區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是不準(zhǔn)確的，這種區(qū)分缺乏對(duì)東方文化的深入認(rèn)識(shí)。
在文化倫理上，東西方文化分野方式體現(xiàn)了一種西方本位的文化觀。“東西方”的文明區(qū)分實(shí)際上是“西方文明”與“非西方文明”的區(qū)別。這是一種以西方為中心的文化視角。在這種視野下，各種“東方”文化事實(shí)上被置于“西方”文化的體制下予以分解，東方文化的內(nèi)涵由是而遭到貶損。每一種文明都蘊(yùn)含了一種關(guān)于“人一世界”關(guān)系的理論模型，這就是文明得以確立的基本預(yù)設(shè)。各種文化的基本預(yù)設(shè)都處于人類認(rèn)識(shí)的頂點(diǎn)，它們是公理，是每一種文化的范式，是無(wú)法用另一種文化范式來(lái)檢驗(yàn)和評(píng)判的。西方本位的文化視角有意無(wú)意地將所有非西方文化置于西方文化的范式下予以評(píng)說(shuō)和檢驗(yàn)，也就是將“非西方文化”置于西方文化范式的次級(jí)理論的位置。在這樣的視野下，所謂“跨文化心理學(xué)”、“本土心理學(xué)”等命題就失去了它們應(yīng)有的意義。
在文化倫理的意義上，《思想史》采用的“四方”文化定位方式是對(duì)西方本位的“東西方”文化分野的一種挑戰(zhàn)。“四方”文化定位排除了西方本位的預(yù)設(shè)，四種古代文明被置于平等的位置予以比較，體現(xiàn)了一種公正的文化價(jià)值觀?！端枷胧贰肥紫瓤隙瞬煌幕嬖诘莫?dú)立性，并按照每一種文明自身的特征來(lái)描寫(xiě)其文化內(nèi)涵，沒(méi)有任何一種文化被置于某一種另外的文化范式之下來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)，各種文化的獨(dú)特意義才得到彰顯。
在學(xué)理上，“四方”文化定位除了更加精確地描述了古代世界心理學(xué)思想的演變關(guān)系之外，更重要的是通過(guò)對(duì)各種文化的心理學(xué)思想內(nèi)涵的比較，定義了心理學(xué)研究范式的意義：心理學(xué)范式就是人類文明的基本預(yù)設(shè)，是關(guān)于“人一世界”關(guān)系的理論模型。正是因?yàn)閷?duì)心理學(xué)范式作了文化預(yù)設(shè)的定義?！端枷胧贰穼⑿睦韺W(xué)在人類整體的文明進(jìn)程中的演變歷程勾畫(huà)出來(lái)了：因?yàn)閺暮暧^上把握了心理學(xué)思想的演化，不同階段、不同流派的心理學(xué)理論才可能被整合到一個(gè)統(tǒng)一的圖式之下，這個(gè)圖式就是心理學(xué)元理論。由是可以看出，正是“四方”文化定位使《思想史》最終建立一套具有整合能力的心理學(xué)元理論成為了可能。
2、以心理內(nèi)容為線索：站在“類心理學(xué)”高度的范式研究
通常的歷史文本有編年體、紀(jì)傳體等書(shū)寫(xiě)方式，但是《思想史》采用了以心理內(nèi)容為線索的設(shè)計(jì)，這是心理學(xué)史著作中極為罕見(jiàn)的一種歷史書(shū)寫(xiě)方式。這樣的構(gòu)思顯然不是為了標(biāo)新立異，而是出于心理學(xué)理論發(fā)展特征的需要。
自庫(kù)恩提出科學(xué)的范式革命理論以來(lái)，“范式”、“常規(guī)科學(xué)”等術(shù)語(yǔ)已經(jīng)成為描述科學(xué)理論建構(gòu)的水平的主要語(yǔ)匯。但是目前學(xué)術(shù)界對(duì)心理學(xué)是否有自己的范式尚存在爭(zhēng)議，有的學(xué)者認(rèn)為當(dāng)今的心理學(xué)已經(jīng)經(jīng)歷了諸如精神分析、行為主義、認(rèn)知主義等多種范式的更迭，目前應(yīng)當(dāng)屬于成熟的常規(guī)科學(xué)階段，并期盼著新的范式革命的到來(lái);另一些學(xué)者則認(rèn)為直到今天心理學(xué)依然沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)具有統(tǒng)治性的強(qiáng)大范式，心理學(xué)仍然處于各種范式相互競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)期，屬于科學(xué)發(fā)展階段中的“前范式時(shí)期”。引起這種爭(zhēng)議的原因有二。
一方面來(lái)自于心理學(xué)理論演變本身的復(fù)雜性。和物理學(xué)等標(biāo)準(zhǔn)的自然科學(xué)相比，心理學(xué)的理論差異豐富，并且沒(méi)有任何一種理論能夠在一個(gè)時(shí)間段內(nèi)占據(jù)絕對(duì)的統(tǒng)治地位，各個(gè)理論的興盛時(shí)期相互交叉，以至于很難界定范式革命發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。雖然通常以華生1913年《一個(gè)行為主義者眼中的心理學(xué)》的發(fā)表作為行為主義的開(kāi)端;1956年馬薩諸塞技術(shù)學(xué)院的信息論壇作為認(rèn)知主義的肇始。但是同時(shí)也應(yīng)看到，精神分析或行為主義的理論價(jià)值并沒(méi)有因?yàn)楹髞?lái)理論的出現(xiàn)而有任何貶損，后來(lái)的理論更多是吸收而不是拒絕了先前的理論思想，這和“范式革命意味著世界觀的徹底改變”并不吻合，所以有人會(huì)認(rèn)為心理學(xué)的理論演變不能被視作范式革命。
另一方面，也是更重要的原因是評(píng)價(jià)者——無(wú)論是肯定范式革命還是否定范式革命的人——大多站在個(gè)別的心理學(xué)理論的層面上來(lái)評(píng)價(jià)心理學(xué)理論的差異，這也是編年體或紀(jì)傳體的心理學(xué)史書(shū)寫(xiě)容易陷入的誤區(qū)。由于受時(shí)間線索或人物線索的局限，心理學(xué)史學(xué)家很容易將歷史的焦點(diǎn)集中于具體的研究事件或人物的理論貢獻(xiàn)，評(píng)價(jià)的指標(biāo)來(lái)自具體理論之間的比較?！端枷胧贰返?ldquo;類心理學(xué)”研究將心理學(xué)的內(nèi)容從具體理論中抽離出來(lái)，以內(nèi)容為線索重構(gòu)心理學(xué)研究。因?yàn)橐暯堑母淖儯唧w理論的差異就不重要了，元理論的意義被凸顯出來(lái)，于是心理學(xué)的歷史呈現(xiàn)出了不一樣的序列，原來(lái)在時(shí)間或人物的序列中顯得雜亂的理論流派都被整合到元理論的圖式中。就像知覺(jué)的體驗(yàn)，原本雜亂的墨點(diǎn)因?yàn)楸毁x予了意義便立刻成為有規(guī)律的圖案一樣。
《思想史》通過(guò)“類心理學(xué)”研究，勾勒出了中外心理學(xué)的范式競(jìng)爭(zhēng)與演進(jìn)的歷史。
所謂“范式就是一個(gè)公認(rèn)的模型或模式(Pat，tenn)”，是“一組反復(fù)出現(xiàn)而類標(biāo)準(zhǔn)式實(shí)例，體現(xiàn)各種理論在其概念的、觀察的和儀器的應(yīng)用中”。也就是說(shuō)，范式是科學(xué)研究的基本預(yù)設(shè)，并且規(guī)定了從基本預(yù)設(shè)出發(fā)以何種方式推衍出具體的研究命題，以及如何論證研究的命題的方法。心理學(xué)本質(zhì)上是研究人與環(huán)境的互動(dòng)關(guān)系。人與環(huán)境的互動(dòng)總是在具體的經(jīng)驗(yàn)中體現(xiàn)出來(lái)，心理學(xué)努力對(duì)這些經(jīng)驗(yàn)作出解釋。為了解釋當(dāng)前的經(jīng)驗(yàn)，必須要具有一個(gè)抽象度更高的解釋模型，它同時(shí)涵攝了需要被解釋的多種經(jīng)驗(yàn)要素。這個(gè)解釋模型本身又只能依靠更高抽象度、更高涵攝性的上位模型來(lái)解釋……以此類推，當(dāng)解釋模型上升到“人一世界”的關(guān)系時(shí)就無(wú)法再通過(guò)經(jīng)驗(yàn)來(lái)驗(yàn)證了，因?yàn)楸?ldquo;人一世界”更高的解釋模型已經(jīng)超越了人類經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)的范疇。這時(shí)，人只能通過(guò)想像來(lái)建構(gòu)一個(gè)理論上的解釋模型，這個(gè)理論模型是無(wú)法用經(jīng)驗(yàn)來(lái)檢驗(yàn)的，但它卻是解釋其它經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的前提。在這個(gè)意義上，這個(gè)想像建構(gòu)的模型就是心理學(xué)研究的范式。
《思想史》區(qū)分了四種古代文明：中國(guó)文明、印度文明、阿拉伯文明以及希臘文明，即“四方”文明。它們分別是關(guān)于“人一世界”關(guān)系四種理論模型，即四種古代心理學(xué)研究范式。簡(jiǎn)而言之，古代中國(guó)文明是一種整體性的理性哲學(xué)模型，古代印度文明是整體性的神學(xué)模型，古代希臘文明是分析性的理性模型，古代阿拉伯文明則是分析性的神學(xué)模型。
3、中外心理思想史比較：歷史與未來(lái)
在明確了什么是真正的心理學(xué)研究范式、并解析了曾經(jīng)存在過(guò)的四種主要心理學(xué)研究范式之后，《思想史》繼續(xù)描繪了范式競(jìng)爭(zhēng)與演變的歷史：古代“四方”范式呈現(xiàn)相互競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì);在歐洲的科學(xué)革命以后，分析理性哲學(xué)范式取得了絕對(duì)的統(tǒng)治地位，成為全世界心理學(xué)乃至自然科學(xué)研究的基本話語(yǔ)方式。體現(xiàn)為“科學(xué)心理學(xué)”的建立，心理學(xué)研究被規(guī)范在自然科學(xué)的方法論之中，并因此而成為了“常規(guī)科學(xué)”。自然科學(xué)方法論是從歐洲分析理性哲學(xué)，即“原子主義”派生出來(lái)的世界觀和方法論。所以，當(dāng)今的科學(xué)心理學(xué)的基本理論范式就是從古代歐洲的分析理性哲學(xué)演化而來(lái)的。
從20世紀(jì)中后期開(kāi)始，一些新的聲音逐漸出現(xiàn)在自然科學(xué)研究中，譬如：系統(tǒng)論、耗散結(jié)構(gòu)論、協(xié)同學(xué)、自組織理論等等。這些聲音的出現(xiàn)正是因?yàn)樽钥茖W(xué)革命以來(lái)所確立的分析理性哲學(xué)范式開(kāi)始遭遇到越來(lái)越多的“反?，F(xiàn)象”，這些新興理論則試圖解決這些反?，F(xiàn)象。當(dāng)反?，F(xiàn)象越來(lái)越多、不同的聲音越來(lái)越強(qiáng)烈的時(shí)候，也就是新的一輪范式革命發(fā)生的時(shí)機(jī)。那么，當(dāng)前這些新的理論出現(xiàn)是否預(yù)示著一場(chǎng)范式革命即將到來(lái)呢?理論家已經(jīng)看到，這些新興理論實(shí)際上體現(xiàn)出了濃郁的“東方哲學(xué)”意味。這是否預(yù)示了基于古代歐洲的分析理性哲學(xué)的范式將被“東方的”整體理性哲學(xué)范式取代呢?正是在這樣的歷史語(yǔ)境下，《思想史》提出了“中外心理學(xué)思想比較”的命題。
最后，還須指出的是，該書(shū)雖鴻篇巨制，但全書(shū)規(guī)劃嚴(yán)謹(jǐn)，架構(gòu)設(shè)計(jì)合理，內(nèi)容編排流暢，雖是專業(yè)學(xué)術(shù)論著，但文字優(yōu)美，深入淺出，全無(wú)生僻晦澀的語(yǔ)匯，讀之怡然有獲。
看了“心理學(xué)學(xué)術(shù)論文怎么寫(xiě)”的人還看：