會(huì)議綜述學(xué)術(shù)論文

　　會(huì)議是人們?yōu)榱私鉀Q某個(gè)共同的問題或出于不同的目的聚集在一起進(jìn)行討論、交流的活動(dòng)，下面是由學(xué)習(xí)啦小編整理的會(huì)議綜述學(xué)術(shù)論文，謝謝你的閱讀。

　　會(huì)議綜述學(xué)術(shù)論文篇一

　　和諧社會(huì)與刑事辯護(hù)研討會(huì)會(huì)議綜述

　　1月26日至27日，中華全國律師協(xié)會(huì)和法制日報(bào)在北京中苑賓館聯(lián)合舉辦“和諧 社會(huì)與刑事辯護(hù)研討會(huì)”，最高法院副院長張軍、司法部副部長趙大程出席研討會(huì)開幕式并做重要 講話。來自 中國 和加拿大的部分領(lǐng)導(dǎo)、學(xué)者和刑事辯護(hù)律師就新修訂的《律師法》關(guān)于刑事辯護(hù)的新規(guī)定與《刑事訴訟法》的銜接，律師豁免權(quán)、保密義務(wù)及嫌疑人對案件的知情權(quán)，刑事詐騙與民事欺詐行為的界定，死刑復(fù)核程序與死刑辯護(hù)等話題展開研討?，F(xiàn)將會(huì)議研討內(nèi)容綜述如下：

　　《律師法》關(guān)于刑事辯護(hù)的新規(guī)定與《刑事訴訟法》的銜接

　　張軍(最高人民法院副院長)：醫(yī)藥對于人的最適合狀態(tài)就是被救治的人不再需要它， 法律 對于當(dāng)事人、對于司法機(jī)關(guān)最好的、最佳的狀態(tài)是不再需要適用它。《律師法》的修改和《刑事訴訟法》規(guī)定的基本原則是完全一致的。司法機(jī)關(guān)要轉(zhuǎn)變觀念，一定得從內(nèi)心意識(shí)到律師的 工作和我們司法機(jī)關(guān)的檢察官、法官的工作有一個(gè)完全一致的目標(biāo)，就是促進(jìn)社會(huì)公平、正義的實(shí)現(xiàn)，對于公正司法起到制約、監(jiān)督的作用。有了一致的目標(biāo)，對于執(zhí)行好《律師法》、《刑事訴訟法》就沒有不同意見和不同做法了。當(dāng)前我們國家改革開放正在深化，依法治國的方略正在積極、扎實(shí)地貫徹實(shí)施。在這個(gè)過程中，有一些銜接上的問題、對法律理解上的問題、具體執(zhí)行當(dāng)中的問題可能在不同地方、不同司法機(jī)關(guān)、在不同的法官的理解當(dāng)中會(huì)有不同認(rèn)識(shí)，因此我覺得刑事辯護(hù)律師需要 應(yīng)用好自己的 政治 智慧、法律智慧、執(zhí)業(yè)智慧，運(yùn)用好自己可以把握的執(zhí)業(yè)能力、執(zhí)業(yè)方式，最大限度地實(shí)現(xiàn)《律師法》賦予我們的各項(xiàng)更加扎實(shí)的、充實(shí)的執(zhí)業(yè)權(quán)利。我有兩點(diǎn)考慮供律師在《律師法》實(shí)行以后 參考 ，第一個(gè)參考建議就是律師要應(yīng)用自己的智慧，最充分地用好法律調(diào)取證據(jù)，關(guān)鍵是要讓法官相信我們律師的請求是在幫助法官依法、公正地結(jié)案，這是一個(gè)軟實(shí)力。第二個(gè)考慮是要轉(zhuǎn)變觀念，實(shí)現(xiàn)辯護(hù)中的促進(jìn)和解，從而實(shí)現(xiàn)辯護(hù)目的。律師很少在辯護(hù)當(dāng)中考慮社會(huì)被害方的要求，盡管律師通過辯護(hù)取得最大限度影響法官的效果，但是由于和法官考慮的完全是兩方面的事情，我們辯護(hù)的目的就難以完全實(shí)現(xiàn)，法官還要考慮社會(huì)效果，法官要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

　　我們要考慮公訴意見中對犯罪行為危害性的社會(huì)評(píng)價(jià)，要做好讓受害方能夠諒解你的委托人犯罪行為的工作。在刑事辯護(hù)過程當(dāng)中注意用我們的職能、用我們特殊的地位促進(jìn)刑事案件的和解。要考慮被害人的實(shí)際情況，促進(jìn)自己的委托人以及他們的家屬換位思考，促進(jìn)有罪的人真正認(rèn)罪、悔罪，向?qū)Ψ疆?dāng)事人道歉、賠償，目的是獲得對方的諒解，法院法官在裁判案件時(shí)候 自然 就會(huì)考慮被告人的態(tài)度，考慮裁判后的社會(huì)效果。加拿大1971年開始認(rèn)認(rèn)真真做起來的恢復(fù)性司法活動(dòng)效果良好，許多國家已經(jīng)在刑事司法活動(dòng)當(dāng)中采納了這樣的做法，我們在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹實(shí)施過程當(dāng)中，也在實(shí)質(zhì)上促進(jìn)采用這種方法。我建議刑事辯護(hù)委員會(huì)能夠在廣泛調(diào)研、論證的基礎(chǔ)上研究制訂一個(gè)刑事辯護(hù)律師促進(jìn)和解的實(shí)施方案，在廣大律師贊同支持的前提下，真正使刑事訴訟的和解制度得到落實(shí)，促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的和諧。

　　杜春(司法部法制司司長)：第一，新修訂的《律師法》主要在三方面對律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利作出了一些新的規(guī)定：第一方面，為了解決律師執(zhí)業(yè)三難，會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證，對律師參與訴訟享有的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)，相對于現(xiàn)行《律師法》，從操作層面作出了一些更加細(xì)化的規(guī)定，并且補(bǔ)充了一些會(huì)見措施，比如律師有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，律師在會(huì)見犯罪人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽;第二方面，這次修法有條件地賦予了律師從事辯護(hù)代理業(yè)務(wù)在法庭上的言論責(zé)任豁免權(quán);第三方面，對律師在參與訴訟中的人身權(quán)利采取了一些特殊的保障措施。這次修法在擴(kuò)充律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的同時(shí)，對需要禁止的一些行為也作出了新的規(guī)定。

　　第二，如何理解《律師法》新規(guī)定與《刑事訴訟法》的關(guān)系。有人認(rèn)為新修訂的《律師法》的有關(guān)規(guī)定超越了現(xiàn)行的《刑事訴訟法》，也就是上位法的相關(guān)規(guī)定，可能會(huì)對下一步的實(shí)施、執(zhí)行帶來一些問題。人大立法機(jī)關(guān)對如何處理這個(gè)問題做了慎重的研究。在修法過程當(dāng)中，形成了兩條意見：一是對現(xiàn)行《刑事訴訟法》有關(guān)辯護(hù)權(quán)利的基本規(guī)定，認(rèn)為如果沒有明確的禁止性的情形，從修訂《律師法》的角度，對有關(guān)的權(quán)利可以適當(dāng)作出細(xì)化，甚至補(bǔ)充性的規(guī)定。比如說，律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽，在現(xiàn)行《刑事訴訟法》中沒有規(guī)定，從現(xiàn)行《刑事訴訟法》中也得不出要監(jiān)聽的結(jié)論?！堵蓭煼ā芬?guī)定律師有權(quán)會(huì)見、有權(quán)閱卷，主要是針對當(dāng)前律師在這方面面臨的實(shí)際困難，從立法角度對律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利作出強(qiáng)調(diào)。再一點(diǎn)就是這次《律師法》修改，部分地吸收目前《刑事訴訟法》正在研究修訂過程中形成的比較成熟的意見?？紤]到中國的國情，考慮到律師執(zhí)業(yè)的要求，我們在規(guī)定律師的法庭言論責(zé)任豁免和舉報(bào)作證義務(wù)豁免這兩方面都明確地規(guī)定了例外的、禁止的一些情形。新修訂的內(nèi)容與《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定大體是相一致的，沒有原則性、根本性的沖突。

　　第三，如何實(shí)施新規(guī)定，以及如何進(jìn)一步完善刑事辯護(hù)制度。就其實(shí)施而言，特別需要有關(guān)司法機(jī)關(guān)的理解、支持和配合。下一步司法部也將會(huì)同有關(guān)部門就如何貫徹實(shí)施《律師法》聯(lián)合制訂一些規(guī)定。同時(shí)也需要廣大的當(dāng)事人以及全社會(huì)對《律師法》的理解、掌握，以及在律師行使執(zhí)業(yè)權(quán)利的時(shí)候給予配合和支持。最主要的一點(diǎn)就是要根據(jù)新《律師法》的規(guī)定，進(jìn)一步強(qiáng)化對律師的執(zhí)業(yè)監(jiān)管以及強(qiáng)化行業(yè)自律，防止個(gè)別素質(zhì)不高的律師將執(zhí)業(yè)權(quán)利變成徇私枉法的工具。目前新修訂的《律師法》對律師執(zhí)業(yè)權(quán)利體系的規(guī)定應(yīng)當(dāng)說還不是十分完備，有許多問題需要在進(jìn)一步修訂《刑事訴訟法》以及相關(guān)訴訟法當(dāng)中作出突破。

　　陳國慶(最高人民檢察院研究室副主任)：從檢察機(jī)關(guān)角度，我們認(rèn)為律師、檢察官、法官是法律 職業(yè)共同體，我們的根本目標(biāo)和任務(wù)是一致的，而且從一定意義上來說，檢察官的角色和律師的角色有相通的地方。充分發(fā)揮律師作用，對檢察機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)有很好的幫助作用，另外也有監(jiān)督作用。應(yīng)該建立一種和諧的控辯關(guān)系。

　　在《律師法》修改以后，關(guān)于《律師法》對《刑事訴訟法》的一些調(diào)整，現(xiàn)在已經(jīng)引起了大家的討論。比如會(huì)見權(quán)的問題，現(xiàn)在明確規(guī)定，律師憑借三證就可以直接會(huì)見犯罪嫌疑人，而且明確規(guī)定會(huì)見時(shí)候不被監(jiān)聽。我個(gè)人認(rèn)為一般情況下可以直接會(huì)見，涉及到國家秘密的，在一定程度上還要設(shè)置一個(gè)程序，就是要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。律師會(huì)見被告人時(shí)候不被監(jiān)聽，這里所說的監(jiān)聽是指設(shè)備的監(jiān)聽還是指人在場，大家的理解確實(shí)是很不一致的。關(guān)于律師閱卷權(quán)的問題，讓律師充分行使辯護(hù)權(quán)，特別在審判階段，必須讓律師充分地進(jìn)行閱卷?，F(xiàn)在《律師法》規(guī)定律師自案件審查起訴之日起可以看案卷材料，同時(shí)規(guī)定在審判階段可以看與案卷有關(guān)的所有材料，所有材料怎么界定，在 實(shí)踐當(dāng)中已經(jīng)產(chǎn)生了不同的認(rèn)識(shí)。還有如何認(rèn)識(shí)律師的調(diào)查取證權(quán)，律師調(diào)查取證權(quán)到底怎么操作的問題。

　　《律師法》修改總的精神和《刑事訴訟法》應(yīng)該是一致的，但是具體規(guī)定上確實(shí)有不一致的地方。我們要想辦法解決問題，保證法律正確統(tǒng)一的執(zhí)行。

　　顧永忠(中國政法大學(xué)教授)：第一，兩部法律如何銜接是一個(gè)非常迫切甚至是刻不容緩的問題。

　　第二，內(nèi)容上的銜接問題。比如偵查階段律師的地位問題，目前《刑事訴訟法》把其定位在不是辯護(hù)人，將來《刑事訴訟法》應(yīng)該明確，從偵查階段起就是辯護(hù)人。再比如，審查起訴階段可以查閱與案卷有關(guān)的材料，審判階段可以查閱全部或者所有材料，與案件有關(guān)材料和所有材料從外延和內(nèi)涵上到底是什么關(guān)系，這也需要《刑事訴訟法》明確。此外還有一個(gè)非常重要的問題，就是辯護(hù)人的職責(zé)問題，《律師法》在程序辯護(hù)方面強(qiáng)調(diào)還不夠，《刑事訴訟法》在修改的時(shí)候一定要在這方面加強(qiáng)。

　　最后一點(diǎn)，就是我們以及與刑事訴訟有關(guān)的公檢法這些部門應(yīng)當(dāng)高度重視《律師法》的修改，應(yīng)當(dāng)積極推動(dòng)《刑事訴訟法》的修改，特別是司法部、全國律協(xié)，作為律師行業(yè)主管部門，我認(rèn)為這個(gè)事情責(zé)無旁貸。

　　樊崇義(中國政法大學(xué)教授)：第一，要承認(rèn)新《律師法》同憲法的精神是基本一致的。憲法具有最高法律效力，憲法規(guī)定犯罪嫌疑人或者被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，新《律師法》規(guī)定的具體權(quán)力的擴(kuò)大與之是完全一致的。第二，就基本法和一般法的關(guān)系來講，《立法法》第79條規(guī)定了一般法高于一般的行政法規(guī)，但是第79條沒有規(guī)定基本法與一般法之間的效力問題。我們認(rèn)為新《律師法》作為一個(gè)一般的法律，既然人大會(huì)作出決定生效，和基本法是不矛盾的，就不要從這個(gè)問題上否定新《律師法》的實(shí)施。應(yīng)該看作新法高于舊法。最后一點(diǎn)，《立法法》第84條規(guī)定如果法律上一旦產(chǎn)生這些沖突怎么辦?要由人大會(huì)作出裁決。我們應(yīng)該發(fā)揮我們對《立法法》的理解和學(xué)習(xí)，保證新《律師法》的貫徹實(shí)施。

　　針對爭論的問題，明確律師在近代和 現(xiàn)代 訴訟制度中的定性問題，這是一個(gè)最基本的標(biāo)準(zhǔn)。如果這些理念和認(rèn)識(shí)問題解決了，技術(shù)層面上的一些爭論應(yīng)該能解決。

　　律師豁免權(quán)、保密義務(wù)及犯罪嫌疑人對案件的知情權(quán) 田文昌(全國律協(xié)刑事專業(yè)委員會(huì)主任)：我想重點(diǎn)談一談犯罪嫌疑人、被告人對案件的知情權(quán)問題。由于律師在會(huì)見犯罪嫌疑人和被告人的時(shí)候，向嫌疑人、被告人核對案卷里的證據(jù)情況被指控或指責(zé)為泄漏機(jī)密，甚至要追究律師的刑事責(zé)任，這個(gè)問題很嚴(yán)峻，涉及到一個(gè)基本的 法律 原則問題。被告人有沒有對案件的知情權(quán)，案卷材料是不是國家秘密，律師有沒有權(quán)利和義務(wù)向犯罪嫌疑人披露案件內(nèi)容。我參加了幾次國際研討會(huì)都提出了這個(gè)問題，各國的專家對這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)都是一致的，認(rèn)為律師的辯護(hù)權(quán)來自于委托方，律師辯護(hù)人和被告人之間沒有秘密，因?yàn)闄?quán)利來源很清楚。我之所以特別注重強(qiáng)調(diào)這個(gè)問題，是希望中外專家學(xué)者和實(shí)務(wù)部門的人員能夠?qū)@個(gè)問題有一個(gè)深刻的研究，能夠達(dá)成共識(shí)，更重要的是希望在《刑事訴訟法》修改的時(shí)候能夠明確規(guī)定律師對嫌疑人和被告人有披露案件內(nèi)容的權(quán)利，而且有披露的義務(wù)，通過這樣的做法切實(shí)充分地保證嫌疑人、被告人對案件的知情權(quán)，從而更充分地享有辯護(hù)權(quán)。

　　卞建林( 中國 政法大學(xué)教授)：我覺得還有必要對法律本身規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行解讀。如律師言論豁免權(quán)，關(guān)于法庭上，《律師法》規(guī)定的是律師在法庭上 發(fā)表的代理意見、辯護(hù)意見，我個(gè)人主張應(yīng)做擴(kuò)大解釋，或者做廣義解釋，不是僅僅局限于法庭空間發(fā)生，可以理解為律師為了正當(dāng)履行刑事辯護(hù)的職務(wù)而發(fā)表的言論;關(guān)于豁免的指向，按照《律師法》的規(guī)定就是一種言論，或者是一種意見，根據(jù)司法 實(shí)踐情況和國外相關(guān)規(guī)定，對言論、意見也要做擴(kuò)大的廣義理解，國際上除了在法庭上發(fā)表的辯護(hù)意見不受追究以外，律師提供的材料、發(fā)表的言論也包括在豁免范圍之內(nèi);關(guān)于豁免的內(nèi)容，《律師法》規(guī)定的是不受法律追究，我們知道律師承擔(dān)的法律責(zé)任是內(nèi)涵比較豐富的責(zé)任，包括刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任，現(xiàn)在有人研究還包括行業(yè)責(zé)任。按照聯(lián)合國的基本準(zhǔn)則，包括刑事責(zé)任和民事責(zé)任，按照我們國家規(guī)定，行政責(zé)任和刑事責(zé)任基本是交織在一起的，之間沒有嚴(yán)格界限。這幾個(gè)關(guān)鍵詞還有待于我們研討，進(jìn)一步界定它的范圍。

　　在律師保密義務(wù)方面，實(shí)際上也涉及到對法律文本的解讀，或者對法律用語的理解?，F(xiàn)在對法律文本而言還是要注意兩個(gè)關(guān)鍵詞：一個(gè)是對于律師執(zhí)行職務(wù)當(dāng)中了解到的犯罪事實(shí)，如果作為例外，不受保密義務(wù)限制的是什么情況。得知正在準(zhǔn)備或正在實(shí)施，而不是通過執(zhí)行辯護(hù)人的職務(wù)而了解到犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實(shí)，作為例外也不包括這種情況。第二是關(guān)于嚴(yán)重犯罪，如果擴(kuò)大到所有犯罪，涉及到國家安全、公共安全，涉及到個(gè)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，范圍是比較廣的，我希望在執(zhí)行過程當(dāng)中在這方面不要太擴(kuò)大。

　　十年又過去了，《刑事訴訟法》要修改?！堵蓭煼ā返男乱?guī)定反映了這十年來我們法制的一種進(jìn)步，要承認(rèn)它的合理性、正當(dāng)性、必要性，而不要抓住兩個(gè)法律或者幾個(gè)法律之間的沖突和矛盾，否定《律師法》的效力，給自己不執(zhí)行《律師法》提供借口。

　　祝二軍(最高人民法院研究室處長)：我談四個(gè)觀點(diǎn)，都涉及到律師的保密義務(wù)與豁免權(quán)。第一個(gè)觀點(diǎn)，《律師法》關(guān)于保密義務(wù)范圍的規(guī)定非常適度。《律師法》第38條第一款是原來就有的，這次修訂以后，新增加了第二款規(guī)定，第二款首先說對律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人或其他人不愿泄漏的情況信息應(yīng)該給予保密。這一點(diǎn)應(yīng)該從兩方面理解：首先是出于律師 職業(yè)特點(diǎn)的需要，包括基本職責(zé)的需要，我覺得有必要維護(hù)秘密。第二方面理解，利益平衡關(guān)系，對于危害國家安全、公共安全的及嚴(yán)重危害他人人身財(cái)產(chǎn)安全的就不能保密。法律也是維護(hù) 社會(huì)秩序的一種工具，主要任務(wù)是維護(hù)社會(huì)秩序的良性運(yùn)行，包括司法機(jī)關(guān)運(yùn)用法律武器、律師適用法律同樣都服從于這一個(gè)目的。

　　第二個(gè)觀點(diǎn)，如何理解律師關(guān)于保密義務(wù)的闡述與刑法分則條款的對應(yīng)關(guān)系。《律師法》關(guān)于保密義務(wù)的限制規(guī)定是委托人或者其他人準(zhǔn)備或者正在實(shí)施的危害國家安全、公共安全以及其他嚴(yán)重危害他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的犯罪事實(shí)和信息除外，如何理解嚴(yán)重危害，我個(gè)人理解，應(yīng)該是可能被判處五年以上有期徒刑刑罰的犯罪活動(dòng)，這是我國一貫堅(jiān)持的重罪的劃定標(biāo)準(zhǔn)。

　　第三個(gè)觀點(diǎn)，律師違反保密義務(wù)的責(zé)任追究的規(guī)定存在漏洞。《律師法》第38條第一款、第二款除了規(guī)定要保守國家秘密之外，還規(guī)定了商業(yè)秘密、個(gè)人隱私、委托人和其他人不愿意泄漏的情況和信息，范圍是比較寬泛的，但是在《律師法》第49條第9項(xiàng)僅僅規(guī)定了泄漏國家秘密的由司法行政部門進(jìn)行行政處罰，構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任，對違反其他幾項(xiàng)卻沒有規(guī)定。

　　第四個(gè)觀點(diǎn)，關(guān)于律師豁免權(quán)的范圍應(yīng)該進(jìn)一步擴(kuò)大。比如律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)當(dāng)中涉及到別人不愿意泄漏的信息，不能作證，不能舉報(bào)。

　　宋英輝(北京師范大學(xué)教授)：《律師法》修改的重要內(nèi)容能夠得到很好的貫徹執(zhí)行，我想應(yīng)在以下幾個(gè)方面還要繼續(xù)作出努力：第一，《刑事訴訟法》應(yīng)該盡快修改，《律師法》規(guī)定的律師的權(quán)利畢竟還是靜態(tài)的，它的落實(shí)還要通過具體的程序，如果《刑事訴訟法》沒有相應(yīng)規(guī)定和相應(yīng)的程序保障，執(zhí)行起來還會(huì)遇到很多的阻力和困難。第二，修改《刑事訴訟法》時(shí)應(yīng)該明確有關(guān)機(jī)關(guān)沒有履行有關(guān)義務(wù)的法律后果;第三，公檢法機(jī)關(guān)人員執(zhí)法方式的轉(zhuǎn)變;第四，律師執(zhí)業(yè)當(dāng)中的例外規(guī)定是一個(gè)底限，不能突破這個(gè)底限。要遵守有關(guān)的執(zhí)業(yè)紀(jì)律、職業(yè)道德。

　　現(xiàn)在對律師責(zé)任追究方面有一個(gè)程序的問題需要解決，一個(gè)是追究律師責(zé)任有個(gè)順序問題，律師違反職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)紀(jì)律時(shí)候，首先是紀(jì)律的追究，或者行政方面的追究，而不應(yīng)該是刑事的。再一個(gè)問題就是動(dòng)用刑事手段時(shí)候有兩個(gè)問題需要考慮：一個(gè)在什么時(shí)間追究，應(yīng)當(dāng)在這個(gè)案件法院作出判決之后才能啟動(dòng)另外一個(gè)程序。再一個(gè)是由誰來追究律師的責(zé)任?不應(yīng)該是原來辦案的機(jī)關(guān)，甚至不應(yīng)該是本地辦案機(jī)關(guān)，律師平時(shí)執(zhí)業(yè)經(jīng)常要和追訴機(jī)關(guān)處于對立狀態(tài)，如果由原來辦案機(jī)關(guān)追究律師的責(zé)任，這個(gè)機(jī)關(guān)會(huì)很積極，但是對律師來說可能會(huì)不公平。

　　死刑復(fù)核程序與死刑辯護(hù)

　　李貴方(全國律協(xié)刑事專業(yè)委員會(huì)副主任)：針對死刑辯護(hù)：第一，關(guān)于死刑辯護(hù)的范圍和重點(diǎn)。我們講的死刑案件辯護(hù)是指可能判處死刑案件的辯護(hù)，因此程序要往前，偵查程序、審查起訴程序、一審程序都涉及死刑案件辯護(hù)的問題，這是我們一再要強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)，所以我們一定要說我們講死刑案件辯護(hù)，實(shí)際含前面那些程序。死刑案件辯護(hù)我們要強(qiáng)調(diào)三方面：其一，要重視一審辯護(hù)，承擔(dān)一審辯護(hù)的律師要給自己提出更高的標(biāo)準(zhǔn)和要求，按照可能判處死刑這樣一種規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)辯護(hù);其二，對死刑案件辯護(hù)而言，要特別重視可能免予死刑處罰的事實(shí)和情節(jié);其三，死刑案件的辯護(hù)，實(shí)際上又包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行，重點(diǎn)在死刑立即執(zhí)行案件上，而且一定要考慮有沒有可以緩期執(zhí)行的事實(shí)。

　　第二，對于死刑辯護(hù)的基本要求。一個(gè)很突出的問題就是律師是不是盡職盡責(zé)。是不是要對死刑案件辯護(hù)有一些具體的要求，將來我們還要進(jìn)一步討論。第一，特別資格的要求。第二，在死刑案件辯護(hù)當(dāng)中，應(yīng)該提出一個(gè)具體要求，不管在哪一個(gè)階段，律師接受委托，最少會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人一次或者兩次。第三，閱卷方面的要求，辦理涉及死刑的案件，一定要全面地閱卷。第四，涉及到調(diào)查取證，我們要有三方面要求：一是律師能調(diào)查取證的，律師要直接調(diào)查取證，把相關(guān)證據(jù)、相關(guān)事實(shí)核實(shí)清楚;二是不能調(diào)查取證的，要請求司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證，要讓相關(guān)證人出庭作證;三是把調(diào)查的情況反饋給當(dāng)事人。第五，是否可以提出這樣一個(gè)要求，對于那些可能判處死刑的案件，如果當(dāng)事人否認(rèn)他實(shí)施了那個(gè)行為，律師必須對這個(gè)意見給予充分的注意，律師不能做罪輕辯護(hù)，如果不能協(xié)調(diào)就得退出。第六，在可能判處死刑的案件當(dāng)中，對于可能免予死刑立即執(zhí)行的情節(jié)都應(yīng)該充分地想到。第七，在死刑案件辯護(hù)當(dāng)中必須向司法機(jī)關(guān)提交書面的辯護(hù)意見。

　　第三，死刑復(fù)核程序被最高人民法院收回以后，這一、兩年運(yùn)行的還是很好的，最高人民法院也專門有一個(gè)解釋，對于我們律師來說兩個(gè)問題已經(jīng)解決：第一，律師可以作為辯護(hù)人向最高人民法院提交辯護(hù)意見，最高人民法院是接受的;第二，如果認(rèn)為有必要可以約見相關(guān)的法官面談，在辦公場所承辦法官可以接待辯護(hù)人，聽取辯護(hù)人的意見。還有幾個(gè)問題非常重要：在一審、二審程序中，死刑案件要求必須有辯護(hù)人;在死刑復(fù)核程序當(dāng)中，律師應(yīng)該可以會(huì)見被告人;我們希望最高法院同意律師閱卷;調(diào)查取證的問題，如果律師不能完成調(diào)查取證，應(yīng)可以 申請最高人民法院協(xié)助調(diào)查取證。

　　耿景儀(最高人民法院刑四庭副庭長)：我們國家實(shí)行兩審終審制，死刑復(fù)核程序是法院為確保死刑案件質(zhì)量的一個(gè)特別的審核程序，并不是完全意義上的訴訟程序，這個(gè)特性就決定了我們采用是否核準(zhǔn)的處理方法。如果我們實(shí)際上把這種復(fù)核程序變成了可以直接由最高人民法院作出裁判，就改變了我們的訴訟體制，實(shí)際上成了三審，就超越了我們國家的法律體制和法律規(guī)定的權(quán)限。同時(shí)選擇這樣一種方式可以使各個(gè)高級(jí)法院對判處死刑立即執(zhí)行的案件更加謹(jǐn)慎，有利于我們貫徹嚴(yán)格控制死刑的刑事政策。

　　在死刑復(fù)核階段，是否允許在復(fù)核階段委托新律師，最高法院在這方面沒有做禁止性規(guī)定。最高法院已經(jīng)設(shè)置了接受律師提交新證據(jù)的程序。

　　林維(中國青年 政治 學(xué)院法律系主任)：既然《刑事訴訟法》是在審判程序里規(guī)定死刑復(fù)核程序，所以死刑復(fù)核程序仍然是審判程序，盡管是不同于一審、二審程序的特殊審判程序，不能因?yàn)樘厥庑远穸ㄋ膶徟谐绦蜻@樣的本質(zhì)特征，所以我覺得還是可以在一定意義上改造成為三審程序，或者基于自動(dòng)上訴理論的三審程序。不管怎么樣，無論如何律師都應(yīng)該參與到死刑辯護(hù)當(dāng)中來，最根本原因就是我們必須確保死刑案件的審判質(zhì)量。審判當(dāng)中一個(gè)基本原則應(yīng)該得到遵循，任何一個(gè)被告人都要有一個(gè)具有適當(dāng)資格的人能夠代表他，從而能夠完整、全面地行使辯護(hù)權(quán)利。

　　律師的辯護(hù)意見究竟是以什么樣的狀態(tài)在裁判中得到呈現(xiàn)。如果辯護(hù)律師的參與在法律上沒有得到定位，他的身份是很模糊的，那么他所提出的意見究竟是辯護(hù)意見還是公民意見?律師的辯護(hù)意見在判決書當(dāng)中不能作為正式的主體身份加以呈現(xiàn)，最高人民法院也無須反駁，在這種情況下，所有的技術(shù)問題在根本意義上都不是技術(shù)問題，而是法律性質(zhì)的問題。

點(diǎn)擊下頁還有更多>>>會(huì)議綜述學(xué)術(shù)論文