公共基礎(chǔ)知識學(xué)術(shù)論文

　　公共基礎(chǔ)知識包括了政治、經(jīng)濟(jì)、法律、人文、歷史、科技、行政、公文寫作等知識。下面是由學(xué)習(xí)啦小編整理的公共基礎(chǔ)知識學(xué)術(shù)論文，謝謝你的閱讀。

　　公共基礎(chǔ)知識學(xué)術(shù)論文篇一

　　解讀公共知識分子角色

　　[摘要]公共知識分子是個(gè)從國外引進(jìn)過來的概念，本文提出了公共知識分子的三個(gè)特征，即具有超越學(xué)科所限的廣泛學(xué)識、具有相對的獨(dú)，立性和具有面向大眾的能力;并且認(rèn)為，這種概括與米爾斯所著《社會學(xué)想象力》中關(guān)于社會科學(xué)家理想形象的闡述是吻合的;社會科學(xué)工作者未必都是套共知識分子，但社會科學(xué)家不應(yīng)放棄公共知識分子的視野與關(guān)懷。

　　[關(guān)鍵詞]公共知識分子;科層制與專家;社會科學(xué)家;理想形象

　　有人說，“《社會學(xué)的想象力》的對象太鎖定在‘知識分子’，特別是社會學(xué)家，這是個(gè)問題”這句話恰好揭示出了本書定位的一個(gè)特殊偏好。的確，無論是前半部分對當(dāng)時(shí)社會學(xué)基本操作方式的批判，還是后半部分對社會科學(xué)研究前景的展望，全書貫穿始終的是米爾斯對社會科學(xué)家使命的追尋――運(yùn)用社會學(xué)想象力這種理智工具，打破后現(xiàn)代知識壟斷于科層制與專家的情況，教化科層制頂峰的領(lǐng)袖與弱智化的普通大眾，使真正的自由和理性成為民主社會的主流價(jià)值?？梢哉f，社會科學(xué)知識分子是米爾斯尋找到的“在當(dāng)代對抗當(dāng)代”的“歷史主體”，“公共知識分子”是米爾斯為社會科學(xué)家找到的理想定位。本文首先試圖界定公共知識分子的內(nèi)涵，緊接著具體討論米爾斯的觀點(diǎn)是在哪幾個(gè)方面契合了公共知識分子的含義，爾后提出了公共知識分子作為社會科學(xué)家使命的應(yīng)然性和可能性。

　　一、公共知識分子的內(nèi)涵

　　“公共知識分子”是個(gè)充滿困難的范疇，盡管這個(gè)詞語在我們的日常生活中并不陌生。2004年《南方人物周刊》曾評選出“影響中國公共知識分子50人”，該雜志給出了“誰是公共知識分子”的答案：他們是具有學(xué)術(shù)背景和專業(yè)素質(zhì)的知識者;他們是進(jìn)言社會并參與公共事務(wù)的行動(dòng)者：他們是具有批判精神和道義擔(dān)當(dāng)?shù)睦硐胝?。這樣一個(gè)答案為公共知識分子戴上了“圣賢”的光環(huán)，盡管現(xiàn)實(shí)中大部分知識分子無法在人格和學(xué)識兩方面達(dá)到如此高的境界;這并不是一種嚴(yán)格的可操作的定義，但這個(gè)排比句式的陳述代表了社會對公共知識分子的期望。

　　學(xué)者朱蘇力則在一篇專門討論公共知識分子的論文中，給出了一個(gè)價(jià)值中性的經(jīng)驗(yàn)的界定：公共知識分子是“越出其專業(yè)領(lǐng)域經(jīng)常在公共媒體或論壇上就社會公眾關(guān)心的熱點(diǎn)問題發(fā)表自己的分析和評論的知識分子，或是由于在特定時(shí)期自己專業(yè)是社會的熱點(diǎn)問題而把自己專業(yè)的知識予以大眾化的并且獲得了一定的社會關(guān)注的知識分子。”他強(qiáng)調(diào)，一個(gè)人是否是公共知識分子，并不隱含對這個(gè)人人格或?qū)W術(shù)成就高低的評價(jià)，并不考慮他行為的動(dòng)機(jī)和是否希望成為公共知識分子的意愿，而僅僅考慮行為者是否經(jīng)常發(fā)表評論和分析，其所討論的問題是否社會公眾關(guān)心的熱點(diǎn)問題，是否超出了其專業(yè)領(lǐng)域，是否在將專業(yè)知識大眾化，以及是否在公共媒體(主要是大眾媒體，也包括一些“白領(lǐng)”讀物或非嚴(yán)格專業(yè)學(xué)術(shù)性的雜志)上討論。我們可以發(fā)現(xiàn)，朱蘇力在文中列舉的社會科學(xué)各領(lǐng)域的公共知識分子卻與《南方人物周刊》評選出的50人大部分重合，可見無論是價(jià)值褒義的應(yīng)然性概念還是中性的經(jīng)驗(yàn)界定，都對公共知識分子的含義有較為一致的認(rèn)知。

　　二、米爾斯筆下的社會科學(xué)家

　　在《社會學(xué)的想象力》一書中，米爾斯對社會科學(xué)家的理想形象的闡述散見于各個(gè)章節(jié)。但是進(jìn)行歸納卻可以發(fā)現(xiàn)，他所期許的社會科學(xué)家的形象其實(shí)正好吻合了公共知識分子的幾個(gè)特征。 社會科學(xué)家應(yīng)成為擺脫科層制的獨(dú)立研究者。在本書的第十章，米爾斯明確指出了社會科學(xué)家作為理性人所自我期許的三種政治角色：第一種是“哲學(xué)王”，渴望賦予掌握知識的人更大的權(quán)力;第二種是成為國王的幕僚，個(gè)體社會科學(xué)家最通行的角色就是成為功能合理性的科層制的一部分;第三種是社會科學(xué)家在做自己的研究、選擇自己的問題時(shí)保持獨(dú)立性，不過其研究要面向國王和“公眾”。第三種角色是米爾斯所極力倡導(dǎo)的，因?yàn)?ldquo;這樣的社會科學(xué)家才可以稱為社會科學(xué)的自控社團(tuán)中的理性成員”，他們才可以運(yùn)用社會科學(xué)想象力這種公共的智力工具。社會科學(xué)家在面對其他社會群體時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何確定自身的定位呢?米爾斯告訴我們，社會科學(xué)家通常生活于階級、地位和權(quán)力皆為中等的環(huán)境之中。他很難超然于社會之外，然而社會科學(xué)家不僅是一名“普通人”，正是他的學(xué)術(shù)職責(zé)要使他超越自己生活其中的環(huán)境。這種“超越自己生活其中環(huán)境”正是社會科學(xué)家獨(dú)立性的體現(xiàn)。盡管米爾斯敏銳地發(fā)現(xiàn)社會科學(xué)家已經(jīng)越來越遠(yuǎn)離權(quán)力的中心，但他顯然并不希望社會科學(xué)家與政治有密切地聯(lián)系。在《社會學(xué)的想象力》一書中他著力批判了科層制氣質(zhì)的滲透，也是認(rèn)為“社會科學(xué)家的個(gè)人研究依賴于科層組織，他會喪失個(gè)人自主性”，這種“自主性”可以理解為批判能力，更進(jìn)一步說就是公共知識分子的本分。

　　社會科學(xué)家應(yīng)成為跨學(xué)科知識的擁有者。承接上文，米爾斯接著指出，“按照工作性質(zhì)，我們對于社會結(jié)構(gòu)，并且在一定程度上對推動(dòng)其運(yùn)動(dòng)的歷史機(jī)制有所理解。但很明顯，我們還無法掌握目前可以借之影響歷史機(jī)制的主要權(quán)力手段。”盡管社會科學(xué)家“無權(quán)”，但社會科學(xué)家所擁有的知識使他們超越了“普通人”。可見，米爾斯筆下的社會科學(xué)家是社會的“文化精英”。更為重要的是，社會科學(xué)家所擁有的知識應(yīng)該是跨學(xué)科的，因?yàn)?ldquo;要闡明和解決我們這個(gè)時(shí)代的任何一個(gè)主要問題，都需要從不止一個(gè)學(xué)科中選取材料、概念和方法。社會科學(xué)家不必為了熟悉某一學(xué)科的材料和視角，以便運(yùn)用它們解決他所研究的問題，而去‘掌握這一學(xué)科’。專業(yè)化應(yīng)當(dāng)以這種重要的問題，而非恪守學(xué)科界限的方式進(jìn)行。”那么，我們?nèi)绾文軗碛?ldquo;百科全書式般的頭腦”，掌握各個(gè)領(lǐng)域的廣泛知識呢?對此米爾斯的回答似乎并不確切，但他樂觀地認(rèn)為，社會科學(xué)家絕對有可能擁有這種自由穿梭于各個(gè)學(xué)科間的能力，“只要把握住專業(yè)的本質(zhì)，也一樣能逐漸領(lǐng)會這一制度在整個(gè)社會結(jié)構(gòu)中所處的位置，從而領(lǐng)會到與其他制度范疇的聯(lián)系。”

　　社會科學(xué)家應(yīng)成為教化大眾自由和理性的公共教育者。社會科學(xué)家作為教授向?qū)W生授課，偶爾也通過講演、寫作，向更廣泛的公眾和具有更重要地位的人進(jìn)行宣傳。“如果他關(guān)注文科教育，也就是說有很大自由的教育，那么他的公共角色有兩個(gè)目標(biāo)：他應(yīng)當(dāng)為個(gè)人所做的，就是將個(gè)人困擾和思慮轉(zhuǎn)換為可直接訴諸理性的社會論題和問題：他的目的是幫助個(gè)體成為自我教育的人，這只有當(dāng)他獲得理性和自由時(shí)才能實(shí)現(xiàn)。他應(yīng)當(dāng)為社會所做的，就是反抗一切摧毀真實(shí)公眾而創(chuàng)造一個(gè)大眾社會的力量，或者從積極的目的看，他的目標(biāo)就是幫助培養(yǎng)自我修養(yǎng)的公眾，并提升他們的修養(yǎng)。”我們可以看出，米爾斯贊成的是大學(xué)教育是人文教育的傳統(tǒng)，他認(rèn)為“大學(xué)文科教育的最終產(chǎn)品不外乎自我教育、自我修養(yǎng)的男士女士;簡而言之，即自由和理性的個(gè)體。”而在社會科學(xué)家教育公眾的職責(zé)背后，最終包含的是米爾斯對“民主”社會的政治理想，他與許多人熱切贊揚(yáng)的“大眾社會”中的“大眾”有著本質(zhì)區(qū)別。米爾斯直截了當(dāng)?shù)馗嬖V我們，“無論社會科學(xué)家的政治角色是什么，如何履行，效果如何，都是同民主的普及程度密切相關(guān)的。”如果我們選擇了上述第三種角色，即獨(dú)立自主的角色，則意味著我們努力在一個(gè)非全體民主的社會中以民主的方式行事，通過這種做法，“努力使社會更加民主”。即使民主的政黨、運(yùn)動(dòng)和公眾缺失，也并不意味著社會科學(xué)家作為教育者可以放棄自己的責(zé)任：他們?nèi)詰?yīng)努力將教育制度形成一個(gè)框架，使公眾在其中得以解放，起碼是開始解放，并在其中鼓勵(lì)與維持討論’他們?nèi)詰?yīng)以非學(xué)院的角色教化這種公眾。

　　三、社會科學(xué)家成為公共知識分子的可能性和應(yīng)然性

　　盡管米爾斯熱切地希望社會科學(xué)家成為公共知識分子，但社會科學(xué)家是否應(yīng)該承擔(dān)公共知識分子的角色，其實(shí)遠(yuǎn)未在社會科學(xué)界達(dá)成一致。僅以社會學(xué)的傳統(tǒng)為例，米爾斯將歐洲古典社會學(xué)解釋為一個(gè)由作為公共知識分子的社會學(xué)家向公眾宣講民主與自由價(jià)值觀的話語載體，力圖將社會學(xué)建設(shè)成為一個(gè)歐洲式的富于歷史與現(xiàn)實(shí)使命的“公共社會學(xué)”，顯然是希望涌現(xiàn)出更多的公共知識分子。

　　每個(gè)人心中都有自己關(guān)于知識分子想象性的建構(gòu)，都在反思自己該如何履行這個(gè)稱謂的角色行為。換言之，何為知識分子的提問，決非抽象概念的厘定，更是一個(gè)實(shí)踐理性問題，關(guān)乎當(dāng)代社會中一種特殊的社會角色的認(rèn)同和行為問題。米爾斯建構(gòu)出的社會科學(xué)家成為公共知識分子的理想形象在美國結(jié)構(gòu)功能主義大行其道之時(shí)，成為一聲與眾不同的吶喊。盡管他的觀點(diǎn)未必毫無爭議，但無論任何時(shí)代，我們都應(yīng)該在所謂大的洪流裹挾中保持一份清醒，堅(jiān)守理想與信念。在我看來，這可能就是公共知識分子留給當(dāng)今時(shí)代、尤其是社會科學(xué)工作者最寶貴的精神遺產(chǎn)。社會科學(xué)工作者未必都是公共知識分子，可以在某個(gè)領(lǐng)域某些方面深造并作出突出貢獻(xiàn)，但社會科學(xué)家不應(yīng)放棄公共知識分子的視野與關(guān)懷。

點(diǎn)擊下頁還有更多>>>公共基礎(chǔ)知識學(xué)術(shù)論文