社會類學術論文參考(2)
社會類學術論文參考
社會類學術論文篇二
論社會組織的社會穩(wěn)定功能
【內(nèi)容提要】 社會轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟的快速發(fā)展及其帶來的社會穩(wěn)定問題，是國家與社會共同面臨的挑戰(zhàn)，健康有序地培育社會組織，是應對這一挑戰(zhàn)的關鍵環(huán)節(jié)。本文從對社會轉(zhuǎn)型中不穩(wěn)定因素形成的深層原因分析入手，結(jié)合杭州市政府培育“社會復合組織”的探索，就社會組織的社會穩(wěn)定功能進行探討，對培育和發(fā)展健康有效的社會組織及其運行邏輯提出了一些看法。
【關 鍵 詞】社會復合主體/社會組織/社會穩(wěn)定
【英文標題】Social Stability Function of Social Organizations: Also on "Social Composite Subject"
【作者簡介】馮鋼，浙江大學社會學研究所教授，浙江杭州310027。
轉(zhuǎn)型期的社會穩(wěn)定，既是經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的客觀要求和前提條件，也是社會自身轉(zhuǎn)型的內(nèi)在邏輯要求。換言之，社會轉(zhuǎn)型本身就意味著對所面臨的各種問題的解決。那么，轉(zhuǎn)型社會的基礎性問題是什么呢?哪些因素可能導致社會的不穩(wěn)定?
一、防止因社會分化造成的社會不穩(wěn)定
改革開放以來，我國的經(jīng)濟發(fā)展是依托于經(jīng)濟體制的改革而出現(xiàn)的，從過去的計劃經(jīng)濟向社會主義市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變，被理論界稱為經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌。在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中，原有的各種基礎性社會關系都發(fā)生了深刻的變化，這種變化直接導致以往社會分層關系的合法性依據(jù)開始消解，從而使社會陷入一種需要重新整合的無序狀態(tài)，這就提出了社會轉(zhuǎn)型的任務。社會轉(zhuǎn)型并不只是經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌;相反，社會轉(zhuǎn)型是社會對經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中出現(xiàn)的各種社會問題的積極應對，是社會要求對經(jīng)濟發(fā)展的有效控制，即把經(jīng)濟發(fā)展嵌入于穩(wěn)定的社會過程之中，而非讓經(jīng)濟發(fā)展“脫嵌”。
首先，在市場經(jīng)濟條件下的經(jīng)濟發(fā)展，不可避免地會導致社會分化。由于大量的社會資源由原先的計劃分配(再分配)變成了由市場配置，從而，打破了原先的相對平均狀態(tài)，在社會財富、地位、聲望等方面造成大量新的不平等現(xiàn)象，也就是說，出現(xiàn)了市場經(jīng)濟條件下新的社會分層格局。其次，計劃經(jīng)濟時代原有的不平等問題并沒有在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中得到應有的糾正，如城鄉(xiāng)差距、戶籍制度、身份制度等，反而在市場經(jīng)濟條件下形成了初始條件的不平等，并在不同程度上被加劇了。第三，在實行市場經(jīng)濟之初，盲目引入競爭機制，造成一些公共事業(yè)領域中的過渡市場化，如教育、醫(yī)療、住房等領域出現(xiàn)的問題。第四，對市場的監(jiān)管缺失導致生產(chǎn)和消費領域的安全問題凸現(xiàn)并有蔓延趨勢，顯然單靠政府相關部門的市場監(jiān)管已無法滿足社會的需要。
社會分層是任何社會都無法避免的現(xiàn)實。即使在計劃經(jīng)濟條件下，同樣存在著社會財富、社會地位和社會聲望方面的不平等現(xiàn)象，只是因為這種不平等是由再分配造成的，并且相對于市場分配而言，這種不平等相對而言并不非常突出(白威廉，1984)。再分配的不平等源于行政分配權力決定收入水平，而市場造成的不平等則源于勞動力的市場化，即勞動力的市場交換。從理論上說，再分配機制與市場機制是可以成為一對互補機制的，即由再分配造成的不平等可以由市場機制來得以緩解;反之，市場機制造成的不平等也可以由再分配來加以限制。比如，當今一些福利國家就是通過再分配手段從而縮小了由市場機制所導致的不平等;而我國改革開放之初，在計劃經(jīng)濟體系邊緣出現(xiàn)的市場化(以“傻子瓜子”為代表的個體經(jīng)營戶)也在有限程度上減緩了再分配造成的不平等。因而，在中國改革開放之初，就有國外學者提出所謂的“市場轉(zhuǎn)型理論”，斷言中國將出現(xiàn)一個涉及權力根源、刺激機制和機遇結(jié)構(gòu)變化的核心過程，這個過程的本質(zhì)是直接生產(chǎn)者的權力相對再分配者而言有所加強，從而有效減少不平等狀況(倪志偉，2002)。然而，中國的改革開放經(jīng)歷了最初的十年后，隨著國家將市場化逐漸向要素市場的推進，市場抑制再分配不平等的作用越來越小，市場本身造成的不平等逐漸擴大;相伴隨的是再分配機制不僅無力控制市場造成的不平等，相反，再分配自身的不平等卻在不斷擴大。理論上的兩者相互抵消功能，并沒有在再分配與市場造成的不平等之間出現(xiàn)，相反，市場和再分配卻向著同一方向共同加劇著社會的不平等趨勢。這究竟是為什么呢?
根據(jù)卡爾波蘭尼的分析，任何一種社會分層都源自與之相適應的社會組織及其整合狀態(tài)：再分配體制下的社會分層源于中心與周邊的“輻轍式”社會組織形式，即以中央為核心向四周延伸、權力遞減;互惠關系中的分層源于對稱性的組織形式，即對等平行非隸屬關系的擴展，如家庭與家庭、村落與村落等;市場交換關系下的分層則依賴于自主性的組織形態(tài)，如行會、同業(yè)公會、社團、志愿組織、工會等。當然，在現(xiàn)實社會中，上述三種社會組織及其整合狀態(tài)都不是純粹的，而是以不同比例相互結(jié)合的。例如，計劃經(jīng)濟條件下的再分配形式實際是再分配關系與互惠關系的結(jié)合;而市場經(jīng)濟條件下的市場交換關系實際也是市場與再分配的結(jié)合。正因為如此，發(fā)達的市場經(jīng)濟國家大都采取以再分配形式(二次分配、福利制度)來緩和市場分配造成的不平等。
然而，我國的市場化改革卻沒有能夠伴隨著自主性社會組織(經(jīng)濟組織除外，否則就無從談及市場化)的建立來發(fā)展，市場經(jīng)濟的自發(fā)性并沒有受到社會的有效控制，市場的負面影響，即它對社會的侵蝕作用幾乎是在無約束的條件下日益擴大;同樣，由于自主性社會組織的缺失，再分配也沒有得到有效監(jiān)督、控制，相反，在再分配權力與市場力量結(jié)合之后，反而加劇了對社會秩序的破壞力。市場經(jīng)濟與再分配體制下的“輻轍式”組織形式相結(jié)合，其結(jié)果是，既沒能延續(xù)改革之初短暫的以市場分配來緩和再分配不平等的作用，也沒能像發(fā)達市場經(jīng)濟國家那樣以再分配緩解市場分配造成的不平等，相反卻是造成了再分配與市場分配共同制造雙重不平等，這里的關鍵因素就是自主性社會組織的缺失。
因此，在市場經(jīng)濟條件下，社會穩(wěn)定的基礎就在于迅速建立和培育與其相適應的自主性社會組織。相對于政府和市場而言，自主性社會組織的功能主要體現(xiàn)在以下兩個方面：
第一方面，是通過各種自愿組織形式，將在市場經(jīng)濟中利益受損群體的自我保護運動納入社會體制，對造成社會不平等的市場分配系統(tǒng)進行有效制約，把市場經(jīng)濟的發(fā)展納入社會可控制的范圍。市場經(jīng)濟通過把非商品的勞動力、土地和貨幣作為商品而成為其運作的基本要素，就必然會對社會的自然運行構(gòu)成威脅，這其中一些社會利益受損群體作為社會自我保護的代表必定會有自發(fā)的反向運動產(chǎn)生(卡爾·波蘭尼，2007)。但是，這種自發(fā)的社會保護運動具有很大的盲目性和無計劃、突發(fā)性、暴力性等特點，如果沒有適當?shù)慕M織形式和有效的管理體制，自發(fā)性社會保護運動不僅難以真正起到社會保護的作用，相反，還可能對市場經(jīng)濟的正常運行起到顛覆性的破壞作用，并對社會秩序和社會穩(wěn)定構(gòu)成威脅。因此，必須正視市場經(jīng)濟對社會產(chǎn)生的負面作用，主動積極以把社會“反向運動”納入正式體制的控制之中，通過對各種自愿組織的培育和管理，使社會組織發(fā)揮其應有的社會力量，把市場經(jīng)濟的發(fā)展控制在社會所能承受的范圍之內(nèi)。
第二方面，是對基于國家權力的再分配系統(tǒng)進行有效的組織化監(jiān)督，通過各種功能團體的利益組織化和制度化，將社會利益訴求有序地上達至再分配的決策層，形成基于社會客觀要求的政策依據(jù)?，F(xiàn)代國家的再分配系統(tǒng)擔負的責任是通過二次分配來縮小由市場造成的不平等，從而緩解社會矛盾，維護社會穩(wěn)定。因此，再分配政策的制定和落實完全取決于對社會客觀存在的差異性的準確把握。然而，國家機器的設置和政府機構(gòu)的科層制所具有的特殊視角卻與市場機制一樣，都是竭力追求均值化、一致性、坐標化和清晰、簡單，都傾向于把質(zhì)的差異轉(zhuǎn)化成量的差異，努力推進標準化(詹姆斯·C.斯科特，2004)。這也就是說，無論是市場，還是國家，都不可能對現(xiàn)實的社會客觀差異性作出準確的把握，再分配的政策依據(jù)，既不可能來自市場，也不可能來自國家，它必定只能依賴于社會自身，依賴于社會各個階層和不同群體的利益訴求。社會利益訴求不是個體利益訴求，它需要有組織的訴求聚集，需要有組織內(nèi)部的訴求合理化過程，以及相關組織之間的訴求平衡和討價還價等一系列利益組織化過程，并最終將合理的利益訴求通過合法途徑有序地上達到再分配決策層。
二、防止因社會“缺席”導致的社會不穩(wěn)定
造成轉(zhuǎn)型時期的社會不穩(wěn)定的另一個重要原因，是社會“缺席”。由經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌引發(fā)的急速社會變遷，是一個經(jīng)濟迅速“脫嵌”的過程。也就是說，經(jīng)濟發(fā)展脫離了社會目標，以其自身為目的，并根據(jù)經(jīng)濟自身要求來“重塑”社會。經(jīng)濟發(fā)展擺脫一切社會規(guī)范，從而自我規(guī)定、自我運行的過程。從這個意義上說，社會穩(wěn)定的困難并不完全在于社會分層所顯現(xiàn)“不平等”狀態(tài)本身，還在于這種“不平等”是否具有社會正當性，即是否能夠被社會接受。計劃經(jīng)濟的再分配體制下一定程度的不平等，曾經(jīng)被社會普遍接受為相對“合理”;而當一種新的市場經(jīng)濟帶來的“不平等”出現(xiàn)時，社會卻并沒有完全接受這種不平等的合理性或正當性。更為重要的是，再分配造成的不平等主要反映在黨和國家的高級領導干部與一般普通群眾之間的差異上，而這種不平等在“打天下，坐天下”的樸素觀念支配下，是很容易獲得其正當性或合法性的，社會可以接受這種不平等。然而，用來說明再分配不平等的正當性依據(jù)卻不能同時用來解釋市場分配不平等的正當性。市場分配的不平等需要適應其自身的正當性證明。麻煩恰恰在于，我們?nèi)狈@種正當性解釋，或者說，市場分配的正當性解釋與計劃經(jīng)濟再分配的正當性解釋是相互矛盾的，在某種程度上，前者是被后者否定的。
以工人的工資報酬為例，怎樣的工資報酬才算是“公平”的?從市場經(jīng)濟的原教旨主義立場來說，勞動力市場給出的價格就是最“公平”的工資報酬，任何權力干預的工資都是不公平的;但從社會再分配的立場來說，勞動力不是商品，市場不可能給出公平價格，真正“公平”的工資是工人通過組織成工會、并經(jīng)過勞資談判形成的“工會工資”。于是，對立雙方均不認為對方的立場具有正當性。更何況我國計劃經(jīng)濟時代關于“資本剝削雇傭勞動”的主流意識形態(tài)直接否定了勞動力市場價格的正當性，而現(xiàn)實中工人階級的社會地位和經(jīng)濟地位也使得工會組織成為協(xié)調(diào)勞資矛盾的必要條件。
關鍵的問題在于，關于社會分層的正當性源于何處?
法國社會學家涂爾干在《自殺論》中有一段經(jīng)常被人引用來說明社會不穩(wěn)定的原由論述：“貪婪自上而下地發(fā)展，不知何處才是止境。沒有任何辦法可以平息貪婪，因為貪婪試圖達到的目標遠遠超過了它能達到的目標。與狂熱的幻想能夠模糊地看到的可能性相比，現(xiàn)實似乎毫無價值;因此人們脫離現(xiàn)實，但是，當可能變成現(xiàn)實時，他們后來又要擺脫這種可能。人們渴望各種新奇的東西、未知的享受和不可名狀的感覺，但是這些新鮮玩意兒被認識以后，它們便失去了一切樂趣。從那時起，突然發(fā)生最危險的挫折，人們就無力承受……老是等待著未來和死盯著未來的人，他的過去沒有任何東西可以鼓勵他去忍受現(xiàn)在的痛苦，因為過去對他來說只是一些亟待度過的階段。使他能夠欺騙自己的是，他總是想在不久的將來找到自己還未曾遇到過的幸福……無限的欲望像一種道德差別的標志每天都顯示出來，而這種欲望只能在反常的和把反常當作規(guī)律的意識里產(chǎn)生。”(涂爾干，1988)
在人類社會進入工業(yè)化時代之初，社會學家就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)一個有趣的現(xiàn)象：人不像其它動物那樣能夠在自身欲望與滿足欲望的手段之間建立自動平衡。人與動物的區(qū)別有許多，但這種非常重要的區(qū)別常常會被我們忽視，動物憑本能就會使其欲望與滿足欲望之手段達致平衡，它們不會有超出手段之可能的欲望，也不存在為滿足欲望而必須改進手段的需要。動物的欲望是衡定的，就像其滿足欲望的手段是衡定的一樣。
人就不是這樣，“人的欲望是無窮的”。這句話的真實含義是說，人自身不具備動物那種使欲望與手段達致平衡的能力。不過對這句話確實還有一種解釋：“人的無窮欲望是人類創(chuàng)造發(fā)明的源泉”。這話放在課堂上講固然不錯，但在現(xiàn)實中卻未必。人人都有欲望，但是真把欲望變成創(chuàng)造發(fā)明的人，恐怕一萬個人里面連一個都不到;而剩下那九千九百九十九個倒是一定會因為欲望不能滿足而痛苦不堪。這也就是說，那一個人的發(fā)明創(chuàng)造并不是其他九千九百九十九個人的“免費午餐”，誰要想分享這種發(fā)明創(chuàng)造，誰就得付出代價;如果一個人的創(chuàng)造發(fā)明總是讓一萬個人無償分享，那誰還會去創(chuàng)造發(fā)明呢?所以，分享那一個人的創(chuàng)造發(fā)明才真正成了其他九千九百九十九個人“期待滿足的欲望”。創(chuàng)造發(fā)明不是減緩而是加劇了人類欲望的無限膨脹。事實上，人類的欲望之所以無窮，正是因為他的欲望對象主要是人類的創(chuàng)造物;而動物的欲求對象則僅僅只是自然物。
人的欲望是無限的，永遠不可能滿足。人的目標總是超越可能的界限趨向無限，這時，當下的行動實際上已變得毫無意義，因為當目標是無限時我們的任何行動都等于原地不動。于是，希望只存在于瞬間，痛苦卻將伴隨一生。佛教說是“苦海無邊”，基督教則說需要“救贖”;可是真正的痛苦并非來自生老病死這種自然常態(tài)，而是來自我們那無窮欲望與有限之手段之間那永恒的落差。
人類解決這個問題的方法是積極地把自己的欲望限制在一個合理的范圍內(nèi)，以便使欲望與能力相統(tǒng)一、平衡。大多數(shù)宗教解答人生問題的基礎機制都是“禁欲”，而更為普遍的“欲望節(jié)制”作用則來自社會。個體是欲望的主體，而欲望自身恰恰就是認定超越限制是“合理”的，因而個體并沒有能力為自己設置一個真正合理的欲望范圍，他必須依賴于社會，從各種社會組織形式中獲取自控的能力。所以，涂爾干就認為一個“好”社會就是一個公認的絕對權威，它能通過自身的各種組織方式提供一整套社會公認的成文或不成文的“規(guī)范”，給不同人的欲望設置不同的“合理限制”，非常精確地基于社會分工規(guī)定每個社會階層可能期待的限度。于是，肉店老板不會幻想把女兒嫁給公爵，焦大也不會愛上林妹妹。當然，這種規(guī)定絕不是一成不變的，因為它涉及的正是社會各階層應該獲得的資源份額，因此它總是隨著總的社會資源變化而發(fā)生變化。原先某種標準只是某個階層的特權，但日后卻可能成為一種普遍的權利。隨著社會的發(fā)展，封建特權、種姓制度都會消失，但這一切都需要有社會控制，“進步，是秩序的進步”。
在涂爾干看來，一個社會如果無法提供這樣一套規(guī)范系統(tǒng)，那就是個“失范”社會了。但這種情況總是暫時的，不可能持久。“失范”社會的出現(xiàn)是隨著社會資源迅速發(fā)生變化而產(chǎn)生的，是社會規(guī)范的約束作用被“危機”或“幸運”的驟變暫時打亂了。經(jīng)濟危機帶來的災難表現(xiàn)為人們的生活水準普遍地迅速下降，社會規(guī)范為各個社會階層承諾的標準瞬間失效了。人們不得不自己重新調(diào)整各自的標準，但社會卻由于原有的各種組織關系的崩潰而無力提供新的規(guī)范，從而無法使人們適應社會生活的這種迅速變化，無法在短時期內(nèi)教會他們更進一步的自我控制。根本的問題在于，經(jīng)濟危機的災難中，人們只能感受到前景的嚴酷，社會的動亂來自社會無法向人們提供對未來的預期。而在經(jīng)濟迅速增長，短期內(nèi)社會總資源快速擴張的時期，人們的預期也隨之迅速提高，原有的欲望標準體系已經(jīng)無法起效而面臨崩潰，新的標準又不可能在無組織狀態(tài)下建立起來，社會處于一個“規(guī)范真空期”。社會約束力的失控狀態(tài)，帶來的是各種不確定的價值觀蜂擁而至，一瞬間各種標準規(guī)范混亂不堪，“可能與不可能之間的界限模糊不清，人們很難區(qū)分什么是公正的，什么是不公正的，什么是合情合理的要求，什么是非分之想，由此人們的欲望便失去了約束”。激情、亢奮驅(qū)動著欲望像脫韁的野馬肆無忌憚，而滿足欲望的手段卻由于欲望的失控而顯得微不足道，根本不能與欲望對稱。于是，人們就只能憑空幻想一夜暴富，期待有一天真的會有野雞變鳳凰的神話出現(xiàn)。這種“希望”帶來的樂趣會讓所有人津津樂道，因為每個人都只在夢想，卻不知道一旦夢想破滅(這是必然的)就將一無所有。
社會學家把一個價值規(guī)范混亂不堪的世道稱為“社會缺席”，它說明人是需要社會規(guī)范的，而一個“失范”的社會正是在人們最需要規(guī)范的時候，各種社會規(guī)范卻因為沒有由以產(chǎn)生的集體組織而不“在場”;因此，這個時候除了每個個體努力憑借自身的存量社會智識來進行自我節(jié)制、自我控制，更為急切的要求就是迅速形成新的社會組織體系，并通過社會集體組織的正常運作來重新規(guī)范個體行為。
非血緣社會組織的基本功能就是培育和發(fā)展與市場經(jīng)濟相適應的價值體系、社會規(guī)范、道德和倫理實踐體系。任何社會的價值體系和規(guī)范系統(tǒng)，都不可能由外部產(chǎn)生而強加于社會，無論是國家還是政府或政黨都不可能具備這種社會功能;社會價值體系和規(guī)范系統(tǒng)是自然產(chǎn)生于相對穩(wěn)定而持續(xù)的社會組織過程之中，是各種組織內(nèi)社會個體之間、社會組織相互之間在頻繁待久的互動過程中逐漸形成、并為社會普遍認同的價值和社會準則。急速變遷的社會最明顯的特征是社會“缺席”，尤其這種變遷不僅僅表現(xiàn)為由市場推進的個體原子化，而且這種變遷過程還是由國家直接推動的。于是，在整個經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生巨大財富的同時，我們看到的就只有強勢的國家和原子化的個體兩極，社會被吞沒了。社會“缺席”的直接反應就是價值觀的失落和道德的失范。舊有的、建立在傳統(tǒng)社會關系(家庭、鄰里、村落共同體等)之上的傳統(tǒng)道德規(guī)范已經(jīng)不起作用或正在面臨失效，而新的、適應市場經(jīng)濟要求的道德規(guī)范卻因為沒有自主性社會組織的出現(xiàn)而無從建立起來。原子化的個體面對強勢國家(政府)卻沒有社會歸屬感和社會認同感，甚至沒有社會現(xiàn)實感。
三、“社會復合主體”與社會穩(wěn)定機制
根據(jù)現(xiàn)代化早發(fā)國家的經(jīng)驗，伴隨著經(jīng)濟的發(fā)展，社會組織的變遷一開始就具有某種自發(fā)性的反應特征，它是由原先存在的社會組織在自發(fā)應對經(jīng)濟變革的過程中逐漸變化的過程。換言之，它并不是一個先把個體還原成單個的原子，然后再來重新構(gòu)建集體組織的過程，而是不同性質(zhì)的集體組織之間的轉(zhuǎn)換，用涂爾干的概念來說，就是從“機械團結(jié)”(mechanical solidarity)向“有機團結(jié)”(organic solidarity)的轉(zhuǎn)變，即從以同一性為基礎的社會團結(jié)，向以分工、分化為基礎的社會團結(jié)轉(zhuǎn)變。這里的“社會團結(jié)”(social solidarity)是能將個體凝聚起來的黏合(cohesion)原則，是社會存在的最根本的基礎。
相對于現(xiàn)代化早發(fā)國家而言，中國不僅是一個現(xiàn)代化后發(fā)國家，更重要的是，中國歷史上幾乎沒有超越血緣、地緣基礎上的“社會團結(jié)”。中國傳統(tǒng)的社會組織方式是以一種持久的、把近親連接在家庭和宗族之中的紐帶為特征的。在這種社會組織中，個人受制于尋求相互依賴，依賴他人就如同他人依賴自己一樣，回報就是相互間的義務，并且不受時間的限制。這種社會組織，用波蘭尼關于社會整合的分類，最適應于互惠關系，也適合于再分配關系，但卻不能適應市場交換關系。因此，在改革進程中，這種傳統(tǒng)社會組織的社會功能逐漸被消解，個體在不斷擺脫這種傳統(tǒng)關系的同時，也逐漸陷入了原子化的境地。更重要的是，這種傳統(tǒng)社會組織幾乎沒有能力憑借自身來轉(zhuǎn)換成新的“社會團結(jié)”，相反，滋生于這種傳統(tǒng)關系的“私德”卻不斷地侵蝕著社會“公德”，造成公共領域諸多問題的產(chǎn)生。
這是中國改革開放背負的沉重歷史包袱，如何才能在缺乏歷史和文化資源的背景條件下，重建“社會團結(jié)”，這是建設和諧社會的關鍵所在。
杭州市在全國首先開始了這項探索，“社會復合主體”的嘗試具有許多讓人期待的特點，雖然在目前條件下談進一步發(fā)展，明顯存在困難，但這些特點還是給我們帶來了一些希望。
首先，社會建設的主體是社會組織。但是，在現(xiàn)有條件下傳統(tǒng)的、以血緣關系為基礎的社會組織不可能擔負此任，現(xiàn)代社會組織也不可能憑空產(chǎn)生。在社會“缺席”的情況下，如何才能培育出適應發(fā)展需要的社會主體?“社會復合主體”是把不同社會界別中目前相對成熟的組織和代表按照現(xiàn)代社會建設的要求進行“社會復合”，使其盡可能地發(fā)揮社會功能。黨政界、知識界、行業(yè)界和媒體界中不同身份的人員共同參與、主動關聯(lián)而形成的多層架構(gòu)、網(wǎng)狀聯(lián)結(jié)、功能融合、優(yōu)勢互補的社會復合主體，對推進重大社會項目、發(fā)展文化事業(yè)、提升特色行業(yè)、打造城市品牌等方面發(fā)揮了重要作用。
雖然“四界聯(lián)動”主要是圍繞著政府主導的項目和社會事業(yè)來展開，但是，卻明顯不再是政府一廂情愿的事情，也不再是單純的政企合作;政府的意愿需要經(jīng)受社會其他各界的評估，這在主要由國家推動的改革進程中，將會更多更細致地考慮到社會的意愿。從社會發(fā)展的角度來看，國家(政府)與企業(yè)之間不僅存在著某些天然的關聯(lián)(稅收、資源掌控和配置、產(chǎn)業(yè)政策等)，而且在看待社會的視角方面也同樣都是坐標化、簡單化的典型，同樣都是社會同質(zhì)化的推動力;不同的只是以市場為導向的企業(yè)的簡單化必須以利潤為目的，而政府則必須考慮政績，所以政府對地方差異和文化多樣性也不能全然無視。然而，在國家失去發(fā)展的背景下，通常的政企合作，利潤往往會占據(jù)主導地位，政府有限的社會關懷總會被GDP沖動所淹沒，結(jié)果總是市場推動的標準化和科層制的同質(zhì)化兩股力量共同制造了社會的不穩(wěn)定，容易激起社會抵抗。
“四界聯(lián)動”的關鍵在于引入了知識界和媒體界對社會建設工程的參與。事實上，所謂知識精英與權力精英、經(jīng)濟精英徹底結(jié)盟、完全“共謀”的說法并沒有多少事實根據(jù)，民間輿論所抨擊的某些“專家”充其量也只代表了知識界的一種聲音，而知識界本身卻包含了多種聲音。即使是面對政府主導、企業(yè)承辦的各種社會工程，知識界內(nèi)部也不是完全統(tǒng)一的。不同專業(yè)、不同學科、不同觀點甚至不同立場都有各自的聲音，根本不可能千篇一律。知識界參與社會建設工程項目，對知識界代表來說存在著一個立場轉(zhuǎn)變的過程。以往知識界總是自以為代表著社會公共利益而對政府不當行為行進批評，而一旦參與到政府主導的工程項目的討論中來，他便會感覺到壓力;因為很可能自己就從一個批評者轉(zhuǎn)變成了一個被批評者，以往那種“站著說話不腰疼”的心態(tài)，就發(fā)生了改變，他必須審慎思考“如何才能真正維護社會利益”。無論是在“市校戰(zhàn)略同盟”，還在“西湖綜合保護”、“良渚大遺址公園綜合保護”、“運河綜合保護”和“西溪濕地綜合保護”等工程項目中，相關的專家學者都發(fā)表了中肯的意見，與政府和企業(yè)代表進行深入有效的溝通，力爭使社會建設項目更多地造福于民。
知識分子對待社會問題大都具備理性思考，但卻非常缺乏感性體驗，而社會現(xiàn)實的問題又往往不是按照理性邏輯來呈現(xiàn)的。理性思考的這個缺陷正是因為媒體的介入得到了一定程度的彌補。媒體的社會責任，不僅在于它對政府、企業(yè)、市場等行為的社會監(jiān)督作用，而且從維護社會穩(wěn)定的角度來看，媒體還必須能夠有效傳達現(xiàn)實的社會意愿，尤其是在社會組織不甚健全、社情民意無法有效匯聚的社會條件下，媒體反映社會意愿的責任就更是凸顯出來了。FM89《民情熱線》以“讓百姓說話，替政府分憂”為宗旨的電臺節(jié)目，直接受理熱線投訴咨詢，并做到“事事有回音，件件有著落”，在杭州廣大老百姓當中有著非常好的口碑。同時，在“四界聯(lián)動”中的媒體也促進了社會的溝通。《和事佬》和《杭州老大哥》都是為民眾排憂解難的民生類電視欄目，通過節(jié)目，媒體抓住了我們城市生活中最具原生態(tài)的生活狀態(tài)，并通過電視的手法表現(xiàn)出來。一批熱心的民間調(diào)解員，用平等的視角，睿智的思維，幽默的語言，來架起人與人之間溝通的橋梁，打開相互間的心結(jié)，推進社區(qū)和諧與穩(wěn)定。電視觀眾也隨著一個個鮮活的糾紛的化解，感受到了身邊的是非善惡。
其次，“社會復合主體”在培育社會團結(jié)理念上有它積極的嘗試。一個單純遵循利益原則的社會是不可能穩(wěn)定和諧的，它只會在個體之間造成分化甚至對立;因此，對現(xiàn)代社會組織的認識不能只局限在經(jīng)濟學意義上的利益最大化的假設及其連帶的效率原則和功利原則。社會的穩(wěn)定和諧應遵循的是團結(jié)原則，是那種能夠?qū)€體凝聚起來、并在個體與個體之間、群體與群體之間形成有機團結(jié)的現(xiàn)代理念。社會團結(jié)的核心問題就是“秩序問題”(Parsons，1949)，必須把社會的凝聚和黏合作為現(xiàn)代社會組織系統(tǒng)最為基本的原則。從這個意義上說，現(xiàn)代社會組織一方面要提供符合公眾意愿的公益(common-wealth);另一方面還必須在價值上為社會成員提供組織內(nèi)部的群體認同(職業(yè)倫理，professional ethics)，以及政治意義上的國家認同(公民道德，civil morals)(渠敬東，2006)。在“社會復合主體”的探索中，許多案例都在不同程度上體驗了這種團結(jié)理念的產(chǎn)生、發(fā)展和它所帶來的社會認同。其中“杭州城市品牌網(wǎng)群”是一個非常突出的例子。“網(wǎng)群”通過把“讓我們生活得更好”作為這個組織的核心理念，把一個個具有自我意識和自我個性的“我”有機地結(jié)合為“我們”。在創(chuàng)建一系列城市品牌的同時，也為每一個組織成員提供了群體認同和社會歸屬感。“網(wǎng)群”的成員大都是從學校畢業(yè)不久的大學生，或者是從其他單位轉(zhuǎn)調(diào)過來的年輕人。以往，那些大學生從未真正經(jīng)歷過社會，而從其他單位轉(zhuǎn)調(diào)過來的人也沒有社會組織的體驗。“網(wǎng)群”通過打破原有科層制度的崗位分割和部門限制，把科層組織中的垂直支配關系轉(zhuǎn)變成平行的對等關系，從而使年輕人感覺到“不再有彼此分割的部門界限，不再有等級森嚴的上下關系，不再有被動接受的行政命令，不再有死板繁瑣的僵化制度，‘網(wǎng)群’的每個成員都能在工作中表達自己的觀點，展示自己的特長，不管年齡資歷，只要有能力就能夠成為主角，不管職務身份，只要有需要就應當擔當配角。”這種組織構(gòu)成打破了工作世界與生活世界之間的分隔，使組織成員在職業(yè)活動中體驗到了生活的意義和價值。其一，是作為組織成員的“我”與其他成員之間直接的、全方位的關聯(lián)，就像“網(wǎng)群”始終強調(diào)的從“我”到“我們”的理念。“網(wǎng)群”強調(diào)的不是那種通過扭曲個體來適應整體的“我們”，而是尊重個體完整性的有機的“我們”，是盡可能展示個體間完整性關聯(lián)的“人的組合”(而非單純的功能性機械組合)。正是這種直接聯(lián)系不斷由內(nèi)向外產(chǎn)生個體之間的行為規(guī)范要求，從而使“網(wǎng)群”整體的價值取向從這種規(guī)范要求中自然而然地顯現(xiàn)出來。其二，有機組織并不是一個單純?nèi)蝿諏虻臋C械構(gòu)成，而是作為一個社會實在起著對個體的聚集和保護的作用，即通過有機組織中的相互聯(lián)系，從情感和精神層面為組織成員提供保護以免除暴露之感。“網(wǎng)群”成員的“我們感”不僅僅是一種相互認同，而且還能從這種認同中體會到社會“在場”。這一點尤其重要。因為在現(xiàn)代社會中，許多組織從表面上看似乎也構(gòu)建了有機形式，但是有機組織曾經(jīng)蘊涵著的特殊意義和精神力量卻并沒有從組織內(nèi)部生長起來，即便那些新型組織不斷把人們牽入新的關系之中，但日益增強的孤獨感已經(jīng)完全被繁忙的活動所支配，“充實”本身即意味著空虛，社會依然“缺席”。在此，“網(wǎng)群”給我們展示了一個“社會價值通過有機組織的社會中介而直接影響個體行動”的相對比較完整的框架(馮鋼，2010)。
最后，“社會復合主體”比單純的職能組織更多地體察民意、體恤民生。社情民意是社會穩(wěn)定與否的現(xiàn)實晴雨表，社會組織是社情民意的主要匯集渠道和表達途徑。與此相反，除了成員個體的道德品質(zhì)所致，現(xiàn)代社會按照效率原則和功利原則構(gòu)建的一般職能性組織系統(tǒng)都不具備這種特點。無論是政府系統(tǒng)的科層制組織還是圍繞市場而形成的企業(yè)組織，雖然在其自身的運作中不斷地對現(xiàn)實社會生活造成越來越深刻的影響，但是這類職能組織本身卻對它們造成的這種影響感知甚少，因為職能組織的設計者并沒有考慮它的這種功能設置。因此現(xiàn)代社會，在理論構(gòu)架上，除了國家和市場之外，一個以社會組織為基礎的強大的公民社會是必不可少的組成部分。“社會復合主體”是在我國目前現(xiàn)有條件下摸索探討社會組織發(fā)展之路的一種嘗試，盡管與理論上的公民社會要求還有很大距離，但是，“社會復合主體”超越了一般科層組織和企業(yè)，從結(jié)構(gòu)要求上更多地注意到了體察民意、體恤民生。
通過“社會復合主體”這種組織形式，產(chǎn)生了一系列直接關注民生的項目，如“大學生創(chuàng)業(yè)平臺”、“民工學校”、“公共圖書服務的杭圖模式”、“春風常駐幫扶救助機制”、“公共自行車交通智能管理系統(tǒng)”、“創(chuàng)新杭州與周邊地區(qū)大區(qū)域大流域環(huán)境共保機制”、“一卡一員一平臺就業(yè)援助模式”、“居家養(yǎng)老社會化服務工程”等。這些項目，都關聯(lián)著實際的社會民生，但就單一職能組織本身來說都是很難完成的，甚至在單一職能范圍之內(nèi)是很難想象的。通過“復合主體”現(xiàn)實的民生問題才能夠成為“項目”關注的焦點。
同樣，在“社會復合主體”的視野中，民意逐漸顯露頭角，民情成為政府關注的重心。“背街小巷庭院改善工程·老舊小區(qū)物業(yè)管理改善工程”是一個“以民主促民生”的典型。2004年，相對于城市化的推進，杭州背街小巷的治理顯得有些滯后，臟、亂、舊、差的背街小巷不僅影響百姓生活，也影響市容市貌。于是，杭州開始背街小巷改善工程。然而，實施過程中，沿線老百姓說，小巷小弄漂亮，但家門口庭院還是破破爛爛的。于是，有了庭院改善工程。列入庭院改善的，基本是那些沒有小區(qū)物業(yè)管理的老房子。老房子整治完后，怎么長效保持?老舊小區(qū)物業(yè)管理改善工程因此推出。所有這些，都是以百姓需求為出發(fā)點，層層推進，步步深入。舊城改造，在許多地方都是產(chǎn)生社會矛盾的焦點，但杭州市正是從這樣一個舊城改造工程中產(chǎn)生了“以民主促民生工作機制”，即堅持“四問四權”：改不改讓百姓“定”，問情于民;改什么讓百姓“選”，問需于民;怎么改讓百姓“提”，問計于民;改得好不好讓百姓“評”，問績于民。在政府、民眾和媒體的共同協(xié)作下，盡最大努力落實群眾的知情權、參與權、選擇權、監(jiān)督權，有效防止公權對私權可能的侵害。
在“庭院改善工程”中，為落實“四問四權”工作機制，清波街道在認真研究、廣泛征求意見后，在勞動路136號—156號的庭院改善過程中嘗試建立“民間庭改辦”，5位熱心居民作為成員，全程參與和監(jiān)督庭院改善工程。街道主動放權讓位，對民間庭改辦賦權，賦予其如監(jiān)督工程進度、材料質(zhì)量、文明施工、安全檢查等方面的權力，在不增加工程量的前提下，“民間庭改辦”對具體事務進行裁決，切實提高了居民對工程的滿意度。
社會主義的一個重要宗旨就是社會的自我管理，實現(xiàn)這個目標可能是一個相對漫長的過程，但是逐漸培育社會自我管理的能力則是當下建設和諧社會維護社會穩(wěn)定的迫切要求。“社會復合主體”在培育社會自我管理能力方面也做了有益的探索。譬如，食品藥品安全問題是當前社會關注的一個焦點，它不是一般意義上的民生問題，而是一個社會安全問題，關系到千百萬人的健康甚至生命安危。像這樣的問題政府當然要管，社會更要管，特別是在政府管理力量有限的情況下，社會的自我管理將起到更大的作用。2004年4月，杭州朝暉街道成立了“朝暉地區(qū)食品藥品安全誠信經(jīng)營自治會”，它是由食品藥監(jiān)、工商衛(wèi)生、安全監(jiān)管、街道、社區(qū)和食品藥品企業(yè)負責人組成的，政府指導、商家參與、群眾監(jiān)督的自治組織。參加自治會的成員單位門口都會掛有一塊信息公示欄，公示欄對該單位的規(guī)范經(jīng)營、持證上崗、產(chǎn)品質(zhì)量、衛(wèi)生秩序等進行星級評審并進行公示。每個單位都有一名食品藥品安全負責人和一名社區(qū)安全督導員，他們的姓名、照片和聯(lián)系方式以及商家承諾書也會在公示欄中公示。自治會建立了食品藥品安全誠信經(jīng)營信息收集、跟蹤服務，督查管理等制度，設立了食品藥品安全政策宣傳員、安全監(jiān)督員、典型示范員“三大員”，聘請食品藥品安全、工商等方面的專業(yè)人員對“三大員”進行培訓，以提高他們的業(yè)務能力。
“社會復合主體”是杭州市創(chuàng)新社會管理實踐的新嘗試，在維護社會穩(wěn)定、創(chuàng)造社會和諧方面，“社會復合主體”通過“四界聯(lián)動”，在現(xiàn)有條件下構(gòu)建了社會建設和管理的新主體，嘗試著在“復合主體”中培育社會團結(jié)的理念，在社會自我管理的方向上邁出了可喜的一步。
【參考文獻】
[1]白威廉：《中國的平均化現(xiàn)象》，載邊燕杰編《市場轉(zhuǎn)型與社會分層》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2002年版。
[2]倪志偉：《一個市場社會的崛起：中國社會分層機制的變化》，載邊燕杰編《市場轉(zhuǎn)型與社會分層》生活·讀書·新知三聯(lián)書店2002年版。
[3]詹姆斯·C. 斯科特：《國家的視角》，社會科學文獻出版社2004年版。
[4]卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源》，浙江人民出版社2007年版。
[5]涂爾干：《自殺論》，浙江人民出版社1988年版.
[6]渠敬東：《現(xiàn)代社會中的人性及教育》，上海三聯(lián)書店2006年版。
[7]馮鋼：《社會復合主體與社會組織發(fā)展研究》，杭州市發(fā)展研究中心課題《研究報告》2010年。
[8]杭州市發(fā)展研究中心：《社會復合主體案例研究》(電子版，未定稿)2011年。^
看了“社會類學術論文參考”的人還看：
4.大學學術論文格式