純理論的學(xué)術(shù)論文

　　理論是在某一活動(dòng)領(lǐng)域(如醫(yī)學(xué)或音樂(lè))中聯(lián)系實(shí)際推演出來(lái)的概念或原理。下面是學(xué)習(xí)啦小編整理了純理論的學(xué)術(shù)論文，有興趣的親可以來(lái)閱讀一下!

　　純理論的學(xué)術(shù)論文篇一

　　文學(xué)理論、理論與后理論

　　內(nèi)容提要　20世紀(jì)文學(xué)理語(yǔ)的發(fā)展過(guò)程中，有文學(xué)理論、理論和后理論三種不同的形態(tài)：文學(xué)理論是在現(xiàn)代人文學(xué)科構(gòu)架中形成的，它強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究的語(yǔ)言學(xué)模式和審美特性，因而是現(xiàn)代性學(xué)科分化和專(zhuān)業(yè)化的產(chǎn)物;理論則是在人類(lèi)科學(xué)語(yǔ)境中誕生的，它越出了文學(xué)研究的邊界，強(qiáng)調(diào)某種“理語(yǔ)的政治”，形成了某種“大理論”，后理論則呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的情境，經(jīng)過(guò)前兩個(gè)階段的發(fā)展，后理論一方面更具反思性，另一方面更具多元化。

　　20世紀(jì)有許多別稱(chēng)，這些別稱(chēng)多少反映出這一時(shí)段的某些特征。其中一個(gè)說(shuō)法是20世紀(jì)是一個(gè)“理論帝國(guó)”的時(shí)代，我們目擊了林林總總的理論對(duì)諸多知識(shí)領(lǐng)域的征服。然而有趣的是，盡管文學(xué)一詞的現(xiàn)代用法乃是19世紀(jì)的發(fā)明，但文學(xué)研究卻在“理論帝國(guó)”時(shí)代扮演了開(kāi)風(fēng)氣之先的角色?；蛟S我們有理由認(rèn)為，文學(xué)理論曾作為理論的“帝國(guó)統(tǒng)帥”風(fēng)光一時(shí)。它不但開(kāi)拓了“帝國(guó)”內(nèi)部的疆界，而且還對(duì)其他學(xué)科領(lǐng)域進(jìn)行“殖民”。但好景不長(zhǎng)，風(fēng)光不再，80年代以來(lái)，“理論終結(jié)”、“理論之后”和“反理論”的口號(hào)不絕于耳，不但理論被宣判為“終結(jié)”，甚至文學(xué)也被判定為“終結(jié)”了。“理論帝國(guó)”的衰落耐人尋味。

　　人文學(xué)科建構(gòu)的文學(xué)理論

　　韋勒克和沃倫合著的《文學(xué)的理論》仔細(xì)地區(qū)分了“文學(xué)理論”、“文學(xué)批評(píng)”和“文學(xué)史”三個(gè)范疇，在韋勒克和沃倫的界定中，文學(xué)理論是關(guān)于文學(xué)原理和標(biāo)準(zhǔn)的研究，因此不同于對(duì)具體作品的研究(靜態(tài)的研究是文學(xué)批評(píng)，動(dòng)態(tài)的或編年的研究是文學(xué)史)。值得注意的是，文學(xué)理論是可以包括文學(xué)批評(píng)理論和文學(xué)史理論的更高層面上的理論研究。在《批評(píng)的諸種概念》一書(shū)中，為了對(duì)文學(xué)理論及其與文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史之間的區(qū)別和聯(lián)系做進(jìn)一步的辨析，韋勒克特別強(qiáng)調(diào)“文學(xué)理論”這個(gè)概念既比古老的“詩(shī)學(xué)”概念更可取，因?yàn)樵?shī)通常是指韻文體，又比德文的“文學(xué)科學(xué)”(Literaturwissenschaft)概念要準(zhǔn)確，因?yàn)?ldquo;科學(xué)”概念往往局限于自然科學(xué)范圍。在韋勒克心目中，文學(xué)理論完全是一個(gè)現(xiàn)代概念，因?yàn)樗仍?shī)學(xué)這樣比較含混或容易引起歧義的傳統(tǒng)概念要更加精確，因?yàn)槲膶W(xué)有自己的邊界，詩(shī)歌不過(guò)是文學(xué)中的一種文類(lèi)，文學(xué)還包括敘述、戲劇等其他文類(lèi)。所以他一再重申，文學(xué)研究的“終極目的，必然是有關(guān)文學(xué)的系統(tǒng)知識(shí)，是文學(xué)理論”。換言之，通過(guò)文學(xué)理論的建構(gòu)，可以確立一種系統(tǒng)的關(guān)于文學(xué)的系統(tǒng)科學(xué)知識(shí)，此乃文學(xué)理論。韋勒克堅(jiān)信，文學(xué)研究和歷史研究所以不同，乃是由于兩者的研究對(duì)象有所不同。歷史處理的是文獻(xiàn)，而文學(xué)理論面對(duì)的是“不朽的作品”。正如他特別指出的，文學(xué)研究的是“藝術(shù)的文學(xué)作品”。所以文學(xué)理論面臨的主要問(wèn)題就是價(jià)值問(wèn)題：“文學(xué)研究者所面臨的，卻是一個(gè)有關(guān)價(jià)值的特殊問(wèn)題，他的研究對(duì)象――藝術(shù)作品――不僅包蘊(yùn)著價(jià)值，而且本身就是價(jià)值構(gòu)成的大廈。”另一方韋勒克之所以不同意德文的“文學(xué)科學(xué)”概念，因?yàn)樵谒磥?lái)，文學(xué)理論如果采用“科學(xué)”這樣的概念，很容易引起混淆，亦即模糊了文學(xué)理論作為人文學(xué)科的學(xué)科屬性，而簡(jiǎn)單地混同于自然科學(xué)了。

　　我想特別強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)韋勒克寫(xiě)《批評(píng)的諸種概念》時(shí)已是60年代初，他自己親眼目睹了新批評(píng)派的衰落，但是，他仍信心十足地宣稱(chēng)：“我們必須重新回到建立一個(gè)文學(xué)理論、一個(gè)原則體系和一個(gè)價(jià)值理論的任務(wù)上來(lái)。”“重新回到”這個(gè)說(shuō)法似乎暗示了一個(gè)事實(shí)，即已經(jīng)一時(shí)或長(zhǎng)久地偏離這個(gè)任務(wù)了，所以才有重新重返正確路徑的迫切要求。另一方面，在韋勒克的這一訴求中，他認(rèn)為，建立一個(gè)文學(xué)理論，也就是建立一個(gè)原則體系，也就是建立一個(gè)價(jià)值理論。注意，這里他強(qiáng)調(diào)的是“一個(gè)”，也就是說(shuō)，在韋勒克內(nèi)心，的確存在著“一個(gè)”可以通過(guò)努力建立起來(lái)的普遍的、本質(zhì)的關(guān)于文學(xué)的“原則體系”或“價(jià)值體系”。然而3年后，當(dāng)?shù)吕镞_(dá)在霍普金斯大學(xué)以題為《人類(lèi)科學(xué)之話(huà)語(yǔ)中的結(jié)構(gòu)、符號(hào)與游戲》演講時(shí)，解構(gòu)主義幽靈的悄然登場(chǎng)，韋勒克的夢(mèng)想從此遭遇到了空前的威脅。

　　貢巴尼翁(Antoine Compagnon)對(duì)“文學(xué)理論”概念的反思提供了另一種解釋。在其《文學(xué)、理論和常識(shí)》(1998法文版，2004英文版)一書(shū)中，他具體分析了“literary theory”和“theory of literature”這兩個(gè)通常都翻譯為“文學(xué)理論”的概念上的差異。他注意到韋勒克和沃倫的那本書(shū)所用的是“theory of literature”，而非“literary theory”。他認(rèn)為，韋勒克意義上的，“theory ofliterature”，“通常被理解為總體文學(xué)或比較文學(xué)的一個(gè)分支它旨在反思文學(xué)的條件，以及文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史的條件;它是批評(píng)的批評(píng)或無(wú)批評(píng)。”也就是說(shuō)，韋勒克所強(qiáng)調(diào)的那種文學(xué)理論乃是一種總體文學(xué)的理論，它研究的是文學(xué)的一般性問(wèn)題，亦即韋勒克所說(shuō)的文學(xué)原理和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。在貢巴尼翁看來(lái)，“literary theory”則是另一個(gè)意思，它自身呈現(xiàn)為意識(shí)形態(tài)的批判，包括對(duì)某種“theory ofliterature”的意識(shí)形態(tài)批判。一個(gè)人總會(huì)有一種理論，因?yàn)槿藗兛倳?huì)依賴(lài)于他那個(gè)時(shí)代的或地區(qū)占主導(dǎo)地位的理論。即是說(shuō)，“literary theory”是一種局部的、地方性的理論，因而與總體性的“theory of literature”相區(qū)別。具體說(shuō)來(lái)，在當(dāng)代文學(xué)理論中，前者是包羅萬(wàn)象的理論，與哲學(xué)和美學(xué)較為接近，后者是以語(yǔ)言學(xué)理論模式為基礎(chǔ)的特定現(xiàn)代文學(xué)理論。就像貢巴尼翁比較“history of literature”和“literaryhistory”所指出的那樣，前者是綜合性的，后者是分析性的?；蛘哂盟脑?huà)來(lái)說(shuō)，這是兩種不同的理論傳統(tǒng)，“theory ofliterature是對(duì)一般概念、原理和標(biāo)準(zhǔn)的反思;literary theory則是對(duì)良好文學(xué)感的批評(píng)，是指形式主義。”由此來(lái)看，至少我們可以區(qū)分出文學(xué)理論的兩個(gè)不同層面：總體性和局部性，前者是對(duì)一般問(wèn)題的討論，后者是采用某種理論來(lái)分析，尤其是形式主義的理論。這個(gè)區(qū)分實(shí)際上提醒我們，文學(xué)理論是存在著不同的層次的。它們的理論抽象程度有所不同。就像韋勒克所具體分析的那樣，亞里士多德是理論家，而圣伯夫則是批評(píng)家。

　　盡管文學(xué)理論的職業(yè)古已有之，但在今天學(xué)科分類(lèi)日益細(xì)化和自然科學(xué)與工程科學(xué)日益強(qiáng)勢(shì)的條件下，文學(xué)研究作為一門(mén)學(xué)科和一種職業(yè)，其性質(zhì)和邊界并非自明的，需要文學(xué)理論家的不斷闡釋來(lái)確立其合法性。人文學(xué)科是現(xiàn)代文學(xué)理論所以能在大學(xué)體制中平安棲居的“保護(hù)傘”，在人文學(xué)科旗下，文學(xué)研究不斷地張揚(yáng)一種與自然科學(xué)不同的價(jià)值取向和學(xué)科特性，就像斯諾“兩種文化”的概念所表述的那樣，文學(xué)文化與科學(xué)文化形成了二元對(duì)立。正是通過(guò)這樣一種有別于自然科學(xué)的人文學(xué)科特性，文學(xué)研究才得以在現(xiàn)代知識(shí)生產(chǎn)和教育體制內(nèi)占有合法的一席之地。更有趣的一點(diǎn)是，自然科學(xué)的強(qiáng)勢(shì)和影響，往往造

　　成對(duì)文學(xué)研究的人文學(xué)科范式的改造，因此，文學(xué)研究要堅(jiān)持自己的學(xué)科特性，就必須刻意強(qiáng)調(diào)其研究對(duì)象、方法和理念的特殊性。所以韋勒克在為文學(xué)理論正名時(shí)，反對(duì)使用德語(yǔ)的“文學(xué)科學(xué)”概念，其主要原因就是怕文學(xué)研究混同于自然科學(xué)。不難發(fā)現(xiàn)，文學(xué)研究早已成為人文學(xué)科最有影響和最核心的構(gòu)成要素，它在當(dāng)代知識(shí)生產(chǎn)系統(tǒng)中發(fā)揮了不可取代的作用。

　　但問(wèn)題還有另一面，那就是文學(xué)理論作為人文學(xué)科的一部分，又如何與人文學(xué)科的其他部分相區(qū)別呢?如果沒(méi)有這個(gè)區(qū)別，文學(xué)理論自身的學(xué)術(shù)上和體制上的合法性仍然是可疑的。如果沿著這個(gè)思路繼續(xù)，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)文學(xué)理論在20世紀(jì)60年代以前的發(fā)展存在某種主導(dǎo)傾向(thedominant，雅各布森語(yǔ))，那就是較之于偏向于哲學(xué)和美學(xué)的總體性文學(xué)理論，局部的文學(xué)理論不斷擴(kuò)張其勢(shì)力范圍。保羅。德曼的說(shuō)法很有代表性，他認(rèn)為只有當(dāng)文學(xué)文本的研究方法不再基于那些非語(yǔ)言學(xué)考慮，諸如歷史的或美學(xué)的考慮后，“literary theory”才出現(xiàn)。他甚至直言：“當(dāng)代文學(xué)理論產(chǎn)生于諸如此類(lèi)的事件中，如把索緒爾的語(yǔ)言學(xué)用于文學(xué)文本。”這就意味著一個(gè)判斷，只有和語(yǔ)言學(xué)結(jié)盟才有真正意義上的現(xiàn)代文學(xué)理論。在我看來(lái)，當(dāng)代文學(xué)理論有一個(gè)傾向很明晰，那就是文學(xué)理論乃是關(guān)于文學(xué)的而非其他的特定理論，因此它有必要保持某種的文學(xué)的“純粹性”。這種“純粹性”努力最顯著地反映在所謂“文學(xué)性”的觀念上，亦即文學(xué)的某種語(yǔ)言學(xué)特性。這一努力的必然結(jié)果就是把一切非文學(xué)的，或者更具體地說(shuō)把一切非語(yǔ)言學(xué)模式的理論和方法從文學(xué)研究中驅(qū)逐出去。從俄國(guó)形式主義到布拉格學(xué)派，從新批評(píng)派到結(jié)構(gòu)主義，都在不同程度上貫穿了這樣的理論純粹性的訴求。這樣，文學(xué)理論在驗(yàn)明自己人文學(xué)科的特性時(shí)，又可以保持自己不同于哲學(xué)、歷史、藝術(shù)等其他人文學(xué)科的獨(dú)立屬性。唯其如此，文學(xué)理論在現(xiàn)代大學(xué)體制中是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科建制，它反映出現(xiàn)代知識(shí)體系越發(fā)專(zhuān)業(yè)化和細(xì)分的發(fā)展規(guī)律。從這個(gè)意義上說(shuō)，無(wú)論是新批評(píng)還是俄國(guó)形式主義，不論其理論有什么不足和局限，但它們對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)理論的學(xué)科和職業(yè)的確立是有重要貢獻(xiàn)的。

　　人類(lèi)科學(xué)建構(gòu)的理論

　　依照伊格爾頓的說(shuō)法，20世紀(jì)西方文學(xué)理論有兩個(gè)重要的時(shí)間標(biāo)志，第一個(gè)是1917年，那年俄國(guó)形式主義者什克洛夫斯基發(fā)表了《藝術(shù)即技巧》一文。因?yàn)檫@篇里程碑式的文章已在強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言學(xué)與文學(xué)研究的必然關(guān)聯(lián)，旨在否定文學(xué)研究與歷史的、社會(huì)學(xué)的、心理學(xué)的和哲學(xué)的關(guān)聯(lián)性。另一個(gè)重要的時(shí)間標(biāo)志，那就是20世紀(jì)60年代后期和70年代初期，此時(shí)，“法國(guó)理論”(French Theory)登上了歷史舞臺(tái)，后結(jié)構(gòu)主義或解構(gòu)主義思潮流行起來(lái)，后現(xiàn)代的范式在此刻出現(xiàn)了。伊格爾頓指出，20世紀(jì)60年代后期和70年代初期是西方社會(huì)和文化產(chǎn)生激變的重要時(shí)期。這時(shí)文學(xué)理論顯然已經(jīng)不同于什克洛夫斯基發(fā)表《藝術(shù)即技巧》的世紀(jì)初。也許我們可以這樣來(lái)理解這兩個(gè)所謂的重要時(shí)期。什克洛夫斯基是從內(nèi)部顛覆了文學(xué)理論的傳統(tǒng)范式，亦即保羅・德曼所說(shuō)的非語(yǔ)言學(xué)基礎(chǔ)的諸種方法。60年代后期開(kāi)始，literary theory范式受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，這一挑戰(zhàn)與其說(shuō)是文學(xué)理論內(nèi)部的轉(zhuǎn)型，不如說(shuō)是外部種種社會(huì)斗爭(zhēng)壓力所致，特別是伊格爾頓所說(shuō)的那些背景各異的人進(jìn)入了現(xiàn)有的學(xué)術(shù)體制，并產(chǎn)生了激烈的沖突：、于是，社會(huì)斗爭(zhēng)從外部徹底改變文學(xué)理論原有形態(tài)。在我看來(lái)，從文學(xué)理論到理論的轉(zhuǎn)型可作多種解釋?zhuān)簭默F(xiàn)代文學(xué)理論向后現(xiàn)代理論的轉(zhuǎn)變;從基于語(yǔ)言學(xué)的文學(xué)理論模式，轉(zhuǎn)向多學(xué)科或跨學(xué)科理論探索;從純粹的文學(xué)理論知識(shí)向理論政治的轉(zhuǎn)變，等等。

　　從文學(xué)理論到理論，用伊格爾頓的話(huà)來(lái)說(shuō)，有兩點(diǎn)值得關(guān)注。其一，“最成問(wèn)題的也許是這樣一種假定，即文學(xué)體現(xiàn)了普遍的價(jià)值觀。這一思想上的危機(jī)是與大學(xué)本身的社會(huì)構(gòu)成方面的變化密切相關(guān)的。”其二，“1970年代(或至少在前半期)，是社會(huì)希望、政治斗爭(zhēng)和理論高峰的十年。這種關(guān)聯(lián)狀況絕非偶然：每當(dāng)日常社會(huì)實(shí)踐和思想實(shí)踐有所松動(dòng)，遇到麻煩，迫切需要重新思考時(shí)，大理論(theory of a grand kind)便會(huì)異軍突起。……理論出現(xiàn)的契機(jī)就是某種實(shí)踐開(kāi)始彎回到自身仔細(xì)審視其可能性的條件之時(shí)。”前一段話(huà)可以說(shuō)是對(duì)理論取代文學(xué)理論的社會(huì)一文化語(yǔ)境的一個(gè)簡(jiǎn)明扼要的說(shuō)明，那就是普遍價(jià)值(觀)的衰落;后一個(gè)說(shuō)法則是揭示了這個(gè)語(yǔ)境導(dǎo)致了社會(huì)希望、政治斗爭(zhēng)和理論演變的必然關(guān)系，特別是伊格爾頓強(qiáng)調(diào)的“大理論”的出現(xiàn)。所謂“大理論”顯然不同于保羅・德曼所說(shuō)的以語(yǔ)言學(xué)為模式的現(xiàn)代文學(xué)理論，也迥異于韋勒克意義上的theory of literature。它是一種全新的、跨學(xué)科的、整合的理論。我以為，60年代后期以來(lái)的諸多重要的理論派別，無(wú)論是德里達(dá)或?？碌暮蠼Y(jié)構(gòu)主義，還是杰姆遜的后現(xiàn)代理論，或羅蘭・巴特的符號(hào)學(xué)研究，或是鮑德里亞媒介技術(shù)的社會(huì)理論，或是阿爾杜塞或馬歇雷的意識(shí)形態(tài)或文學(xué)生產(chǎn)理論，比格爾的先鋒派研究等，均越出了文學(xué)理論的邊界，顯現(xiàn)出不同程度的“大理論”特征。其典型代表就是所謂的“法國(guó)理論”。伊格爾頓在《文學(xué)理論導(dǎo)論》的后記中分析了理論所以取代文學(xué)理論的原因。第一，傳統(tǒng)的知識(shí)分類(lèi)方法已經(jīng)失效，而文學(xué)理論可以說(shuō)正是這一分工或分類(lèi)的產(chǎn)物。去掉“文學(xué)”兩字而成為“理論”，標(biāo)志著一種新的整合已經(jīng)悄然發(fā)生。第二，學(xué)科上的不確定性取代了原有的分工或分類(lèi)的確定性，預(yù)示了文學(xué)理論作為其一個(gè)分支或部分的人文學(xué)科的危機(jī)。古老的人文學(xué)科所安排的種種研究路徑和方法已經(jīng)不再有效。第三，人文學(xué)科的危機(jī)其實(shí)也就是普遍價(jià)值的坍塌，就是精英主義文化觀和虛假平等主義的衰落。換言之，傳統(tǒng)的人文學(xué)科正是建立在普遍價(jià)值基礎(chǔ)之上的。當(dāng)普遍價(jià)值陷入危機(jī)時(shí)，人文學(xué)科必然陷入危機(jī)。

　　假如說(shuō)文學(xué)理論的困局暗含了人文學(xué)科的危機(jī)，追求普遍價(jià)值和知識(shí)分化的知識(shí)遭遇困境的話(huà)，那么，理論本身又有何新的拓展呢?“法國(guó)理論”超越人文學(xué)科(以及古典人文主義)的動(dòng)向似乎提供了某種說(shuō)明。1966年德里達(dá)在美國(guó)霍普金斯大學(xué)所作的里程碑式的演講，其題目是(人類(lèi)科學(xué)話(huà)語(yǔ)中的結(jié)構(gòu)，符號(hào)和游戲)。這里，德里達(dá)使用了“人類(lèi)科學(xué)”(human sciences)，而不是“人文學(xué)科”(humanities)。這一概念使用上的差異值得深思。國(guó)內(nèi)通常把這兩個(gè)詞都譯成“人文科學(xué)”，這是有問(wèn)題的。

　　從學(xué)科譜系上說(shuō)，人文學(xué)科是古老的知識(shí)系統(tǒng)，源于古希臘，最早是關(guān)于修辭或語(yǔ)文學(xué)教育。文藝復(fù)興時(shí)期人文學(xué)科意指語(yǔ)法、修辭、歷史、倫理學(xué)、古希臘及拉丁文著作的研究。啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的哲學(xué)家認(rèn)為這一知識(shí)已徹底僵化，而19世紀(jì)人文學(xué)科重新登場(chǎng)，是與自然科學(xué)相對(duì)的一個(gè)獨(dú)特領(lǐng)域。今天，人文學(xué)科特指大學(xué)教育體制中非自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)的那些學(xué)科門(mén)類(lèi)，諸如語(yǔ)言、文學(xué)、歷史、 哲學(xué)、藝術(shù)等學(xué)科。人文學(xué)科的核心內(nèi)容是關(guān)于人性或人的價(jià)值的研究…。然而，由于大學(xué)體制化和學(xué)科分化的緣故，人文學(xué)科越來(lái)越局限于某種專(zhuān)業(yè)的、技術(shù)性的知識(shí)系統(tǒng)，如伊格爾頓所說(shuō)，人文學(xué)科自身的精英主義文化觀的局限性，尤其是它對(duì)普遍價(jià)值強(qiáng)調(diào)，已使文學(xué)研究不可能沿著老路發(fā)展了。

　　“人類(lèi)科學(xué)”據(jù)說(shuō)最早出自狄爾泰的《精神科學(xué)引論》。在狄爾泰那里，“精神科學(xué)”(Geisteswissenscbaften)亦即“人類(lèi)科學(xué)”，與自然科學(xué)相對(duì)的學(xué)科。狄爾泰具體規(guī)定了這一學(xué)科的特性：關(guān)于人類(lèi)科學(xué)、關(guān)于歷史的科學(xué)以及關(guān)于社會(huì)的科學(xué)所表示的東西，構(gòu)成了一個(gè)由各種精神事實(shí)組成的領(lǐng)域。其研究方法與科學(xué)的實(shí)證主義截然不同。也不同于傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)、社會(huì)學(xué)、道德科學(xué)、歷史科學(xué)或文化科學(xué)，因?yàn)檫@些學(xué)科所涉獵的范圍過(guò)于狹隘，而精神科學(xué)(人類(lèi)科學(xué))這個(gè)概念的優(yōu)點(diǎn)就在于“它能夠適當(dāng)?shù)乇憩F(xiàn)由事實(shí)構(gòu)成的核心領(lǐng)域”。在狄爾泰的表述中，精神科學(xué)已經(jīng)不再有人文學(xué)科古典知識(shí)的意義，毋寧說(shuō)它是一個(gè)現(xiàn)代的知識(shí)系統(tǒng)。

　　假如說(shuō)狄爾泰的界定還比較接近通常所說(shuō)的人文學(xué)科的話(huà)，那么，20世紀(jì)60年代興起“法國(guó)理論”極大地拓展了這一概念。以?？聻槔凇对~與物：人類(lèi)科學(xué)考古學(xué)》中對(duì)這―概念做了獨(dú)到的解析。在他看來(lái)，“人類(lèi)科學(xué)”是對(duì)表象或再現(xiàn)(或表征，representation)的研究，因?yàn)?ldquo;表象是這個(gè)知識(shí)形式的一般基礎(chǔ)，這個(gè)知識(shí)形式正是在表象的基礎(chǔ)上才成為可能的”。這與他在《知識(shí)考古學(xué)》中對(duì)話(huà)語(yǔ)的分析是一致的。換言之，表征與話(huà)語(yǔ)最終都集中到所謂的認(rèn)知型(或知識(shí)型)問(wèn)題上來(lái)，此乃?？吕碚摰暮诵?。除此之外，福柯還談到了“人類(lèi)科學(xué)”的一些重要特點(diǎn)，比如從其他學(xué)科中汲取資源，具有某種不穩(wěn)定性，其邊界模糊不清，它不停地反思和批判自身等等。由此來(lái)看，“人類(lèi)科學(xué)”超越了人文學(xué)科界限，具有某種跨學(xué)科甚至反學(xué)科的特征，它關(guān)心的不是具體的業(yè)已形成專(zhuān)業(yè)性話(huà)題，而是作為知識(shí)系統(tǒng)根據(jù)的表象和話(huà)語(yǔ)，是隱含在一切表象和話(huà)語(yǔ)后面的某種認(rèn)知型，因?yàn)樗羁痰亟沂玖藱?quán)力與知識(shí)的共生狀態(tài)。在?？碌挠梅ㄖ形覀冏⒁獾?，“人類(lèi)科學(xué)”被賦予了更加廣闊和復(fù)雜的意義，它與那種日益體制化、學(xué)院化的人文學(xué)科概念有不少值得注意的差異。我想，這些差異正是我們思考從文學(xué)理論轉(zhuǎn)向理論的征候所在。

　　首先，從文學(xué)理論轉(zhuǎn)向理論，其知識(shí)范式不再囿于俄國(guó)形式主義以來(lái)的語(yǔ)言學(xué)根據(jù)，而是越出文學(xué)理論邊界，從許多其他學(xué)科甚至難以歸類(lèi)新理論中尋找資源。依照杰姆遜的看法，60年代后期以來(lái)，以巴特、拉康、阿爾杜塞、德里達(dá)、?？?、鮑德里亞等人為代表的“法國(guó)理論”，從哲學(xué)、社會(huì)理論、歷史、政治理論等多種路徑進(jìn)入文學(xué)研究，深刻地改變了文學(xué)研究的原有格局。他注意到，一代人以前強(qiáng)調(diào)的是各專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域迥然不同的技術(shù)性話(huà)語(yǔ)，比如哲學(xué)不同于社會(huì)學(xué);而今天卻出現(xiàn)了一種單一的話(huà)語(yǔ)，它涵蓋了以往分離的各門(mén)學(xué)科。這就是“理論”的核心所在。正像?？聦?duì)話(huà)語(yǔ)和表征的權(quán)力/知識(shí)共生現(xiàn)象的分析一樣，它可以滲透到幾乎一切文化領(lǐng)域，從醫(yī)院診所到大學(xué)體制，從歷史考察到文化研究。唯其如此，理論向其他領(lǐng)域滲透的“殖民化”才有可能。伊格爾頓發(fā)現(xiàn)，理論創(chuàng)新的最佳位置就是“既在其內(nèi)又在其外，在邊界上質(zhì)疑地徘徊的同時(shí)占領(lǐng)這個(gè)領(lǐng)域”。也就是不同領(lǐng)域、文化或知識(shí)體系之間的碰撞、滲透和交融所產(chǎn)生的“視界融合”。其實(shí)，“法國(guó)理論”并非孤家寡人，與此同行的還有“英國(guó)理論”和“德國(guó)理論”，前者以英國(guó)文化研究為代表，后者以法蘭克福學(xué)派批判理論為標(biāo)志。這三股潮流合力形成的沖擊波，深刻地改變了晚近文學(xué)研究的格局，促成了從文學(xué)理論轉(zhuǎn)向理論的大勢(shì)。

　　其次，從文學(xué)理論轉(zhuǎn)向理論，雖說(shuō)擺脫了形式主義和語(yǔ)言學(xué)模式的研究路徑，但卻進(jìn)一步強(qiáng)化了“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”的語(yǔ)境作用。就像杰姆遜所指出的，結(jié)構(gòu)主義的影響乃是雅各布森和索緒爾的語(yǔ)言學(xué)模式，被廣泛地運(yùn)用到社會(huì)(人類(lèi)學(xué))、心理(心理分析)、歷史(馬克思主義的傳統(tǒng))等不同領(lǐng)域，形成了更加綜合性的研究視野。換言之，語(yǔ)言學(xué)模式在人類(lèi)科學(xué)架構(gòu)中生發(fā)出更加整合性、總體性的大理論視野。恰如?？略谟懻撊祟?lèi)科學(xué)的研究特點(diǎn)時(shí)所概括的那樣：“人類(lèi)科學(xué)是這樣一種分析，即它在人的實(shí)證性所是(活著的、勞動(dòng)著的和講著話(huà)的存在)與使得這同一個(gè)存在能知道(或沒(méi)法知道)生命的所是、勞動(dòng)本質(zhì)及其法則所在和他能以何種方式講話(huà)這一切之間延伸。”這顯然越出了什克洛夫斯基以來(lái)形式主義文學(xué)理論關(guān)于修辭、手法或風(fēng)格等傳統(tǒng)范疇的分析，它是在一個(gè)更大的視角上對(duì)文學(xué)的透視。我們也許可以模仿馬克思的話(huà)來(lái)說(shuō)，理論的“幽靈”不僅僅在文學(xué)研究中徘徊，而且在各門(mén)學(xué)科的領(lǐng)地中徘徊。學(xué)科間壁壘森嚴(yán)的界限打破了，甚至文學(xué)研究的理路也滲入其他學(xué)科，有人把這種狀況概括為故事講述重新回到歷史研究的中心位置。這方面最重要的發(fā)展就是文化研究的崛起。

　　第三，從文學(xué)理論轉(zhuǎn)向理論，也是純學(xué)術(shù)向“學(xué)術(shù)政治”的轉(zhuǎn)變。一切均是政治，文學(xué)實(shí)踐如此，文學(xué)研究亦復(fù)如此。只要對(duì)當(dāng)代文學(xué)研究的熱門(mén)話(huà)題稍加審視，便不難發(fā)現(xiàn)，研究的關(guān)鍵詞總離不開(kāi)“階級(jí)”、“種族”、“族裔”、“性別”、“權(quán)力/知識(shí)”“霸權(quán)”、“身份”、“差異”、“意識(shí)形態(tài)”、“后殖民”等等。理論取代文學(xué)理論的沖動(dòng)，在相當(dāng)程度上，可以說(shuō)是一種社會(huì)或政治的干預(yù)。就像巴特勒等人所指出的那樣：“當(dāng)理論通過(guò)文學(xué)解讀而干預(yù)社會(huì)世界和政治世界時(shí)，它就變得不純粹了。”所以我們看到，客觀主義、實(shí)證主義和價(jià)值中立等科學(xué)研究的觀念已被徹底摧毀了，意識(shí)形態(tài)、文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、群體利益、價(jià)值立場(chǎng)從一開(kāi)始就左右著理論研究的路向和結(jié)果。

　　在我看來(lái)，理論的一個(gè)基本設(shè)定是“去……化”。被文學(xué)理論所認(rèn)為理所當(dāng)然的許多假設(shè)，在理論的審視中變得可疑了。最典型的策略就是德里達(dá)和福柯的研究。前者通過(guò)對(duì)西方哲學(xué)中形而上學(xué)在場(chǎng)的批判，揭示了在一系列看似自然的二元結(jié)構(gòu)(諸如自我與非我，真與偽，意義與無(wú)意義，理性與瘋狂，中心與邊緣，表層與深層，男性與女性等)中，一方是如何依賴(lài)于被其排斥的另一方的，進(jìn)而暴露出邏各斯中心主義和本質(zhì)主義的不可能性。后者則通過(guò)對(duì)話(huà)語(yǔ)及其認(rèn)知型的解析，揭露了話(huà)語(yǔ)是如何通過(guò)各種方法而被規(guī)訓(xùn)為真理與知識(shí)的，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了權(quán)力與知識(shí)的共謀。用伊格爾頓話(huà)來(lái)說(shuō)，德里達(dá)的解構(gòu)實(shí)踐乃是一種政治實(shí)踐，它試圖摧毀特定思想體系及其背后的那一整個(gè)由種種政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度形成的系統(tǒng)借以維持自己實(shí)力的邏輯。而巴特勒則把這種理論稱(chēng)之為“強(qiáng)化理論的不純粹性并加強(qiáng)它的政治特色”。

　　假如說(shuō)文學(xué)理論假定了人性和價(jià)值的普遍性的話(huà)，那么，理論則從根本上顛覆了這些范疇的普遍存在，充其量不過(guò)是語(yǔ)言的社會(huì)建構(gòu)產(chǎn)物而已;如果說(shuō)文學(xué)理論強(qiáng)調(diào)審美和藝術(shù)的超然價(jià)值的話(huà)，那么理論則徹底揭穿了所謂審美和藝術(shù)價(jià)值乃是特定意識(shí)形態(tài)的作用，如果說(shuō)文學(xué)理論相信自身 是一種客觀公正的對(duì)文學(xué)的探究的話(huà)，那么，理論則把任何文學(xué)研究都看作是“理論政治”的表征。所以，“課堂即戰(zhàn)場(chǎng)”，文化的戰(zhàn)爭(zhēng)硝煙四起?，F(xiàn)實(shí)的政治斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)入了校園和講堂，知識(shí)被當(dāng)作是解放的重要路徑(伊格爾頓語(yǔ))。文化研究、女性主義、后殖民研究、性別研究、怪異理論、環(huán)境批評(píng)等理論風(fēng)起云涌，形成了一種激進(jìn)的理論思潮。

　　“理論之后”或“后理論”

　　杰姆遜最早發(fā)出理論終結(jié)的“訃告”，他在90年代初就不無(wú)惋惜地慨嘆：“今天在理論上有所發(fā)現(xiàn)的英雄時(shí)代似乎已經(jīng)結(jié)束了，其標(biāo)志是下述事件：巴特、拉康和雅各布森的死，馬爾庫(kù)塞的去世;阿爾杜塞的沉默，尼柯、布朗特日和貝歇的自殺為標(biāo)志的‘第一代’法蘭克福學(xué)派的終結(jié);甚至還有更老一代的學(xué)者如薩特的謝世等。所有這些事件都從不同角度表明，結(jié)構(gòu)主義的有所發(fā)明的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去了，我們不能指望能夠在語(yǔ)言的領(lǐng)域里找到堪與60年代地震圖式轉(zhuǎn)義或結(jié)構(gòu)主義誕生的震動(dòng)相比擬的任何新發(fā)現(xiàn)。”10多年之后，伊格爾頓的“悼詞”更加悲觀：“文化理論的黃金時(shí)代一去不復(fù)返了。拉康、列維・斯特勞斯、阿爾杜塞、巴特、?？麻_(kāi)創(chuàng)性的著作距今已有數(shù)十年之久了。威廉斯、伊麗格瑞、布爾迪厄、克里斯蒂娃、德里達(dá)、西蘇、哈貝馬斯、杰姆遜和薩義德等人早先開(kāi)拓性的著述也有數(shù)十年了。這以后并沒(méi)有很多可與這些奠基者的雄心和獨(dú)創(chuàng)性相媲美的著作問(wèn)世。他們中的一些人此后遭遇了不測(cè)。命運(yùn)使巴特在巴黎的一輛洗衣行的車(chē)下命喪黃泉，?？乱驉?ài)滋病而備受痛苦，送走了拉康、威廉斯和布爾迪厄，阿爾杜塞因弒妻被罰而關(guān)進(jìn)了精神病院?？磥?lái)，上帝并不是一個(gè)結(jié)構(gòu)主義者。”

　　90年代以來(lái)，“理論終結(jié)”的幽靈始終在學(xué)界徘徊著，“好時(shí)光不再”卻是一種普遍的氛圍。那么，理論之后的理論(或后理論)該做些什么呢?總體上說(shuō)，我以為后理論具有以下幾個(gè)突出的特征。

　　首先，盡管后現(xiàn)代理論指出了現(xiàn)代性的宏大敘事的衰落，但后現(xiàn)代理論范式本身卻帶有某種大理論的特征。某種程度上說(shuō)，“理論之后”也就是后現(xiàn)代理論范式之后的理論，照杰姆遜的看法，“我們應(yīng)該去做些別的事了。因此，無(wú)論從何種角度，還是以不提偉大的‘突破’之類(lèi)的虛幻口號(hào)為好。”而卡勒直接指出：“‘后理論’就是所說(shuō)‘大理論’(the grand theory)死亡之后的理論。”看來(lái)，后理論的特征之一就是告別“大理論”，不再雄心勃勃地創(chuàng)造某種解釋一切的大敘事，轉(zhuǎn)而進(jìn)入了各種可能的“小理論”探索。這種后理論更強(qiáng)調(diào)多元性和具體性，既不同于現(xiàn)代文學(xué)理論的單一語(yǔ)言學(xué)模式，也有別于后現(xiàn)代理論的超學(xué)科范式，而是吸取兩種范式所長(zhǎng)的新建構(gòu)。這是因?yàn)榻?jīng)由后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義差異合法化的觀念的熏陶，本質(zhì)主義和普遍主義的觀念被更加審慎地加以考量。從這個(gè)角度來(lái)看，后理論告別統(tǒng)攝一切大理論之后，就更加注重自身的反思性。作為一種知識(shí)的系統(tǒng)生產(chǎn)，“大理論”的知識(shí)構(gòu)成往往具有一種“學(xué)科帝國(guó)主義”的局限性，其知識(shí)系統(tǒng)在急劇膨脹的同時(shí)，擴(kuò)大了這一知識(shí)視域中的某些問(wèn)題，而遮蔽了另一些問(wèn)題。更重要的是這種“學(xué)科帝國(guó)主義”缺乏自身的反思批判性，因此需要調(diào)整知識(shí)生產(chǎn)的策略和視域并形成另類(lèi)視域，而小理論則在某種程度上提供了這樣的可能性。對(duì)后理論的討論常引用德里達(dá)的一段妙語(yǔ)：“如同有了新的視覺(jué)裝置的輔助，人們最終可以看見(jiàn)視線(xiàn)，不僅看見(jiàn)自然風(fēng)景、城市、橋梁和深淵，而且可以看見(jiàn)看本身。”德里達(dá)的說(shuō)法頗為有趣，看本來(lái)是看對(duì)象的，或城市或鄉(xiāng)野，但卻看不見(jiàn)看自身。通過(guò)某種視覺(jué)裝置，看便可以看見(jiàn)看自身了，這里強(qiáng)調(diào)的是一種自身的反思性。轉(zhuǎn)移到文學(xué)研究上來(lái)，研究文學(xué)不僅研究文學(xué)，也需要研究文學(xué)研究自身。這種“新的視覺(jué)裝置”就是差異性的后理論。麥奎連等人就指出，后理論是一種思維狀態(tài)，亦即發(fā)現(xiàn)自身處于一個(gè)不斷地被延宕的狀態(tài)，處在一種反思位置上的思想體驗(yàn)。

　　其次，后理論在告別大理論的同時(shí)，也警惕另一種傾向，那就是把文學(xué)研究降低為某些無(wú)關(guān)大局的碎屑細(xì)節(jié)考量。與文學(xué)理論同行的一些其他理論，被杰姆遜概括為“深度模式”理論，這些理論全力找尋隱含在文學(xué)符號(hào)后面的深邃意義和本質(zhì)。但隨著理論(尤其是后結(jié)構(gòu)主義)的登場(chǎng)，這種意義和本質(zhì)被徹底解構(gòu)了，大理論在潑洗澡水的同時(shí)將嬰兒也一同潑了出去。文化研究的興起，更是堅(jiān)持一種反精英和反經(jīng)典的民粹立場(chǎng)，將日常生活和大眾文化納入視野。這就難免攝入一些細(xì)枝末節(jié)、微不足道的問(wèn)題。因此，后理論作為一種更具反思性的理論探索必然對(duì)這種傾向有所防范。伊格爾頓認(rèn)為文學(xué)研究被貶低到諸如性欲或性表征問(wèn)題上時(shí)是成問(wèn)題的，許多重要的問(wèn)題被擱置或排斥了。因此，他提出“理論之后”有必要轉(zhuǎn)向那些被文化研究所忽略的“大問(wèn)題”;諸如真、德行、客觀性、道德、革命、死亡、惡和非存在等。正是在這個(gè)意義上，有學(xué)者認(rèn)為，后理論的真正使命就是對(duì)迄今為止尚未觸及和思考過(guò)的問(wèn)題進(jìn)行探索的種種可能性。但這一工作只有在反思的基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)。那些被大理論和文化研究所遮蔽的大問(wèn)題，反倒可以在理論之后的小理論的視野中凸現(xiàn)出來(lái)。

　　再次，后理論所面臨的知識(shí)生產(chǎn)的語(yǔ)境已經(jīng)不同于以前。歷史地說(shuō)，現(xiàn)代文學(xué)理論的諸多學(xué)派為這一學(xué)科的建制立下了汗馬功勞，而理論在拓展文學(xué)研究的邊界的同時(shí)，一方面進(jìn)一步加強(qiáng)了這一學(xué)科的體制化，另一方面又為文學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)明星體系確立及其象征資本的積累創(chuàng)造了條件。如果我們把從文學(xué)理論到理論的歷程視為一個(gè)體制化不斷完善的過(guò)程的話(huà)，那么，可以看到，隨著知識(shí)生產(chǎn)和消費(fèi)的發(fā)展，隨著大學(xué)文學(xué)研究的體制化，那些理論的名角實(shí)際上也就是學(xué)術(shù)體制內(nèi)的明星。他們的理論創(chuàng)造同時(shí)也是象征資本的積累，而這些理論在大學(xué)體制中廣泛的傳播實(shí)際上也就是一種知識(shí)消費(fèi)。因此，后理論所面臨的是一個(gè)高度體制化的知識(shí)生產(chǎn)―消費(fèi)的語(yǔ)境。實(shí)際上，理論的崛起是伴隨著政治左派的衰落同步進(jìn)行的，社會(huì)的政治實(shí)踐轉(zhuǎn)變?yōu)闀?shū)本與課堂的理論論爭(zhēng)。后理論的生存環(huán)境日益淪入大學(xué)體制中的如下技術(shù)性活動(dòng)，諸如學(xué)科設(shè)置、專(zhuān)業(yè)建設(shè)，課程體系、教材出版、科研項(xiàng)目、成果評(píng)獎(jiǎng)、學(xué)會(huì)活動(dòng)、專(zhuān)業(yè)雜志和國(guó)際會(huì)議等。當(dāng)下的理論研究越發(fā)趨向于專(zhuān)業(yè)共同體內(nèi)部的書(shū)齋切磋型或課堂傳授型的知識(shí)規(guī)訓(xùn)。后理論的反思性自然也包括對(duì)這一語(yǔ)境的反思，如何擺脫這種困境而實(shí)現(xiàn)理論的超越，顯然是擺在后理論面前的難題。誠(chéng)如卡魯斯等人指出的那樣：“后理論并不是在‘理論之后’、‘理論征服’或甚至‘無(wú)理論’狀況那種膚淺和未必如此的意義上加以理解的，確切地說(shuō)，后理論是作為―個(gè)事業(yè)(并不必然帶有從業(yè)者的任何責(zé)任)。這一事業(yè)首先包含了將其體制化和國(guó)際化加以理論分析的理論工作;其次，它根據(jù)一種‘將要出現(xiàn)的’理論，預(yù)見(jiàn)到對(duì)理論的‘他者’(被理論所壓抑、排斥、從未思考過(guò)的東西)的批判性回歸。”

　　最后，后理論也是文學(xué)回歸的某種表征。在關(guān)注大問(wèn)題的同時(shí)，文學(xué)作為一種符號(hào)的社會(huì)建構(gòu)，其審美感性經(jīng)驗(yàn)的一面在理論的意識(shí)形態(tài)分析中消失了。桑塔格早就亮出“反對(duì)闡釋”大旗，對(duì)理論“拜物教”予以致命一擊。她強(qiáng)調(diào)藝術(shù)獨(dú)特的感性體驗(yàn)，反對(duì)那種“進(jìn)一步將藝術(shù)同化于思想，或者(更糟)將藝術(shù)同化于文化”的做法，她強(qiáng)調(diào)“需要更多地關(guān)注藝術(shù)中的形式。如果對(duì)內(nèi)容的過(guò)度強(qiáng)調(diào)引起了闡釋的自大，那么對(duì)形式的更廣泛、更徹底的描述將消除這種自大”。克雷格形象地把這種轉(zhuǎn)變稱(chēng)之為審美對(duì)意識(shí)形態(tài)的“復(fù)仇”，他寫(xiě)道：“審美通過(guò)展示出某種復(fù)雜化力量(同時(shí)也是一種動(dòng)搖根基的力量)，因而獲得了它對(duì)意識(shí)形態(tài)的復(fù)仇。”誠(chéng)然，這一“復(fù)仇”并不是重歸文學(xué)理論的語(yǔ)言學(xué)或形式主義范式，而是經(jīng)過(guò)理論規(guī)訓(xùn)及其“終結(jié)”后在反思性基礎(chǔ)上向?qū)徝阑貧w。因此，“復(fù)仇”便不再是一種簡(jiǎn)單的否定和轉(zhuǎn)向，而是一種經(jīng)由反思而產(chǎn)生的螺旋上升，它呈現(xiàn)為各種復(fù)雜的形態(tài)。布魯姆式的文化保守主義是其西方的表征形式。他直言：“在現(xiàn)今世界上的大學(xué)里文學(xué)教學(xué)已被政治化了：我們不再有大學(xué)，只有政治正確的廟堂。文學(xué)批評(píng)如今已被‘文化批評(píng)’所取代：這是一種由偽馬克思主義、偽女性主義以及各種法國(guó)/海德格爾式的時(shí)髦東西所組成的奇觀。西方經(jīng)典已被各種諸如此類(lèi)的十字軍運(yùn)動(dòng)所代替，如后殖民主義、多元文化主義、族裔研究，以及各種關(guān)于性?xún)A向的奇談怪論。”而在今天的中國(guó)學(xué)界，有關(guān)文學(xué)研究與文化研究、日常生活審美化、審美意識(shí)形態(tài)等問(wèn)題的論爭(zhēng)，不妨視為后理論在當(dāng)下中國(guó)語(yǔ)境中的某種表征。

點(diǎn)擊下頁(yè)還有更多>>>純理論的學(xué)術(shù)論文