學(xué)術(shù)就是對知識理解、接受和生產(chǎn)，這是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的大學(xué)學(xué)術(shù)論文格式，僅供參考!

　　大學(xué)學(xué)術(shù)論文格式篇一

　　文章·學(xué)術(shù)·政治

　　摘 要：《古文辭類纂》中所精選的論辯文是古代論辯文中的典范，本文通過對其進(jìn)行主題分類和文本分析，以闡明中國古代文人所兼?zhèn)涞膶W(xué)術(shù)和政治傳統(tǒng)。

　　關(guān)鍵詞：《古文辭類纂》 論辯文 學(xué)術(shù) 政治

　　《古文辭類纂》是清代姚鼐于乾隆年間編輯的一部散文集，他將選入的文章分為十三類，并置論辯文于諸類之首，接下來選編了自漢、唐、宋三代的著名論辯文以及清代劉大魁的一篇文章。姚鼐在論辯類的總括中說道：“論辯類者，蓋原于古之諸子，各以所學(xué)，著書詔后世”，指出論辯類是用來傳播觀點(diǎn)、學(xué)說的一種文體，在姚鼐看來，論辯文是對諸子散文的繼承。

　　我們細(xì)看這些論辯文，其中既有諸子百家的學(xué)說內(nèi)容，也不乏作者自身的原創(chuàng)性見解，如柳宗元的《封建論》，更重要的是，論辯類中的大部分文章，都與當(dāng)時(shí)的政治生活有著密不可分的關(guān)系，如韓愈的《諱辯》《改葬服議》，歐陽修的《朋黨論》等，這些文章論述的內(nèi)容都是在針對當(dāng)時(shí)的一些政治現(xiàn)象進(jìn)行評論，這些所謂的“文人”本身或是權(quán)傾朝野的當(dāng)朝宰相，或是管轄一方的臣僚，在國家的治理和朝廷的決策上都起著重要的作用，他們的這些論辯文同時(shí)也影響著當(dāng)時(shí)的政治狀況和決策走向。

　　因此，中國“文人”與學(xué)術(shù)和政治自古有著密不可分的關(guān)系，撰文著述是文人的天職，其中論辯文的寫作則是文人精研學(xué)術(shù)和參與政治的產(chǎn)物。創(chuàng)作文章雖是文人之所以得名的因由所在，然而也是一種淺顯和表面化的稱謂，所謂“文人”這一群體，其所追求并非是簡簡單單的寫作，而是通過文章彰顯其個(gè)人的學(xué)術(shù)內(nèi)涵和政治才能，《論語》中說“學(xué)而優(yōu)則仕”，《禮記・大學(xué)》里所言“治國平天下”，皆是這種理想的體現(xiàn)。

　　我們關(guān)注論辯文，是對“文人”真正身份的一種再認(rèn)識，也是對其學(xué)術(shù)和政治生活的體察，下面我們將結(jié)合《古文辭類纂》中的論辯文，來進(jìn)一步觀照中國“文人”的學(xué)術(shù)和政治傳統(tǒng)。

　　一、論辯文的主題分類

　　《古文辭類纂》論辯類共收十二家凡五十八篇文章，雖然都名為論辯文，但是其主題和內(nèi)容卻并不完全一致，為了研究的方便，我們將其分為如下五類：

　　(一)經(jīng)典論，以經(jīng)典作品為對象進(jìn)行論述：如司馬談《論六家要旨》。

　　(二)人物論，以歷史人物為對象進(jìn)行論述：如韓愈《伯夷頌》。

　　(三)史實(shí)論，針對某一朝代的興亡成敗或歷史上著名故事進(jìn)行評說和論述：如賈誼《過秦論》。

　　(四)政事論，針對具體的政治事件或問題進(jìn)行評論：如韓愈《改葬服議》。

　　(五)命題論，對學(xué)術(shù)上的基本思想或一些具體事物的本源進(jìn)行探討：如韓愈《原道》。

　　從以上的分類我們可以看出，文人論辯文的來源主要是通過對經(jīng)典書籍的閱讀學(xué)習(xí)和對時(shí)事政治的參與謀劃。經(jīng)典記載著歷史與學(xué)說，而政治又與現(xiàn)實(shí)世界緊密相連，這兩種經(jīng)驗(yàn)組建了文人寫作辯論文時(shí)的思維結(jié)構(gòu)，

　　二、論辯文與文人學(xué)術(shù)傳統(tǒng)

　　在一般的文學(xué)史研究中，我們常以語言和文字技巧作為主要分析對象，論辯文的寫作除了語言和文字的功底之外，更需要扎實(shí)的學(xué)術(shù)造詣，沒有深厚的學(xué)術(shù)底蘊(yùn)，就難以運(yùn)用翔實(shí)的歷史資料，就不能左右逢源地引經(jīng)據(jù)典，這也透露出中國古代文人的學(xué)者身份和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。我們從上文論辯文的分類中，看到各種分類都不同程度地反映著當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)概況。

　　第一，經(jīng)典解讀。司馬談的《論六家要旨》以道家為本去批評各家學(xué)說的優(yōu)劣短長，這是漢初學(xué)術(shù)思想的表現(xiàn)，在董仲舒受用之前，還有“獨(dú)尊儒術(shù)”的局面出現(xiàn)，當(dāng)時(shí)諸子各家仍有學(xué)派和代表人物存在，而官方信奉的是道家的學(xué)說，所以朝廷史官的論辯文是以官方的意識形態(tài)為主導(dǎo)。到了宋代的蘇洵，更是對儒家“六經(jīng)”中的《易》《樂》《詩》《書》一一作以評述，可見宋朝儒家學(xué)說的復(fù)興，然而在這些議論中，又非同漢唐時(shí)期的文字訓(xùn)詁的解經(jīng)方法，如《詩論》中先言人之嗜欲的愛好是禮法難以壓制住的，于是詩歌的作用就體現(xiàn)出來，是對人正常欲望的一種健康的疏導(dǎo)，“禮曰必?zé)o好色”，“詩曰好色而不至于淫”，在這種對比之下認(rèn)識詩歌的作用，宋人擅長議論之風(fēng)氣可見一斑。

　　第二，歷史判斷。各代文人對歷史著作的閱讀也是基本的學(xué)術(shù)培養(yǎng)。歷史是一種借鑒，對其中的史實(shí)和人物的是非批評也是對自己判斷力的一種訓(xùn)練。如柳宗元《桐葉封弟辯》中的獨(dú)到眼光。柳宗元指出，周公以“天子不可戲”的理由使成王封弟領(lǐng)土，這樣的結(jié)果雖然正確，但是邏輯上是錯(cuò)誤的，成王的兄弟作為王族，應(yīng)當(dāng)接受分封，而不應(yīng)該以這樣的理由加封，如果以這樣的錯(cuò)誤邏輯來論，假使成王因?yàn)榕c婦人戲言說出封地之類的話，那么也要給她加以分封了，這樣反而因小失大，更不應(yīng)該。柳宗元用歸謬法論證了周公行為的不妥當(dāng)，既新穎又精妙，思維敏銳而且獨(dú)到。而賈誼《過秦論》中對一個(gè)王朝的成敗做出的宏觀分析，指出其衰敗根源，成為后代學(xué)者效仿的典范之作，后來的《六國論》《商論》《唐論》都是在其影響之下產(chǎn)生的。

　　第三，學(xué)術(shù)命題。在歷代學(xué)者的學(xué)術(shù)積淀中，形成了眾多基本的學(xué)術(shù)命題，對這些命題的重申和闡釋，也是論辯文的任務(wù)之一，這在推動著學(xué)術(shù)的明晰和進(jìn)步。如韓愈的《原道》中對“道”的解釋：“吾所謂道也，非向所謂老與佛之道也”，是經(jīng)由堯、舜、禹、湯文武和周公、孔孟相傳的儒家道統(tǒng)，這一聲音在唐朝佛老盛行的時(shí)代雖非振聾發(fā)聵，但卻在宋代得到了很好的繼承，蘇軾以“文起八代之衰，道濟(jì)天下之溺”禮贊韓愈，也是對其學(xué)說的發(fā)揚(yáng)光大?！对浴分忻鎸π陨?、性惡與善惡相混三種說法，如何調(diào)和三種截然不同的態(tài)度，其從辯證的角度來分析，指出人性的善惡并非只有絕對的一種情況，既有生來即善的“上性”、生來即惡的“下性”，也有由善變惡，由惡變善的“中性”情況，此論認(rèn)為前人的三種觀點(diǎn)相對片面，有失偏頗。

　　文人的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的養(yǎng)成在于自古以來對典籍的重視，從王公貴族到卿士大夫，對知識的重視度極高，而知識的來源主要在前代的典籍中，只有通過閱讀典籍，才能吸取前人思想中的精華，學(xué)術(shù)史某種程度上也是一部閱讀接受史，對知識理解、接受和生產(chǎn)就是學(xué)術(shù)。從另外的一個(gè)角度來說，科舉考試的產(chǎn)生也推進(jìn)了中國古人的學(xué)術(shù)化，古人只有通過科舉的門檻才能覓得功名、官爵和俸祿，而科舉考試考察的最基本的就是對經(jīng)典的熟悉度和理解度。文人論辯文的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)就是在知識通過經(jīng)典獲取以及科舉對經(jīng)典考察的環(huán)境下得以形成的，論辯文通過對經(jīng)典的解讀以及經(jīng)典中的命題的闡釋，構(gòu)成知識體系的建構(gòu)，也是對自身學(xué)養(yǎng)的傳播和展現(xiàn)。 　　三、論辯文與文人政治傳統(tǒng)

　　學(xué)術(shù)傳統(tǒng)一方面是比較單純地對知識的歸納、理解和吸收，但另一方面中國的學(xué)術(shù)有很大部分應(yīng)用于對人和社會的治理，也即它連通著政治實(shí)踐，使得文人學(xué)者走向文官仕途，這是中國文人一貫選擇的道路，對參與政治的熱衷也成為中國文人的重要精神傳統(tǒng)之一。

　　第一，政治人物和史實(shí)。論辯類文章中的人物論和史實(shí)論部分，所評介的人物多是王侯將相或是有一定政治影響力的群體，所評述的史實(shí)也是歷史上的某一朝代的政治得失或某一政治制度的利弊。前者如韓愈《伯夷頌》、蘇軾《戰(zhàn)國任俠論》，后者如蘇轍的《唐論》和柳宗元《封建論》等。對這些政治人物和史實(shí)的論辯是一種政治上的“殷鑒”，我們?nèi)酥蝹鹘y(tǒng)和王朝模式使得一些問題似乎都在重復(fù)不斷地發(fā)生，一些歷史階段在不斷地循環(huán)出現(xiàn)，所以“以史為鑒”在中國的政治史上尤為重要，通過對前朝的解讀、吸收經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，能夠助于本朝的治理。

　　第二，時(shí)政事件。我們所看到這些論辯文的作者，均是有其政治身份和地位的文官，所以他們對當(dāng)時(shí)政治事件的參與是親身的，文章的撰寫也有其實(shí)際目的性，如上面提到過的韓愈《諱辯》與《改葬服議》，另外需要指出的是《爭臣論》是直接針對當(dāng)時(shí)具體官員任命的批評，其中體現(xiàn)了中唐時(shí)期的一類諫議大夫的為官狀況。歐陽修的《朋黨論》雖未正面言及時(shí)政，但是這篇文章的寫作顯然是有其映射的，《古文辭類纂評注》引吳至父言“慶歷三年，夏竦罷進(jìn)用富弼、韓琦、范仲淹等，石介作慶歷盛德詩，竦不悅，造為黨論，公方在諫院，上此”，足見歐陽修這篇論辯文的政治用意。

　　第三，政治命題。除了就歷史和現(xiàn)實(shí)的事件論辯外，《古文辭類纂》還精選了一系列具有政治意義的命題論辯。如韓愈的《馬說》以伯樂識千里馬為主題，闡釋對任用人才的見解。歐陽修《本論》談?wù)摲鸾逃绊懼噪y以根除的原因等等，針對某一重大的政治命題進(jìn)行深入剖析，得出結(jié)論，該類論辯文具有以古代政治發(fā)展切入點(diǎn)的眼光，所歸納出來的理論也體現(xiàn)著各時(shí)代的政治思想。蘇洵的《申法》《田制》和《御將》有助于法制的建設(shè)以及用人的態(tài)度和方法。

　　姚鼐《古文辭類纂・論辯類》目錄云論辯文的創(chuàng)作源出于諸子百家，諸子百家活躍的時(shí)期正是周朝的控制力下降、各諸侯王公爭霸的年代，一方面這樣的現(xiàn)實(shí)格局使得人們思維開始活躍，打破周禮傳統(tǒng)的行為和思維局限，以新的視角來認(rèn)識、分析甚至改造所處的時(shí)代格局，同時(shí)，地方諸侯無論是稱霸一方還是征服天下，都需要具有時(shí)代政治眼光的能臣謀士，在這兩種背景下，大量的學(xué)說開始出現(xiàn)，人們試圖以各自的方式去闡釋自己對天下和人心的理解，并將其思想進(jìn)行不同形式的論證，有的極為盛行或?qū)嵱玫膶W(xué)說常常被拿來當(dāng)作一國的政治方略，形成百家爭鳴的局面。這種由諸子百家開始的有才之士參與政治、落實(shí)其學(xué)說理念的態(tài)度受到后世的推崇。另外，這也與中國古代國家的組織結(jié)構(gòu)有關(guān)，集權(quán)和家族化的王朝模式需要調(diào)動全社會的精英進(jìn)行輔政，這些精英階層有的并非名門望族，然而卻借助對學(xué)術(shù)的掌握進(jìn)入政界，既實(shí)現(xiàn)其功利目的又能不負(fù)所學(xué)，對社會的改善又有幫助，千百年來成為文人追求的最高目標(biāo)。而進(jìn)入政界后，這種政治的參與也常常借助論辯文進(jìn)行，以表達(dá)和傳遞其政治觀點(diǎn)。

　　四、結(jié)語

　　經(jīng)過對《古文辭類纂・論辯類》文章的概覽和分析，我們看到無論文章的主題、內(nèi)容和功用，都與中國的學(xué)術(shù)和政治有著密切的聯(lián)系，中國文人所秉持的學(xué)術(shù)態(tài)度和政治理念在其中展露無遺，論辯文是一個(gè)聯(lián)系學(xué)術(shù)和政治的橋梁，也是我們完整認(rèn)識古典文人知識結(jié)構(gòu)和多重身份的門徑，筆者借管窺該文體與文人生活的諸多聯(lián)系，以揭橥古代文人的文學(xué)作品中所包含的學(xué)術(shù)和政治內(nèi)蘊(yùn)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 姚鼐編，王文濡校注.古文辭類纂評注[M].北京：中華書局，1967.

　　[2] 姚鼐編，徐樹錚集評.古文辭類纂[M].長春：吉林人民出版社，1998.

　　[3] 張國剛，喬志忠.中國學(xué)術(shù)史[M].上海：東方出版中心，2006.

　　[4] 張林川，周春健.中國學(xué)術(shù)史著作提要[M].武漢：崇文書局，2005.

　　[5] 葛兆光.中國思想史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000.

　　[6] 劉澤華主編.中國古代政治思想史(修訂本)[M].天津：南開大學(xué)出版社，2001.

　　[7] 薩孟武.中國政治思想史[M].北京：東方出版社，2008.

　　[8] 吳庚振.古代論辯藝術(shù)初探[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)，1982(3).

　　[9] 劉石泉.論東漢的論辯和論辯文創(chuàng)作[J].中國文學(xué)研究，2006(2).

　　[10] 侯迎華.以韓愈為例論我國古代論辯文的幾種文體[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2006(4).

　　[11] 彭池.中國古代思辨史片論[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1989(2).

　　作 者：劉慧寬，暨南大學(xué)文學(xué)院2012級碩士研究生，研究方向：古代文學(xué)。

　　大學(xué)學(xué)術(shù)論文格式篇二

　　學(xué)術(shù)與世變之間

　　摘要： 一般認(rèn)為，對古文《尚書》之偽的認(rèn)定經(jīng)幾代學(xué)者考辨，由清初閻若璩基本完成。但在古文《尚書》之偽已成學(xué)界主流觀點(diǎn)時(shí)，仍然存在著一股雖然微弱卻不絕如縷的辨真努力，并在晚清呈現(xiàn)出特有高峰，集中出現(xiàn)一批辨真著作。學(xué)者們之所以寫作這些在學(xué)理上可能并不成立的著作，乃與他們對晚清 中國 衰敗原因?qū)嵱?ldquo;世道人心”之淪喪的認(rèn)識有關(guān)。學(xué)術(shù) 研究 受到了 社會 變化的 影響 。

　　關(guān)鍵詞： 晚清;古文《尚書》;辨?zhèn)?辨真

　　一、 問題 的提出

　　作為一部經(jīng)歷了秦火劫難、命運(yùn)多舛的典籍，《尚書》為后來者提供了豐富的研究空間和話題。“《尚書》一經(jīng)，漢以來所聚訟者，莫過于《洪范》之五行;宋以來所聚訟者，莫過于《禹貢》之山川;明以來所聚訟者，莫過于今文、古文之真?zhèn)巍?rdquo;[1]其中古文《尚書》真?zhèn)螁栴}是學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。一般認(rèn)為，宋代吳棫最早展開疑辨，其后朱熹、吳澄皆有懷疑，明梅鷟提出二十五篇古文及孔安國《序》是后人“蒐括群書，掇拾嘉言，裝綴編排，日鍛月煉，會粹成書。”[2]清初閻若璩認(rèn)為孔壁中有16篇真古文，馬融、鄭玄皆見并作注，然此本永嘉之亂時(shí)亡佚，東晉梅賾所上25篇為偽書。此結(jié)論受到后來學(xué)者高度評價(jià)，視為定論。

　　既然閻氏已做出如此不刊之論，在他之后的考辨，就應(yīng)呈現(xiàn)出一邊倒情景。然而通過對《尚書著述考》[3]和《景印文淵閣四庫全書》、《四庫全書存目叢書》、《續(xù)修四庫全書》和《四庫未收書輯刊》等幾部主要叢書中的檢索，我發(fā)現(xiàn)有清一代，與轟轟烈烈名家輩出的辨?zhèn)位顒尤缬半S形的，是一股不絕如縷的辨真努力，并在晚清出現(xiàn)高峰，集中出現(xiàn)了如洪良品《龍岡山人古文尚書四種》(包括《古文尚書辨惑》、《古文尚書釋難》、《古文尚書析疑》和《古文尚書商是》)、《古文尚書賸言》，王劼《尚書后案駁正》，張崇蘭《古文尚書私議》，謝庭蘭《古文尚書辨》，吳光耀《古文尚書正辭》，張諧之《尚書古文辨惑》等一批辨真著作。但是，因?qū)?ldquo;古文《尚書》非偽”結(jié)論的不屑，學(xué)界雖注意到這一時(shí)期辨真諸說的存在，如梁啟超說“當(dāng)時(shí)毛奇齡著《古文尚書冤詞》以難閻，自比于抑洪水驅(qū)猛獸。光緒間有洪良品者，尤著書數(shù)十萬言，欲翻閻案，意亦同此。”[4]蔣善國對清代的辨真 文獻(xiàn) 作了更詳細(xì)的列舉[5]。隨后劉起釪在《尚書學(xué)史》中專辟一節(jié)，將這些辨真文獻(xiàn)分為“堅(jiān)持偽古文非偽的”和“知其為偽書仍要維持其經(jīng)典地位的”兩種。[6]卻對這種現(xiàn)象的形成原因與特質(zhì)少有研究，或僅簡單歸為“為搖搖欲墜的后期封建統(tǒng)治者效命”或“迷戀骸骨”。[7] 目前 學(xué)界的研究取向有兩種。一種延續(xù)傳統(tǒng)觀點(diǎn)。如楊緒敏仍稱辨真著作為“迷戀骸骨”[8]。另一種則重新審視真?zhèn)螁栴}的討論。如劉人鵬對閻若璩辨?zhèn)握摀?jù)提出質(zhì)疑。[9]葛兆光先生也認(rèn)為“不必特意把‘史料’看成是‘真’與‘偽’，更不必把‘真’與‘偽’分出價(jià)值的高下，無論真?zhèn)危及枷氲?歷史 。”[10]

　　總體來說，學(xué)界對辨真文獻(xiàn)似重視不夠，或許是認(rèn)為這些“迷戀骸骨”的著作不值一提，但為什么有那么多的學(xué)者要寫作這些可能在學(xué)理上并不成立的著作?我們以往的研究主要將視野集中于辨?zhèn)挝墨I(xiàn)上，是不是將歷史簡單化了?在這些辨真文獻(xiàn)的背后，究竟展現(xiàn)了怎樣的思想世界?“必神游冥想，與立說之古人，處于同一境界，而對于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評其學(xué)術(shù)之是非得失，而無隔閡膚廓之論。”[11]

　　二、晚清古文《尚書》辨真的非學(xué)術(shù)性動機(jī)

　　學(xué)術(shù)研究的主體是人，思想主張的提出是思想者與其身處社會互動的結(jié)果。晚清在古文《尚書》為偽的結(jié)論已為學(xué)界主流的情況下，突現(xiàn)一股辨真的高潮，也和社會變化息息相關(guān)。自乾隆中后期清代內(nèi)部已經(jīng)出現(xiàn)危機(jī)，道光后期英人來侵，從此清朝內(nèi)憂外患不斷。社會的急劇變化引發(fā)學(xué)人思考，他們將學(xué)術(shù)研究與自身對國家前途的擔(dān)憂結(jié)合起來并試圖通過這方面的努力找尋挽救危亡之路，這一時(shí)期，有學(xué)者出于對國家軍事情況的擔(dān)憂，集中力量研究邊疆史地，已被學(xué)界視為鴉片戰(zhàn)爭后社會變化在學(xué)界的投影。與此類似，晚清以來的辨真活動同樣也是“學(xué)人”對“世變”的回應(yīng)。他們看來，道咸以來中國在內(nèi)政外交上的節(jié)節(jié)失敗根源乃在“人心”淪喪。光緒二十一年洪良品在給美國傳教士李佳白的信中說：“中日之戰(zhàn)，非兵不強(qiáng)，非餉不足，實(shí)由人心邪佞，比黨誤國之所至。”“核實(shí)之道，在于先正人心，人心不正，雖以一人精西學(xué)，不過如洋報(bào)所斥行私各弊，仍無補(bǔ)于國家，人心茍正，舉中國圣賢之法度，循而為之，修攘亦有余。”[12]而作為“世道人心”立論基礎(chǔ)的古文《尚書》，成為這些學(xué)者維護(hù)的首選。

　　以洪良品為例，洪良品(1827—1896)，同治七年進(jìn)士，曾任翰林院編修、江西道監(jiān)察御史、戶科掌印給事中等職[13]，他為古文《尚書》辯護(hù)之因，體現(xiàn)在其《古文尚書辨惑》的著作原委上。據(jù)該書《跋》，此書和某“上疏欲廢古文者”有關(guān)。民國初學(xué)者倫明認(rèn)為此人即王懿榮，其上疏在光緒十年：“其后懿榮疏被駁，良品疏亦不果上，遂發(fā)奮撰成此書”。該《跋》落款為光緒十二年，是該書至少當(dāng)年已經(jīng)成形。如洪氏光緒十年著作，至十二年正好三年，而十年恰是王上疏年[14]。洪良品稱：“古文為圣道圣學(xué)之所寄也久矣，自漢魏六朝以至隋唐……是綱維乎，是無從稍有訾議其間者，乃更數(shù)千百年忽以末學(xué)膚受，自作聰明，以孔子手定之書妄被以偽孔之名，誣圣毀經(jīng)，莫此為極，此固有心世道者所必起而發(fā)憤與爭，固不獨(dú)駑質(zhì)下材為之矻矻力辨也歟?”[15]這樣的著作動機(jī)，也是歷來辨真學(xué)者的共有特征，且言辭之激烈，隨時(shí)間推移，與社會動蕩和國力下降的速度成正比。

　　乾隆間曾有廢古文之議。當(dāng)時(shí)莊存與提出：“昔者《大禹謨》廢，‘人心道心’之旨、‘殺不辜寧失不經(jīng)’之戒亡矣;《太甲》廢，‘儉勤永圖’之訓(xùn)墜矣;……今數(shù)言幸而存，皆圣人之真言，言尤疴癢關(guān)后世，宜貶須臾之道，以授肄業(yè)者。”[16]尚能較心平氣和。而道咸以來的古文《尚書》辨真，則由于這些學(xué)者身處的環(huán)境，不再是四海升平的“盛世”而是國力急劇下降的 時(shí)代 ，故體現(xiàn)在這時(shí)的是對“世道人心”更為焦慮的思考。

　　咸豐六年王劼寫道：“使謨無大禹，則惟精惟一之心法不著，不分盆稷，則盆稷之功用不彰，失此宏綱，經(jīng)義晦矣。況《仲虺之誥》、《大甲》、《說命》，皆君臣之所以相須，若以微子之賓賢，蔡仲之嘉德周官之大明黜陟以及《君陳》、《畢命》、《君牙》惟爾惟公，予一人膺收多福者概變置焉，將使君道日就昏亂，人心世道日就詭隨，而曰以復(fù)古學(xué)，復(fù)古學(xué)何為哉!”[17]與洪良品同時(shí)的吳光耀在《古文尚書正辭》中則說：“奚是乎《正辭》?以好異甚則心術(shù)壞，世變可悲也。”[18]民國初王小航在所組織的衛(wèi)經(jīng)社中強(qiáng)調(diào)：“請觀乾隆以來百數(shù)十年，世風(fēng)日降，人心日肆，以至無可收拾，此一代人之獨(dú)智者，于人心世道果何如耶?則知詡小慧以毀諸經(jīng)，昧心害世，不過互相倚傍以惑浮名，遂至貽害天下而不顧也，今我同人有志衛(wèi)經(jīng)，原不限于一經(jīng)，而毀經(jīng)諸說，尤以毀古文尚書為最烈，故衛(wèi)經(jīng)應(yīng)以是為先。”[19]

　　三、以對“虞廷十六字”的考辨為例

　　所謂“虞廷十六字”是指《尚書·大禹謨》中：“人心惟危，道心惟微，危微之幾，允執(zhí)厥中。”這十六字是程朱 理學(xué) 理論 體系的源泉，對將理學(xué)作為功令的清代國家來說，更是進(jìn)行統(tǒng)治、維系世道人心的重要根據(jù)。閻若璩認(rèn)為此出于《荀子》所引《道經(jīng)》：“《荀子·解蔽篇》：昔者舜之治天下也云云，故道經(jīng)曰‘人心之危，道心之微，危微之幾，惟明君子而后能知之’。此篇前又有精于道一于道之語，遂隱括為四字，復(fù)讀論語‘允執(zhí)厥中’以成十六字偽古文蓋如此。”而洪良品則說十六字精妙絕倫非荀子所能道：“虞廷十六字,古相傳為授受心法，道之所寄也。……荀子之學(xué)醇疵參半，豈能體驗(yàn)及此而造語如是之精密哉?”[20]

　　關(guān)于這個(gè) 問題 ，辨?zhèn)螌W(xué)者多認(rèn)為晚出古文成于后人湊集，“搜尋晚出二十五篇之文詞之來源，并指出其湊集之破綻。此實(shí)占攻晚《書》者之 工作之大部分。”[21]而今天學(xué)者大多在肯定辨?zhèn)闻?ldquo;晚出古文《尚書》為偽”這一結(jié)論的基礎(chǔ)上，贊賞他們的 研究 。但是也有不同聲音，如楊善群認(rèn)為同舊籍引語相比，古文“完整、全面”、“連貫、流暢、 自然 貼切”。“古文《尚書》決不是‘搜集’引語編造出來的，而是別有來源的真古 文獻(xiàn) 。”姑且不論古文《尚書》是否別有來源，僅就“同舊籍引語相比，古文‘連貫、流暢、自然貼切’”[22]而論，實(shí)際上恰好支持了古文《尚書》乃后人蒐括群書會粹成書的假說。值得注意的是，廖名春利用郭店楚簡和馬王堆帛書提出“簡文所引出于《大禹謨》而不見于‘晚書’《大禹謨》篇。這一事實(shí)，對于討論‘晚書’的真?zhèn)魏苡袉l(fā)。”[23]這一利用地下材料作出的論斷，基本可以證實(shí)晚出“古文”成于后人，非先秦舊本。

　　但在閻若璩著作已廣泛流行的晚清，為何學(xué)者還要維護(hù)這個(gè)在學(xué)理上并不成立的“道統(tǒng)”?這主要是和晚清特定的 時(shí)代 有關(guān)。辨?zhèn)闻蓪W(xué)者大都生活在清前中期，和道咸時(shí)代相比，這一特殊的 歷史 環(huán)境雖然也有維護(hù)世道人心的要求，但遠(yuǎn)不如后者強(qiáng)烈，造成考辨雙方在出發(fā)點(diǎn)之不同。辨?zhèn)螌W(xué)者雖也承認(rèn)古文《尚書》至高無上的地位，但主要是將其視為一部可供研究的先秦典籍。在他們看來，對這部典籍進(jìn)行甄別，以考究其真?zhèn)蔚膶W(xué)術(shù)活動，其意義遠(yuǎn)大于維護(hù)所謂偽孔學(xué)道統(tǒng)。閻若璩一方面承認(rèn)自己“得罪于圣經(jīng)而莫可逭也”，另一方面仍堅(jiān)持“荀子因有言矣，信信，信也;疑疑，亦信也。余之疑偽古文也，正以其信真圣經(jīng)也。”這種“以經(jīng)學(xué) 方法 重新審視理學(xué)系統(tǒng)的主張，無異于把程朱理學(xué)推到文獻(xiàn)考證的學(xué)術(shù)法庭。”[24]而與辨?zhèn)闻汕笳?、求?shí)的純學(xué)術(shù)興味不同，在辨真學(xué)者筆下對古文《尚書》的學(xué)術(shù)研究，不再是一人一時(shí)書齋中的考證功夫，它關(guān)乎與整個(gè)國家的命運(yùn)相關(guān)。

　　所以，辨真派首先強(qiáng)調(diào)這十六字乃是二帝三王統(tǒng)治之大法，不可能為偽，其次才進(jìn)行學(xué)術(shù)上的論證。洪良品說：“虞廷十六字古相傳，為授受心法，道之所寄也。……荀子之學(xué)醇疵參半，豈能體驗(yàn)及此?”[25]張諧之則認(rèn)定：“夫圣賢之道統(tǒng)，所以為天地立心，為生民立命者也，道統(tǒng)若滅，則生民將近于禽獸，即天地亦無所恃以立也，閻氏縱不為生民計(jì)，獨(dú)不懼近于禽獸乎?……非病狂喪心者耶?”[26]不僅辨真派，還有一些學(xué)者，雖未參加對古文的考辨，也積極從維護(hù)世道人心的角度認(rèn)為古文不可廢。如夏炯認(rèn)為，閻若璩攻擊古文太過：“以為無一字不從繳襲而來，則肆妄未免太甚。……古文之真?zhèn)挝幢啬苠岜?，即使真系偽撰，其文辭古樸、義蘊(yùn)宏深，古先圣王之遺訓(xùn)微言亦賴以不墜，歷代以來朝廷頒置學(xué)官，儒者奉為佳臬，閻氏試自問所學(xué)能窺見此中之萬一乎?”(《夏仲子集》卷三，《書閻百詩尚書古文疏證后》)。

　　在今人看來這樣的一種應(yīng)對方案，無論是和“師夷長技以制夷”還是戊戌時(shí)期變革 政治 制度的嘗試相比，都顯得不合時(shí)宜。甚至也不能和“天不變，道亦不變”的頑固主張相提并論。因?yàn)楸嬲鎸W(xué)者再三致意的“道統(tǒng)”的基礎(chǔ)——“虞廷十六字”乃是偽造的。這也就是現(xiàn)今清學(xué)史在論及清代《尚書》學(xué)時(shí)，往往視域集中在辨?zhèn)螌W(xué)者及著作上，而對辨真則多一筆帶過的原因。但對史家而言，歷史研究的目的在于研究歷史上的客觀存在，探討原因說明意義，而不是用“后見之明”預(yù)先褒貶史實(shí)。具體到本文，對今日的研究者來說，否定辨真諸說可以理解。但同時(shí)也要看到，歷史的 發(fā)展 充滿了歧出性和復(fù)雜性，特別當(dāng)我們回首整個(gè)晚清史可以很清楚的看到，無論是在洋務(wù)運(yùn)動時(shí)、戊戌維新中，還是辛亥革命后，都有一股強(qiáng)大的、主張從 中國 文化自身尋找救亡圖存的手段的主張。晚清古文《尚書》辨真的努力，在某種程度上也可以歸入其中。

　　參考 文獻(xiàn)：

　　[1] 《四庫全書總目》卷十二《〈日講書經(jīng)解義〉提要》，中華書局1965年第1版。

　　[2] (明)梅鷟：《尚書考異·序》，《景印文淵閣四庫全書》第64冊，臺北商務(wù)印書館1986年第1版。

　　[3] 許錟輝：《尚書著述考》，臺北“國立編譯館”2003年版第1版。

　　[4]梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，復(fù)旦大學(xué)出版社1985年版《梁啟超論清史學(xué)二種》本，第12頁。

　　[5] 蔣善國：《尚書綜述》，上海古籍出版社1988年第1版，第300頁。

　　[6][7]劉起釪：《尚書學(xué)史》，中華書局1989年第1版，第361-370、366頁。

　　[8] 楊緒敏：《中國辨?zhèn)螌W(xué)史》，天津人民出版社 1999年第1版。

　　[9] 劉人鵬：《詮釋與考證——閻若璩辨?zhèn)握摀?jù) 分析 》，載《清代經(jīng)學(xué)國際研討會 論文集》， 臺灣 “中央研究院”中國文哲研究所籌備處1994年第1版。

　　[10] 葛兆光：《中國思想史·導(dǎo)論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年第1版，第129頁。

　　[11] 陳寅?。骸恶T友蘭中國 哲學(xué) 史上冊審查 報(bào)告》，載《金明館叢稿二編》，上海古籍出版社1980年第1版。

　　[12](清)洪良品：《三復(fù)李佳白書》，載《龍岡山人全集》，光緒中稿本。

　　[13]馬延煒：《鄂人洪良品的生平與著述》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2007年第6期。

　　[14](清)王懿榮：《請復(fù)古本尚書附入十三經(jīng)注疏與今本并行疏》，載《王文敏公奏疏稿》，宣統(tǒng)三年江寧印刷廠排印本。

　　[15][20][25](清)洪良品：《古文尚書辨惑》卷首、卷七，光緒十四年排印本。

　　[16](清)龔自珍：《龔自珍全集》第二輯《資政大夫禮部尚書武進(jìn)莊公神道碑銘》，上海中華書局1959年第1版。

　　[17](清)王劼：《尚書后案駁正·序》，臺北新文豐出版公司1986年第1版。

　　[18](清)吳光耀：《華峰文鈔》卷三《古文尚書正辭·自敘》，民國間鉛印本。

　　[19] 王小航：《衛(wèi)經(jīng)社稿·自序》，載《水東集初編五種》，民國十七年刻本。

　　[21]張蔭麟：《偽古文尚書案之反控與再鞠》，《燕京學(xué)報(bào)》1929年第5期。

　　[22] 楊善群：《古文尚書與舊籍引語的比較研究》，《中華文化論壇》2003年第4期。

　　[23] 廖名春：《從郭店楚簡和馬王堆帛書論“晚書”的真?zhèn)巍罚侗狈秸搮病?001年第1期。

　　[24] 趙剛：《論閻若璩“虞廷十六字”辨?zhèn)蔚目陀^意義——與余英時(shí)先生商榷》，《哲學(xué)研究》1995年第4期。

　　[26] (清)張諧之：《古文尚書辨惑》卷二，《四庫未收書輯刊》3輯5冊，北京出版社2000年第1版。