淺議犯罪心理學(xué)的論文

　　犯罪心理學(xué)(Criminal Psychology)是一門研究犯人的意志、思想、意圖及反應(yīng)的學(xué)科，和犯罪人類學(xué)相關(guān)連。下面是學(xué)習(xí)啦小編給大家推薦的淺議犯罪心理學(xué)的論文，希望大家喜歡!

　　淺議犯罪心理學(xué)的論文篇一

　　《犯罪心理學(xué)的犯罪概念與刑法學(xué)犯罪概念之比較》

　　摘要：犯罪心理學(xué)意義上的犯罪概念與刑法學(xué)的犯罪概念具有一定程度上的一致性。在“刑事一體化”的視野中，也應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪心理學(xué)與刑法學(xué)對(duì)于犯罪概念進(jìn)行一定意義上的整合。比較分析了刑法學(xué)與犯罪心理學(xué)中犯罪概念的界定，希望可以對(duì)犯罪心理學(xué)研究起到一定的促進(jìn)作用。

　　關(guān)鍵詞：犯罪心理 犯罪 刑事一體化

　　犯罪心理學(xué)意義上的犯罪概念與刑法學(xué)的犯罪概念具有一定程度上的一致性，在“刑事一體化”的視野中，也應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪心理學(xué)與刑法學(xué)和犯罪學(xué)等相關(guān)學(xué)科之間對(duì)于犯罪概念進(jìn)行一定意義上的整合。但是，犯罪心理學(xué)意義上的犯罪概念與刑法學(xué)和犯罪學(xué)意義上的犯罪概念并不完全相同，單純?yōu)榱?ldquo;刑事一體化”而將刑法學(xué)中的犯罪概

　　念照搬到犯罪心理學(xué)的研究中，不但會(huì)使犯罪心理學(xué)的研究失去其自身學(xué)科視角與研究方法的獨(dú)特性，而且將會(huì)對(duì)“犯罪行為”這一犯罪心理學(xué)的主要研究對(duì)象做出不必要也不應(yīng)當(dāng)?shù)南拗?，從而?dǎo)致犯罪心理學(xué)研究視野的局限性和研究視角的片面性。因此，對(duì)于犯罪心理學(xué)研究中的犯罪概念，應(yīng)當(dāng)有本學(xué)科自身的定義界定。當(dāng)然，筆者并不是對(duì)“刑事一體化”持反對(duì)意見，事實(shí)上，在犯罪心理學(xué)研究中對(duì)犯罪概念進(jìn)行具有本學(xué)科特色的界定與“刑事一體化”的要求并不矛盾，“刑事一體化”的要求也并不是將各學(xué)科的相關(guān)概念進(jìn)行無差別的統(tǒng)一，而是應(yīng)當(dāng)在“刑事一體化”進(jìn)程中，將各學(xué)科的相關(guān)概念進(jìn)行整合，發(fā)現(xiàn)其一致性和個(gè)別性，明確相關(guān)概念在界定和使用上的相對(duì)邏輯關(guān)系，不但要從各學(xué)科自身的角度對(duì)犯罪這一重要概念進(jìn)行界定，而且應(yīng)當(dāng)從整個(gè)刑事法學(xué)研究的視角對(duì)該概念進(jìn)行全方位各種角度的探討，這樣才可以真正避免學(xué)科之間對(duì)概念的界定和使用上的混亂。

　　首先，在刑法學(xué)研究領(lǐng)域，對(duì)犯罪概念的界定雖然仍存在著一些不同的理解，而且從各國(guó)立法實(shí)踐上看，不同國(guó)家對(duì)于犯罪這一概念的理解也不盡相同，“如德國(guó)、日本學(xué)者通常認(rèn)為，犯罪是符合構(gòu)成要件、違法的、有責(zé)的行為。”但是，“作為規(guī)范學(xué)科，刑法學(xué)中的‘犯罪’概念是指嚴(yán)重危害社會(huì)、觸犯刑律、依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰懲罰的行為。它具有三個(gè)基本特征：嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性。這是我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)犯罪概念的形式定義，雖然近年來關(guān)于犯罪本質(zhì)特征的爭(zhēng)論此起彼伏，但學(xué)界對(duì)此概念的定義本身卻爭(zhēng)議不大。”此種觀點(diǎn)對(duì)于刑法學(xué)中的犯罪概念界定具有一定的代表性。從刑法學(xué)的研究目的與學(xué)科任務(wù)上看，刑法學(xué)更加注重對(duì)于行為人的有罪與無罪的認(rèn)定，或者觸犯的是此罪或是彼罪這類問題。因此，在刑法學(xué)中，是否構(gòu)成犯罪必須由刑法(且只能由刑法)嚴(yán)格明確。罪刑法定這一普遍公認(rèn)的基本原則已經(jīng)在刑法學(xué)界得到不容質(zhì)疑的肯定，我國(guó)刑法第3條規(guī)定了罪刑法定原則：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”刑法作為維護(hù)社會(huì)秩序與公眾利益的最后一道防線，其懲罰性與嚴(yán)厲性是不言而喻的。因此，在罪名刑罰的確定上必然要求嚴(yán)格的法律主義，并且對(duì)事后法(溯及既往)、類推解釋和絕對(duì)不定(期)刑也都要求嚴(yán)格的禁止，舉例來說，在刑法中明文規(guī)定的刑事責(zé)任年齡最低是14周歲，也就是說，只要行為人未滿14周歲，其實(shí)施的一切行為均不可能構(gòu)成犯罪。即使該行為人為非作歹，作惡多端，或者即使其僅差一天甚至一小時(shí)未滿14周歲，該行為人仍然不能受到刑事處罰，因而其所實(shí)施的一切行為仍然不可能構(gòu)成刑法學(xué)意義上的犯罪。如果犯罪心理學(xué)對(duì)于犯罪概念的界定與刑法學(xué)的犯罪概念嚴(yán)格一致，那么關(guān)于未成年人的越軌行為恐怕難以納入犯罪心理學(xué)的研究對(duì)象之中。事實(shí)上，在刑法學(xué)意義上，年齡是否已滿14周歲是一個(gè)嚴(yán)格的劃分標(biāo)準(zhǔn)，這一方面，是基于14周歲以下的未成年人在對(duì)于法律的認(rèn)知和對(duì)于自身行為的控制方面確與成年人不同;而更為重要的一方面，是出于實(shí)際操作的考慮，雖然對(duì)于在刑法中刑事責(zé)任能力采取的這種“一刀切”式的法律規(guī)定，在理論上是缺乏合理性的，但是鑒于刑法實(shí)務(wù)操作中對(duì)于未成年人刑事責(zé)任的測(cè)量與認(rèn)定在目前也沒有較為權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)與方法，所以也只能采用這種退而求其次的權(quán)宜之計(jì)了。在此種情況下，如果在犯罪心理學(xué)的理論研究中仍然以刑法學(xué)的犯罪概念作為自身學(xué)科的犯罪概念，顯然是不恰當(dāng)?shù)?。而同樣的問題，也出現(xiàn)在許多認(rèn)定罪與非罪時(shí)具有數(shù)額要求的罪名上。例如，盜竊罪或者侵占罪，雖然各地的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)各有不同，但是都會(huì)有一個(gè)具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到該數(shù)額的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪，而未達(dá)到的，則不認(rèn)為是犯罪，假設(shè)某地的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為2000元，那么盜竊2000元整的行為人就構(gòu)成了盜竊罪，而且盜竊了1999元的行為人雖然在數(shù)額上只有1元之差，卻不能構(gòu)成刑法意義上的犯罪。這種罪與非罪的明確界限在刑法學(xué)上是可接受的，出于具體的刑事審判實(shí)際操作考慮，這種罪與非罪的界定標(biāo)準(zhǔn)甚至可以說是應(yīng)當(dāng)?shù)?，但是在犯罪心理學(xué)領(lǐng)域，這種以數(shù)額作為是否構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)顯然也是缺乏合理性的。由上文的分析我們可以發(fā)現(xiàn)，刑法學(xué)上的犯罪概念是基于法律規(guī)定而界定的，這也是就所謂的“法無明文規(guī)定不為罪”和“法無明文規(guī)定不處罰”，但是在犯罪心理學(xué)的研究中，未滿14周歲的未成年人，尤其是即將達(dá)到而尚未達(dá)到14周歲的未成年人所實(shí)施的如殺人、搶劫等嚴(yán)重越軌行為(此處為了與刑法學(xué)意義上的“犯罪行為”做出區(qū)分，而采用“嚴(yán)重越軌行為”的表述方式)，其行為性質(zhì)與心理狀態(tài)與14周歲以上未滿16周歲的未成年人并無本質(zhì)上的差異。同樣的，盜竊2000元的行為人與盜竊19999元的行為人在行為性質(zhì)與心理活動(dòng)方面甚至可能是幾乎相同的，因而都應(yīng)當(dāng)作為犯罪心理學(xué)的研究對(duì)象對(duì)其進(jìn)行研究，如果犯罪心理學(xué)以刑法學(xué)上的犯罪概念作為自身理論研究上的犯罪概念。那么，對(duì)于上述例子中的未滿14周歲的未成年人所實(shí)施的嚴(yán)重越軌行為等，都將無法納入本學(xué)科的研究視野，這是對(duì)犯罪心理學(xué)研究對(duì)象進(jìn)行的不必要也不應(yīng)當(dāng)?shù)南拗?，所以犯罪心理學(xué)應(yīng)當(dāng)從自身學(xué)科特點(diǎn)出發(fā)，綜合考慮本學(xué)科研究對(duì)象的廣泛性，對(duì)犯罪心理學(xué)中的犯罪概念進(jìn)行具有自身學(xué)科特點(diǎn)的界定。

　　與刑法學(xué)對(duì)犯罪問題的研究方式與角度相比，犯罪心理學(xué)對(duì)于犯罪問題的研究方式，則更關(guān)注個(gè)體行為人基于特定心理基礎(chǔ)或者受到特定的外界刺激而實(shí)施了犯罪行為，進(jìn)而對(duì)他人以及整個(gè)社會(huì)造成影響的這樣一種由內(nèi)而外的考查角度。由此可見，犯罪心理學(xué)意義上的犯罪概念雖然與刑法學(xué)的犯罪概念有著很大的差異，但卻與犯罪學(xué)意義上的概念具有相當(dāng)程度的相似性。簡(jiǎn)單來說，可以認(rèn)為犯罪學(xué)與犯罪心理學(xué)對(duì)于犯罪的界定都應(yīng)當(dāng)是一種廣義上的犯罪概念。當(dāng)然，在當(dāng)前的犯罪心理學(xué)研究領(lǐng)域，對(duì)于犯罪概念的界定也可謂

　　五花八門，目前還未出現(xiàn)學(xué)界公認(rèn)的通說，如羅大華老師在《犯罪心理學(xué)》教科書中指出：“犯罪是刑法學(xué)的概念，一般定義為危害社會(huì)的、觸犯刑事法律的、應(yīng)受刑罰懲罰的行為。犯罪心理學(xué)中‘犯罪’的概念須與刑法學(xué)的‘犯罪’概念相一致。”梅傳強(qiáng)老師在《犯罪心理生成機(jī)制研究》一書中也對(duì)犯罪的概念做出了界定：“犯罪心理學(xué)(Criminal Psychology)中的‘犯罪’概念，可以表述為：‘具有刑事責(zé)任能力的行為人，運(yùn)用社會(huì)(尤其是統(tǒng)治階級(jí))不認(rèn)可且不能容忍的方式滿足自己折需要，嚴(yán)重侵犯了法律所保護(hù)的社會(huì)主流價(jià)值，依法應(yīng)受到相應(yīng)的刑罰懲罰的行為。’”還有國(guó)外的學(xué)者，如Ronald Blackburn在其《犯罪行為心理學(xué)——理論、研究和實(shí)踐》一書中指出：“犯罪是一個(gè)法律概念，‘犯罪(crime or offence)是指一種可能引起刑事訴訟的法律過錯(cuò)行為(legal wrong)，這種刑事訴訟可能導(dǎo)致刑罰。’”由上述定義中我們可以發(fā)現(xiàn)，一些研究者在追求形式上的“刑事一體化”過程中，忽視了本學(xué)科應(yīng)當(dāng)具有的研究視野與角度，將刑法學(xué)和刑事訴訟法學(xué)意義上的狹義的犯罪概念照搬到犯罪學(xué)或者犯罪心理學(xué)的研究中來，但是在自身研究過程中又不可避免地在廣義層面上使用犯罪的概念，因而造成概念界定和使用上的混亂問題;而相對(duì)地，另一些研究者則注意到了犯罪心理學(xué)研究與刑法學(xué)或刑事訴訟法學(xué)研究視野與角度的不同，并且各自對(duì)犯罪心理學(xué)意義上的犯罪概念進(jìn)行了不同方式的界定。為了解決上述的理論爭(zhēng)議，在犯罪心理學(xué)研究當(dāng)中，對(duì)犯罪概念進(jìn)行恰當(dāng)?shù)慕缍?，是具有極其重要意義的。筆者認(rèn)為，犯罪心理學(xué)中的犯罪概念，首先應(yīng)當(dāng)包含的是社會(huì)危害性，即一個(gè)行為是否被認(rèn)為是犯罪，應(yīng)當(dāng)以其社會(huì)危害性作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一。如果是沒有任何社會(huì)危害性的行為，那么即使該行為不符合道德等其他社會(huì)規(guī)范，那么即使是在犯罪心理學(xué)領(lǐng)域，也不應(yīng)認(rèn)為是犯罪。但是，社會(huì)危害性并不是犯罪心理學(xué)界定犯罪是唯一標(biāo)準(zhǔn)，在犯罪心理學(xué)意義上，也并不是所有具有社會(huì)危害性的行為都是犯罪，在具備社會(huì)危害性的同時(shí)，還必須是具有一般違法性的行為，如果一個(gè)行為雖然具有社會(huì)危害性，但沒有任何現(xiàn)行的法律對(duì)其進(jìn)行禁止，那么此種行為也不是犯罪心理學(xué)意義上的犯罪行為。值得注意的是，這樣的違法性并不特指刑事違法性，還包括對(duì)于其他各部門法的法律規(guī)定的違反。舉例來說，在民事法律中，一定數(shù)額以下的欺詐行為是不必承擔(dān)刑事責(zé)任的，因而在刑法和刑事訴訟法研究領(lǐng)域是不應(yīng)界定為犯罪的，其根據(jù)在于其社會(huì)危害性并不足以啟動(dòng)國(guó)家刑事法律對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。換言之，亦即此種行為的嚴(yán)重程度還未達(dá)到整個(gè)國(guó)家與社會(huì)無法容忍的地步，所以，刑事程序也不應(yīng)被輕易啟動(dòng)。這種觀點(diǎn)在刑法學(xué)與刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)得到廣泛的認(rèn)同，但是在犯罪心理學(xué)領(lǐng)域，則不應(yīng)僅看到該民事欺詐行為并未造成國(guó)家和社會(huì)所無法容忍的嚴(yán)重后果，而更應(yīng)當(dāng)注意的是行為人在實(shí)施欺詐行為時(shí)的心理狀態(tài)等。事實(shí)上，由于我國(guó)刑法對(duì)許多罪名的構(gòu)成都有具體數(shù)額的限制，造成許多具有社會(huì)危害性的違法行為并不是刑法所規(guī)定的犯罪行為，而僅可以依據(jù)治安管理處罰法等其他法律進(jìn)行調(diào)整，因而造成許多在行為上類似甚至基本相同的行為僅因程度上的差異，使得行為人承擔(dān)了民事或者行政責(zé)任而非刑事責(zé)任，這樣就使這類行為在刑法上和刑事訴訟法上都不被認(rèn)定為犯罪。相比之下，在犯罪心理學(xué)領(lǐng)域，上述民事欺詐行為以及治安管理處罰法規(guī)定的較小數(shù)額的盜竊行為、侵占行為、賣淫嫖娼行為、輕傷以下的故意傷害行為等，無論是在違法性還是社會(huì)危害性方面，都是可以且應(yīng)當(dāng)界定為犯罪的，而不應(yīng)僅根據(jù)其是否觸犯刑事法律而對(duì)該行為界定為犯罪與否。當(dāng)然，不可否認(rèn)，上述各種違法行為的社會(huì)危害性與刑法學(xué)或刑事訴訟法學(xué)意義上的犯罪行為所造成的社會(huì)危害性相比，的確具有一定的程度上的差距，正如上文提到的，其并未達(dá)到國(guó)家和社會(huì)所無法容忍的地步。但是，我們同樣應(yīng)當(dāng)看到，上述的各種違法行為有許多都是刑法意義上的犯罪行為的雛形或稱幼苗，如果在這種犯罪的初始形態(tài)或者發(fā)展形態(tài)下對(duì)其不加干預(yù)，任其發(fā)展，則很可能會(huì)有相當(dāng)一部分的上述行為會(huì)轉(zhuǎn)化成刑

　　法意義上的犯罪行為，亦即犯罪心理學(xué)中犯罪行為的完成形態(tài)，舉例來說，當(dāng)一個(gè)行為人擠上公交車準(zhǔn)備實(shí)施扒竊行為時(shí)，他可能并不知道此次盜竊可能收獲的贓款數(shù)額，而在其實(shí)施了扒竊行為之后，我們才可以根據(jù)其所得的贓款數(shù)額對(duì)這次的行為界定為是否構(gòu)成了刑法意義上的犯罪，但是在犯罪心理學(xué)意義上，在公交車上進(jìn)行扒竊行為本身就已經(jīng)可以認(rèn)定為是犯罪了。因?yàn)?，此種行為不但具有社會(huì)危害性，而且至少已經(jīng)違反了治安管理處罰法的相關(guān)規(guī)定，即使其此次盜竊行為一無所獲，也并不妨礙其在犯罪心理學(xué)意義上被界定為實(shí)施了犯罪行為，所以無論行為人最后所得贓款的數(shù)額多少，均不影響其實(shí)施犯罪行為的性質(zhì)。同樣的，在民事領(lǐng)域，行為人以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等方法，使對(duì)方當(dāng)事人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)做出不真實(shí)的意思表示，此種行為已經(jīng)構(gòu)成了民事欺詐，以合同詐騙為例，行為人假借訂立合同，欺騙對(duì)方當(dāng)事人以獲得利益，在其實(shí)施詐騙行為的時(shí)候，也可能并不知道此次欺詐行為可能收獲多少贓款，如果對(duì)方當(dāng)事人較為謹(jǐn)慎，沒有輕易上當(dāng)，則欺詐者可能一無所獲。但是，如果對(duì)方當(dāng)事人防范意識(shí)不強(qiáng)，則有可能上當(dāng)受騙。但是，又如果該被害人被騙的金額較少，則可能只能構(gòu)成一般的民事責(zé)任，而不能構(gòu)成刑法意義上的犯罪。所以，在犯罪心理學(xué)領(lǐng)域，上述的欺詐行為雖然僅構(gòu)成了民事責(zé)任，但是其違法性與社會(huì)危害性都是明顯存在的，因而也并不影響對(duì)其犯罪行為性質(zhì)的界定。當(dāng)然，上述觀點(diǎn)可能在刑法學(xué)領(lǐng)域被視為主觀歸罪的傾向，這其實(shí)是由于刑法學(xué)研究與犯罪心理學(xué)研究側(cè)重點(diǎn)的不同而造成的偏見，在刑法學(xué)領(lǐng)域，其學(xué)科特點(diǎn)和研究目的在于使刑罰更加合理化與人性化，慎用刑罰已經(jīng)是各國(guó)刑法學(xué)界普遍承認(rèn)的價(jià)值取向。在此種情況下，必然要求在刑法學(xué)研究中堅(jiān)持客觀歸罪的要求，即不僅要以行為人所實(shí)施的行為是否構(gòu)成了刑法規(guī)定的各種構(gòu)成要件作為其是否構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，更要看其實(shí)施該行為對(duì)社會(huì)造成的危害性是否嚴(yán)重到足以啟動(dòng)國(guó)家刑事法律程序?qū)ζ溥M(jìn)行調(diào)整。僅從刑法學(xué)研究意義上看，筆者是贊同這種看法的。但是，在刑法學(xué)界，也同樣有著行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值的理論爭(zhēng)議，亦即行為人實(shí)施一個(gè)行為，其違法性的實(shí)質(zhì)是對(duì)法益的侵害還是對(duì)行為規(guī)范的違反。此種理論爭(zhēng)議其實(shí)影響到了犯罪心理學(xué)研究對(duì)于犯罪概念的界定，由于犯罪心理學(xué)更多關(guān)注的是個(gè)體行為人所實(shí)施的行為，而不是其在刑事法律上是否造成了足以被判處刑罰的具體罪名，更應(yīng)關(guān)注的是，行為人實(shí)施一個(gè)違法行為時(shí)，其對(duì)于行為規(guī)范的違反，而不是該行為在客觀上對(duì)法益造成的侵害程度。因而，在犯罪心理學(xué)研究中，對(duì)于實(shí)質(zhì)違法性的理解更側(cè)重行為無價(jià)值的理論取向應(yīng)當(dāng)是合理的。易言之，犯罪心理學(xué)意義上的犯罪更應(yīng)側(cè)重的是犯罪行為而非犯罪結(jié)果，所以這并不是對(duì)刑法學(xué)上客觀歸罪和結(jié)果無價(jià)值理論的反駁，而只是兩個(gè)學(xué)科間研究角度的差異造成的側(cè)重點(diǎn)的不同。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]羅大華，何為民.犯罪心理學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

　　[2]梅傳強(qiáng).犯罪心理生成機(jī)制研究.中國(guó)檢察出版社，2008.

　　[3][英]Ronald Blackburn著.吳宗憲，劉邦惠譯.犯罪行為心理學(xué)——理論、研究和實(shí)踐.中國(guó)輕工業(yè)出版社，2000.

　　[4]邱國(guó)梁.犯罪心理學(xué)的理論與運(yùn)用研究.群眾出版社，2005.

　　[5]張明楷.刑法學(xué).法律出版社，2003.

　　[6]喬治•B•沃爾德，托馬斯•J•伯納德，杰弗里•B•斯奈普斯.理論犯罪學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

　　[7]陳光中，徐靜村.刑事訴訟法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.