淺析近代思想史上的民族主義論文

　　英國學(xué)者愛德華·卡爾認(rèn)為：“民族主義通常被用來表示個(gè)人、群體和一個(gè)民族內(nèi)部成員的一種意識(shí)，或者是增進(jìn)自我民族的力量、自由或財(cái)富的一種愿望。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：淺析近代思想史上的民族主義相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考,歡迎閱讀!

　　淺析近代思想史上的民族主義全文如下：

　　關(guān)于民族主義，一向說法甚多。首先，對(duì)于“民族是什么?”這一問題就有很多不同的說法。以致一位英國學(xué)者埃里克·霍布斯鮑姆竟會(huì)說：“‘民族’乃是通過民族主義想象得來的產(chǎn)物。因此，我們可以借著民族主義來預(yù)想‘民族’存在的各種情況。……真實(shí)的民族卻只能視為既定的后設(shè)產(chǎn)物，難以討論。”他還進(jìn)一步說：“不是民族創(chuàng)造了國家和民族主義，而是國家和民族主義創(chuàng)造了民族。”[1] 前一句有些走極端，矯枉過正，導(dǎo)致謬誤。后一句有一定的道理，但終有片面之嫌。

　　現(xiàn)在人們通常認(rèn)為，民族是“人們在歷史上形成的有共同語言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活以及表現(xiàn)于共同文化上的共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定的共同體”[2]。人們一看就知道，這是從斯大林的定義來的。稍加嚴(yán)格考察就可發(fā)現(xiàn)，這個(gè)定義很難普遍適用。所以不能絕對(duì)化。而且，霍布斯鮑姆考察政治生活特別是國家產(chǎn)生與發(fā)展及政府作為在民族形成和發(fā)展過程中的作用是不可忽視的。但無論如何不應(yīng)該把民族看成是想象或被設(shè)定的產(chǎn)物。至于說“國家和民族主義創(chuàng)造了民族”，顯然有很大的片面性。

　　我們這里要討論的是近代中國的民族主義，不可能去詳細(xì)討論有關(guān)民族主義的諸多理論問題。

　　中國古代關(guān)于民族的觀念，主要是“華夷之辨”。而“華夷之辨”主要是文化上的區(qū)分。華，是華夏，指以漢族為主體，生息繁衍于中原地區(qū)的人民。夷則指周邊民族。中原地區(qū)的人民，其文化高于周邊民族。隨著歷史的發(fā)展，華的范圍逐漸擴(kuò)大，可以認(rèn)為它包括陸續(xù)接受漢文化的其他民族。華人以文化高于周邊民族，因而長期存在著只可用夏變夷，不可用夷變夏的民族觀念。這是近代以前中國人的民族主義思想的核心內(nèi)容。

　　到了近代，中國遭遇到眾多完全不同于古代周邊民族的民族，所謂“今之夷狄，非古之夷狄”。中國人首先認(rèn)識(shí)到，西人之技藝遠(yuǎn)過中國;進(jìn)而認(rèn)識(shí)到西人治事、治政皆有可法處?？涤袨?879年游香港，“覽西人宮室之瑰麗，道路之整潔，巡捕之嚴(yán)密，乃始知西人治國有法度，不得以古舊之夷敵視之”[3]。張之洞談到仿西學(xué)，亦不限于西藝，包括西政(自然不包括根本政治制度)。但直到民國初年，除少數(shù)先進(jìn)分子，絕大多數(shù)中國人仍認(rèn)為在禮教人倫方面，中國仍遠(yuǎn)勝于西方。此點(diǎn)直到五四新文化運(yùn)動(dòng)起來，才有根本性的轉(zhuǎn)變。

　　還有更重要的一方面，即近代東來的“西夷”，步步進(jìn)逼，嚴(yán)重威脅到中華民族的生存。在這樣嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)面前，中國人的民族意識(shí)被震蕩，被激化，為謀求生存，以立于世界民族之林而奮起抗?fàn)?，自求振作?/p>

　　這就是說，近代中國的民族主義是在空前的變局之下，因受外力刺激而迅速發(fā)展起來。一方面，在具有高度文化的“西夷”面前，不得不放棄古代的華夷觀念。一方面，在“西夷”的侵略面前，為謀自救而激活民族意識(shí)，此民族意識(shí)已逐漸擺脫古代的華夷觀念，而導(dǎo)向建立獨(dú)立的近代民族國家的目標(biāo)。因此是一種近代的民族主義。

　　海內(nèi)外研究中國近代史的學(xué)者們，幾乎都一致認(rèn)為梁啟超是揭示和宣傳近代民族主義的第一人，其首倡之功至偉。

　　初步檢索一下，梁氏明確談?wù)摻褡逯髁x問題是在1901年10月發(fā)表的《國家思想變遷異同論》一文。其中說：“民族主義者，世界最光明正大公平之主義也。不使他族侵我之自由，我亦毋侵他族之自由。”[4]梁氏同時(shí)指出，西方民族主義已發(fā)達(dá)數(shù)百年，當(dāng)時(shí)已進(jìn)入民族帝國主義時(shí)期，我中國人民正受此民族帝國主義侵害。故“知他人以帝國主義來侵之可畏，而速養(yǎng)成我所固有之民族主義以抵制之，斯今日我國民所當(dāng)汲汲者也”[5]。就是說，中國的民族主義，首以抵抗帝國主義，維護(hù)我民族之獨(dú)立為主要內(nèi)容。值得注意的是，數(shù)月之后，梁氏在其《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》一文中，又首次提出了“中華民族”的概念[6]，為此后學(xué)者談民族主義問題立一典范。梁啟超于1902年2月—4月在《新民叢報(bào)》上發(fā)表《論民族競爭之大勢》，更加明確地指出：“今日欲救中國，無他術(shù)焉，亦先建設(shè)一民族主義之國家而已。”[7] 建設(shè)民族國家，是近代民族主義的中心內(nèi)容。梁氏最早揭明此義，亦屬可貴的貢獻(xiàn)。此后梁氏之言論、活動(dòng)均不脫建立民族國家，爭取中華民族之國際地位這一總目標(biāo)。
他積極投入立憲運(yùn)動(dòng)并承擔(dān)輿論之指導(dǎo)是為此;辛亥年與國內(nèi)立憲派一起轉(zhuǎn)為贊成迫清帝退位，成立共和亦是為此;民國后維護(hù)共和國體，以及其后積極活動(dòng)參加第一次世界大戰(zhàn)也是為此。有一種說法認(rèn)為，梁啟超在揭出民族主義的旗幟之后又放棄了民族主義。此說大概是根據(jù)他與革命黨辯論時(shí)，因強(qiáng)調(diào)種族革命不可行，主張集中力量從事政治革命，故謂“民族主義，贅疣已耳”。其實(shí)，此話明顯是指排滿的民族主義，而非指對(duì)抗帝國主義，以謀建立近代民族國家之民族主義。所以，根據(jù)這一句話即斷定梁啟超放棄民族主義是不妥當(dāng)?shù)?。說到排滿的民族主義，應(yīng)加以分析。帶有強(qiáng)烈復(fù)仇主義情懷，以恢復(fù)漢人之統(tǒng)治地位為目標(biāo)者，此屬近代以前的民族主義。在孫中山揭出三民主義之前，相當(dāng)多的革命黨人不同程度地持此主義。此后則逐漸減少。大多能進(jìn)一步，以排滿為建立近代民族國家的一種手段。孫中山說：“我們推倒?jié)M清政府，從驅(qū)除滿人那一面說，是民族革命;從顛覆君主政體那一面說，是政治革命。”又說：“照現(xiàn)在這樣的政治論起來，就算漢人為君主也不能不革命。”[8]陳天華則說：“鄙人之排滿也，非如倡復(fù)仇論者所云，仍為政治問題也。”[9]孫、陳兩氏都是以排滿為實(shí)現(xiàn)建立近代民族國家的一種手段?？梢姡荒芤蛴信艥M思想就籠統(tǒng)地說革命黨人都不曾擺脫狹隘民族主義，因而都不能算是近代民族主義者。

　　這里有必要指出，曾有學(xué)者認(rèn)為，梁啟超在戊戌后至1903年間，仍有排滿思想，因而說他這時(shí)期也不能算是近代民族主義者。[10]這種說法是不能成立的。說梁氏這時(shí)期有排滿思想，這是事實(shí)。但不能因此否定他已經(jīng)是個(gè)近代民族主義者。楊氏所舉證之最重要者為1902年舊歷四月梁啟超致康有為的信。其中有一段說：“今日民族主義最發(fā)達(dá)之時(shí)代，非有此精神，決不能立國。弟子誓焦舌禿筆以倡之，決不能棄者也。而所以喚起民族精神者，勢不得不攻滿洲。日本以討幕為最適宜之主義，中國以討滿為最適宜之主義。”[11]此段話語意甚明。今日“決不能棄者”，明顯說的是近代民族主義，即以民族建國為目標(biāo)的民族主義。下面兩句，前一句意思是說，為了喚起這種民族建國的民族主義，不能不攻擊清廷。后一句則是說，中國欲改革有成，應(yīng)學(xué)日本。當(dāng)年日本以討幕而凝聚人心，振拔銳氣，終達(dá)立憲之目的。今日中國應(yīng)以攻擊清廷，振奮人心，聚集民力，以助立憲成功。顯然，梁氏是站在近代民族主義的立場上，為民族建國而攻滿。所以，不應(yīng)因此而否定梁氏之為近代民族主義者。

　　總起來說，梁啟超等人之追求立憲，孫中山等革命黨人之追求倒?jié)M以創(chuàng)共和，都是以建立近代民族國家為目標(biāo)，都是近代民族主義者。辛亥以后，孫中山之護(hù)法，梁啟超之護(hù)國，仍是在為民族建國而奮爭。

　　迨1920年代之初，因第一次世界大戰(zhàn)和俄國十月革命的影響，中國之民族主義增加了新的內(nèi)容和新的意義，那就是為爭取民族平等的世界新秩序而奮爭。孫中山所說“健全之反帝國主義”[12]求“世界人類各族平等”[13]，要“為世界上的人打不平”[14]，以及他的名言：“聯(lián)合世界上以平等待我之民族，共同奮斗”，等等，都反映了這種民族主義的新內(nèi)容和新意義。

　　至于新成立的中國共產(chǎn)黨，其成立第二年就加入共產(chǎn)國際。作為共產(chǎn)國際的一個(gè)支部，它當(dāng)然要遵循國際主義的原則。所以，中共的民族主義，是與國際主義密切聯(lián)系的民族主義，以各國家、各民族的無產(chǎn)階級(jí)的共同利益為最高原則。在共產(chǎn)黨人看來，各國無產(chǎn)階級(jí)當(dāng)然是各民族利益的真正代表。共產(chǎn)黨的這種國際主義的民族主義，得到孫中山相當(dāng)程度的認(rèn)同。

　　梁啟超的民族主義也隨著發(fā)生了變化。他在《歐游心影錄》一書中，討論“中國人的自覺”的問題時(shí)，提出“世界主義的國家”的觀念。他解釋道：“怎么叫做‘世界主義的國家’?國家是要愛的，不能拿頑固偏狹的舊思想當(dāng)是愛國。因?yàn)榻袷绹也皇沁@樣能夠發(fā)達(dá)出來。我們的愛國，一面不能知有國家不知有個(gè)人;一面不能知有國家不知有世界。”[15]“世界主義的國家”即是超越狹隘民族主義，尊重世界各民族，聯(lián)合世界各民族的民族主義。梁氏在同年(1919年)所寫的《國際聯(lián)盟與中國》一文中，明確地反對(duì)大國、強(qiáng)國操縱小國、弱國的命運(yùn)。他指出，在國家之上，應(yīng)有人類共同的利益，使各國聯(lián)合起來。他主張“以現(xiàn)在之國家保持現(xiàn)狀為基礎(chǔ)，使之各應(yīng)于境域而有發(fā)達(dá)其本能之圓滿機(jī)會(huì)。同時(shí)，使相互間發(fā)生種種共同利害，其關(guān)系愈密接，則其必須共守之規(guī)律亦日增。久之，則畛域之見漸泯，馴致成為一體”[16]。他的意思，首先是各國應(yīng)有平等地發(fā)達(dá)自己之本能的機(jī)會(huì);在此基礎(chǔ)上，加強(qiáng)彼此間之交往，以謀日益增加共同的利益。這同樣表達(dá)了一種與國際主義相聯(lián)系的民族主義思想。

　　當(dāng)然，我并不是說，在上世紀(jì)20年代，中國人建立近代民族國家的任務(wù)已經(jīng)完成。但民族主義從此有了新內(nèi)容、新意義則是無可否認(rèn)的事實(shí)。

　　討論民族主義的問題，還應(yīng)注意到另一個(gè)層面，即民族主義的表現(xiàn)形式問題。

　　近代中國備受帝國主義列強(qiáng)的侵略、壓迫和掠奪。因此，反抗帝國主義的斗爭一直是民族主義的中心內(nèi)容之一。在長期斗爭中，民族主義有過各種不同的表現(xiàn)形式，發(fā)生過各種不同的結(jié)果，其中經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)不一而足。

　　反抗帝國主義的斗爭有各種層次：有政府(包括中央與地方)行為;有知識(shí)階層與紳商階層的略有組織的斗爭;有下層群眾自發(fā)的反抗運(yùn)動(dòng)。

　　就政府一方面說，以武力反抗，屢以失敗告終，結(jié)果是割地、賠款，出讓利權(quán)。談判交涉亦因無實(shí)力做后盾，加之朝廷昏聵，官吏無能，絕大多數(shù)情況下，都是以喪權(quán)失利告終。以此，清政府叢怨山積，人民之反清，民族主義亦正為一種動(dòng)力。但過去有關(guān)著作中經(jīng)常把辦理對(duì)外交涉、喪權(quán)失利的官員都斥為投降賣國，似不妥。蓋近代中國，凡對(duì)外交涉，其最高決定權(quán)一直由朝廷或中央政府之最高領(lǐng)袖承擔(dān)。他們基本上都不懂近代外交，手下官員亦多無識(shí)無能之輩。因此，斥其昏聵無能當(dāng)屬確論;皆視為賣國，有欠妥當(dāng)。

　　就知識(shí)階層和紳商階層的斗爭而言，在有相當(dāng)組織的情況下，又得到下層群眾的適當(dāng)支持，往往能取得一定的積極結(jié)果。如不少次的收回利權(quán)斗爭，抵制外貨的斗爭，等等。

　　就下層群眾的自發(fā)斗爭而言，情形不盡相同。在戰(zhàn)爭狀態(tài)下，人民自動(dòng)武裝起來，抗擊侵略者，即不能取得完全勝利，也能給敵人以有力的打擊。廣州三元里人民抗英斗爭，表現(xiàn)了人民愛國保家的英雄主義精神。只是由于政府的干預(yù)而未能取得勝利。大多數(shù)的自發(fā)斗爭是在非戰(zhàn)爭狀態(tài)下，如各地層出不窮的反洋教斗爭。這些斗爭無例外地都是由于外國勢力欺壓民眾，積怨太深，遇有機(jī)會(huì)就爆發(fā)出來。這種反壓迫的斗爭，無疑都具有相當(dāng)?shù)恼x性。但斗爭起來之后，往往缺乏組織，漫無約制。加之，政府官吏處置不當(dāng)，遂往往導(dǎo)致破壞性的結(jié)果，使人民的生命、財(cái)產(chǎn)遭受更進(jìn)一步的損失。

　　民國時(shí)期，這三個(gè)層次的民族主義仍然存在。大致說來，第二個(gè)層次的斗爭成長進(jìn)步較快，第一個(gè)層次，亦較清代有所不同，第三個(gè)層次的斗爭，純自發(fā)的性質(zhì)已逐漸減少。

　　總起來說，民族主義具有天經(jīng)地義的合理性，這是首先應(yīng)該肯定的。但這并不等于說，因具有民族主義的動(dòng)機(jī)，就做什么都可以，怎么做都行。像過去流行的說法那樣，只要大方向正確，具體做法可以不論，這是不對(duì)的。我們說過，近代民族主義的中心目標(biāo)是建立近代民族國家。近代民族國家大致可以涵蓋以下最基本的內(nèi)容：獨(dú)立、統(tǒng)一、民主、富強(qiáng)。因此，凡是有利于實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的民族主義思想和行動(dòng)，就是健全的民族主義，應(yīng)予完全肯定。否則，就不是健全的民族主義，就不應(yīng)無條件地給予肯定。在相當(dāng)一個(gè)時(shí)期里，人們不加區(qū)別地肯定和頌揚(yáng)一切指向外國勢力的言論和行動(dòng)，起了誤導(dǎo)群眾的不良作用。民族主義會(huì)牽及民族感情，甚至可以承認(rèn)，民族主義有其心理和感情的基礎(chǔ)。但絕不可以因此將民族主義歸結(jié)于感情，或停留在感情的層面上。要完成建立近代民族國家這樣艱巨的任務(wù)，必須依靠健全的理性指導(dǎo)。因此，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確地確立“理性的民族主義”的觀念。大約五、六年前，我在一次學(xué)術(shù)演講中首次論述“理性的民族主義”的問題，獲得聽講者的熱烈贊同?？梢娛切耐死?。

　　既然是理性的民族主義，就既要反對(duì)民族虛無主義，也要反對(duì)民族沙文主義;既要反對(duì)崇洋媚外，也要反對(duì)盲目排外。

　　排外的心理是一種很原始的民族心態(tài)，所謂“非我族類，其心必異”。人類的發(fā)展，總的趨勢是交往的范圍越來越大。因而人類的群體結(jié)合也越來越大，由家族而部落，由部落而國家。如今，國家與國家之間有各種聯(lián)合的方式，政治、經(jīng)濟(jì)、文化的相互交往非常頻繁。各國家、各民族當(dāng)然首先要維護(hù)自己的利益。但是它們之間的共同利益的范圍越來越大。他們通過互相交往而相互學(xué)習(xí)和借鑒。近代世界史上，哪個(gè)國家開放得早，與其他國家交往得多，哪個(gè)國家發(fā)展和進(jìn)步就會(huì)快些。即使不是絕對(duì)如此，至少絕大多數(shù)情況下是如此。中國如果在明代“鄭和下西洋”之后就實(shí)行開放，主動(dòng)與西方國家交往，則中國近代史將會(huì)完全是另一個(gè)樣子。

　　一個(gè)國家，一個(gè)民族要發(fā)展，要進(jìn)步，就必須虛心，必須知自己之不足，學(xué)他人之所長。近代思想史上，多次發(fā)生圍繞中西文化關(guān)系的爭論。凡是持開放進(jìn)取態(tài)度的人，都能勇于承認(rèn)中國之不足，努力介紹西方先進(jìn)的東西。從魏源到王韜、嚴(yán)復(fù)、梁啟超、胡適，都是如此。相反，持封閉保守態(tài)度的人，則一味閉眼不看世界，迷醉固有傳統(tǒng)，對(duì)西洋文化恐懼、詛咒，甘于落后，以陋劣為質(zhì)樸，以怠惰為穩(wěn)健，以求新為浮躁，以進(jìn)取為大戒。倭仁是這方面的典型代表。

　　上世紀(jì)30年代，曾有關(guān)于如何建立民族自信心的爭論。一些人認(rèn)為，要建立民族自信心，就絕不可以批評(píng)老祖宗，對(duì)祖宗的遺產(chǎn)只能全盤承受，并加以頌揚(yáng)、禮贊。倘若批評(píng)傳統(tǒng)文化的不足之處，就會(huì)令人喪失民族信心。另一些人，極不贊成這種意見。他們認(rèn)為，民族自信心要建立在知己知彼的基礎(chǔ)上。既要知道自己民族的長處，也要知道自己民族的短處。用胡適的話說：“我們的民族信心必須站在‘反省’的唯一基礎(chǔ)之上”[17]。信心絕不可能是盲目自信的結(jié)果，只有嚴(yán)格反省，知己知彼，才能建立可靠的民族自信心。如同一場體育比賽那樣，一個(gè)運(yùn)動(dòng)員或是一個(gè)運(yùn)動(dòng)隊(duì)，如果既不充分了解對(duì)方的長短，也不總結(jié)自己的長短，只靠關(guān)上門自吹自擂，表決心，喊口號(hào)，那怎么能有可靠的戰(zhàn)勝對(duì)手的信心呢?這個(gè)道理非常明顯。

　　總之，只有理性的民族主義，才能引導(dǎo)我們走上健全發(fā)展的康強(qiáng)之路。

　　注釋：

　　[1] 埃里克·霍布斯鮑姆著、李金梅譯：《民族與民族主義》，上海人民出版社，2000年，第9、10頁。

　　[2] 見《中國大百科全書·哲學(xué)卷》第255頁。

　　[3] 《康南海自編年譜》光緒五年條，見《戊戌變法》(四)第115頁。

　　[4] 見《飲冰室合集·文集之六》第20頁。

　　[5] 同上，第22頁。

　　[6] 金沖及先生在其《辛亥革命和中國近代民族主義》一文中，最早指出了這一點(diǎn)。見《辛亥革命與二十世紀(jì)的中國》(中)，中央文獻(xiàn)出版社，2002年，第903頁。

　　[7] 見《飲冰室合集·文集之十》第35頁。

　　[8] 孫中山：《在東京〈民報(bào)〉創(chuàng)刊周年慶祝大會(huì)的演說》，《孫中山全集》第1卷，中華書局，1981年，第325頁。

　　[9] 陳天華：《絕命書》，《民報(bào)》第2號(hào)。見《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》第2卷 (上)，第155頁。

　　[10] 見楊肅獻(xiàn)《梁啟超與中國近代民族主義》(1896—1907)，李國祁編：《民族主義》，臺(tái)北時(shí)報(bào)出版公司，1981年。

　　[11] 見丁文江、趙豐田編《梁啟超年譜長編》，上海人民出版社，1983年，第286頁。

　　[12]《孫中山全集》第9卷，第119頁。

　　[13] 同上，第6卷，第56頁。

　　[14] 同上，第9卷，第226頁。

　　[15] 見《飲冰室合集·專集之二十三》第21頁。

　　[16] 見《東方雜志》第16卷第2號(hào)，1919年2月15日。

　　[17] 《歐游心影錄》，《飲冰室合集·專集之二十三》第25頁。