2017形勢(shì)與政策論文關(guān)于國(guó)際關(guān)系
隨著全球化的不斷深入和發(fā)展，全球化所引起的國(guó)際關(guān)系中的諸多問(wèn)題日益引起政界、學(xué)界的重視。下面是學(xué)習(xí)啦小編給大家推薦的2017形勢(shì)與政策論文關(guān)于國(guó)際關(guān)系，希望大家喜歡!
2017形勢(shì)與政策論文關(guān)于國(guó)際關(guān)系篇一
《國(guó)際關(guān)系中的道德》
摘 要：關(guān)于國(guó)際關(guān)系中的道德問(wèn)題，不同理論流派的學(xué)者觀(guān)點(diǎn)迥異，同一理論流派內(nèi)部也存在分歧。通過(guò)語(yǔ)義學(xué)對(duì)道德的分析，可以看出國(guó)際關(guān)系中的道德問(wèn)題，并非牽涉“有”、“無(wú)”的“道德存在”問(wèn)題，而是如何看待與應(yīng)用的“道德選擇”問(wèn)題。各個(gè)國(guó)家在應(yīng)對(duì)氣候變化和減排問(wèn)題上的共識(shí)與分歧，反映出國(guó)際關(guān)系中道德的實(shí)在性與道德選擇的多樣性和復(fù)雜性。
關(guān)鍵詞：國(guó)際關(guān)系 道德 國(guó)際倫理 氣候變化
關(guān)于國(guó)際關(guān)系中的道德問(wèn)題，“無(wú)”與“有”是學(xué)界爭(zhēng)論通常的焦點(diǎn)。一種頗為流行的分析方式是把“非道德”(amoral，或譯無(wú)涉道德或超道德)標(biāo)簽貼在現(xiàn)實(shí)主義身上，將其與“道德主義”作為對(duì)峙的兩端加以比較，哈里斯(Own Harries)采取的就是這種方法[1]，國(guó)內(nèi)學(xué)者石斌也認(rèn)為，以“非道德”著稱(chēng)的現(xiàn)實(shí)主義與法理-道德主義雙峰對(duì)峙，是影響最大的兩大國(guó)際倫理傳統(tǒng)[2]。在注重科學(xué)方法和價(jià)值中立的美國(guó)，也有很多學(xué)者把理性主義同道德主義對(duì)立起來(lái)，作為不可調(diào)和的矛盾[3]。更多的中國(guó)學(xué)者則強(qiáng)調(diào)國(guó)際關(guān)系中道德的復(fù)雜性與倫理傳統(tǒng)的多樣性，并認(rèn)為應(yīng)對(duì)此采取更加靈活和寬容的態(tài)度[4]。
本文首先列舉有關(guān)國(guó)際關(guān)系中道德問(wèn)題的流行觀(guān)點(diǎn)，然后從語(yǔ)義學(xué)角度即道德概念的內(nèi)涵與作為這一概念外延的國(guó)際關(guān)系中的道德入手，對(duì)上述爭(zhēng)論進(jìn)行分析，認(rèn)為國(guó)際關(guān)系中的道德問(wèn)題，并非牽涉“有”、“無(wú)”的“道德存在”問(wèn)題，而是如何看待與應(yīng)用的“道德選擇”問(wèn)題。第三部分將以應(yīng)對(duì)全球氣候變化為案例，簡(jiǎn)要說(shuō)明這一觀(guān)點(diǎn)。文章的結(jié)論是：道德選擇，從根本上講只有觀(guān)點(diǎn)分歧而不存在絕對(duì)的是非對(duì)錯(cuò)，只是“兩害相權(quán)取其輕”或者“優(yōu)中取優(yōu)”而非絕對(duì)的善惡比較。
1.爭(zhēng)論的觀(guān)點(diǎn)
在談到國(guó)際關(guān)系中道德時(shí)，不同理論流派的學(xué)者觀(guān)點(diǎn)迥異，同一理論流派內(nèi)部也存在分歧，但大概有六種觀(guān)點(diǎn)，可以被學(xué)界普遍接受。下面簡(jiǎn)要列出的觀(guān)點(diǎn)，前四種通常被視為包含在現(xiàn)實(shí)主義框架之內(nèi)，后兩者可以被歸納為理想主義的論點(diǎn)。
最極端的立場(chǎng)可以定義為“非道德主義”。這一立場(chǎng)認(rèn)為，在國(guó)際政治中根本沒(méi)有道德的位置,國(guó)家考慮道德義務(wù)非但不必要,甚至很危險(xiǎn),這還意味著“不道德”的行為有時(shí)也是必要的[5];“在國(guó)家外交政策中沒(méi)有道德可言”,“外交政策與國(guó)際政治本質(zhì)上是非道德的活動(dòng)”[6]。
第二種觀(guān)點(diǎn)則主張“道德相對(duì)”論。該觀(guān)點(diǎn)懷疑道德原則的普世性，或者雖不贊成道德相對(duì)論,但仍然認(rèn)為具有普世性質(zhì)的道德原則較之國(guó)內(nèi)政治領(lǐng)域極為有限,也殊少約束力。例如卡爾認(rèn)為:“這些所謂的絕對(duì)和普世原則根本就不是原則，它們只不過(guò)是在特定時(shí)期、根據(jù)對(duì)國(guó)家利益的特定解讀而制定的國(guó)家政策的下意識(shí)反應(yīng)而已”[7]。凱南則指出:“不能認(rèn)為自己的道德價(jià)值觀(guān)對(duì)任何地方的人都必定正確有效”[8]。
另一種比較流行的觀(guān)點(diǎn)是“國(guó)家理由”。它強(qiáng)調(diào)“個(gè)人道德”與“國(guó)家道德”的區(qū)別,把國(guó)家作為道德訴求的對(duì)象，使國(guó)家人格化，并賦予國(guó)家利益以道德內(nèi)涵[9];認(rèn)為國(guó)家本身乃價(jià)值之源泉，而非實(shí)現(xiàn)其他目的的必要手段。國(guó)家本身就是道德力量和高層次的善[10]。從這一觀(guān)點(diǎn)看，“不戰(zhàn)而屈人之兵”并非是從“不打仗”或“不殺人”的道德觀(guān)念出發(fā)，而是出于成本-收益分析的國(guó)家利益需要。
較溫和的觀(guān)點(diǎn)可以稱(chēng)之為“有限道德”。該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為國(guó)家及其政治代理人可以充當(dāng)有限道義角色,但必須有利于增進(jìn)國(guó)家利益，或者至少以不損害國(guó)家利益為度 [11]。
第五種觀(guān)點(diǎn)是“形勢(shì)倫理”(situational ethics) 或非完美主義。從堅(jiān)持道德原則出發(fā)，該觀(guān)點(diǎn)既講求實(shí)際、又堅(jiān)持道德倫理的適當(dāng)指導(dǎo)作用, 并且按照具體情況來(lái)具體判斷政治中的道德倫理問(wèn)題, 具體決定道德倫理態(tài)度。
最后一種立場(chǎng)可以被稱(chēng)作理想主義或道德主義?！皥?jiān)持在任何情況下任何政治手段都必須符合根本的道德倫理”[12]。“應(yīng)用于個(gè)人道德的共同原則――同情、慷慨、寬恕、仁慈、容忍――同樣適用于國(guó)與國(guó)之間的相互關(guān)系”[13]?？档戮喸煊谰煤推降乃枷刖褪且云帐赖赖伦鳛榛A(chǔ)，受其影響發(fā)展至今的“民主和平論”，也是把民主視為可以推廣至全球的一種價(jià)值取向。
在圖1中，非道德主義與道德主義各執(zhí)一端，被認(rèn)為是不可調(diào)和的兩大派別，是國(guó)際關(guān)系中道德問(wèn)題爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。在其間的廣闊范圍內(nèi)，存在著各種溫和的、偏左或偏右的派別。為了不被繁雜的標(biāo)簽所迷惑，從語(yǔ)義學(xué)角度開(kāi)始厘清國(guó)際關(guān)系的道德概念，是有必要的。
2.道德與國(guó)際關(guān)系中的道德：概念內(nèi)涵與外延
道德(Morality),在《柯林斯英語(yǔ)詞典》(Collins English Dictionary)中的解釋有三，a.道德是關(guān)于哪些行為是正確的和可以接受的以及哪些是錯(cuò)誤的一種信念;b.道德是被某一社會(huì)或特殊人群所普遍接受的有關(guān)人行為的原則和價(jià)值體系;c.道德指某行為正確或可以接受的程度。
從這一定義中我們可以概括出道德概念的三種內(nèi)涵：第一，道德是一種信念，此信念認(rèn)為凡事或行為有是非對(duì)錯(cuò)之分，有善惡美丑之別，人們必須以道德的眼光看待事物和行為，必須在各種價(jià)值判斷中做出選擇。第二，道德是信念的體系，當(dāng)一個(gè)群體(無(wú)論個(gè)人還是社會(huì))中出現(xiàn)被大家廣為接受的某種或某些信念時(shí)，就形成普世或一定程度上普世的道德觀(guān)。所謂物以類(lèi)聚，人以群分，群體與道德認(rèn)同互為條件：群體中的互動(dòng)既形成又調(diào)整個(gè)體的道德信念，道德認(rèn)同又為群體的維系提供基礎(chǔ)。第三，道德是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人或群體根據(jù)自己的道德觀(guān)或普世道德觀(guān)對(duì)某一社會(huì)行為作以評(píng)價(jià)。從歷史唯物論看，不同的社會(huì)存在決定了不同個(gè)人或群體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)必然不同，從辯證唯物論看，同一個(gè)人或群體在不同時(shí)間和環(huán)境下，其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也可能不同。
我們?cè)侔堰@一概念延展到國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域。根據(jù)道德的內(nèi)涵，我們可以這樣延展出這樣的道德定義，國(guó)際關(guān)系中的道德是：a.關(guān)于國(guó)際行為的是非與可否接受的信念;b.一些國(guó)家或國(guó)際社會(huì)所普遍接受的原則和價(jià)值體系;c.對(duì)國(guó)際行為作出的道德評(píng)價(jià)。
首先，凡是承認(rèn)國(guó)際行為是可以評(píng)價(jià)的，即是承認(rèn)國(guó)際關(guān)系中有道德存在。從這一點(diǎn)說(shuō)，即使是“非道德主義”，也是有道德觀(guān)的，實(shí)際亦是如此。馬基雅維利在否定君主該受道德約束的同時(shí)，同時(shí)就是積極地對(duì)君主(國(guó)家)行為進(jìn)行道德評(píng)價(jià)，只不過(guò)他對(duì)國(guó)家道德評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)與個(gè)人道德不同而已。同時(shí)，他也不曾忘記普世道德觀(guān)的影響力，他認(rèn)為“仁慈、守信、誠(chéng)實(shí)、人道、虔誠(chéng)”等品質(zhì),君主沒(méi)有必要具備,但卻“很有必要顯得具備”[14]，為什么要“顯得具備”? 顯然是因?yàn)槿藗兌颊J(rèn)同這些品質(zhì)，認(rèn)為其是好的，是對(duì)的，是應(yīng)該具備的事情。上文列出的所有觀(guān)點(diǎn)實(shí)際上都是不同程度地承認(rèn)行為有是非對(duì)錯(cuò)之分?！暗赖孪鄬?duì)論”懷疑的是道德原則的普世性，但并不否認(rèn)有道德;“國(guó)家理由”所強(qiáng)調(diào)的“國(guó)家利益”本身就是一項(xiàng)道德原則，相信只要堅(jiān)持“國(guó)家理由”就是好的，是正確的事情;“有限道德”及“形勢(shì)倫理”原則也肯定了道德的存在?？傊?，同個(gè)人行為相比，在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，國(guó)家行為也是有是非對(duì)錯(cuò)之分的。
其次，國(guó)際關(guān)系中的普世道德。國(guó)內(nèi)道德規(guī)范依據(jù)的是國(guó)內(nèi)大多數(shù)人的認(rèn)同，因而成為社會(huì)所普遍接受的價(jià)值取向，而如果存在國(guó)際道德規(guī)范，它所依據(jù)的也應(yīng)該是國(guó)際社會(huì)大多數(shù)行為體的認(rèn)同。那么實(shí)際上存在這樣的道德規(guī)范嗎?哈里斯在其文章中列舉“國(guó)家道德”觀(guān)點(diǎn)時(shí)講道，“國(guó)家存在本質(zhì)上是為了提高和保護(hù)自身及國(guó)民的利益，它的道德必須與那個(gè)目標(biāo)協(xié)調(diào)一致?！?“實(shí)施外交政策的人其首要責(zé)任不是闡釋自己的道德觀(guān)點(diǎn)或偏好，而是要確保其服務(wù)對(duì)象的利益?！?“一個(gè)政治領(lǐng)袖的責(zé)任就是他的人民的福利、國(guó)家健康發(fā)展，而非純潔他自己的靈魂，這兩者并不必然一致”?！暗赖轮髁x”立場(chǎng)則與其有本質(zhì)不同，“國(guó)家行為沒(méi)有什么不好判斷的，因?yàn)閼?yīng)用于個(gè)人的道德判斷標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于國(guó)家”[15]。可見(jiàn)，他們列舉的或闡釋的都只是某一部分群體的價(jià)值體系，而非“普世”的被大多數(shù)所認(rèn)同的價(jià)值體系。從這一方面考察國(guó)際關(guān)系中的道德，我們可以得出兩個(gè)結(jié)論：第一，盡管?chē)?guó)際上存在著由一些國(guó)家、甚至大多數(shù)國(guó)家認(rèn)同而形成的道德原則和價(jià)值體系，但嚴(yán)格意義上的普世道德，在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域中尚不存在。不僅如此，不同國(guó)家對(duì)不同道德原則和價(jià)值體系的認(rèn)同，還有可能相互沖突，更為嚴(yán)重的是，這種基于認(rèn)同導(dǎo)致的沖突，遠(yuǎn)比基于利益所導(dǎo)致的沖突更難和解。比如“人權(quán)高于主權(quán)”與“不干涉內(nèi)政”這兩種道德觀(guān)念產(chǎn)生的沖突，還有以宗教認(rèn)同為基礎(chǔ)的種族沖突等等。第二，并不能排除這樣的可能性：隨著人類(lèi)交往的日益密切，國(guó)家供給個(gè)人道德認(rèn)同的能力逐漸削弱，逐漸受到更為廣大的群體(國(guó)際社會(huì)或世界社會(huì))的挑戰(zhàn)，這個(gè)更廣大群體有機(jī)會(huì)為更廣泛的人群提供道德認(rèn)同，而更廣泛的道德認(rèn)同又將會(huì)為真正的普世道德觀(guān)念的形成創(chuàng)造條件，人類(lèi)就有可能建筑一個(gè)道德的“巴別塔”。
再次，國(guó)際關(guān)系中的道德評(píng)價(jià)，是國(guó)際關(guān)系主體按照自己的道德標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國(guó)際行為做出價(jià)值上的判斷。這種評(píng)價(jià)是主觀(guān)行為，不同國(guó)家做出的判斷會(huì)有所不同，即使同一國(guó)家在不同時(shí)期也會(huì)有所不同。比如同樣是持“國(guó)家理由”觀(guān)，但對(duì)國(guó)家利益的定義和國(guó)家需要的價(jià)值取向，可能在不同的時(shí)期有很大差異，那么國(guó)家在對(duì)國(guó)際行為的評(píng)價(jià)也會(huì)相應(yīng)變化(如美國(guó)在不同時(shí)期對(duì)待阿富汗政府和伊拉克政府行為的評(píng)價(jià))。中國(guó)對(duì)非洲的援助采取不附加條件、不干涉其內(nèi)政的政策，這在中國(guó)和非洲等大多數(shù)國(guó)家看來(lái)，是正確的、道德的國(guó)際行為，然而讓歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)評(píng)判，就是不正確的、不符合國(guó)際道德的行為。道德評(píng)價(jià)上的主觀(guān)性，不僅存在見(jiàn)仁見(jiàn)智的層次，甚至?xí)?dǎo)致嚴(yán)重分歧、對(duì)立與對(duì)抗。
綜上所述，從其涵義的第一個(gè)方面來(lái)看，國(guó)際關(guān)系中道德的存在是毋庸質(zhì)疑的，然而，關(guān)于道德認(rèn)同即普世道德的存在，以及道德評(píng)價(jià)方面，由于國(guó)際關(guān)系的國(guó)家中心特性以及道德標(biāo)準(zhǔn)的主觀(guān)化等原因，存在各種相互競(jìng)爭(zhēng)甚至沖突的觀(guān)點(diǎn)也有合理性。因此，關(guān)于國(guó)際關(guān)系中的道德?tīng)?zhēng)論，不是簡(jiǎn)單的存在或不存在問(wèn)題，而是更加復(fù)雜的“道德選擇”問(wèn)題。正如湯普森(Kenneth Thompson)而言，這“并非是對(duì)與錯(cuò)之間的爭(zhēng)論，而是對(duì)與對(duì)(rights and rights)之間的爭(zhēng)論，而這就使問(wèn)題的解決變得無(wú)比復(fù)雜[16]。
不能否認(rèn)的是，國(guó)際關(guān)系中的道德，其存在的痕跡總是若有若無(wú)、若隱若現(xiàn)的，究其原因，很重要的一點(diǎn)就是道德與價(jià)值、經(jīng)濟(jì)與利益、政治與權(quán)力常常作為國(guó)際行為的多種屬性混雜一起，很難區(qū)分。當(dāng)小布什宣布對(duì)伊拉克的戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，很多人認(rèn)為他是為了石油，也有人認(rèn)為這是美國(guó)全球爭(zhēng)霸的重要一步，而小布什公開(kāi)的理由之一，則是“自由”。國(guó)際關(guān)系和價(jià)值判斷的復(fù)雜性，使得人們很難對(duì)一種國(guó)際行為做一定論。比如在應(yīng)對(duì)氣候變化和減排問(wèn)題上的各國(guó)分歧，很多學(xué)者都從國(guó)家利益等非道德角度入手研究，當(dāng)事國(guó)家的所作所為，也讓人感覺(jué)在此問(wèn)題上很難找到道德解釋的立足之地。本文接下來(lái)將簡(jiǎn)要分析這一問(wèn)題，對(duì)國(guó)際關(guān)系道德的實(shí)在性加以說(shuō)明，并應(yīng)用上文所列六種觀(guān)點(diǎn)對(duì)該問(wèn)題加以解釋。
3.從應(yīng)對(duì)全球氣候變化問(wèn)題中看國(guó)際關(guān)系中的道德
人類(lèi)對(duì)氣候變化和減排問(wèn)題的關(guān)注，源于溫室效應(yīng)理論，而該理論在近200年前便已經(jīng)由法國(guó)科學(xué)家提了出來(lái)，1908年，瑞典科學(xué)家阿蘭紐斯出版專(zhuān)著，首次提出人類(lèi)活動(dòng)將會(huì)極大影響地球氣候，人類(lèi)排放的二氧化碳比重將在未來(lái)幾個(gè)世紀(jì)增加到引人注目的程度[17]。但此后半個(gè)多世紀(jì)，人們對(duì)二氧化碳的大量排放仍然采取“可接受”的態(tài)度，甚至給予“道德”的評(píng)價(jià)[18]。
相比之下，減排在當(dāng)今世界幾乎成為一種普世道德，就連一向?qū)Υ藷o(wú)所作為的美國(guó)也于2008年4月17日發(fā)起第三次“主要經(jīng)濟(jì)體能源安全與氣候變化會(huì)議”并提出在2025年前使本國(guó)溫室氣體排放不再增加的目標(biāo)。
盡管?chē)?guó)際上對(duì)減排問(wèn)題幾乎形成共識(shí)，但是誰(shuí)在其中承擔(dān)怎樣的責(zé)任卻沒(méi)有定論。原因很簡(jiǎn)單：各個(gè)國(guó)際行為體都有自己難以割舍的利益。此時(shí)的“國(guó)際道德”讓位給國(guó)家利益。歐盟在世界排量中的份額總共只占15%并且從趨勢(shì)上還將減少，而門(mén)檻國(guó)家所占份額自然會(huì)有所增加。也就是說(shuō)，誰(shuí)也不能躲避開(kāi)這個(gè)全球責(zé)任”。這種共同責(zé)任，建立在“形勢(shì)倫理”的基礎(chǔ)之上，因?yàn)闅W盟的排放量本身就比較少(15%)，加上今后新能源的使用，減排對(duì)歐盟國(guó)家自身利益的影響并不算大，提出“共同責(zé)任”，既不削弱自身利益，又堅(jiān)持了道德倫理，這是歐盟國(guó)家積極倡導(dǎo)減排的原因之一。
中國(guó)等一些發(fā)展中國(guó)家對(duì)此則采取了“有限道德”的態(tài)度。提出“算總帳”的“共同但有區(qū)別的責(zé)任”?！八憧値ぁ被谂欧艜r(shí)間和總量的計(jì)算，要求發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家區(qū)別對(duì)待，發(fā)達(dá)國(guó)家要率先減排，同時(shí)向發(fā)展中國(guó)家提供資金和技術(shù)援助。這樣的原則，是在保護(hù)發(fā)展中國(guó)家利益的基礎(chǔ)上履行道德責(zé)任1。
各個(gè)國(guó)家在應(yīng)對(duì)氣候變化和減排問(wèn)題上的共識(shí)與分歧，反映出國(guó)際關(guān)系中道德的實(shí)在性與道德選擇的多樣性和復(fù)雜性。在共同的道德壓力下，不同的國(guó)家根據(jù)各自的價(jià)值判斷、觀(guān)念與原則，在“責(zé)任”、“義務(wù)”與“利益”間作出不同的道德選擇，它們的國(guó)際行為從根本上講只有觀(guān)點(diǎn)分歧而不存在絕對(duì)的是非對(duì)錯(cuò)，只是“兩害相權(quán)取其輕”或者“優(yōu)中取優(yōu)”而非絕對(duì)的善惡比較。減排問(wèn)題上是如此，其他的國(guó)際行為亦是如此。
參考文獻(xiàn)：
[1]Own Harries, “Power, Morality, and Foreign Policy”, Orbis, Fall, 2005, pp. 599-612.
[2]石斌：《“非道德”政治論的道德訴求――現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系倫理思想淺析》，載于《歐洲》2002年第1期，第1-11頁(yè)。
[3]Fred M. Frohock, “Rationality, Morality, and Impossibility Theorems”, The American Political Science Review, Vol. 74, No. 2, 1980, pp. 373-384, and Viktor J. Vanberg and Roger D. Congleton, “Rationality, Morality, and Exit”, American Political Science Review, Vol. 86, No. 2, 1992, pp. 418-431.
[4]何懷宏：《國(guó)際倫理的特殊性和必要性》，載于《國(guó)際政治研究》2007年第3期，第5-7頁(yè);時(shí)殷弘：《民族倫理傳統(tǒng)與中國(guó)的倫理觀(guān)》，載于《國(guó)際政治研究》2007年第3期，第19-20頁(yè)。
[5][意]尼科洛?馬基雅維里：《君主論》，潘漢典譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1985年版，第73-75頁(yè)。
[6]Own Harries, “Power, Morality, and Foreign Policy”, p. 600.
[7][英]愛(ài)德華?卡爾：《20年危機(jī)(1919-1939)：國(guó)際關(guān)系研究導(dǎo)論》，秦亞青譯，北京：世界知識(shí)出版社，2005年版。
[8]George F. Kennan, G. (1954). Realities of American Foreign Policy, Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1954, p. 47.
[9]楚樹(shù)龍，耿秦主編：《世界，美國(guó)和中國(guó)：新世紀(jì)國(guó)際關(guān)系和國(guó)際戰(zhàn)略理論探索》，北京：清華大學(xué)出版社，2003年版，第53頁(yè)。
[10]Jack Donnelly, “Twentieth-Century Realsim”, in Terry Nardin and David R. Mapel, eds., Traditions of International Ethics, Cambridge: Cambridge University Press, 1992, pp. 85-111.
[11]石斌：《“非道德”政治論的道德訴求――現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系倫理思想淺析》，第2頁(yè)。
[12]時(shí)殷弘：《歷史?道德?利益?觀(guān)念――關(guān)于國(guó)際關(guān)系理論思想的談話(huà)》，載于《歐洲研究》2003年第5期，第143-149頁(yè)。
[13]Own Harries, “Power, Morality, and Foreign Policy”, p. 600.
[14]馬基雅維里：《君主論》，第74頁(yè)，第84-85頁(yè)。
[15]Own Harries, “Power, Morality, and Foreign Policy”, p. 601-605.
[16]Kenneth W. Thompson, “Moral Values and International Politics”, Political Science Quarterly, Vol. 88, No. 3, 1973, pp. 368-374.
[17]徐再榮：《從科學(xué)到政治：全球變暖問(wèn)題的歷史演變》，《史學(xué)月刊》2003年第4期，第115頁(yè)。
[18]阿蘭紐斯還期待著由二氧化碳比重增加帶來(lái)的全球變暖會(huì)給人類(lèi)帶來(lái)更加豐富的作物，并為迅速增加的人類(lèi)造福，見(jiàn)徐再榮：前引文，第115頁(yè)。
注 釋?zhuān)?/p>
1.秦大河：《氣候變化的事實(shí)、影響及我國(guó)的對(duì)策》，載于《 外交學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年第3期。
2017形勢(shì)與政策論文關(guān)于國(guó)際關(guān)系篇二
《國(guó)際關(guān)系中的情感》
摘要：國(guó)際關(guān)系中的情感問(wèn)題成為當(dāng)下國(guó)際關(guān)系理論微觀(guān)研究的熱點(diǎn)。目前研究情感基本有兩大路徑：一是動(dòng)態(tài)的分析，主要包括情感如何生成，生成的機(jī)制有哪些，情感如何導(dǎo)致合作與沖突，變量間的因果機(jī)制是什么，情感如何建構(gòu)身份或認(rèn)同等問(wèn)題的分析;二是靜態(tài)的分析，包括情感的類(lèi)型學(xué)分析(即人際間或國(guó)際間存在多少種類(lèi)型的情感)和情感的性質(zhì)分析。本文認(rèn)為，存在三種性質(zhì)的情感，即作為交換資源的情感、作為行為動(dòng)機(jī)的情感和作為互動(dòng)結(jié)果的情感。三種情感之間具有緊密的聯(lián)系。
關(guān)鍵詞：國(guó)際關(guān)系;情感;交換資源;情感動(dòng)機(jī);互動(dòng)結(jié)果
一、引言
情感是人際關(guān)系的維持者，也是一種能夠分裂社會(huì)的力量。情感在所有的層面上，從面對(duì)面的人際交往到構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)的大規(guī)模的組織系統(tǒng)，都是推動(dòng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)鍵力量。然而，情感研究并非受到本應(yīng)有的重視。著名的情感研究者特納(Jonathan Turner)說(shuō)：“……對(duì)情感的研究一直是隱形的——至少到最近幾十年。在這門(mén)學(xué)科(指社會(huì)學(xué))經(jīng)典的創(chuàng)始人之中，較少研究情感的任何細(xì)節(jié)?！敝钡?0世紀(jì)70年代，情感研究才成為一門(mén)新興的學(xué)科，之前“情感主題被完全忽視”。[1](1?2)情感研究在國(guó)際關(guān)系學(xué)的境況更為糟糕，直到冷戰(zhàn)結(jié)束后，尤其是2000年以來(lái)，才有為數(shù)不多的學(xué)者探討情感在國(guó)際政治中的作用，例如克勞福德(Neta Crawford)、羅斯(Andrew Ross)、麥克德莫特(Rose Mcdermott)、羅森(Stephen Rosen)、利博(Richard Ned Lebow)、郝拓德(Todd Hall)、默瑟(Jonathan Mercer)等。①近幾年中國(guó)學(xué)者也在情感研究方面有所建樹(shù)[2]，歸納起來(lái)，已有的研究成果集中在以下幾個(gè)方面：
第一，主流國(guó)際關(guān)系理論具有情感基礎(chǔ)，國(guó)際關(guān)系理論并不排斥情感要素。建構(gòu)主義的集體身份理論、自由主義的合作命題和民主和平論、現(xiàn)實(shí)主義的均勢(shì)聯(lián)盟學(xué)說(shuō)等都必然含有情感的成分，因而，用情感分析國(guó)際關(guān)系主流理論具有正當(dāng)性。[2]
第二，情感有助于而非有害于理性，理性決策需要情感的輔助，甚至在看似完全理性的狀態(tài)下也有情感在發(fā)揮作用。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯特·弗蘭克(Robert Frank)指出，我們可以假設(shè)存在純粹理性的人，他們的行為僅受到自我利益的驅(qū)動(dòng)，那么新的問(wèn)題產(chǎn)生了：每個(gè)人都只關(guān)心自己而對(duì)他人漠不關(guān)心的話(huà)，社會(huì)秩序如何維持?弗蘭克認(rèn)為，情感可以解決行動(dòng)者對(duì)集體目標(biāo)和社會(huì)價(jià)值的承諾問(wèn)題，情感將調(diào)整理性，培育助人行為。弗蘭克還主張，人們?cè)谏鐣?huì)情境中通過(guò)多種微妙的線(xiàn)索交流他們的情感，并且這些線(xiàn)索對(duì)預(yù)測(cè)他們將如何行動(dòng)發(fā)揮著重要的符號(hào)作用。因此，理性甚至是自我利益都要關(guān)注情感方面。[3]
第三，情感對(duì)合作與沖突均具有重要的影響。情感導(dǎo)致合作集中體現(xiàn)在情感促成內(nèi)群體認(rèn)同和聯(lián)盟的研究上。[2]與之相對(duì)，情感也往往導(dǎo)致沖突。著名的情感社會(huì)學(xué)家舍夫(Thomas Scheff)和雷辛格(Suzanne Retzinger)結(jié)
以上研究豐富了人們對(duì)國(guó)際關(guān)系中的情感的認(rèn)識(shí)。本文擬從一個(gè)靜態(tài)的視角來(lái)認(rèn)識(shí)國(guó)際關(guān)系中的情感，這個(gè)視角便是情感的性質(zhì)界定，當(dāng)然這個(gè)界定不是羅列國(guó)際關(guān)系中存在多少種不同的情感，而是從性質(zhì)判定上概括國(guó)際關(guān)系中的情感形式。筆者打算首先分析情感和理性的關(guān)系，盡管這是情感研究的老問(wèn)題，但確實(shí)是所有情感研究必須明確和肯定的根本性問(wèn)題;然后分析三種形式的情感，即作為交換資源的情感、作為行為動(dòng)機(jī)的情感和作為互動(dòng)結(jié)果的情感。
二、理性與情感
盡管?chē)?guó)家之間的情感互動(dòng)十分頻繁，但總體上國(guó)際關(guān)系研究排斥情感關(guān)注，深刻的原因在于國(guó)際關(guān)系的理性統(tǒng)治，情感被認(rèn)為是非理性的，甚至是反理性的，情感和欲望、意志一樣，被認(rèn)為是國(guó)際沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)的根源，因此唯有依賴(lài)國(guó)家和領(lǐng)導(dǎo)人的理性及其內(nèi)含的邏輯、審慎和推理方有可能實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益和維護(hù)世界秩序。不得不說(shuō)，情感確實(shí)具有消極的國(guó)際政治效應(yīng)，比如憎恨往往帶來(lái)不加思索的戰(zhàn)爭(zhēng)沖動(dòng)。具有諷刺意味的是，盡管心理學(xué)家和情感社會(huì)學(xué)家在人類(lèi)有多少種基本情感的問(wèn)題上莫衷一是，但基本共識(shí)是高興(如愉快、欣悅、滿(mǎn)意)、恐懼(恐怖、焦慮)、憤怒(憎恨)和悲傷(憂(yōu)傷、哀愁)構(gòu)成人類(lèi)四大基礎(chǔ)情感，[5]可見(jiàn)人類(lèi)的基本情感中絕大部分都是消極的。但是，消極情感的數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)不能掩蓋情感的積極效應(yīng)，一方面，消極情感能夠帶來(lái)某種積極動(dòng)力，如憤怒和悲傷同樣可以帶來(lái)發(fā)奮圖強(qiáng);另一方面，積極情感本身具有極大的良性效應(yīng)，如情緒性信任是維系(內(nèi))群體認(rèn)同、凝聚力以及團(tuán)結(jié)的根本動(dòng)力。
進(jìn)一步分析，很容易發(fā)現(xiàn)國(guó)際關(guān)系理論對(duì)理性與情感的絕對(duì)劃分是有問(wèn)題的。帕累托(Vilfredo Pareto)強(qiáng)調(diào)，理性是一個(gè)中性詞，所以，非理性也非貶義詞。非理性即情感，它并不需要理由(即理性)的支撐和證實(shí)，情感自身具有自在和自足性。換句話(huà)說(shuō)，理性和非理性的區(qū)別并非是人們所簡(jiǎn)單理解的“好的和精明的”與“壞的和愚蠢的”，理性和感情可以各司其職。哈貝馬斯(Jürgen Habermas)認(rèn)為，分化的社會(huì)為人的理性和感情的分化及其作用提供了前提，由于社會(huì)分化為系統(tǒng)與生活世界，因而支配系統(tǒng)的是理性原則，支配生活世界的則是感情，由理性來(lái)安排利益和效率，由感情賦予我們協(xié)調(diào)和平衡[6](138)。
如果以上只是說(shuō)明感情具有獨(dú)立的空間和運(yùn)作過(guò)程的話(huà)，更為徹底的傾向則是把理性和情感融合起來(lái)。實(shí)際上，情感和理性絕非涇渭分明，著名的政治心理學(xué)家馬庫(kù)斯(G E Marcus)認(rèn)為：“短語(yǔ)‘情感與認(rèn)知’(affective and cognitive)可能給人這么一個(gè)印象，即一方或者另一方占統(tǒng)治地位。然而，更為可能的是，不是在情感評(píng)價(jià)和認(rèn)知評(píng)價(jià)之間進(jìn)行比較，而是在只有情感(affect—only)的評(píng)價(jià)和認(rèn)知加情感(cognitive plus affective)的評(píng)價(jià)之間比較。幾乎不可能存在缺失了情感內(nèi)容或情感影響的思考對(duì)象。”[7]馬庫(kù)斯的話(huà)實(shí)際上說(shuō)明，不管是行為體的心理(如認(rèn)知、需要、態(tài)度和評(píng)價(jià))還是行為，其中都必然包含感情的要素，而且感情的效應(yīng)還相當(dāng)重要和明顯。這又告訴我們這么一個(gè)道理：具有情感能量②的人和國(guó)家，并非僅僅嚴(yán)格按照事實(shí)或邏輯采取行動(dòng)，無(wú)論在什么情境之下，即使是理性的行動(dòng)也摻雜著感情因子。實(shí)際上，當(dāng)前的個(gè)性心理學(xué)、社會(huì)心理學(xué)和情感社會(huì)學(xué)存有一個(gè)基本的共識(shí)，即情感是行動(dòng)的動(dòng)機(jī)中很有力的因素，情感發(fā)動(dòng)理性、支撐理性并且?guī)椭硇哉页瞿繕?biāo)，只要有目標(biāo)行動(dòng)，就總會(huì)伴隨相應(yīng)的情感付出和回報(bào)。盧梭認(rèn)為，人的理性和情感是相互施惠的，一方面，人的理性通過(guò)情感的活動(dòng)才得以完善，因此很難想象“既無(wú)所畏懼又沒(méi)有欲望的人會(huì)勞心費(fèi)神的進(jìn)行思考”;另一方面，情感的發(fā)展又受動(dòng)于人的知識(shí)，對(duì)于任何事物，人是有了概念之后才會(huì)去希求或畏懼它，“否則就是純粹出于本能的沖動(dòng)”。[8](82?83)培根表達(dá)了類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)：“人的理智不是干燥的光，而是有意志和情感浸透在里面?！?/p>
猜你感興趣：
1.關(guān)于2016-2017的形勢(shì)與政策論文