與社會(huì)政策有關(guān)的參考論文(2)
與社會(huì)政策有關(guān)的參考論文篇二
《社會(huì)政策與公民權(quán)利》
【內(nèi)容提要】什么是社會(huì)政策、社會(huì)政策與公共政策的關(guān)系、的關(guān)系問(wèn)題，是社會(huì)政策的一個(gè)研究領(lǐng)域。盡管不同的學(xué)者對(duì)什么是社會(huì)政策有不同的界定，但同時(shí)他們又都承認(rèn)社會(huì)政策是與公民福利有關(guān)的國(guó)家或政府的政策。而社會(huì)政策是公共政策的一個(gè)組成部分，它之所以成為一個(gè)單獨(dú)的研究領(lǐng)域，是因?yàn)樯鐣?huì)政策有著不同于公共政策的其他部分的特殊性，這一特殊性主要與社會(huì)政策更多的涉及對(duì)單個(gè)的社會(huì)成員的基本要求的滿足有關(guān)。而社會(huì)之所以對(duì)單個(gè)的社會(huì)成員的基本需求承擔(dān)責(zé)任又與公民權(quán)利的發(fā)展有關(guān)。
【摘要】專題探討：社會(huì)政策
【關(guān)鍵詞】社會(huì)需求/社會(huì)供給/公民參與/公民權(quán)利
【正文】
一、什么是社會(huì)政策
社會(huì)政策既是一個(gè)實(shí)踐活動(dòng)領(lǐng)域又是一個(gè)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域。作為學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，社會(huì)政策在歐洲的許多大學(xué)里被作為一個(gè)學(xué)科至少有幾十年的歷史了。在美國(guó)，社會(huì)政策雖然不象在歐洲的大學(xué)里那樣直接以社會(huì)政策系的方式存在和發(fā)展，但是在社會(huì)工作、政策研究、城市規(guī)劃等院系中也有其存身之地。然而，至今幾乎所有的有關(guān)社會(huì)政策的著作在界定什么是社會(huì)政策時(shí)，都會(huì)承認(rèn)關(guān)于社會(huì)政策還沒(méi)有一個(gè)得到大家公認(rèn)的定義。以至于“追隨著這些年大量的有關(guān)的書(shū)籍，引證其中的好的觀點(diǎn)和這個(gè)學(xué)科的大師們的看法”(Michael Lavalett and Alan Pratt,1997)就成了一種研究什么是社會(huì)政策的方法。這種狀況的成因，一是社會(huì)政策作為一個(gè)實(shí)踐領(lǐng)域幾十年來(lái)發(fā)生了很大的變化;二是社會(huì)政策研究與其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科相比，與價(jià)值觀念有著更密切的關(guān)系。
早期社會(huì)政策研究領(lǐng)域最著名的學(xué)者之一是英國(guó)社會(huì)學(xué)家馬歇爾，在其1965年出版的《社會(huì)政策》一書(shū)中對(duì)社會(huì)政策的解釋是很簡(jiǎn)單明了的。“‘社會(huì)政策’不是一個(gè)有確定含義的專門的術(shù)語(yǔ)。在本書(shū)中它指的是與政府有關(guān)的政策，這些政策涉及向公民提供服務(wù)或收入的行動(dòng)，通過(guò)這些行動(dòng)對(duì)公民的福利有直接的結(jié)果。因此，其核心由社會(huì)保險(xiǎn)、公共救助、健康和福利服務(wù)、住房政策等組成。”(T.H.Marshall,1965)另外，馬歇爾認(rèn)為教育也應(yīng)該屬于社會(huì)政策的研究范圍，但是由于它自身有許多獨(dú)特的問(wèn)題，構(gòu)成了一個(gè)很大的研究課題，不便于放入他的這本書(shū)中。簡(jiǎn)括馬歇爾的解釋，社會(huì)政策即是通過(guò)政府供給對(duì)公民福利有直接結(jié)果的政策。
馬歇爾對(duì)社會(huì)政策的解釋受到另一位研究社會(huì)政策的大師——蒂特馬斯的批評(píng)。蒂特馬斯認(rèn)為這樣解釋社會(huì)政策，是把社會(huì)政策視為是行善的、再分配的和關(guān)切經(jīng)濟(jì)及非經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。跟許多其他定義相似，社會(huì)政策(就象經(jīng)濟(jì)政策那樣)全是關(guān)于是什么和應(yīng)該是什么的。所以它被卷進(jìn)了控制社會(huì)變遷的抉擇里(Richard M.Titmuss,1974)。他自己則認(rèn)為社會(huì)政策“關(guān)切著某種共同的人類需求和問(wèn)題”。但是，不同的人對(duì)人類需求和社會(huì)問(wèn)題的界定是不同的，因而提出的政策反應(yīng)也不同。蒂特馬斯認(rèn)為在社會(huì)政策領(lǐng)域存在著很大的差別，可以概括為三個(gè)類別，他分別稱之為社會(huì)政策的剩余福利模型、社會(huì)政策的工作成就模型和社會(huì)政策的制度性再分配模型。這三個(gè)模型顯示著社會(huì)政策在目標(biāo)和手段上的不同。所以“社會(huì)政策基本上是有關(guān)矛盾的政治目的和目標(biāo)的抉擇，以及它們的厘定過(guò)程”(Richard M.Titmuss,1974)。
在另一部著作里蒂特馬斯對(duì)社會(huì)政策所關(guān)注的需求作了進(jìn)一步的解釋，他說(shuō)：“我們關(guān)注的是對(duì)一系列社會(huì)需求，以及在稀缺的條件下人類組織滿足這些需求的功能的研究。人類組織的這種功能傳統(tǒng)上稱之為社會(huì)服務(wù)或社會(huì)福利制度。社會(huì)生活的這個(gè)復(fù)雜的領(lǐng)域處于所謂的自由市場(chǎng)、價(jià)格機(jī)制、利益標(biāo)準(zhǔn)之外。”(Richard M.Titmuss,1976)。
可見(jiàn)，蒂特馬斯認(rèn)為社會(huì)政策的研究范圍與社會(huì)服務(wù)、社會(huì)福利涉及的范圍基本相同，主要關(guān)注的是在資源稀缺的條件下，在市場(chǎng)機(jī)制之外通過(guò)人類組織來(lái)滿足的一些人類需求。另外，蒂特馬斯還指出社會(huì)服務(wù)是包括社會(huì)福利、財(cái)政福利、職業(yè)福利三個(gè)部分的廣泛的領(lǐng)域(Richard M.Titmuss,1958,1974)。從這個(gè)角度說(shuō)，社會(huì)政策也不僅僅是指的政府供給，而是更廣泛的社會(huì)供給。
比較馬歇爾和蒂特馬斯對(duì)社會(huì)政策的解釋，他們之間的主要的差別，一是蒂特馬斯界定的社會(huì)政策的研究范圍比馬歇爾界定的范圍要廣。二是蒂特馬斯認(rèn)為，一方面社會(huì)政策必然與價(jià)值選擇有關(guān)，只要涉及政策，就關(guān)切到需求(目標(biāo))以及滿足需求的方法(手段)的問(wèn)題;但是，另一方面，對(duì)于任何給定的政策的‘對(duì)錯(cuò)’問(wèn)題，社會(huì)科學(xué)都沒(méi)有最終的答案。……有關(guān)目標(biāo)的評(píng)論——即討論什么是正確的需求——那該是哲學(xué)家和神學(xué)家的用武之地了……就研究這些社會(huì)政策問(wèn)題而論，我們所能做得到的，是更清楚地揭示需要社會(huì)正視的價(jià)值抉擇。如果我們將社會(huì)政策領(lǐng)域視為一個(gè)專為社會(huì)某一或某些集團(tuán)而設(shè)的封閉及分割的福利體系，我們將不會(huì)發(fā)掘出有意義的問(wèn)題。(Richard M.Titmuss,1974)。也就是說(shuō)，蒂特馬斯認(rèn)為社會(huì)政策本身是以一定的價(jià)值觀念為基礎(chǔ)的，所以具有不同的價(jià)值取向的政黨、政府會(huì)制定不同的社會(huì)政策。然而研究社會(huì)政策的科學(xué)家，卻要保持價(jià)值無(wú)涉，對(duì)各種社會(huì)政策進(jìn)行客觀地研究。所以他對(duì)馬歇爾的社會(huì)政策可以“對(duì)公民的福利有直接的結(jié)果”的解釋提出批評(píng)。
馬歇爾對(duì)社會(huì)政策可以增進(jìn)公民福利的解釋與20世紀(jì)50、60年代在西方國(guó)家流行的輿論有關(guān)，當(dāng)時(shí)的西方國(guó)家的政界和知識(shí)分子中普遍認(rèn)為隨著福利國(guó)家的建成，意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論在西方國(guó)家已經(jīng)終結(jié)了。因此，社會(huì)政策的目標(biāo)就是增進(jìn)公民的社會(huì)福利，需要研究的就是怎樣更好的執(zhí)行這種政策。后來(lái)這被稱為社會(huì)行政的傳統(tǒng)，社會(huì)行政為自己設(shè)定的任務(wù)是為理性的政府和有效的行政提供工具。但是到70年代早期情況發(fā)生了變化，出現(xiàn)了一些對(duì)社會(huì)政策的批判性的研究著作。一些社會(huì)行政研究中的有影響的人物注意到了對(duì)福利問(wèn)題的爭(zhēng)論，并開(kāi)始重新估價(jià)這個(gè)學(xué)科的理論基礎(chǔ)和政治立場(chǎng)(Phil Lee and Collin Raban,1988)。這也使得馬歇爾在1985年第四次再版其《社會(huì)政策》一書(shū)時(shí)，將其對(duì)社會(huì)政策的解釋作了修改。
馬歇爾說(shuō)，他對(duì)社會(huì)政策的解釋，在很大成度上是取其方便和既有的慣例。他先從慣例開(kāi)始，然后再跳入目標(biāo)的深水之中。按照國(guó)際性的慣例，特別是國(guó)際勞工組織對(duì)社會(huì)保障的定義，社會(huì)政策包括社會(huì)保障之下的對(duì)失業(yè)、生病、年老時(shí)的收入維持，以及家庭津貼、醫(yī)療照顧、住房、社區(qū)服務(wù)、教育。而這些政策的目標(biāo)是由標(biāo)示它們的詞語(yǔ)——保障(security)、健康(health)和福利(welfare)來(lái)表明的。這些在一般的意義上都是最終產(chǎn)品，意味著與最終所得有關(guān)，而不是與就業(yè)有關(guān)。“因此可以說(shuō)，20世紀(jì)社會(huì)政策公開(kāi)宣稱的目標(biāo)就是福利(welfare)。”(T.H.Marshall,1985)
馬歇爾對(duì)社會(huì)政策的重新解釋表明，一是他仍然堅(jiān)持對(duì)社會(huì)政策涉及范圍的狹義解釋。二是意識(shí)到在社會(huì)福利領(lǐng)域存在著意識(shí)形態(tài)上的分歧。因此，他一方面針對(duì)著新右派倡導(dǎo)的主要通過(guò)勞動(dòng)力市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)就業(yè)，以滿足個(gè)人的最終消費(fèi)需求的看法，指出社會(huì)政策是以在市場(chǎng)之外，與就業(yè)無(wú)關(guān)的方式向公民提供最終產(chǎn)品，這一點(diǎn)與蒂特馬斯是一致的。另一方面，他仍然堅(jiān)持社會(huì)政策是以福利為目標(biāo)的，只不過(guò)說(shuō)得委婉一些，說(shuō)成是“社會(huì)政策公開(kāi)宣稱的目標(biāo)就是福利”這就為其他人認(rèn)為社會(huì)政策除了公開(kāi)宣稱的目標(biāo)，還有實(shí)際目標(biāo)，二者可能一致也可能不一致，社會(huì)政策也可能給某些人帶來(lái)不利，社會(huì)政策的實(shí)際目標(biāo)是維持社會(huì)穩(wěn)定等見(jiàn)解，留下了余地。
由于對(duì)社會(huì)政策的解釋上存在著以上的分歧，因此，到目前為止，在社會(huì)政策的研究領(lǐng)域就形成了兩個(gè)維度：對(duì)社會(huì)政策的研究范圍做狹義解釋和廣義解釋;對(duì)社會(huì)政策研究持客觀描述分析的態(tài)度還是論證具有價(jià)值取向的政策主張。依據(jù)這兩個(gè)維度可以將社會(huì)政策研究者分為四個(gè)派別。當(dāng)然，各派別之間的界線也沒(méi)有截然的劃分。
就20世紀(jì)90年代以來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)看，如拉特里迪斯所說(shuō)，“強(qiáng)調(diào)社會(huì)政策在社會(huì)中的較廣的范圍的學(xué)者的數(shù)量正在增加。他們的研究反映了一種對(duì)社會(huì)政策的綜合的觀點(diǎn)。這種寬泛的觀點(diǎn)圍繞著制度化的組織、政策和方案，又包含著對(duì)社區(qū)和全體公民的福利和發(fā)展的社會(huì)關(guān)懷。”社會(huì)政策研究更關(guān)注對(duì)窮人和無(wú)權(quán)者的關(guān)注，更強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任，更注重社會(huì)整合、阻止疏離。認(rèn)識(shí)到社會(huì)政策有著比社會(huì)福利方案寬泛得多的特征。他本人對(duì)社會(huì)政策持的就是寬泛的、綜合的觀點(diǎn)。認(rèn)為社會(huì)政策“可以是國(guó)際的、國(guó)家的、教區(qū)的、地方的，政策也可以是行政的、立法的、司法的措施。”社會(huì)政策有許多分支，“雖然各分支集中于特定的功能，但是，社會(huì)政策作為一個(gè)領(lǐng)域是與整個(gè)社會(huì)的基本出口及其發(fā)展相連系的，是與人類與環(huán)境的關(guān)系問(wèn)題相連系的，以及與個(gè)人的幸福相連系的。雖然社會(huì)政策著眼于宏觀層次，但是許多社會(huì)政策是從與社會(huì)科學(xué)相關(guān)聯(lián)的個(gè)人、群體、社區(qū)的行為中派生出來(lái)的。這是一個(gè)強(qiáng)調(diào)在社會(huì)的制度和結(jié)構(gòu)因素之間，以及整個(gè)人口和個(gè)人之間進(jìn)行合作和分擔(dān)責(zé)任的領(lǐng)域。社會(huì)政策是改變基本的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)形象，改進(jìn)人口全體、社會(huì)階級(jí)和個(gè)人的生活條件和生活方式的共同的工具。”他將社會(huì)政策定義為“是向全體人民提供公民權(quán)利的媒介物”(Demetrius Iatridis,1994)。
從拉特里迪斯對(duì)社會(huì)政策研究趨勢(shì)的概括和他本人對(duì)社會(huì)政策的解釋來(lái)看，社會(huì)政策，從供給方面來(lái)說(shuō)，已不僅僅是指政府的供給，而是包括國(guó)際的、國(guó)家的、教區(qū)的、地方的等多元主體在內(nèi)的多元化的社會(huì)供給;從需求方面來(lái)說(shuō)也不僅僅是基本的物質(zhì)生活需求的保障，而是包括社會(huì)關(guān)系、社會(huì)參與、精神需求等多方面的基本需求的滿足。社會(huì)政策研究正在趨向于關(guān)注多元化的社會(huì)供給和多元化的社會(huì)需求。不僅僅是關(guān)注對(duì)公民的收入維持、經(jīng)濟(jì)保障，而且越來(lái)越關(guān)注社會(huì)公平、社會(huì)整合、社會(huì)合作，以及避免社會(huì)排斥。
我國(guó)自從改革開(kāi)放以來(lái)，對(duì)社會(huì)保障的研究已經(jīng)受到了許多學(xué)者的關(guān)注。但是，從總體上說(shuō)大多數(shù)人主要關(guān)注的是對(duì)弱勢(shì)群體的經(jīng)濟(jì)保障。其實(shí)收入維持、經(jīng)濟(jì)保障對(duì)任何社會(huì)的公民來(lái)說(shuō)都是必要的。而了解國(guó)際社會(huì)中社會(huì)政策的研究趨向，對(duì)廣義的社會(huì)福利(well-bEing)給予關(guān)注，以避免社會(huì)排斥，甚至社會(huì)沖突也是很必要的。
二、社會(huì)政策與公共政策
簡(jiǎn)單地說(shuō)，公共政策指的就是社會(huì)公共權(quán)威機(jī)構(gòu)制定和實(shí)施的政策，或者說(shuō)公共政策指的是國(guó)家或政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)。政治學(xué)家戴伊從最抽象的層次給公共政策的定義是：“公共政策是政府選擇的一切作為或不作為。”(Thomas R.Dye,1991)。當(dāng)政府基于信仰、價(jià)值、使命、目前的處境、打算、意向以及對(duì)相互沖突的利益和價(jià)值的相對(duì)的優(yōu)先權(quán)的確定和對(duì)能夠承擔(dān)什么樣的交易和預(yù)測(cè)等，選擇作為時(shí)，公共政策就會(huì)以有目標(biāo)的計(jì)劃、方案、規(guī)劃等方式來(lái)表達(dá)，作為政府的政策，也可以法律、法規(guī)、法令、規(guī)章制度等形式來(lái)表達(dá)。但是，當(dāng)政府有目的、有意識(shí)地選擇不作為時(shí)，政府的政策可能只是一項(xiàng)聲明、一個(gè)宣言，甚至連聲明、宣言也沒(méi)有。但是，政府有目的、有意識(shí)地不作為確實(shí)是政府的政策。
社會(huì)政策是作為總體的公共政策的一個(gè)部分。問(wèn)題是我們?yōu)槭裁匆压舱咧械囊徊糠忠暈樯鐣?huì)政策?
從歷史發(fā)展過(guò)程來(lái)看，改革政策作為一個(gè)活動(dòng)領(lǐng)域和研究領(lǐng)域的形成與西方工業(yè)國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的國(guó)家干預(yù)的發(fā)展有關(guān)。特別是20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條，以及福利主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)理論的產(chǎn)生，強(qiáng)有力地推動(dòng)了國(guó)家干預(yù)的增強(qiáng)和干預(yù)范圍的擴(kuò)大。
由于國(guó)家干預(yù)的增強(qiáng)，公共政策作用的范圍越來(lái)越廣、內(nèi)容越來(lái)越復(fù)雜，到了20世紀(jì)中期以致產(chǎn)生了專門以公共政策為研究對(duì)象的學(xué)科。
公共政策之所以成為專門的研究對(duì)象，一方面是由于科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的日益復(fù)雜以及人們的價(jià)值觀念的多元化，使政府面對(duì)的、需要解決的各種問(wèn)題也越來(lái)越復(fù)雜、繁難;另一方面則是由于系統(tǒng)論、控制論、信息論、搏奕論、數(shù)理統(tǒng)計(jì)、電子計(jì)算機(jī)技術(shù)，以及行為科學(xué)、管理科學(xué)等的發(fā)展，為減少政策制定和執(zhí)行中的失誤;為提高政策制定和執(zhí)行的效率提供了越來(lái)越多的科學(xué)方法，使科學(xué)地、理性地制定和執(zhí)行政策成為可能。因此，以公共政策為研究對(duì)象的學(xué)科的一個(gè)非常突出的特點(diǎn)就是，運(yùn)用各種科學(xué)的方法和理論，以改進(jìn)公共政策的制定與執(zhí)行。對(duì)公共政策的這樣一種研究范式被稱為政策科學(xué)。
也就是說(shuō)，從公共政策的發(fā)展歷史及相關(guān)研究的產(chǎn)生歷史來(lái)看，社會(huì)政策與其他的國(guó)家干預(yù)項(xiàng)目都是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中逐步產(chǎn)生的。而公共政策專門研究的形成，既與政府干預(yù)范圍的擴(kuò)大有關(guān)，又與各種科學(xué)的研究方法和手段的發(fā)展有關(guān)。在這個(gè)過(guò)程中由于社會(huì)政策主要關(guān)注的是以社會(huì)供給的方式來(lái)滿足一些特別和個(gè)人的生活需求、社會(huì)需求，這個(gè)領(lǐng)域不僅僅與運(yùn)用科學(xué)的知識(shí)和手段進(jìn)行研究有關(guān)，還與倫理道德、價(jià)值觀念有著密切的關(guān)系，因此也就成了一個(gè)不同于公共政策的研究領(lǐng)域。
另外，如果借鑒公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的有關(guān)知識(shí)，我們也可以看出公共政策與社會(huì)政策的聯(lián)系與區(qū)別。
無(wú)論是公共政策還是社會(huì)政策的實(shí)施總要利用一定量的經(jīng)濟(jì)資源。一個(gè)社會(huì)既有的經(jīng)濟(jì)資源的使用可以分為兩個(gè)部分：一部分用于再生產(chǎn)，包括簡(jiǎn)單再生產(chǎn)和擴(kuò)大再生產(chǎn);另一部分用于消費(fèi)，包括公共消費(fèi)和私人消費(fèi)。對(duì)一個(gè)社會(huì)既有的經(jīng)濟(jì)資源的支配也可以分為兩部分，一部分由社會(huì)中的成員私人支配，另一部分由社會(huì)作為整體共同支配。社會(huì)集體支配在許多社會(huì)一般是由國(guó)家機(jī)構(gòu)或政府機(jī)構(gòu)代表整個(gè)社會(huì)進(jìn)行支配。對(duì)用于擴(kuò)大再生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)資源，政府機(jī)構(gòu)支配除了通過(guò)國(guó)有企業(yè)直接從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，還可能通過(guò)制定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的游戲規(guī)則、直接控制、減免稅收或其他優(yōu)惠補(bǔ)貼等方式對(duì)私人企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù);對(duì)消費(fèi)品部分，政府主要以公共供應(yīng)的方式提供公共消費(fèi)品，在私人通過(guò)市場(chǎng)交換獲得私人消費(fèi)品以外，政府還以公共供應(yīng)的方式提供一定的私人消費(fèi)品(或提供現(xiàn)金補(bǔ)貼)。
美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家布坎南曾提出并討論了這樣一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)有價(jià)值的最終產(chǎn)品的分配，取決于人們?cè)谑袌?chǎng)中進(jìn)行的等價(jià)交換時(shí)，集體或國(guó)家有什么權(quán)利提出要分得一定的份額呢?國(guó)家機(jī)構(gòu)的作用或用布坎南的原話，國(guó)家機(jī)構(gòu)的生產(chǎn)力得到承認(rèn)時(shí)，也就必須承認(rèn)國(guó)家機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)出的價(jià)值或經(jīng)濟(jì)資源有取得一定份額的權(quán)利，如國(guó)家機(jī)構(gòu)在維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序方面的不可取代的作用。在沒(méi)有執(zhí)行和保護(hù)“我的和你的”的區(qū)別的環(huán)境里，個(gè)人在創(chuàng)造價(jià)值方面將做出較少的努力，而且人們還會(huì)把許多時(shí)間和精力用在爭(zhēng)奪和保護(hù)已經(jīng)取得的成果上。因此，國(guó)家機(jī)構(gòu)在保證秩序方面的作用具有生產(chǎn)性，國(guó)家機(jī)構(gòu)也就有權(quán)利要求分得一定量的經(jīng)濟(jì)資源。接下來(lái)的問(wèn)題是國(guó)家有權(quán)利要求多大的份額呢?如果根據(jù)歸因理論，沒(méi)有國(guó)家機(jī)構(gòu)維持必要的秩序，人們就無(wú)法進(jìn)行正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，人們就不可能創(chuàng)造任何有價(jià)值的經(jīng)濟(jì)資源，這樣看來(lái)，國(guó)家的“邊際產(chǎn)量”特別高。因此，國(guó)家就有可能要求得到總價(jià)值的絕大部分(布坎南，[1986]1989)。
從歷史事實(shí)來(lái)看，在生產(chǎn)資料私有制的基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)資源或說(shuō)經(jīng)濟(jì)財(cái)富，在各社會(huì)成員與國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的分配一般要取決于民間力量與掌握國(guó)家權(quán)力的官員之間的力量對(duì)比。當(dāng)民間力量薄弱時(shí)，國(guó)家通過(guò)稅收或其他方式獲得的經(jīng)濟(jì)財(cái)富的比例就會(huì)比較大，當(dāng)民間力量強(qiáng)大時(shí)，國(guó)家獲得的份額就會(huì)相對(duì)少一些。此外還取決于人們的價(jià)值觀念、對(duì)國(guó)家的態(tài)度、社會(huì)的歷史文化傳統(tǒng)等多種因素。
20世紀(jì)以來(lái)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和復(fù)雜化，國(guó)家不僅承擔(dān)著維持秩序的責(zé)任，而且被賦予了對(duì)社會(huì)成員之間的經(jīng)濟(jì)資源占有狀況或分配狀況進(jìn)行再分配的責(zé)任，和對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程進(jìn)行干預(yù)的權(quán)力。所以，總的趨勢(shì)是國(guó)家對(duì)社會(huì)創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)資源所要求的份額是在不斷增加的。
在由市場(chǎng)機(jī)制配置經(jīng)濟(jì)資源的同時(shí)，國(guó)家不僅承擔(dān)維持秩序的責(zé)任，而且被賦予了對(duì)社會(huì)成員之間的經(jīng)濟(jì)資源占有狀況進(jìn)行再分配的責(zé)任，和對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程進(jìn)行干預(yù)的權(quán)力，其基本的理由是市場(chǎng)“失靈”。
認(rèn)為在市場(chǎng)失靈的地方，政府也不一定是有效率的人，以及認(rèn)為目前人們認(rèn)定的某些市場(chǎng)失靈，仍然可以進(jìn)一步通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制來(lái)解決的人，一般會(huì)傾向于自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，認(rèn)為公共政策的作用范圍越小越好。認(rèn)為政府的作用主要是糾正市場(chǎng)失靈和認(rèn)為政府還應(yīng)該推進(jìn)公平分配、應(yīng)該鼓勵(lì)有益的需求、限制有害的需求的人對(duì)公共政策作用的適當(dāng)范圍的判斷也會(huì)有很大的差別。
在政府干預(yù)的多種方式中，其中之一是以公共供應(yīng)的方式提供物品和服務(wù)。政府以公共供應(yīng)的方式提供物品和服務(wù)的主要原因是物品或服務(wù)的提供具有外部效應(yīng)。主要原因是對(duì)某種特定的商品的使用進(jìn)行收費(fèi)是不可能的，或是耗費(fèi)極大的。換言之，就是要把沒(méi)有貢獻(xiàn)的人排除在外是不可能的或成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出收益。
但是，有時(shí)公共供應(yīng)的理由與政府追求的目標(biāo)有關(guān)?；蛘哒f(shuō)與政府追求提供有益的需求有關(guān)。如提高公民的福利水平或縮小收入差距等。如果政府認(rèn)為教育可以降低財(cái)富占有上的不均等，或?qū)⒚總€(gè)公民都要接受某種最低水平的教育本身就看作是應(yīng)該追求的一個(gè)目標(biāo)，政府就會(huì)把教育作為公共供應(yīng)的物品。
在確定某種物品或服務(wù)是否采取公共供應(yīng)的方式時(shí)，上述幾種理由可能具有不同的重要性。有的物品可能既是因?yàn)榕懦щy，也是因?yàn)樾枨鬅o(wú)彈性和對(duì)新增加的消費(fèi)者的供應(yīng)不需要，或幾乎不需要增加成本，因而成為公共供應(yīng)的物品;有的可能是因?yàn)槟持械囊弧蓚€(gè)原因，而成為公共供應(yīng)的物品。
當(dāng)然，政府提供公共物品也可能是受到各種法規(guī)、習(xí)慣，政治家和管理者的自身偏好等的影響，或是為了競(jìng)選成功，為了現(xiàn)存的官僚機(jī)構(gòu)的利益等。
公共物品與私人物品的區(qū)別主要是如果“每個(gè)人對(duì)這種物品的消費(fèi)并不會(huì)導(dǎo)致任何其他人消費(fèi)的減少”的物品被稱為純公共物品。以純公共物品作為一端，另一端就是私人物品，其特點(diǎn)是一個(gè)人的消費(fèi)增加一個(gè)單位，就使得他人的消費(fèi)減少一個(gè)單位。在這兩個(gè)端點(diǎn)之間的一些物品往往是既可以由公共供應(yīng)的方式提供，也可以通過(guò)市場(chǎng)交換獲得。這些物品如果以市場(chǎng)交換的方式獲得就屬于私人物品，如果以公共供應(yīng)的方式提供就屬于準(zhǔn)公共物品或公共供應(yīng)的私人物品。政府以公共供應(yīng)的方式提供準(zhǔn)公共物品或私人物品，從積極的方面考慮，大多是為了公平或提供有益需求。
如果我們把社會(huì)政策與政策以公共供應(yīng)的方式提供準(zhǔn)公共物品或私人物品相連系，從上面的分析可以看出，社會(huì)政策是公共政策中更具有爭(zhēng)論性和更缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)的部分。這也是社會(huì)政策稱為一個(gè)單獨(dú)的研究領(lǐng)域，然而又與公共政策有著密切的聯(lián)系和難以劃清的界線的基本原因。也是使社會(huì)政策的定義和研究成為一個(gè)復(fù)雜的和難以有定論的領(lǐng)域的原因。
蒂特馬斯從社會(huì)服務(wù)與公共服務(wù)的聯(lián)系與區(qū)別的角度闡述了社會(huì)政策與公共政策的關(guān)系。他認(rèn)為從理論上可以將有關(guān)的服務(wù)分成四類：
1、只為個(gè)人利益而設(shè)的服務(wù)——供給與否，和個(gè)人生活方式無(wú)關(guān);也不論服務(wù)是否會(huì)給社會(huì)帶來(lái)好處。提供服務(wù)主要是基于需要。
2、既為個(gè)人利益也為社會(huì)利益而設(shè)的服務(wù)——例如對(duì)某些傳染病的防治，就是既有利于患者個(gè)人，也有利于公眾或社會(huì)利益。
3、著重社會(huì)利益多于個(gè)人利益的服務(wù)——例如感化服務(wù)，這既是社會(huì)服務(wù)中的個(gè)案服務(wù)，更有助于社會(huì)控制、社會(huì)利益。
4、對(duì)社會(huì)有益但其益處不能歸個(gè)人獨(dú)享的服務(wù)——例如城市規(guī)劃、公園建設(shè)、交通管理、法律秩序、公共衛(wèi)生、消防等。這類服務(wù)的待遇沒(méi)有差別，不能用成本與利益、使用者與非使用者等標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作區(qū)分。即使有時(shí)我們能夠找到使用服務(wù)或造成損害的人，并向他們收費(fèi)，但是收費(fèi)的成本可能超過(guò)其獲得的利益。
蒂特馬斯認(rèn)為對(duì)服務(wù)所作的上述四種分類，有助于區(qū)分“社會(huì)服務(wù)”和“公共服務(wù)”。區(qū)分“社會(huì)服務(wù)”和“公共服務(wù)”的最重要的標(biāo)準(zhǔn)是有差別、個(gè)人化的功能與無(wú)差別、非個(gè)人化的功能。
但是，他緊跟著就指出，在越來(lái)越復(fù)雜和專門化的社會(huì)里，要?jiǎng)澢暹@些功能的界線是相當(dāng)困難的?，F(xiàn)代社會(huì)里的各種力量：經(jīng)濟(jì)的、科技的、社會(huì)的等，都在同時(shí)運(yùn)作，從而使有差別、個(gè)人化的服務(wù)與無(wú)差別、非個(gè)人化的服務(wù)之間的界線越來(lái)越模糊不清。因?yàn)檎岣叻?wù)就要通過(guò)稅收來(lái)籌集所需經(jīng)費(fèi)，而各種經(jīng)濟(jì)的、科技的、社會(huì)的力量都能夠?qū)?guó)家的稅收政策和實(shí)際稅額產(chǎn)生影響。沒(méi)有任何一個(gè)社會(huì)群體會(huì)要求給自己加稅。當(dāng)各種力量作用的結(jié)果使稅收減少時(shí)，有差別、個(gè)人化的服務(wù)就不得不減少。所以，“我們?cè)僖淮握J(rèn)識(shí)到，社會(huì)政策完全是關(guān)于社會(huì)目的及其選擇的問(wèn)題。”(Richard M.Titmuss,1974)
三、公民權(quán)利與社會(huì)政策的關(guān)系
馬歇爾較早地闡述了公民權(quán)利與社會(huì)政策的關(guān)系。他把公民權(quán)利分為三種類型：公民的、政治的、社會(huì)的。他認(rèn)為，在西方國(guó)家公民權(quán)利有一個(gè)漸進(jìn)的發(fā)展過(guò)程。首先得以實(shí)現(xiàn)的是公民權(quán)利，以18世紀(jì)末、19世紀(jì)初個(gè)人的言論自由、遷徙自由已經(jīng)獲得了法律保障為標(biāo)志，而且這種保障是以法律面前個(gè)人的充分平等為基礎(chǔ)的。以這種公民的自由權(quán)利為基礎(chǔ)，19世紀(jì)末、20世紀(jì)初以投票權(quán)和政治參與為標(biāo)志的公民的政治權(quán)力得以實(shí)現(xiàn)。雖然，最初只是少數(shù)有財(cái)產(chǎn)的男性公民得到了這種權(quán)利，但是，作為發(fā)展的開(kāi)端，選舉權(quán)的范圍逐步擴(kuò)大，最終成為公民普遍擁有的政治權(quán)利。以公民的權(quán)利和政治的權(quán)利為基礎(chǔ)，20世紀(jì)公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)了其最終的形式，既公民的社會(huì)的權(quán)利。公民的社會(huì)權(quán)利的制度化是通過(guò)失業(yè)保險(xiǎn)、教育和健康服務(wù)的提供等社會(huì)政策體現(xiàn)的。馬歇爾認(rèn)為以公民的社會(huì)的權(quán)利為基礎(chǔ)的社會(huì)政策，可以提高公民的福利水平、減少資本主義社會(huì)的階級(jí)制度產(chǎn)生的內(nèi)在的社會(huì)不平等。(T.H.Marshall,1950)。
胡格曼在其《社會(huì)福利與社會(huì)價(jià)值》一書(shū)中比較系統(tǒng)地介紹了近年來(lái)對(duì)馬歇爾提出的公民權(quán)利與社會(huì)福利的關(guān)系的分析和批評(píng)。其中一種批評(píng)與各種特殊的身份認(rèn)同群體的形成導(dǎo)致的明晰的社會(huì)分化相連系。這種社會(huì)分化與社會(huì)的階級(jí)分化不同，當(dāng)然也可以包括階級(jí)分化。這種分化表現(xiàn)為婦女群體、黑人和少數(shù)民族群體、老年人群體、殘疾人群體、同性戀者群體、環(huán)保運(yùn)動(dòng)等。階級(jí)關(guān)系只是這整個(gè)圖景中的一部分。這些群體的存在表明社會(huì)不平等依然存在，但是，并不完全是階級(jí)制度造成的;表明馬歇爾的以公民的社會(huì)的權(quán)利為基礎(chǔ)的社會(huì)政策，可以提高公民的福利水平、減少資本主義社會(huì)的階級(jí)制度產(chǎn)生的內(nèi)在的社會(huì)不平等的看法并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。
針對(duì)著以特殊的身份認(rèn)同形成的各種社會(huì)群體，這些群體從不同的方面提出各自的特殊的社會(huì)需求的情況，有人認(rèn)為由于這種社會(huì)的分化已經(jīng)不存在共同的社會(huì)政策的社會(huì)的公民權(quán)利的基礎(chǔ)，這些群體的運(yùn)動(dòng)可能導(dǎo)致新形式的社會(huì)排斥。也有人提出了“相對(duì)的環(huán)境中的絕對(duì)的需求的概念”或“界定基本的客觀的需求”的設(shè)想。其基本的含義是，首先要滿足公民的基本的或絕對(duì)的需求，如清潔的飲用水、充足的有營(yíng)養(yǎng)的食品、安全的環(huán)境、有意義的初級(jí)社會(huì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)保障等。同時(shí)還要考慮各種分化的社會(huì)群體的特殊需求，而對(duì)于各分化的社會(huì)群體的特殊需求的滿足，必須通過(guò)當(dāng)事人的積極參與來(lái)實(shí)現(xiàn)(Richard Hugman,1998)?！? 結(jié)合馬歇爾的社會(huì)政策是以公民的社會(huì)權(quán)利為基礎(chǔ)的見(jiàn)解，以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的新的變化與各社會(huì)群體參與社會(huì)福利服務(wù)的相關(guān)性來(lái)看;再結(jié)合本文在前兩部分提及的社會(huì)供給和需求的多元化問(wèn)題，以及用于社會(huì)福利服務(wù)的經(jīng)濟(jì)資源在各社會(huì)成員之間及與國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的分配，一般要取決于民間力量與掌握國(guó)家權(quán)力的官員之間的力量對(duì)比的問(wèn)題，我們更可以理解到社會(huì)政策的制定和實(shí)施確實(shí)與公民權(quán)利有著密切的聯(lián)系。而且與社會(huì)的各個(gè)構(gòu)成部分，或說(shuō)各類社會(huì)群體維護(hù)自身的公民權(quán)利的努力也有著密切的? 叵怠?BR> 此外，將社會(huì)福利政策與公民權(quán)利相連系，也表明現(xiàn)代社會(huì)的福利服務(wù)，通過(guò)多元化的社會(huì)供給方式來(lái)滿足公民的基本生活需求，與恩賜、憐勉是完全不同的。這種不同之一就體現(xiàn)為公民的積極參與。通過(guò)參與既表達(dá)自己的需求、自己所屬群體的需求，也了解其他人的需求、其他群體的需求，通過(guò)這種參與和表達(dá)的過(guò)程，還可以在一定程度上避免對(duì)社會(huì)福利的過(guò)分依賴。
總之，既然“社會(huì)政策完全是關(guān)于社會(huì)目的及其選擇的問(wèn)題”，如何選擇就需要以公民權(quán)利的行使為基礎(chǔ)。
【參考文獻(xiàn)】
[1] Demetrius Iatridis,Social Policy Institutional Context of Social Development and Human Services,Brook/Cole,Colifornia,1994.
[2] Martin REIn,Social Policy:Issues of Choice and Change,M.S.Sharpe,INC.New York,1983.
[3] Michael Lavalette and Alan Pratt edited,Social Policy A Conceptual and Theoretical Introduction,SAGE Publications,London,1997.
[4] Richard M.Titmuss,Commitment to Welfare,Allen and Unwin,London,1976.
[5] Richard M.Titmuss,Essays on'The Welfare State',Allen and Unwin,London,1958.
[6] Richard M.Titmuss,Social Policy,Allen and Unwin,London,1974.
[7] T.H.Marshall,Social Policy in the twentieth century,Hutchinson & CO.LTD.London,1985
[8] T.H.Marshall,Social Policy,Hutchinson & CO.LTD,London,1965.
[9] T.R.Dye,Understanding Public Policy,PrenticeHall,New Jersey,1991.
[10] Tom Burden,Social Policy and Welfare,Pluto Press,London,1998.
[11] 〔美〕布坎南：《自由、市場(chǎng)和國(guó)家》，吳良鍵等譯，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1988年版。
與社會(huì)政策有關(guān)的參考論文相關(guān)文章：
與社會(huì)政策有關(guān)的參考論文(2)
