word如何生成論文目錄頁(yè)碼
word如何生成論文目錄頁(yè)碼
Word有很多小功能，不但方便，下面是小編為大家精心推薦的word如何生成論文目錄頁(yè)碼的方法，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?/p>
word生成論文目錄頁(yè)碼
1、打開word2007，點(diǎn)擊“開始”菜單按鈕，然后在選中所有一級(jí)標(biāo)題和二級(jí)標(biāo)題三級(jí)標(biāo)題等等，一般都是默認(rèn)的格式，如果你不是很滿意可以分別對(duì)其進(jìn)行格式修改。直接選中“一級(jí)標(biāo)題”右擊選中“修改”即可。如圖所示：
2、修改好格式后，將所有需要添加到目錄的一級(jí)標(biāo)題、二級(jí)標(biāo)題、三級(jí)標(biāo)題確認(rèn)好之后，我們?cè)趯?duì)其進(jìn)行自動(dòng)目錄的生成。需要操作的步驟：
3、把鼠標(biāo)光標(biāo)移動(dòng)到要插入目錄的地方。我的目錄是要插入在標(biāo)題下面：
在菜單欄上找到“引用”，在目錄模塊下找到目錄，點(diǎn)擊下拉菜單，選擇“插入目錄”。
進(jìn)入插入目錄的預(yù)覽框和設(shè)置框，可以進(jìn)行目錄形式、風(fēng)格以及每個(gè)序列的設(shè)置。
1)樣式的修改。這里還能修改每個(gè)序列的字體、大小等等。
2)樣式的排序。從“選項(xiàng)”進(jìn)去
4、設(shè)置修改完畢，預(yù)覽無(wú)誤，點(diǎn)擊右下角的“確定”。則可以在插入目錄區(qū)域看到自動(dòng)生成的目錄.
注意：把光標(biāo)定位在目錄頁(yè)末，執(zhí)行“插入/分隔符/下一頁(yè)/確定”操作，在目錄與正文之間插入分頁(yè)符;執(zhí)行“視圖/頁(yè)眉和頁(yè)腳”命令，把光標(biāo)定位到正文首頁(yè)的頁(yè)腳處，單擊“頁(yè)眉和頁(yè)腳”工具欄上的“鏈接到前一個(gè)”按鈕正文頁(yè)腳與目錄頁(yè)腳的鏈接;執(zhí)行“插入/頁(yè)碼”命令，在“格式”中選擇頁(yè)碼格式、選中“起始頁(yè)碼”為“1”，單擊“確定。至此完成正文的頁(yè)碼插入。
關(guān)于生命的論文范文
生命的不等式
【 內(nèi)容 摘要】我國(guó)刑法規(guī)定:“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。 所謂“超過(guò)必要限度”，實(shí)際上就是對(duì)緊急避險(xiǎn)的限度條件的判斷，而這種判斷在實(shí)際案件中極其復(fù)雜，關(guān)系到是否適用緊急避險(xiǎn)，關(guān)系到當(dāng)事人罪與非罪的判斷，故又極其重要。關(guān)于這一點(diǎn)，我國(guó)刑法學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)即前述中所提到的通說(shuō)¬——“大于說(shuō)”，認(rèn)為必須是“所保護(hù)的合法權(quán)益必須大于避險(xiǎn)行為所引起的損害。另一種觀點(diǎn)是“等同說(shuō)”，認(rèn)為“在保全法益與犧牲法益價(jià)值相同的情況下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其為緊急避險(xiǎn)”。
【關(guān)鍵詞】 生命權(quán) 緊急避險(xiǎn) 利益權(quán)衡
刑法以罪刑法定為基本原則，但是對(duì)緊急避險(xiǎn)的限度條件，刑法沒有明確規(guī)定，而只有“超過(guò)必要限度”這一抽象規(guī)定，通常情況下兩個(gè)權(quán)益不難比較，例如，生命權(quán)高于健康權(quán)，健康權(quán)高于人身自由權(quán)，人身自由權(quán)高于自由權(quán)。但是，當(dāng)保護(hù)權(quán)益和侵犯權(quán)益均是生命權(quán)呢?即為保全自己生命而犧牲他人的行為又如何定性呢?請(qǐng)看下面的案例：
(1)甲、乙、丙三人在洞穴探險(xiǎn)中，地基崩潰，洞口堵塞，但能與外界進(jìn)行通訊聯(lián)系。聯(lián)系結(jié)果表現(xiàn)，挖開洞口需要20天，但三人所攜帶的糧食只夠生活5天。于是，甲提出，三人抽簽決定輸贏，二位贏者殺死輸者以其肉維持生命。乙、丙表示同意。對(duì)應(yīng)否付諸實(shí)行，他們征求了救助人員的意見，但沒有得到答復(fù)。其后通訊中斷，待第20天挖掘成功時(shí)，甲由于抽簽失敗而被殺，乙、丙以其肉維持了生命。
對(duì)本案例，在當(dāng)時(shí)的情況下，根據(jù)一般人的思維選擇可以出現(xiàn)以下集中不同的結(jié)果。第一，就是舍己為人，即三人中有一人犧牲自己的生命來(lái)使得其他二人得到食物和空氣的保證，從而維持生命;第二，就是三人當(dāng)中的任何兩人合謀將第三人殺死，來(lái)取得食物和足夠的空氣，第三，就是本案中的做法即通過(guò)抽簽的方式來(lái)決定一個(gè)人的死亡來(lái)維持其他兩人的生命;第四，就是三人都沒有采取任何措施，直到食物被吃光，空氣被耗盡，在救援人員的到來(lái)之前死亡;第五，就是假如三人勢(shì)均力敵的情況下，三人都想為了活命而相互斗毆，為了能取得更多的食物和空氣，結(jié)果可想而知，三人之間必定斗毆致死。面對(duì)以上可能出現(xiàn)的集中情況，筆者認(rèn)為，第四、五情況是最不理想的也是所不愿看到結(jié)果，即沒有任何人可以活下來(lái)，所以也就沒有討論的必要，在第二種情況下即使最后活下來(lái)的人也要受到 法律 的制裁，因?yàn)樵谀侵靶袨槿说男袨橐呀?jīng)觸犯了刑法的所保護(hù)的法益，即產(chǎn)成了犯罪的意識(shí)，構(gòu)成了故意殺人罪，這并不是我們所提倡的。而第一種情況就很少的出現(xiàn)，也可以說(shuō)法律并沒有要求人們?cè)诰o急關(guān)頭作出道德高尚的行為——犧牲，挽救他人的生命，法律是以一般人的人性思想在一般的情況下作為規(guī)范的對(duì)象，而不是要求人們實(shí)施所謂的英雄主義，更何況這并不是人們的義務(wù)，綜上我們可以看出只有第二種情況是大家所能接受的也是能保護(hù)法益最大化的作法。而且這并不違反現(xiàn)行的刑法規(guī)定和立法的指導(dǎo)思想，具體 分析 如下：
首先，根據(jù)“緊急時(shí)無(wú)法律”這句古老的刑法格言，其基本含義就是：在緊急狀態(tài)下，可以實(shí)施法律在通常情況下所不能禁止的某種行為，以避免緊急狀態(tài)所帶來(lái)的危險(xiǎn)。根據(jù)這一 理論 我們可以得出適用該古老的刑法格言要具備以下條件：(一)緊急情況。也就是說(shuō)刑法的禁止性規(guī)范是以一般人的思維在一般情況下所設(shè)立的，但現(xiàn)象總有特殊和一般之分，在特殊情況下人們?yōu)榱松婧?發(fā)展 便難以遵守針對(duì)一般情況下所設(shè)立的法律規(guī)范，所以在緊急情況下，人們的特殊行為就可以使其合法化來(lái)保護(hù)國(guó)家、集體和個(gè)人的合法利益。(二)不得已。(其構(gòu)成要件中已闡述)即要求行為人實(shí)施該行為必須是在沒有其他辦法可以實(shí)施的情況下為了保護(hù)最大合法利益的唯一 方法 。(三)所保護(hù)的合法利益大于損害的合法利益，不能是等于或小于。否則所采取的避險(xiǎn)行為就沒有意義，如何去衡量合法的法益大小，根據(jù)前述的法益權(quán)衡原則，我們可以進(jìn)行比較而得出。但就本案例而言，兩個(gè)生命的法益如何衡量是本文的討論的重點(diǎn)，筆者認(rèn)為既然人的生命是人身的最高權(quán)利，那么我們可以想象的出人在面臨危險(xiǎn)乃至生命的存亡時(shí)其求生的欲望是多么的強(qiáng)烈，這也就可以了解案例中行為人為了保存生命而作出的行為，即犧牲其他人的生命來(lái)保存自己的生命，這種犧牲不能說(shuō)是沒有價(jià)值的或者說(shuō)是違法的，運(yùn)用 經(jīng)濟(jì) 分析法學(xué)派的價(jià)值觀來(lái)說(shuō)，這是保存利益最大化的唯一做法，因?yàn)樾袨槿瞬豢赡苓x擇像上述可能出現(xiàn)的第四、第五種情況，最起碼這種情況下實(shí)施這種行為法律應(yīng)該鼓勵(lì)，最起碼不應(yīng)該是否定的。
其次，根據(jù)“得到承諾的行為不違法”的法律格言，即行為人實(shí)施某種侵害行為時(shí)，如果該行為及其產(chǎn)生的結(jié)果正是被害人所意欲的行為和結(jié)果，那么對(duì)被害人來(lái)說(shuō)也就不存在侵權(quán)的 問(wèn)題 。換言之就是說(shuō)行為人所實(shí)施的行為是已經(jīng)得到了被害人的同意，根據(jù)外國(guó)的刑法理論，法律行為說(shuō)。被害人的承諾是給行為人實(shí)施一定侵害行為的權(quán)利，在一定意義上它也是一種法律行為。利益放棄說(shuō)。法秩序把法益的維持委托給法益的保持者，承諾表明其主體放棄了自己的利益，刑法所保護(hù)的利益實(shí)際上也就不存在了，故也就沒有侵害之說(shuō)。綜上理論，筆者認(rèn)為既然被害人(利益主體)放棄了法律所賦予他的合法利益，同時(shí)承諾行為人可以實(shí)施一定的侵害行為，也就是賦予了行為人一定的權(quán)利，故行為人所實(shí)施的得到被害人同意侵害行為是不為罪的，是不應(yīng)該受到懲罰的，尤其是在緊急狀況下，在沒有法律可以適用的情況下。
再次，根據(jù)阻卻違法事由說(shuō)。日本的木村龜二指出：“關(guān)于生命、身體的緊急避險(xiǎn)被解釋為責(zé)任阻卻說(shuō)，是因?yàn)閺囊话闳说挠^點(diǎn)來(lái)看，當(dāng)不能期待產(chǎn)生采取合法行為的決心時(shí)，應(yīng)理解為由于缺少期待可能性而阻卻責(zé)任” 。再者由于生命與生命、身體與身體并非完全不能比較。生命雖然在質(zhì)上不能作比較(人的生命沒有高低貴賤之分，都具有同樣的價(jià)值)，但可以在量上可以進(jìn)行比較(換言之就是一個(gè)人的生命與數(shù)人的生命應(yīng)該是有區(qū)別的)，在犧牲一人能保全數(shù)人生命的情況下應(yīng)該是允許的。故我們?cè)诓荒芷诖a(chǎn)生采取合法行為時(shí)，根據(jù)法律所保護(hù)的目的——追求最大的利益，我們可以用量的緊急避險(xiǎn)來(lái)解釋這個(gè)難題。
綜上所述，很明顯的根據(jù)刑法理論人的生命不能作為緊急避險(xiǎn)的對(duì)象要件，但是我們應(yīng)具體情況具體分析，在緊急的情況下，實(shí)施某種行為使保留最大利益的做法畢竟是我們刑法追求的目標(biāo)，也是法律所追求的。根據(jù)“緊急時(shí)無(wú)法律的格言”，我們可以說(shuō)法律是在一般的情況以一般人的思想來(lái)制定和頒布的，不能適用在緊急的狀況，也就是由于沒有其他的方法可以避免所產(chǎn)生的危險(xiǎn),即不能期待行為人采取其他的方法避免危險(xiǎn)(不具有期待可能性)，所以應(yīng)排除行為人的責(zé)任?？赡苡蟹磳?duì)者說(shuō)生命權(quán)是人的最高權(quán)利，正是這樣也就決定了人在面臨死亡的時(shí)候其求生欲望是多么的強(qiáng)烈，也就不得不由采取了那種行為，更何況行為人實(shí)施行為是在犧牲者(筆者認(rèn)為之所以不稱之為被害者，是因?yàn)樾袨槿藳]有陷害的故意)所答應(yīng)的，根據(jù)“得到承諾的行為不違法”實(shí)際上是犧牲者放棄了法律所賦予他的一種權(quán)利，同時(shí)犧牲者也賦予了行為人一種實(shí)施該行為的權(quán)利?？梢哉f(shuō)出現(xiàn)上述的結(jié)果是人們所不希望發(fā)生的，但這也是在緊急情況下所能保護(hù)的最大利益的做法。利用經(jīng)濟(jì)法學(xué)的角度，法律就是追求最大合法利益的。故筆者認(rèn)為在那種情況下應(yīng)該適用緊急避險(xiǎn)。至于行為人的責(zé)任，當(dāng)然我們不能追究他們的刑事責(zé)任，只能在民事方面作出適當(dāng)?shù)馁r償。
(2)某村女干部下鄉(xiāng)做群眾工作，在回來(lái)的路上遇歹徒，此時(shí)天色已近黃昏，周圍荒蕪無(wú)人，女干部應(yīng)歹徒的要求，將自行車交給了歹徒，但當(dāng)時(shí)要求將打氣筒歸還。女干部乘歹徒蹲下看車時(shí)，掄起打氣筒朝歹徒腦門一擊，歹徒昏倒在地，女干部乘機(jī)逃跑。終于在這荒無(wú)人煙的 地方見到一戶人家，女干部投宿與此。戶主老婦人對(duì)女干部遭遇深表同情，并 安排其女與女干部同睡，女干部睡于床榻外側(cè)。歹徒清醒過(guò)來(lái)后回家，聽其母描述，方知女干部竟投宿到其家。為阻止女干報(bào)案，歹徒遂起殺意，殺人滅口，并與其母談了此事。恰逢母子兩的談話被女干聽到，于是女干部與歹徒的妹妹調(diào)換位置睡覺。果真，半夜，歹徒摸黑進(jìn)了房間，對(duì)準(zhǔn)床榻外側(cè)即砍。結(jié)果被殺害的正是歹徒妹妹。
法院對(duì)此案的審定是：女干犯有故意殺人罪，是屬于避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)墓室鈿⑷俗?，但減免了對(duì)女干的刑罰。根據(jù)是：“生命權(quán)是最高的權(quán)利，不容許為了保護(hù)一個(gè)人的健康而犧牲另一個(gè)人的生命，更不容許犧牲別人的生命來(lái)保全自己的生命。”
根據(jù)《刑法》第21條的規(guī)定，緊急避險(xiǎn)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的損害另一較小的合法利益的行為。由于緊急避險(xiǎn)行為從行為人的主觀意圖上看并沒有危害 社會(huì) 的故意;從行為的可觀方面看，雖然損害了無(wú)辜的第三者的合法利益，但卻保存了更大的利益，從總體上看對(duì)整個(gè)社會(huì)使有益的，因此不構(gòu)成犯罪。
成立緊急避險(xiǎn)必須具備以下條件：(1)有現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)發(fā)生，有危險(xiǎn)需要避免，這使近幾比相的起因條件;(2)危險(xiǎn)正在發(fā)生，這是緊急避險(xiǎn)的時(shí)間條件;(3)行為針對(duì)的是第三者的合法權(quán)益，這是緊急避險(xiǎn)的對(duì)象條件;(4)行為必須是為了保護(hù)公共利益，本人或者其他人的合法權(quán)益免受危險(xiǎn)的損害，這是緊急避險(xiǎn)的主觀條件(5)緊急避險(xiǎn)損害必須是挽救或保護(hù)較大合法權(quán)益免遭損害而迫不得已的措施;(6)行為所造成的合法權(quán)益的損害，必須小于所欲避免的損害，這是緊急避險(xiǎn)的限度條件。只有完全具備這六個(gè)密切條件、缺一不可的條件，才是合法的正當(dāng)?shù)木o急避險(xiǎn)。 在本案中，女干部在得知歹徒想殺人滅口時(shí)，在別無(wú)選擇的情況下，以犧牲歹徒妹妹的方式保全自己的生命。由此可見，女干部已經(jīng)具備了緊急避險(xiǎn)的前五個(gè)條件。
本案的關(guān)鍵時(shí)，女干部的行為是否符合緊急避險(xiǎn)的第六個(gè)條件即所造成的合法權(quán)益的損害，是否小于其所要避免的損害。由于這涉及到合法權(quán)益帶笑的權(quán)衡 問(wèn)題 ，因此需要結(jié)合實(shí)際案情進(jìn)行全面的 分析 和判斷。就本案而言，女干部所要保護(hù)的時(shí)自己的生命，但她的行為卻犧牲了歹徒妹妹的生命，兩者只見并不存在誰(shuí)大誰(shuí)小的問(wèn)題。這是因?yàn)樯谌说臋?quán)利體系里時(shí)至高無(wú)上的，對(duì)于以個(gè)公正，平等的 社會(huì) 而言，人時(shí)生而平等的，個(gè)人的生命時(shí)等價(jià)的，每一個(gè)社會(huì)成員都應(yīng)受到社會(huì)的同等尊重與保護(hù)，沒有那一個(gè)社會(huì)成員應(yīng)當(dāng)被作為換取其它成員生命的代價(jià)。因此，為了保全本人的生命權(quán)而侵害他人的生命權(quán)，并不構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。
女干部的行為雖然不是緊急避險(xiǎn)，但也不構(gòu)成犯罪。這時(shí)因?yàn)榕刹康男袨槿狈ζ诖赡苄?，刑法不能將之作為犯罪處理。在刑?理論 上，期待可能性是指在具體的行為條件和行為環(huán)境中，行為人是否具有不采取違法犯罪行為，而選擇合法的行為方式之現(xiàn)實(shí)可能性。如果有，就是具有期待能性;否則即缺乏期待可能性。刑法對(duì)缺乏期待可能性的行為，即使時(shí)違法行為，也不能按犯罪處理。這一方面固然是出獄對(duì)人性關(guān)懷的考慮，另一方面也是因?yàn)闊o(wú)期待可能性的行為不能體現(xiàn)行為人的主觀惡性，沒有人身危險(xiǎn)性，不具有犯罪的本質(zhì)特征。本案中女干部的行為即屬于此種情形。雖然女干部在面臨重大危害時(shí)也可以讓自己睡在原位，但如果這樣的話，她自己就會(huì)被殺;她也可以選擇跟歹徒妹妹換個(gè)睡位，但這又可能導(dǎo)致其死亡。在這種兩難的的狀況下，女干部的意志時(shí)自由的，也時(shí)不自有的。說(shuō)其意志時(shí)自有的，時(shí)因?yàn)樗梢赃x擇犧牲自已以保全社會(huì)和他人的利益;說(shuō)其意志時(shí)不自有的，時(shí)因?yàn)橼吚芎r(shí)人的天性，一般人不可能以犧牲自己來(lái)保全社會(huì)和他人，她只是一種被傳統(tǒng)道德所推崇的高尚行為，而 法律 是不應(yīng)將行為的底線建立在人們的崇高行為之上的。刑法所禁止的只能是社會(huì)上最不能令人容忍的行為，而不能過(guò)分期待人們做出高尚的行為。因此，在這種情況下，女干部選擇跟歹徒的妹妹換個(gè)睡位，是在迫不得已的情況下實(shí)行的違法行為，缺乏期待的可能性，刑法不能人為其是犯罪。
綜上所述，筆者認(rèn)為女干部的行為不屬于緊急避險(xiǎn)，但也不構(gòu)成犯罪。
(3)在美國(guó)，曾經(jīng)有一個(gè)十分典型的判例：在一次海船失事后，一只救生艇上超載有9名海員和32名乘客，在暴風(fēng)來(lái)臨時(shí)，為減輕載重，避免全艇覆沒，幾名海員把 14名男乘客拋入海中。救生艇因減輕重量而沒有沉沒。后來(lái)，被告人按過(guò)失殺人受審。法院認(rèn)為，為駕駛救生艇而留下幾名水手是必要的，但多余的船員應(yīng)先于乘客而犧牲，乘客中誰(shuí)應(yīng)犧牲則需要用抽簽辦法決定。最后法院判處被告人6個(gè)月苦役，總統(tǒng)也拒絕給予特赦。
筆者認(rèn)為這個(gè)案例的判決存在著許多值得推敲的地方。第一，被告人的行為很明顯是故意殺人，定過(guò)失殺人的罪名應(yīng)該是因?yàn)榱啃痰男枰龅囊环N變通。第二，如果在迫不得已的情形下以犧牲某些人生命來(lái)救助另一些生命的行為是不被允許的，那么六個(gè)月的刑期到底有多大的威懾力?(當(dāng)然負(fù)有特定義務(wù)的人應(yīng)當(dāng)先做出犧牲)?？峙逻@種處罰的威懾遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法超過(guò)在危急情況下求生的欲望。第三，抽簽的辦法是否可行?如果條件允許，這當(dāng)然不失為一種好辦法，每個(gè)人存活下來(lái)的概率都是一樣的，而不再是原始意義上的弱肉強(qiáng)食的物競(jìng)天擇，其避免了主觀上的任意選擇性。但是有多少緊急情況是可以讓當(dāng)事人有時(shí)間、有條件抽簽的?可能抽簽的結(jié)果還未確定，災(zāi)難已經(jīng)發(fā)生了。我以為，這個(gè)案例最引人思考的地方還在于以犧牲他人生命為代價(jià)的避險(xiǎn)行為是否能適用緊急避險(xiǎn)成為免除刑事責(zé)任的理由?
在緊急避險(xiǎn)案件中，衡量權(quán)益的大小時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值大小是可以直接量化的，此外，人身權(quán)大于財(cái)產(chǎn)權(quán)，生命權(quán)大于人身權(quán)，國(guó)家利益高于私人利益，也是無(wú)可厚非的。但是，當(dāng)兩相沖突的利益都是生命權(quán)時(shí)，則存在著不同的見解。德國(guó)現(xiàn)行刑法典規(guī)定：“為使自己和他人的生命、身體、自由、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)或其他法益免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的緊急避險(xiǎn)行為不違法。但要考慮所要造成危害的法益及危害程度，所要保全的法益應(yīng)明顯大于所要造成危害的法益，而該行為實(shí)屬不得已才為之的，方可適用本條的規(guī)定。” 美國(guó)《模范刑法典》則規(guī)定：“行為人認(rèn)為為避免對(duì)自己或他人的傷害或損害所必須的行為是正當(dāng)?shù)模灰?1)行為試圖避免的傷害和損害大于法律通過(guò)確定被指控的犯罪尋求保護(hù)的利益……” 日本刑法規(guī)定：“為了避免針對(duì)自己或他人的生命、身體、自由或財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)在危難，不得已實(shí)施的行為，只要其產(chǎn)生的損害沒有超過(guò)想避免的損害的程度就不處罰。” 對(duì)于以犧牲一個(gè)人的生命挽救另一個(gè)人的生命的行為則認(rèn)為“人的生命在法律上都被看成是相同的價(jià)值的，這種場(chǎng)合，也可以承認(rèn)是緊急避險(xiǎn)”。我國(guó)刑法理論界也有認(rèn)同此種立法精神的。
(4)卡納安德斯之板:船沉沒后兩人爭(zhēng)奪只能載一人的木版,體強(qiáng)者將體弱者推開致體弱者淹死。
本案例是著名的卡納安德斯之板，就是一個(gè)有期待可能性理論的經(jīng)典案例。
期待可能性理論是規(guī)范責(zé)任論的核心，它來(lái)自1897年3月23日德意志帝國(guó)法院第四刑事部關(guān)于萊倫芬格一路領(lǐng)先的判決。(該事件在刑法理論上通稱為“癖馬案”) 。
期待可能性，就其含義來(lái)說(shuō)，是指根據(jù)具體情況，有可能期待行為人不實(shí)施違法行為而實(shí)施其他合法行為。 法并不強(qiáng)制行為人作出絕對(duì)不可能的事，只有當(dāng)一個(gè)人具有期待可能性時(shí)，才有可能對(duì)行為人作出譴責(zé)。如果不具有這期待可能性，那么就不存在譴責(zé)可能性。
這種情況進(jìn)行分析，認(rèn)為無(wú)非有四種可能性：一是其中一人舍己為人，二是其中一人舍人為己，三是二人互讓同時(shí)死亡，四是二人互爭(zhēng)同時(shí)死亡。第三種和第四種是最差的結(jié)果，第一種情況是建立在高尚道德基礎(chǔ)之上的，如果將第二種情況視為犯罪，就是對(duì)人以第一種情況相要求，如此，法律是以崇高的人性為基礎(chǔ)而不是以軟弱的人性為基礎(chǔ)。但是，刑法既不強(qiáng)迫人們做出犧牲，也不將英雄主義強(qiáng)加于人。因此，盡管上述第二種情況是不道德的，但在法律上不能認(rèn)為是犯罪。 對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的解決，我認(rèn)為“大于說(shuō)”的理論是存在著缺陷的。持“大于說(shuō)”的人們都是站在社會(huì)整體的角度上看，認(rèn)為在兩個(gè)權(quán)益相沖突而只能保全其中之一的緊急狀態(tài)下，任何人都希望保全較大的權(quán)益，這對(duì)整個(gè)社會(huì)是有益的。但是按這種理論，當(dāng)兩個(gè)人的生命都處于危難之中，只能犧牲一人保全另一人的生命時(shí)，要想不觸犯法律，便只能是共同等待死亡。“大于說(shuō)”的原意是要在總體上盡可能的為社會(huì)挽回?fù)p失，卻造成了更大的損失。在兩人同時(shí)面臨危險(xiǎn)之時(shí)，犧牲一個(gè)人的生命來(lái)挽救另一人的生命是應(yīng)該被允許的，因?yàn)檫@樣畢竟避免了兩人同時(shí)死亡這種更大的損失。當(dāng)然，在 現(xiàn)代 提倡文明和理性的社會(huì)中，沒有人愿意看到人與人之間的互相殘殺，只要有條件有時(shí)間采用抽簽等其他類似的合理方式，就不能采取弱肉強(qiáng)食這種帶有主觀任意性的野蠻方式，但是如果情況確實(shí)緊急，根本沒有這種條件，法律也不能過(guò)分苛責(zé)當(dāng)事人。畢竟在緊急情況下的違法行為，并不是由于行為人具有反社會(huì)的主觀惡性，因此，體強(qiáng)者的行為并不構(gòu)成犯罪,也不需要承擔(dān)責(zé)任。
體強(qiáng)者和體弱者二者都受到生命威脅的狀況下, 體強(qiáng)者是自救不得以而為之.生命是平等的,不能說(shuō)誰(shuí)的生命更重于誰(shuí). 體強(qiáng)者是將體弱者推開,不能因此而讓體強(qiáng)者承擔(dān)法律責(zé)任.最多在道德上加以譴責(zé).相對(duì)的,即使體弱者推開了體強(qiáng)者,也是一樣的.因?yàn)槲覀儑?guó)家刑法還沒有做如此之規(guī)定，應(yīng)該有法官結(jié)合相關(guān)的法理綜合全面的考慮，做出更正確的判決。
綜上所述，在緊急避險(xiǎn)的情況下是采用“大于說(shuō)”還是“等同說(shuō)”，根據(jù)刑法“罪刑法定”這一基本原則，但是對(duì)緊急避險(xiǎn)的限度條件，刑法沒有明確規(guī)定，而只有“超過(guò)必要限度”這一抽象規(guī)定，通常情況下兩個(gè)權(quán)益不難比較，例如，生命權(quán)高于健康權(quán)，健康權(quán)高于人身自由權(quán)，人身自由權(quán)高于自由權(quán)。但是，當(dāng)保護(hù)權(quán)益和侵犯權(quán)益均是生命權(quán)呢?即為保全自己生命而犧牲他人的行為又如何定性呢?我們國(guó)家的刑法并未對(duì)此作出具體的規(guī)定。在緊急避險(xiǎn)下同是生命是否存在質(zhì)與量之分?筆者認(rèn)為，在緊急避險(xiǎn)下為了保全自己的生命來(lái)犧牲他人的生命時(shí)，應(yīng)有質(zhì)的存在。例如：在緊急避險(xiǎn)情況下一位國(guó)家培養(yǎng)多年的人才為了保全自己的生命而犧牲一位平常人的生命，根據(jù)“等同說(shuō)”理論應(yīng)承認(rèn)生命具有質(zhì)的存在。另外，在緊急避險(xiǎn)情況下，為了保全大多數(shù)人的生命而犧牲少數(shù)人的生命的行為，筆者認(rèn)為根據(jù)“大于說(shuō)”理論在此情況下亦應(yīng)承認(rèn)生命是具有量的存在。在特殊的環(huán)境中當(dāng)有法律的情況下依照法律的進(jìn)行調(diào)解;反之，依照 自然 法。
筆者建議立法者應(yīng)對(duì)此作出相對(duì)明確的界定，否則在司法實(shí)踐中只能由法官根據(jù)相關(guān)法理精神來(lái)自由裁量。法律并沒有要求人們?cè)诰o急關(guān)頭作出道德高尚的行為——犧牲，挽救他人的生命，法律是以一般人的人性思想在一般的情況下作為規(guī)范的對(duì)象，而不是要求人們實(shí)施所謂的英雄主義，更何況這并不是人們的義務(wù)，我們可以對(duì)行為人的行為進(jìn)行譴責(zé)。根據(jù)“緊急時(shí)無(wú)法律”這句古老的刑法格言不應(yīng)該追究行為人的刑事責(zé)任，但應(yīng)從民事賠償方面給予犧牲者家屬相應(yīng)的民事賠償。
參考 書目：
1. 高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等 教育 出版社2007年版;
2. [日]木村龜二主編，《刑法學(xué)詞典》，上海翻譯出版公司，1993年版;
3. 趙秉志主編：《外國(guó)刑法原理》， 中國(guó) 人民大學(xué)出版社，2000年版;
4. 張明揩著：《刑法學(xué)》，法律出版社，1997年版。
看了“word如何生成論文目錄頁(yè)碼”的人還看：
1.怎么讓word的目錄自動(dòng)生成對(duì)應(yīng)的頁(yè)碼