司法法學(xué)論文綜述范文
司法法學(xué)論文綜述范文
法治已成為社會(huì)治理的主旋律,是社會(huì)治理現(xiàn)代化的奠基石。法治建設(shè)是當(dāng)代社會(huì)建設(shè)最主要、最關(guān)鍵的一步。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的司法法學(xué)論文綜述范文，供大家參考。
司法法學(xué)論文綜述范文篇一
《 排污權(quán)抵押制度探究 》
一、排污權(quán)的概念與性質(zhì)
排污權(quán)這一概念最初由美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家戴爾斯于20世紀(jì)60年代提出，①其系指根據(jù)總量控制制度與企業(yè)生產(chǎn)排污情況，企業(yè)獲得由政府分配的排污指標(biāo)，向環(huán)境排放污染物的權(quán)利。排污權(quán)的提出與美國政府對(duì)環(huán)境治理的重視有關(guān)——政府期望通過分配排污指標(biāo)以改善大氣質(zhì)量。然而許多州因未按照要求達(dá)到規(guī)定的大氣標(biāo)準(zhǔn)，致使EPA拒絕其建立新企業(yè)，以免產(chǎn)生新的污染源，這樣就產(chǎn)生了保護(hù)環(huán)境與發(fā)展經(jīng)濟(jì)之間的矛盾。②而對(duì)于新增、擴(kuò)建的企業(yè)，只有通過獲得當(dāng)?shù)卦衅髽I(yè)排污削減份額才能獲得生產(chǎn)許可。在此種背景之下，排污權(quán)交易制度應(yīng)運(yùn)而生。
就排污權(quán)的性質(zhì)而言，對(duì)其探討從未中斷。本文認(rèn)為排污權(quán)是“準(zhǔn)物權(quán)”。準(zhǔn)物權(quán)是指由特別法規(guī)定的、具有物權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如探礦權(quán)等。③與普通物權(quán)相比，準(zhǔn)物權(quán)一般依特別法規(guī)定的特許程序取得并且受到較強(qiáng)的行政干預(yù)。雖然我國物權(quán)法或其他特別法并未承認(rèn)排污權(quán)的地位，但排污權(quán)的取得源于政府下發(fā)的排污指標(biāo)，因而其性質(zhì)與準(zhǔn)物權(quán)相當(dāng)。盡管有學(xué)者主張物權(quán)法定，不予承認(rèn)排污權(quán)的合法性。但生活中的許多實(shí)例已經(jīng)證明排污權(quán)交易的重要意義，它不僅可以優(yōu)化資源、提高經(jīng)濟(jì)效益，更是促使企業(yè)節(jié)能減排，保護(hù)環(huán)境的一大妙計(jì)。因此，排污權(quán)的發(fā)展不能受限于法律的滯后性，督促法律緊跟時(shí)代的步伐才是理論研究的應(yīng)有之義。
二、排污權(quán)抵押制度設(shè)計(jì)
(一)參與主體
1.抵押人與抵押權(quán)人
首先，排污權(quán)抵押的主體自然少不了抵押人與抵押權(quán)人。獲得排污指標(biāo)的企業(yè)中，成為抵押人的一般為中小企業(yè)。由于貸款壓力巨大，中小企業(yè)不得不將一部分排污指標(biāo)用于抵押，擔(dān)保銀行的貸款。
至于抵押權(quán)人，從理論上來說，排污權(quán)抵押制度中抵押權(quán)人的主體資格沒有過多限制。但根據(jù)目前我國法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，以及考慮到排污權(quán)抵押制度目前仍需嚴(yán)格監(jiān)管的現(xiàn)狀，銀行依舊是最為合適的主體。如浙江省嘉興市銀行，通過綠色信貸作為抵押權(quán)人。該制度設(shè)計(jì)值得借鑒。④
排污權(quán)交易中心在排污權(quán)抵押制度中作用巨大。設(shè)置這樣一個(gè)由各省市環(huán)保部門管理的平臺(tái)，為的是幫助排污權(quán)抵押在整個(gè)過程中運(yùn)轉(zhuǎn)順利。在抵押權(quán)設(shè)立的準(zhǔn)備階段，排污權(quán)交易中心負(fù)責(zé)對(duì)中小企業(yè)的主體資格、排污指標(biāo)進(jìn)行審查。審查合格過后，又由排污權(quán)交易中心辦理抵押登記。之所以采取登記生效主義，是考慮到排污權(quán)抵押事關(guān)公眾利益，其用益秩序自然應(yīng)處于公權(quán)力的監(jiān)管之下。其次，由于排污權(quán)內(nèi)容的抽象性以及抵押無需移轉(zhuǎn)抵押客體的特征，為擔(dān)保抵押權(quán)人的完全受償，宜采取登記生效主義。
當(dāng)債務(wù)人無法償還到期債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人可通過排污權(quán)交易中心實(shí)現(xiàn)權(quán)利。在這個(gè)交易平臺(tái)上，排污權(quán)抵押的信息會(huì)定期更新。有了這個(gè)平臺(tái)的信息共享與監(jiān)管，排污權(quán)抵押權(quán)可以通過折價(jià)、拍賣或者變賣的方式實(shí)現(xiàn)。折價(jià)是指抵押人與抵押權(quán)人協(xié)商由抵押權(quán)人以明確的價(jià)格取得抵押物的所有權(quán)。鑒于抵押權(quán)人是銀行，取得排污權(quán)對(duì)它來說意義不大，排污指標(biāo)囤積在銀行也不利于資源的有效使用。若要以此種方法實(shí)現(xiàn)排污權(quán)抵押權(quán)，另一個(gè)主體政府不可或缺。下文在介紹政府時(shí)將予以說明。拍賣是指以公開競價(jià)的形式，將特定物品或財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者。企業(yè)可以通過在排污權(quán)交易中心申請(qǐng)注冊(cè)，通過審查核實(shí)資產(chǎn)以及信譽(yù)度而獲得競拍主體資格。借助拍賣的方式，新增、擴(kuò)建的企業(yè)將合法取得排污權(quán)。然而，拍賣的方式也存在一定的缺陷。大企業(yè)可能通過哄抬排污權(quán)價(jià)格而使得真正需要排污權(quán)的企業(yè)無力抗衡，一定程度上反而抑制了排污權(quán)的利用，這便需要排污權(quán)交易中心的監(jiān)督與調(diào)控。變賣是指抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議將抵押物出賣，而以出賣的價(jià)款清償受抵押擔(dān)保的債權(quán)。同樣的，抵押權(quán)人與抵押人在交易平臺(tái)信息共享的幫助下，找尋有資格并有意愿購得排污權(quán)的第三人。因此，排污權(quán)交易中心的重要性不言而喻。
2.政府
政府在排污權(quán)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的過程中意義重大。由于排污權(quán)指標(biāo)的分配是基于總量控制的原則，因此各省份須根據(jù)國家產(chǎn)業(yè)政策、產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃和企業(yè)發(fā)展?fàn)顩r制定分配方案，如貴州省的排污權(quán)指標(biāo)每五年進(jìn)行一次分配。⑤如果政府在排污權(quán)抵押過程中能夠起到最后的保障作用，如上述銀行在折價(jià)取得排污權(quán)過后，由政府回購排污權(quán)，那么這不僅能夠使多余的排污指標(biāo)存儲(chǔ)起來用于下一個(gè)年度的分配，還能夠通過回購排污權(quán)保護(hù)抵押權(quán)人的利益，激活排污權(quán)抵押市場。
(二)客體
排污權(quán)的客體究竟是物還是權(quán)利，學(xué)界爭論不一。有學(xué)者認(rèn)為，排污權(quán)的客體是排污指標(biāo)，是實(shí)際可支配的物。另有學(xué)者認(rèn)為，排污權(quán)的客體是權(quán)利，是具有財(cái)產(chǎn)屬性的權(quán)利。根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)排污權(quán)有償使用和交易試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》可知，排污權(quán)是指排污單位經(jīng)環(huán)境保護(hù)部門依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)核定、允許其排放污染物的種類和數(shù)量。⑥從“種類與數(shù)量”的措辭中可以得知，排污權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)為排污指標(biāo)，為特定的物。
既然排污權(quán)的客體是特定的物，有學(xué)者便質(zhì)疑應(yīng)當(dāng)設(shè)立排污權(quán)質(zhì)押而非排污權(quán)抵押制度?？紤]到排污指標(biāo)具有抽象性，其外觀表現(xiàn)為政府下發(fā)的排污許可證。權(quán)利人在日常生產(chǎn)活動(dòng)中行使排污權(quán)時(shí)必須合法持有該證。因此，不宜將許可證作為質(zhì)物權(quán)證轉(zhuǎn)交他人。其次，排污指標(biāo)更偏向于不動(dòng)產(chǎn)的屬性，其具有地域限制性。排污指標(biāo)只能在排污權(quán)許可證限定的地域范圍內(nèi)使用而不能自由地移動(dòng)，因此排污權(quán)適合以抵押的方式而非以質(zhì)押的方式擔(dān)保債權(quán)。
緊接著有三個(gè)問題值得思考：第一，是否有必要對(duì)用于抵押的排污指標(biāo)作數(shù)量上的限制;第二，是否有必要對(duì)排污指標(biāo)的抵押作時(shí)間上的限制;第三，是否有必要對(duì)排污權(quán)抵押作區(qū)域上的限制。
針對(duì)第一個(gè)問題，考慮到抵押人多為中小企業(yè)，經(jīng)環(huán)評(píng)后所分配的排污指標(biāo)多與其實(shí)際需求相差不大，剩余用來抵押的指標(biāo)不多。又因?yàn)橹行∑髽I(yè)資金實(shí)力不足，改進(jìn)排污設(shè)備，短期內(nèi)減少排放的可能性不大。因此，為了防止企業(yè)因貸款擔(dān)保的需要而將基本的排污指標(biāo)用于抵押，妨礙基本的生產(chǎn)運(yùn)作，有必要對(duì)抵押的指標(biāo)作數(shù)量上的限制。建議抵押的數(shù)額不超過指標(biāo)的20%。
至于第二個(gè)問題，本文認(rèn)為有必要對(duì)排污權(quán)的抵押時(shí)間進(jìn)行限定，其中包括起、止兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)。允許排污權(quán)抵押的時(shí)間最早可以從企業(yè)合法有償獲得排污權(quán)開始，但建議從第二年開始，因?yàn)槠髽I(yè)可以通過一年的生產(chǎn)經(jīng)營狀況大致評(píng)估出剩余的排污指標(biāo)?？紤]到排污指標(biāo)的有效期限一般為五年，排污權(quán)抵押設(shè)立的終止時(shí)間宜在有效期屆滿前一年，以此保證抵押權(quán)人的抵押權(quán)在排污權(quán)失效之前得以順利實(shí)現(xiàn)。以河北省光大銀行石家莊分行為例，其規(guī)定排污權(quán)抵押的期限不得超過三年。
就區(qū)域限制而言，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許跨區(qū)域簽訂抵押合同，原因在于跨區(qū)域抵押不會(huì)導(dǎo)致排污指標(biāo)的轉(zhuǎn)移，因此不會(huì)對(duì)總量控制產(chǎn)生威脅。但是，若債務(wù)人逾期無法償還債務(wù)，抵押權(quán)人依法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)設(shè)置區(qū)域限制。即抵押權(quán)若要通過拍賣、變賣的方式實(shí)現(xiàn)，則必須在該排污權(quán)許可證的頒發(fā)地進(jìn)行交易。事實(shí)上，這是總量控制制度的要求，即避免局部環(huán)境問題加劇。
(三)權(quán)利義務(wù)
由于排污指標(biāo)是消耗物，極有可能發(fā)生以下情形：抵押人因?qū)嶋H需要，不得不使用已被用于抵押的排污指標(biāo)，從而使得排污權(quán)價(jià)值減損。因此，為了保護(hù)抵押權(quán)人的利益，抵押人應(yīng)承擔(dān)以下兩項(xiàng)義務(wù)：第一、抵押人定期(時(shí)間長短由雙方協(xié)商約定，如未約定，則應(yīng)為合理期限內(nèi))向抵押權(quán)人報(bào)告排污指標(biāo)的使用情況;第二、根據(jù)我國《擔(dān)保法》第五十一條，“抵押物價(jià)值減少時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人恢復(fù)抵押物的價(jià)值，或者提供與減少的價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保。”在這種情況下，抵押人可以另行提供價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保，以保護(hù)抵押權(quán)人的利益。
另一方面，作為抵押權(quán)人的銀行有權(quán)知悉借款人借款的去向。銀行可通過查看征信系統(tǒng)、咨詢環(huán)保部門、實(shí)地調(diào)查等方式了解借款人使用借款的情況以及企業(yè)排放污染物、運(yùn)行環(huán)保設(shè)施等情況。
三、總結(jié)
排污權(quán)抵押制度作為一項(xiàng)新制度，由于缺乏法律依據(jù)，排污權(quán)抵押在帶來便利與價(jià)值的同時(shí)，也面臨著法律秩序上的挑戰(zhàn)。為了實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)效益的全面結(jié)合，排污權(quán)抵押制度的開展迫切需要立法者的支持。
[注釋]
?、貺ibecap，Gary D.2008.“ Property Rights in Environmental Assets：Economic and Legal Perspectives，” Arizona Law Review(Summer).王清軍.排污權(quán)法律屬性研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010(5)：750-755.
?、诤?排污權(quán)交易問題研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2003：58.
?、垴R俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2014：288.
?、苡喽?，沈滿洪.排污權(quán)抵押貸款：地方金融創(chuàng)新的嘉興經(jīng)驗(yàn)[J].浙江經(jīng)濟(jì)，2012(24)：48-49.
?、堇钋?貴州啟動(dòng)排污權(quán)交易試點(diǎn)，排污權(quán)每五年分配一次[N].貴陽日?qǐng)?bào)，2014-05-06.
?、?lt;國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)排污權(quán)有償使用和交易試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見>，國辦發(fā)〔2014〕38號(hào).
[參考文獻(xiàn)]
[1]Libecap，Gary D.2008.“ Property Rights in Environmental Assets：Economic and Legal Perspectives，” Arizona Law Review(Summer).王清軍.排污權(quán)法律屬性研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010(5)：750-755.
[2]胡妍斌.排污權(quán)交易問題研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2003：58.
[3]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2014：288.
[4]余冬筠，沈滿洪.排污權(quán)抵押貸款：地方金融創(chuàng)新的嘉興經(jīng)驗(yàn)[J].浙江經(jīng)濟(jì)，2012(24)：48-49.
[5]李黔渝.貴州啟動(dòng)排污權(quán)交易試點(diǎn)，排污權(quán)每五年分配一次[N].貴陽日?qǐng)?bào)，2014-05-06.
[6]<國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)排污權(quán)有償使用和交易試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見
司法法學(xué)論文綜述范文篇二
《 機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任主體研究 》
在我國司法實(shí)踐中有關(guān)機(jī)動(dòng)車交通事故的糾紛日益增多，但我國至今沒有一部自己的相關(guān)的法律法規(guī)。為了更好的保障當(dāng)事者的利益，做到有法可依，制定一部適于我國本土的專門的有關(guān)交通事故損害賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)，已經(jīng)勢(shì)在必行。機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償涉及很多方面，比如責(zé)任主體、賠償范圍，筆者僅以責(zé)任主體這一問題，從對(duì)比國內(nèi)外有關(guān)的立法情況出發(fā)，針對(duì)我國的交通事故損害賠償?shù)默F(xiàn)狀，對(duì)我國司法實(shí)踐中各種不同情形下有關(guān)責(zé)任主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的具體適用問題進(jìn)行了進(jìn)一步的分析和探究。
一、機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任主體是指與交通事故的發(fā)生具有密切關(guān)系，依法應(yīng)負(fù)責(zé)任的人。
(一)國外立法中的“交通事故損害賠償責(zé)任主體”
縱觀各國立法，他們對(duì)責(zé)任主體都有著不同的稱呼，如美國及挪威使用的是“所有者”，德國、瑞士使用的是“保有者”，日本采用的是“運(yùn)行供用人”，而我國臺(tái)灣使用的是“駕駛?cè)?rdquo;。雖然他們的叫法有所不同，但是它們都是指當(dāng)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)的首次性的損害賠償責(zé)任者。[1]
舉兩個(gè)例子來說，德國、瑞士使用的“保有者”是指無論是基于所有權(quán)而享有處分權(quán)的人，還是基于交通事故發(fā)生時(shí)對(duì)其享有占有權(quán)的人，都必須是為了自己的目的而使用機(jī)動(dòng)車。而日本的相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，“因?yàn)樽约旱睦娑褂脵C(jī)動(dòng)車的人”稱之為“運(yùn)行供用者”。也就是說，因?yàn)樽约旱睦娑褂脵C(jī)動(dòng)車，使他人的身體、生命等其他健康狀況發(fā)生了損害，對(duì)此損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的人，稱之為“運(yùn)行供用者責(zé)任”。[2]不過，日本的法律法規(guī)規(guī)定還規(guī)定了“保有者”的概念。依該法第2條第3款規(guī)定，“保有者”，既可以是對(duì)機(jī)動(dòng)車享有使用權(quán)的人，此處的使用權(quán)人不僅僅局限于基于所有權(quán)而享有的使用權(quán)，也可以是對(duì)機(jī)動(dòng)車享有占有、使用、處分、受益的的所有權(quán)人。“有權(quán)使用機(jī)動(dòng)車”，主要是指以所有權(quán)、承租權(quán)和借貸權(quán)等為基礎(chǔ)而對(duì)機(jī)動(dòng)車享有使用權(quán)的人，所以擅自駕駛者是不在“保有者”范圍之內(nèi)。
可見日本法律法規(guī)中對(duì)于“保有者”含義的概括和德國法律法規(guī)中對(duì)于的“保有者”含義的概括大體上是相一致的，只是它的范圍是小于“運(yùn)行供用者”的范圍的。
(二)認(rèn)定交通事故損害賠償責(zé)任主體的理論基礎(chǔ)
在國外的立法以及通說中，多采用“二元說”[3]的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。換句話說，當(dāng)交通事故發(fā)生時(shí)，對(duì)其既享有運(yùn)行支配權(quán)，又是運(yùn)行利益的歸屬者的人，才被認(rèn)定為是交通事故損害賠償?shù)呢?zé)任主體，應(yīng)當(dāng)由其來承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
“運(yùn)行支配權(quán)”是指在交通事故發(fā)生時(shí)，其能夠支配控制機(jī)動(dòng)車。這種運(yùn)行支配權(quán)不僅僅包括現(xiàn)實(shí)的、具體的運(yùn)行支配權(quán)，還包括那些抽象的、潛在的運(yùn)行支配權(quán)。
“運(yùn)行利益的歸屬”是指因?yàn)檐囕v的運(yùn)行而獲得的利益應(yīng)當(dāng)歸屬于誰的問題，并且這種利益可以是基于車輛的運(yùn)行而獲得的直接利益，也可以是基于車輛的運(yùn)行而獲得的間接利益，還可以是精神上的滿足與快樂、人際關(guān)系的和諧等這種基于心理感情的因素而發(fā)生的利益。
按照“二元說”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，舉個(gè)例子來具體分析一下，員工乙與公司甲的簽訂了雇傭合同，兩者達(dá)成協(xié)議即員工乙在駕駛公司車輛為公司運(yùn)送貨物，若在次過程中發(fā)生了交通事故，應(yīng)由甲公司負(fù)賠償責(zé)任。理由是公司甲指揮監(jiān)督了車輛的運(yùn)行，且從中獲得了利益。但是，如果乙駕駛甲公司的貨物機(jī)動(dòng)車是為了謀取私利，那么在此過程中所發(fā)生致人損害的交通事故，我們就要一分為二的通過分析雇用者與受雇人之間的具體關(guān)系來判斷，如果受雇人乙是善意的，其駕駛車輛的行為是為了保護(hù)雇傭者的利益，那么雇傭者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這時(shí)候應(yīng)該考慮三種因素：第一，考察所有人和駕駛?cè)耸枪蛡蜿P(guān)系還是親屬關(guān)系或者其他怎樣的身份關(guān)系;第二，機(jī)動(dòng)車的日常管理狀況具體是怎樣;第三，看一看機(jī)動(dòng)車的日常駕駛情況又是怎樣的。[4]在大部分情況下，按照這三條標(biāo)準(zhǔn)，雇用者在大多數(shù)情況下都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。國外也有學(xué)者認(rèn)為，雖然公司甲對(duì)貨車享有運(yùn)行支配控制權(quán)，但是其并不享有車輛的運(yùn)行利益，因?yàn)楣蛦T乙是為了自己的私利而擅自駕駛車輛，所以又有些人提出了“一元說”，就是只考慮“運(yùn)行支配”這一因素。提出此觀點(diǎn)的人認(rèn)為，運(yùn)行利益是運(yùn)行支配的一種表現(xiàn)方式，所以他們主張用“一元說”來替代“二元說”。
由于責(zé)任主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一直沒有統(tǒng)一定論，這就給各國學(xué)者提供了廣闊的探索空間，目前就各國的理論成果來看，除了上面所列舉的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外，還存在著日本學(xué)者石田攘提出“危險(xiǎn)性關(guān)聯(lián)學(xué)說”觀點(diǎn)[5]、“控制可能性說”等的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均是不完美的，既有其特有的優(yōu)點(diǎn)，也有其不足，但就各國的判例和立法來看，“二元說”還是有其不可動(dòng)搖的通說地位，為大多數(shù)人所認(rèn)同和接受。
(三)我國立法與司法實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
因?yàn)槲覈恢币詠矶紱]有相關(guān)的法律出臺(tái)，所有交通事故損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中，大致有以下三種觀點(diǎn)： 第一種觀點(diǎn)是堅(jiān)持運(yùn)行支配和運(yùn)行利益同時(shí)具備的“二元說”的判定標(biāo)準(zhǔn)，即若要認(rèn)定其為損害賠償責(zé)任主體，其不僅要對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行具有支配控制的權(quán)利，并且車輛的運(yùn)行使其獲得了利益。因?yàn)檫@種觀點(diǎn)，只有當(dāng)運(yùn)行支配和運(yùn)行利益相一致的時(shí)候才能運(yùn)用，所以其還是有一定的局限性。
第二種觀點(diǎn)主張將運(yùn)行支配放在第一位，將運(yùn)行利益不做重要因素考慮的“一元說”的判定標(biāo)準(zhǔn)。之所以主張這種學(xué)說是原因運(yùn)行利益是運(yùn)行支配的一個(gè)方面，運(yùn)行支配已將其包含在內(nèi)的，并且在一些特定情況下，利益獲得者與支配權(quán)人兩者是相分離的，舉個(gè)例子說，如果甲駕駛著自己的車為朋友乙搬家，甲是車輛的所有權(quán)人，乙是車輛的利益獲得者，因甲對(duì)車輛享有支配控制權(quán)，所以在此過程中發(fā)生的損害賠償，應(yīng)當(dāng)由甲來承擔(dān)。如果采用運(yùn)行支配與運(yùn)行利益相一致的“二元說”，那么針對(duì)這種利益獲得者與享有支配權(quán)人相分離的情形，就很難決定由誰來承擔(dān)責(zé)任。盡管這種“一元說”在解決利益獲得者與享有支配權(quán)人相分離的情形時(shí)，有其特有的優(yōu)越性，但由于其從未考慮運(yùn)行利益這一因素，所以還是有一定的片面性的。
第三種觀點(diǎn)采納的是誰是車輛的名義所有人，原則上就由誰來承擔(dān)責(zé)任的“名義車主責(zé)任說”，即若要認(rèn)定其為損害賠償責(zé)任者，只要其對(duì)車輛享有所有權(quán)，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這種學(xué)說的理論觀點(diǎn)之一就是《民法通則》第123條的相關(guān)規(guī)定，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車作為高速運(yùn)輸工具，在其運(yùn)行過程中有很多的不確定性和危險(xiǎn)性，車輛的所有人將機(jī)動(dòng)車外借、出租，也逃避不了他對(duì)車輛的善意管理責(zé)任，所有人也有承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。但是，如果“名義車主”既沒有支配控制權(quán)，也沒從中獲利，就不負(fù)有責(zé)任。試想一下，若要一個(gè)既不獲利也沒有支配權(quán)的人來為他人的損害承擔(dān)責(zé)任，這是多么的不合理啊。這樣其不但缺乏相應(yīng)的理論根據(jù)，同時(shí)也不符合國際上普遍認(rèn)同觀點(diǎn)。
由此，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)采取以運(yùn)行支配和運(yùn)行利益共存的“二元說”為原則，以優(yōu)先考慮運(yùn)行支配，將運(yùn)行利益作次之考慮的“一元說”為補(bǔ)充的機(jī)動(dòng)車道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這樣不但肯定了“二元說”在各國實(shí)踐中的通說地位，也彌補(bǔ)了其在司法實(shí)踐過程中所存在的一些不足。
二、機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償責(zé)任主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的具體適用
當(dāng)車輛所有人與駕駛?cè)讼喾蛛x，不是同一人時(shí)，責(zé)任歸誰的問題，筆者運(yùn)用“二元說”和“一元說”，進(jìn)行了詳細(xì)的分析。
(一)受雇人駕駛情形下的責(zé)任主體認(rèn)定
受雇人駕駛車輛發(fā)生了交通事故，這個(gè)責(zé)任應(yīng)該由誰來承擔(dān)，根據(jù)雇用人的駕駛行為是否是執(zhí)行職務(wù)，可以分為兩種情形：
第一，雇用人的駕駛行為是因?yàn)閳?zhí)行職務(wù)，那么這種情形下，雇用人既不對(duì)車輛享有支配控制權(quán)，也沒有通過車輛獲得利益，所以其不應(yīng)該對(duì)交通事故承擔(dān)責(zé)任。相反，作為車輛所有權(quán)人的雇主，既對(duì)車輛享有支配控制權(quán)，又通過車輛的運(yùn)行獲得了利益，所以其當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行過程中發(fā)生的損害賠償承擔(dān)責(zé)任。
第二，雇用人的駕駛行為超出了執(zhí)行職務(wù)。如果雇用人的駕駛行為超出了執(zhí)行行為，但其駕駛行為時(shí)為了保護(hù)雇傭者的利益，那么這種情形下仍然應(yīng)當(dāng)由雇傭者承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榇藭r(shí)的雇用人是善意的，他的駕駛行為與執(zhí)行職務(wù)具有密切的聯(lián)系。但是，如果雇用人是為了自己的私利而擅自駕駛雇用人的車輛，在此過程中發(fā)生的交通事故，應(yīng)當(dāng)由駕駛?cè)撕退腥藢?duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任。
(二)掛靠情形下的責(zé)任主體認(rèn)定
根據(jù)掛靠人是否向被掛靠人繳納了一定的費(fèi)用這一標(biāo)準(zhǔn)，我們可以將其分為兩種情形：
第一，掛靠者向掛靠單位繳納了一定的費(fèi)用。這種情況下該如何承擔(dān)責(zé)任存在著意見分歧。一種意見認(rèn)為被掛靠者應(yīng)共負(fù)責(zé)任，原因是其有從中獲利;另一種意見認(rèn)為，被掛靠單位既因收取費(fèi)用而符合了運(yùn)行利益的標(biāo)準(zhǔn)，又因其對(duì)掛靠車輛享有指揮監(jiān)督權(quán)，所以其應(yīng)該對(duì)在此過程中發(fā)生的交通事故承擔(dān)連帶責(zé)任。
筆者認(rèn)為兩種意見都有不妥，第一種觀點(diǎn)既不滿足“二元說”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也不滿足“一元說”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗鼉H僅涉及了運(yùn)行利益，沒有符合運(yùn)行支配的標(biāo)準(zhǔn)。第二種觀點(diǎn)被掛靠單位承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍太廣。所以，較合適的做法是被掛靠單位與掛靠者應(yīng)共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
第二，掛靠者未向被掛靠者繳納費(fèi)用。在這種情形下，由于被掛靠者既不對(duì)車輛享有支配控制權(quán)，也沒有通過車輛運(yùn)行獲得利益，那么被掛靠者就沒有對(duì)在此過程中所發(fā)生的交通事故承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)。
(三)非完整所有權(quán)情形下的責(zé)任主體認(rèn)定
非完整所有權(quán)人是指車輛的登記所有人和車輛的名義所有人是相分離的，并不是同一人。這種情況的主要存在于車輛已交付但尚未辦理過戶登記的車輛買賣和購買車輛時(shí)未能全款繳納，采取分期付款這兩種情形。
1.車輛買賣未過戶情形下的責(zé)任主體
車輛買賣未過戶情形中，原車輛所有人已將車輛交付給了車輛的購買人，只是尚未辦理過戶登記，在這種情形下，若車輛的購買人在車輛的運(yùn)行過程中發(fā)生了交通事故，那車輛的原所有人是否需要與車輛的購買人共同承擔(dān)責(zé)任?
關(guān)于這一問題，尚未達(dá)成一致意見：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，僅由購買人承擔(dān)責(zé)任;另一說法是，應(yīng)由雙方共負(fù)責(zé)任。[6]
筆者認(rèn)為，車輛原所有人不負(fù)責(zé)任。[7]理由是：第一，根據(jù)我國有關(guān)動(dòng)產(chǎn)買賣合同的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)在其交付之時(shí)，所有權(quán)就發(fā)生轉(zhuǎn)移。那么汽車作為動(dòng)產(chǎn)，也當(dāng)然的適用此規(guī)定。第二，在我國找不到一部法律規(guī)定，車輛交付必須要過戶登記，否則不發(fā)生法律效力。因?yàn)椴]有明確的法律依據(jù)說，車輛的變動(dòng)登記當(dāng)然的適用于不動(dòng)產(chǎn)登記過戶。所以在比如車輛的轉(zhuǎn)籍等情況所辦理的車輛變動(dòng)登記手續(xù)，其絲毫不會(huì)影響機(jī)動(dòng)車的交付和所有權(quán)的轉(zhuǎn)移的效力，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車的交付和所有權(quán)的轉(zhuǎn)移屬于民法上的概念，而其嚴(yán)格意義上是在辦理行政手續(xù)。第三，按照合同法的規(guī)定，當(dāng)標(biāo)的物交付時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移。所以車輛交付后，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移給了購買人，其對(duì)車輛不再負(fù)有責(zé)任。
司法法學(xué)論文綜述范文篇三
《 我國信訪與行政復(fù)議有效銜接的法治環(huán)境分析 》
一、我國信訪與行政復(fù)議制度的困局
為保障人民群眾的政治參與權(quán)，暢通各級(jí)人民政府及其職能部門與群眾的溝通渠道，使人民群眾的意見及建議能得到充分表達(dá)，各級(jí)人民政府及其職能部門都接收群眾來信來訪，這是信訪工作的基本職能，也是信訪制度設(shè)立之初的原始意圖。信訪制度調(diào)整的是社會(huì)管理的組織者與管理相對(duì)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是一種信訪工作法治化的體現(xiàn)，同時(shí)更提供了一種相對(duì)靈活的下情上達(dá)的信息暢通渠道。但隨著社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的加快，社會(huì)問題的數(shù)量也呈噴井式增長，隨之而來的是信訪案件數(shù)量的大幅度激增，有的信訪案件內(nèi)容甚至超越了一般性的意見、建議和投訴請(qǐng)求范疇，內(nèi)容涉及到了行政法律救濟(jì)的范疇，甚至成為了群眾謀求行政性救濟(jì)的一種手段或途徑。其作用甚至囊括了司法意義上的行政申訴、向紀(jì)律檢查及監(jiān)察部門的舉報(bào)和投訴等各種向國家公權(quán)力機(jī)關(guān)尋求法律公正及效力裁量的行為。為應(yīng)對(duì)越來越多的信訪需求，從中央到地方分別設(shè)立了專門從事信訪接件的職能部門，如國家信訪局、各地方信訪局等，但仍然不能遏制信訪案件的增加態(tài)勢(shì)，不斷信訪、越級(jí)上訪事件的頻發(fā)仍然可能成為其他社會(huì)危機(jī)的誘發(fā)因素。
事實(shí)上，隨著社會(huì)矛盾數(shù)量的增加，矛盾種類多樣化的凸顯，以及社會(huì)公民法治意識(shí)、權(quán)利意識(shí)的逐步提高，信訪制度未能真正發(fā)揮其制度設(shè)計(jì)時(shí)的民意疏導(dǎo)及下情上達(dá)之功效，反而在實(shí)踐過程中遭遇種種困境并面臨多方挑戰(zhàn)。信訪案件數(shù)量不斷被刷新，在上訪者看來，地方政府及其下設(shè)機(jī)構(gòu)多有“官官相護(hù)”之嫌，因此多數(shù)上訪者往往“千方百計(jì)進(jìn)京城”進(jìn)行信訪，這也使得北京成為信訪問題的重災(zāi)區(qū)。據(jù)國家信訪局2003年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示：國家信訪局受理群眾信訪案件數(shù)量較去年同期上升14%，省級(jí)信訪受案數(shù)量僅上升0.1%，地級(jí)信訪受案數(shù)量上升0.3%，而縣級(jí)信訪受案數(shù)量則下降了2.4%。與信訪案件受案數(shù)量持續(xù)增加呈鮮明對(duì)比的是信訪案件的辦結(jié)效率明顯較低，從這個(gè)層面上看，也加劇了上訪人的不滿情緒，個(gè)別上訪人甚至傾向于采取一些“反其道而行之”的對(duì)抗策略，得出了“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的上訪經(jīng)驗(yàn)，這在法治社會(huì)是不正常的社會(huì)意識(shí)。與信訪面臨同樣困局的是我國的行政復(fù)議制度，行政復(fù)議是我國公民、法人或其他組織通過行政救濟(jì)途徑解決行政爭議的一種正式途徑，但目前這種行政爭議的解決途徑還未能有效發(fā)揮功效，大量行政爭議糾紛還游離于法定糾紛解決渠道之外，尤其是化解行政爭議性糾紛的行政復(fù)議制度遠(yuǎn)沒發(fā)揮功效，行政復(fù)議這種法定的行政爭議解決方式的利用率大大偏低。信訪與行政復(fù)議在實(shí)踐應(yīng)用頻率、疏導(dǎo)矛盾效能及發(fā)揮正面社會(huì)效果等方面所發(fā)揮的功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于預(yù)期效果，兩者在有效互動(dòng)和職能銜接上存在明顯不暢，甚至是缺陷。
信訪和行政復(fù)議制度作為我國現(xiàn)有的行政內(nèi)部救濟(jì)制度，有其共同之處，均在一定范疇之內(nèi)承擔(dān)著在維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人民群眾民主權(quán)利，化解社會(huì)矛盾、保障社會(huì)穩(wěn)定的重要作用。同時(shí)，二者的應(yīng)用及法治化革新也推進(jìn)著我國的民主化、法制化建設(shè)。如兩種制度能在整體運(yùn)行上加以整合，對(duì)涉及國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的行政法律行為矛盾糾紛進(jìn)行有效的疏導(dǎo)和分流，可減輕信訪壓力，提高行政復(fù)議制度的使用效率，進(jìn)一步促進(jìn)行政資源和社會(huì)效益的最優(yōu)化。
二、信訪與行政復(fù)議銜接的法學(xué)理論研究現(xiàn)狀
《信訪條例》的頒布與實(shí)施是我國信訪制度法治化進(jìn)程中的重要里程碑，也是我國依法治國方略在信訪工作領(lǐng)域的重要體現(xiàn)。隨著信訪案件數(shù)量和信訪群體性事件數(shù)量的增加，對(duì)信訪問題的關(guān)注也不斷進(jìn)入行政法學(xué)界學(xué)者的視野，針對(duì)我國信訪制度的理論研究和實(shí)踐性應(yīng)對(duì)策略研究也不斷深化，對(duì)于解決當(dāng)下信訪案件高發(fā)，提高案件結(jié)案率和化解矛盾糾紛起到了一些效果，也為完善我國的信訪制度提供了大量寶貴的建議。但對(duì)于涉法涉訴類信訪案件的分流和引導(dǎo)方面的研究還尚有不足，換言之，要使民眾更多的采用規(guī)范的法律程序來解決問題，而非只通過信訪這種渠道來化解糾紛。這樣的法治化引導(dǎo)思路能更有效的減少由行政法律行為引發(fā)的信訪案件數(shù)量，并能更大效率的提升我國行政復(fù)議的受案率。信訪制度只能作為補(bǔ)充性的權(quán)利申訴渠道，依賴信訪制度本身來解決行政性法律糾紛本身就突破了其制度設(shè)計(jì)應(yīng)有之義。
與信訪制度的研究熱相比，我國行政法學(xué)界對(duì)行政復(fù)議制度的關(guān)注度也在升溫，特別是2012年國務(wù)院將《行政復(fù)議發(fā)》的修訂提上立法議程之后，行政法學(xué)界對(duì)《行政復(fù)議法》的研究又有了較高的研究熱情。其研究關(guān)注點(diǎn)多集中于效率和公正的制度定位、行政復(fù)議制度的準(zhǔn)司法化、行政復(fù)議權(quán)的集中、行政復(fù)議受案范圍的擴(kuò)大化等。但目前行政復(fù)議制度尚未能應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的社會(huì)問題，其解決行政爭議的效率及功效還遠(yuǎn)低于預(yù)期，這是國內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)。
針對(duì)信訪與行政復(fù)議制度銜接、聯(lián)動(dòng)問題的研究與單項(xiàng)制度的研究相比，不論是研究廣度還是研究深度都明顯不足，實(shí)證分析的研究較少，對(duì)于兩種制度協(xié)調(diào)機(jī)制的研究和有關(guān)機(jī)制的建立也缺乏足夠的研究。只有少量學(xué)者對(duì)二種制度的相互關(guān)聯(lián)、有效互動(dòng)方面進(jìn)行了論述，以姜明安教授為代表的一部分學(xué)者提出“信訪制度是我國整個(gè)解紛和救濟(jì)機(jī)制的一個(gè)環(huán)節(jié)”，并提出信訪制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加快法制化完善的腳步，其改革必須同我國現(xiàn)有的糾紛解決和權(quán)力救濟(jì)機(jī)制相適應(yīng)，建立創(chuàng)新性的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，促使各環(huán)節(jié)銜接流暢，運(yùn)用充分。但僅只是提出了一種研究思路，如何對(duì)具體制度進(jìn)行法治化改造并使之與另一項(xiàng)制度進(jìn)行有效的協(xié)調(diào)與聯(lián)動(dòng)，特別是信訪與行政復(fù)議如何銜接仍是研究的一大空白。但需要明確的是，國家公權(quán)力機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人之間的爭議，均應(yīng)該將可能通過行政復(fù)議、行政訴訟或者仲裁這種法律化方式加以解決。信訪應(yīng)和行政復(fù)議制度相輔相成，各自發(fā)揮優(yōu)勢(shì)效應(yīng)。正因如此，應(yīng)進(jìn)一步調(diào)整研究視角，把研究重點(diǎn)放在信訪制度與行政復(fù)議制度的有機(jī)結(jié)合上?！o論是信訪還是行政復(fù)議都屬于行政法學(xué)領(lǐng)域中應(yīng)用法學(xué)的范疇，所以，這兩種制度均應(yīng)能夠有效回應(yīng)行政實(shí)踐領(lǐng)域的困惑，為解決公共行政領(lǐng)域中的突出問題提供有助問題解決的思路。因此，我們的研究要立足于中國的基本國情，并把著眼點(diǎn)放在《信訪條例》和《行政復(fù)議法》等現(xiàn)有法律法規(guī)及其規(guī)范性文件之間，找到信訪與行政復(fù)議制度的連接點(diǎn)，進(jìn)一步引導(dǎo)行政爭議性信訪事件通過合法程序進(jìn)入行政復(fù)議的規(guī)制領(lǐng)域。誠然，在銜接機(jī)制的設(shè)計(jì)上也應(yīng)將信訪事項(xiàng)辦理過程納入可行政復(fù)議的范疇之內(nèi)，對(duì)信訪過程中給行政相對(duì)人造成違法侵權(quán)的爭議，行政機(jī)關(guān)仍然需要作為行政復(fù)議的一方當(dāng)事人并需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
三、我國行政法治環(huán)境發(fā)展的總體分析
在分析和尋求信訪與行政復(fù)議制度銜接的現(xiàn)實(shí)路徑過程中，必須對(duì)我國現(xiàn)有行政法治發(fā)展的大環(huán)境進(jìn)行分析。
我國長期的法制發(fā)展方式?jīng)Q定了我們習(xí)慣通過對(duì)單項(xiàng)制度的優(yōu)化性改良，來推進(jìn)部門法系統(tǒng)內(nèi)部的整體性，但單項(xiàng)制度的完善并不完全能夠與同一部門內(nèi)的其他制度形成相應(yīng)的配套關(guān)系。要進(jìn)一步解決現(xiàn)實(shí)困境，還需要加強(qiáng)行政法律制度的整體關(guān)聯(lián)性，需要相應(yīng)強(qiáng)調(diào)周密的邏輯性，提升體系的完整性。以德國為代表的大陸法系國家對(duì)我國行政法學(xué)體系的構(gòu)建產(chǎn)生了很多積極的影響，其行政法理論和制度的完整性也為我國相關(guān)領(lǐng)域的法治建設(shè)提供了很多有益的借鑒性成果。但與此同時(shí)，若選擇對(duì)域外行政法理論與制度進(jìn)行直接移植來建構(gòu)我國行政法學(xué)的整體性是不現(xiàn)實(shí)也是不可行的，我國行政法體系的整體性改良更應(yīng)考量本土性特點(diǎn)，從而通過實(shí)證法體系的優(yōu)化與完善過程方能看到效果。我國的改良之路只能借鑒域外體系的構(gòu)建路徑和方法論，而非照抄結(jié)論?，F(xiàn)代行政法學(xué)在面臨很多現(xiàn)實(shí)困境的情況下，更應(yīng)立足于我國行政法的實(shí)踐特點(diǎn)，對(duì)行政法實(shí)施過程中各環(huán)節(jié)的承接性、連續(xù)性和整體性給予關(guān)注，通過動(dòng)態(tài)分析和整體考量，對(duì)每一階段環(huán)節(jié)進(jìn)行法律改造，并在追求單個(gè)行政行為合法性的基礎(chǔ)上，提升行政立法、司法、執(zhí)法活動(dòng)整體性的質(zhì)量與效果，最終確保立法意圖的實(shí)現(xiàn)和社會(huì)效益的最大化。正是基于這種法治建設(shè)的自覺，我們才更應(yīng)以一種聯(lián)動(dòng)和聯(lián)系的眼光來對(duì)現(xiàn)有問題進(jìn)行行政法研究，試圖在信訪制度和行政復(fù)議制度之間形成緊密而有效的互動(dòng)關(guān)系。這是一個(gè)不斷來回審視的過程，力圖通過這樣的過程促進(jìn)我國行政法理論體系的整體化建設(shè)進(jìn)程，并推動(dòng)行政法體系的完整性與和諧性構(gòu)建，加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的理性回應(yīng)。
四、我國信訪與行政復(fù)議銜接的立法狀況
探析信訪與行政復(fù)議銜接必須從現(xiàn)有法律制度的權(quán)益性規(guī)定開始，我國的《憲法》、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)及其他規(guī)范性文件中均對(duì)信訪權(quán)及行政復(fù)議權(quán)進(jìn)行了相應(yīng)立法。
《憲法》第27條第二款之規(guī)定以及第四十二條之規(guī)定明確賦予了我國公民維護(hù)自身合法權(quán)益的權(quán)利，這種權(quán)利包含了信訪權(quán)和行政復(fù)議權(quán)。公民的信訪權(quán)和行政復(fù)議權(quán)賦予了我國公民參與國家、社會(huì)公共事務(wù)的管理和監(jiān)督權(quán)，他們既是一項(xiàng)基礎(chǔ)性的民主權(quán)利，又有權(quán)利救濟(jì)的職能。
2005年1月10日國務(wù)院修訂施行的《信訪條例》是信訪制度最直接的法律淵源，也是我國信訪法治化的重要標(biāo)志，為信訪與其他法律法規(guī)的協(xié)調(diào)及銜接提供了重要的法律依據(jù)及規(guī)范。1999年10月1日起施行的《行政復(fù)議法》是規(guī)范行政爭議解決的正式法律途徑，也是規(guī)范國家公權(quán)力機(jī)關(guān)行政權(quán)、維護(hù)公民合法權(quán)益的重要法律制度。2007年8月1日起施行的《行政復(fù)議法實(shí)施條例》也是重要的保障性行政法規(guī)，它對(duì)行政復(fù)議法中的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行了細(xì)化，也為行政復(fù)議與行政訴訟及其他權(quán)利救濟(jì)措施的協(xié)調(diào)對(duì)接提供了法律依據(jù)。
各省、自治區(qū)、直轄市在《信訪條例》實(shí)施后也相繼出臺(tái)了規(guī)范信訪工作的地方性法規(guī)。部分地方性法規(guī)中對(duì)信訪與行政復(fù)議、行政訴訟及行政仲裁等行政權(quán)利救濟(jì)制度的適用關(guān)系也做出了規(guī)定。《上海市信訪條例》第十條規(guī)定“依法可以通過訴訟、行政復(fù)議、仲裁解決的信訪事項(xiàng)，信訪人應(yīng)當(dāng)依法向司法機(jī)關(guān)、行政復(fù)議機(jī)關(guān)或者仲裁機(jī)構(gòu)提出。”除此之外，江蘇省①、江西?、?、湖北省③以及北京市④、天津市⑤等地的信訪條例也都對(duì)涉及可以通過行政復(fù)議等法定行政救濟(jì)方式解決的行政糾紛問題作出了規(guī)定，將信訪人可以通過行政復(fù)議等其他法定途徑解決的爭議列入信訪機(jī)構(gòu)不予受理的范圍，明確了法定救濟(jì)途徑的優(yōu)先地位，同時(shí)明確了信訪人向行政機(jī)關(guān)提出的信訪事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是行政復(fù)議、行政訴訟、行政仲裁等法定救濟(jì)途徑之外的其他事項(xiàng)。
以上各項(xiàng)立法都對(duì)涉及可以通過法定行政救濟(jì)途徑解決的的信訪事項(xiàng)作出了簡要規(guī)定，這些規(guī)范性文件為信訪與行政復(fù)議制度在司法層面實(shí)現(xiàn)結(jié)合提供了一定的法律依據(jù)。除此之外，在中央層面也對(duì)如何實(shí)現(xiàn)信訪與行政復(fù)議制度的良性銜接作出了指示。2010年10月國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見》中再次提出，“各級(jí)行政機(jī)關(guān)完善行政復(fù)議與信訪的銜接機(jī)制，依法化解社會(huì)矛盾糾紛”。這為信訪與行政復(fù)議制度創(chuàng)新發(fā)展提供了明確的指引，也為兩種制度的銜接提供了政策依據(jù)和廣闊的研究空間。繼2009年5月江西省信訪局和省法制辦聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步做好化解行政爭議工作的通知》對(duì)信訪與行政復(fù)議制度建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制后，2013年青島市出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)行政復(fù)議應(yīng)訴工作的意見》，后其地方人大通過了《關(guān)于開展行政復(fù)議委員會(huì)試點(diǎn)暨推行相對(duì)集中行政復(fù)議權(quán)工作實(shí)施方案》方案中提到“行政復(fù)議委員會(huì)運(yùn)行后，除公安機(jī)關(guān)外，原具有行政復(fù)議職權(quán)的市直各部門及省以下垂直管理機(jī)構(gòu)的行政復(fù)議職權(quán)由市政府統(tǒng)一行使，各有關(guān)部門不再承擔(dān)行政復(fù)議受理、審理任務(wù)。”進(jìn)一步加強(qiáng)了行政復(fù)議制度在處理糾紛中的主體地位，力爭讓行政復(fù)議成為處理行政性糾紛的主渠道。2014年9月株洲市人民政府法制辦和株洲市信訪局聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于健全行政復(fù)議與信訪工作協(xié)作機(jī)制做好行政爭議化解工作的意見》，意見指出要健全行政復(fù)議與信訪工作協(xié)作機(jī)制，建立行政復(fù)議信訪聯(lián)席會(huì)議制度、重大事項(xiàng)即時(shí)溝通協(xié)調(diào)制度和行政復(fù)議與信訪工作聯(lián)絡(luò)員制度，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)與信訪工作機(jī)構(gòu)要及時(shí)溝通情況，互相配合，共同研究，依法提出處理意見。使行政復(fù)議與信訪工作形成合力，有效化解社會(huì)矛盾。這是地方政府對(duì)兩種制度實(shí)現(xiàn)銜接的一種初步嘗試和探索。這種有益嘗試引導(dǎo)多數(shù)“官名”糾紛進(jìn)入了行政復(fù)議的范疇，并取得了顯著的效果，既維護(hù)了行政相對(duì)人的合法權(quán)益，又規(guī)范了信訪事項(xiàng)的處理，減輕了信訪工作的高壓力，有助于把行政爭議化解在基層、化解在行政程序中，實(shí)現(xiàn)了信訪工作和行政復(fù)議的聯(lián)動(dòng)雙贏。 五、實(shí)現(xiàn)信訪與行政復(fù)議銜接的可能性
我國的法治建設(shè)不是內(nèi)生性的，而是一種外發(fā)性的推動(dòng)過程，同時(shí)法治的建立又是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，需要在不斷的實(shí)踐和改良中實(shí)現(xiàn)其穩(wěn)定性。法治的階段性同樣決定了依法行政的階段性。現(xiàn)階段，行政爭議事件的發(fā)生無法避免，大多數(shù)行政相對(duì)人趨向于選擇信訪而非更正式的行政復(fù)議方式尋求公正，這一現(xiàn)象的產(chǎn)生表明我國的法治化建設(shè)進(jìn)程還有很多優(yōu)化的空間，如何剔除民眾心中的顧慮，進(jìn)一步規(guī)范行政復(fù)議等法定權(quán)利救濟(jì)渠道，彰顯法治的公信力，削弱人為干涉下的糾紛處理結(jié)果是我國法治化發(fā)展的必由之路。但法治建設(shè)過程是一個(gè)逐漸趨于健全的過程，實(shí)現(xiàn)信訪與行政復(fù)議的有效銜接也是法治建設(shè)必不可缺的一種有益嘗試。
信訪制度是嵌套在中國現(xiàn)行的行政體制之中的，既承擔(dān)了民主參與政治的重要職能又承擔(dān)著補(bǔ)充救濟(jì)的社會(huì)職能，因此信訪制度的存在有其合理性和必要性，符合目前中國法治建設(shè)的要求和現(xiàn)階段國情的需要，并且也實(shí)實(shí)在在在實(shí)踐過程中發(fā)揮著重要作用，對(duì)信訪的功能，不能輕易否定。隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制目標(biāo)模式的確立，加之政府職能轉(zhuǎn)變措施的不斷推進(jìn)，我國法律從體系的建立到內(nèi)容的確定都需要從根本上有一個(gè)變革，信訪制度在這種環(huán)境下最因強(qiáng)化的是其在保障公民對(duì)政府的監(jiān)督、建議權(quán)方面的功能，而信訪的權(quán)利救濟(jì)功能則應(yīng)該弱化，進(jìn)而逐漸將權(quán)利救濟(jì)的重任規(guī)范到法定權(quán)利救濟(jì)體系中去。行政復(fù)議制度作為國家公權(quán)力控制和行政相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)的最重要和最主要渠道卻效能作用乏力，這是兩種制度最大的共同困境。
信訪制度在實(shí)踐過程中衍生出來的權(quán)利救濟(jì)功能，超越了其政治、民主權(quán)利保障職能。而行政復(fù)議制度中的公民權(quán)利救濟(jì)職能與信訪中衍生的權(quán)利救濟(jì)功能有其重疊之處，即兩種制度在一部分功能定位上存在交叉性，這為兩種制度的有效對(duì)接提供了理論可行性。從現(xiàn)實(shí)層面來看，實(shí)現(xiàn)信訪制度和行政復(fù)議制度的銜接可以在一定程度上節(jié)約行政資源、提高行政效能，這是一種雙贏的解決思路和改良措施。正是立足于這樣的現(xiàn)實(shí)國情和行政法治建設(shè)趨勢(shì)，信訪制度和行政復(fù)議制度的相互協(xié)調(diào)和良性互動(dòng)將更具操作性和實(shí)效性，這也為兩種制度在實(shí)務(wù)層面的有效銜接提供了充分的現(xiàn)實(shí)性。
[注釋]
?、?lt;江蘇省信訪條例>第二十條第二款規(guī)定“對(duì)依法應(yīng)當(dāng)通過訴訟、仲裁、行政復(fù)議等法定途徑解決的投訴請(qǐng)求，信訪人應(yīng)當(dāng)依照法定程序向有關(guān)機(jī)關(guān)提出.”
?、?lt;江西省信訪條例>第二十四條第四款規(guī)定“對(duì)依法應(yīng)當(dāng)通過訴訟、行政復(fù)議、仲裁、行政裁決解決的信訪事項(xiàng)，有關(guān)國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知信訪人向司法機(jī)關(guān)、行政復(fù)議機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)提出;對(duì)已經(jīng)進(jìn)入訴訟、行政復(fù)議、仲裁程序的信訪事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)告知信訪人依照法律規(guī)定的程序或者途徑解決.”
③<湖北省信訪條例>第十九條規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)通過訴訟、行政復(fù)議、仲裁解決的信訪事項(xiàng)，信訪人應(yīng)當(dāng)依法向司法機(jī)關(guān)、行政復(fù)議機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)提出.”
?、?lt;北京市信訪條例>第二十三條規(guī)定“信訪人提出信訪請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)向依法有權(quán)處理的國家機(jī)關(guān)提出.對(duì)依法應(yīng)當(dāng)通過訴訟、仲裁、行政復(fù)議等法定途徑解決的信訪請(qǐng)求，信訪人應(yīng)當(dāng)依照法定程序提出.”
?、?lt;天津市信訪條例>第八條第二款規(guī)定“對(duì)依法應(yīng)當(dāng)通過訴訟、仲裁、行政復(fù)議等法定途徑解決的投訴請(qǐng)求，信訪人應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的程序向有關(guān)機(jī)關(guān)提出.”
[參考文獻(xiàn)]
[1]張武揚(yáng).信訪與行政復(fù)議的銜接[J].法治論叢，2005(4).
[2]楊寅.信訪與行政復(fù)議銜接疑難問題解析[J].法學(xué)，2007(6).
[3]王寶明.依法化解社會(huì)矛盾的政策建議[J].中國行政管理，2007(2).
有關(guān)司法法學(xué)論文綜述范文推薦：