人口問題與政府政治經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展等密切相關(guān)。一個國家人口的發(fā)展總是要受到該國的政治、經(jīng)濟(jì)水平、文化素質(zhì)及社會穩(wěn)定等外在因素的影響,同時人口又作用于促進(jìn)政治、經(jīng)濟(jì)及文化發(fā)展等。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的人口問題論文下載的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　人口問題論文下載篇1

　　淺析城市遷移人口的群體分化與認(rèn)同困境

　　1 引言

　　伴隨經(jīng)濟(jì)社會的快速轉(zhuǎn)型，中國人口流動規(guī)模迅速擴大，主要表現(xiàn)為從農(nóng)村向城市的流動和城市之間的流動。2014年7月，《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》出爐，其中“取消農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)戶口的區(qū)別”一項在某種意義上象征著城鄉(xiāng)二元時代的結(jié)束，但以地域為基礎(chǔ)劃分的區(qū)域戶籍準(zhǔn)入機制取代了原有的以城鄉(xiāng)為基礎(chǔ)劃分的城市戶籍準(zhǔn)入機制，為中國進(jìn)一步的戶籍和公共服務(wù)改革帶來了新的挑戰(zhàn)。按照戶籍準(zhǔn)入情況看，城市地區(qū)的遷移人口主要分為兩類：一部分獲得了現(xiàn)居城市的戶籍，成為戶籍遷移人口;一部分仍然保留其原住地的戶籍，成為非戶籍遷移人口(Fan，2002)。兩類城市遷移人口均在就業(yè)、生活、社會保障等領(lǐng)域面臨諸多挑戰(zhàn)，如何實現(xiàn)良性的社會融入成為當(dāng)前政府和學(xué)術(shù)界關(guān)注的重點，他們能否順利實現(xiàn)遷入地的地方身份認(rèn)同，對高質(zhì)量的城鎮(zhèn)化發(fā)展具有重要意義。

　　城市遷移人口在融入當(dāng)?shù)氐倪^程中既面臨共同的阻礙，也存在一定程度的差異。即使戶籍遷移人口能夠獲得實現(xiàn)“制度平等”(蔡?P等，2001)，但由于受到非戶籍因素的影響(Xie，2008)，仍有可能出現(xiàn)社會融入困難，并對本地身份缺乏認(rèn)同。因為遷移人口“本地化”過程中除了需要經(jīng)歷經(jīng)濟(jì)融入(侯慧麗等，2010&2013)、制度融入(李斌，2002;李強，2010&2013;張展新，2007)、社會融入(楊菊華，2010)等不同層面的本地化過程，更需要實現(xiàn)心理層面的融入(李培林，1996;周大鳴，2000;譚深，2003;覃國慈，2007;徐祖榮，2008)。城市遷移人口能否順利實現(xiàn)從“外來人”向“本地人”的身份認(rèn)同轉(zhuǎn)變，不僅影響對城市事務(wù)的公共參與度和社區(qū)責(zé)任感，更會影響他們的生活和行為方式，從而改變其生活質(zhì)量和主觀幸福感。因此，對于城市遷移人口的身份認(rèn)同現(xiàn)狀、特征以及影響機制的研究尤為必要，在分析中考慮其群體內(nèi)部的異質(zhì)性問題，亦有助于對更加深入的認(rèn)識和討論遷移人口的心理本地化發(fā)展進(jìn)程。

　　2 城市遷移人口的群體分化

　　在以區(qū)域為視角的“本地-外來”劃分標(biāo)準(zhǔn)下，本文使用由中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所發(fā)起的中國社會狀況綜合調(diào)查(Chinese Social Survey)數(shù)據(jù)對城市遷移人口的內(nèi)部差異進(jìn)行分析①，當(dāng)研究對象從流動人口擴大至遷移人口(非戶籍遷移人口+戶籍遷移人口)時，發(fā)現(xiàn)城市本地人口在人力資本、勞動就業(yè)和經(jīng)濟(jì)收入等方面并不比遷移人口具有更強的優(yōu)勢，甚至在某些方面遠(yuǎn)低于遷移人口。當(dāng)然，城市遷移人口自身也存在很強的異質(zhì)性，無論是在個人稟賦、經(jīng)濟(jì)地位，還是勞動就業(yè)等方面，都存在群體內(nèi)部分化嚴(yán)重的狀況。

　　2.1 城市遷移人口的類型劃分

　　依據(jù)遷移人口的定義，我們可以將出生地和生長地都與居住地不同的人口劃分為四個群體，四個群體在出生時的戶籍和流動遷移行為方面存在差異，也因此具有不同的社會經(jīng)濟(jì)特征。

　　第一類城市遷移人口是在當(dāng)前居住地生活半年以上，但沒有獲得本地城市戶口的農(nóng)業(yè)戶籍人口，這類群體大多數(shù)出生地與生長地都在農(nóng)村地區(qū)，在教育水平、價值觀念、生活習(xí)慣等方面都與城市居民存在較大差異。第二類城市遷移人口，是在當(dāng)前居住地生活半年以上但沒有獲得本地城市戶口的非農(nóng)業(yè)戶籍人口，這類群體大多數(shù)出生地和生長地都在城鎮(zhèn)地區(qū)，在教育水平、價值觀念、生活習(xí)慣等方面與本地城市居民存在較少的差異。第三類城市遷移人口，是獲得當(dāng)前居住地城市戶口的農(nóng)業(yè)戶籍人口，這類群體與第一類群體的早期生存環(huán)境和公民身份相近，但通過某種途徑獲得了本地市民身份。第四類城市遷移人口，是獲得當(dāng)前居住地城市戶口的非農(nóng)業(yè)戶籍人口，這類群體與第二類群體的早期生存環(huán)境和公民身份相近，但同時與第三類群體一樣通過某種途徑獲得了本地市民身份。

　　樣本分布顯示，人口流動遷移的戶籍選擇性較強，不同戶籍身份的人口流動和遷移行為存在顯著差異，不同戶籍身份的人口獲得本地城市戶口的機會也存在顯著差異。由于中國戶籍制度的限制，來自農(nóng)村地區(qū)的遷移人口獲得本地戶口的可能性較低，然而來自城鎮(zhèn)地區(qū)的遷移人口獲得本地戶口的可能性較高。四種不同類型城市遷移人口的分布結(jié)構(gòu)存在明顯不同，其中城鎮(zhèn)戶籍遷移人口和外來農(nóng)村人口比例最高，分別占到43.93%和22.15%;農(nóng)村戶籍遷移人口和外來市民所占比例相對較低，僅占全部遷移人口的33.92%。

　　2.2 遷居原因的群體比較

　　從遷居原因來看，外來農(nóng)村人口主要通過工作變動發(fā)生遷居行為，該部分人口主要由農(nóng)民工群體構(gòu)成，求學(xué)、畢業(yè)、婚嫁和住房變動等原因也有助于推動農(nóng)村人口流向城市地區(qū)，但比例相對較小。由于收入較低且非正規(guī)就業(yè)現(xiàn)象普遍，外來農(nóng)村人口普遍缺少福利分房的機會和購買商品房的能力，因此單純因為分房或購房流入城市的農(nóng)村人口比例很低，僅占2.5%。

　　不同的是，外來市民因為分房或購房流入城市的比例較高，為12.65%，一方面顯示出外來市民擁有較強的經(jīng)濟(jì)能力，另方面也顯示出外來市民在正規(guī)就業(yè)尤其是機關(guān)事業(yè)單位擁有更多的競爭機會。在獲得城市本地戶籍方面，外來市民和外來農(nóng)村人口存在明顯不同的渠道，外來市民主要通過工作學(xué)習(xí)變動獲得本地戶籍，而外來農(nóng)村人口除通過工作途徑獲得本地戶籍人口之外，更多的是通過婚嫁方式獲得本地戶籍。正是因為外來市民與外來農(nóng)村人獲得本地戶籍具有不同的選擇性，導(dǎo)致農(nóng)村戶籍遷移人口的女性比例較高，同時在人力資本、社會資本、就業(yè)機會等方面遠(yuǎn)低于同樣獲得本地戶籍的外來市民。

　　2.3 勞動就業(yè)的群體差異

　　在城市遷移人口的四群體比較中，可以發(fā)現(xiàn)在樣本數(shù)據(jù)中無論是專業(yè)技能型就業(yè)比例，還是勞動合同簽訂率，抑或是平均工作時間和月平均工資，從城市地區(qū)遷出的人口明顯高于從農(nóng)村地區(qū)遷出的人口，該現(xiàn)象是農(nóng)村戶籍人口在城市勞動力市場中受到歧視的結(jié)果，還是人口結(jié)構(gòu)、人力資本等方面差異化的結(jié)果?

　　整體而言，四個群體的勞動就業(yè)情況呈現(xiàn)階梯狀分布特點。在工作性質(zhì)方面，外來市民中專業(yè)技能型勞動者的比例最高，達(dá)到84%，其次是城鎮(zhèn)戶籍遷移人口，再次是農(nóng)村戶籍遷移人口，最后是外來農(nóng)村人口，即農(nóng)民工。在勞動合同簽訂方面，城鎮(zhèn)戶籍遷移人口中簽訂合同的勞動者比例最高，其次是外來市民，再次是農(nóng)村戶籍遷移人口，最后是外來農(nóng)村人口。在工作時間方面，城市戶籍遷移人口中的勞動者每月平均工作天數(shù)和每天平均工作時長都明顯低于其他群體，農(nóng)民工群體的平均工作時長和工作天數(shù)均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他群體，高強度的工作時間將影響該群體的家庭生活，間接減少社會交往時間的同時，限制了社交范圍。

　　與此同時，與高強度的工作時間相應(yīng)的并不是較高的經(jīng)濟(jì)收入，樣本中農(nóng)民工群體的月平均工資在所有遷移群體中最低，更容易產(chǎn)生相對剝奪感。農(nóng)村戶籍遷移群體盡管跨越了制度障礙，但自身的受教育狀況和農(nóng)村成長經(jīng)歷仍然使其不得不更多地從事于體力勞動型或半體力勞動型工作，經(jīng)濟(jì)收入與農(nóng)民工不存在太大差異。值得注意的是，未獲得本地戶籍的外來市民工資收入最高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過已獲得本地戶籍的外來市民，該結(jié)果與其較高的人力資本水平有關(guān)，一般高學(xué)歷人群具有更強的流動和遷移選擇性。

　　在進(jìn)一步將遷移人口細(xì)分成不同類型之后，可以發(fā)現(xiàn)樣本內(nèi)部的異質(zhì)性是城市本地人口勞動就業(yè)狀況比遷移人口差的主要原因。一方面，城鎮(zhèn)戶籍遷移人口占全部遷移人口樣本的44%，該群體已獲得城市本地戶籍且本身擁有非農(nóng)業(yè)戶籍，在制度層面與城市本地人口的差異最小，接近一半的樣本量將遷移人口與本地人口的就業(yè)差異拉平。另一方面，外來市民雖然并未獲得城市本地戶籍，但他們流動的主動性和選擇性更強，其人力資本水平明顯高于本地人口和其他類型遷移人口。盡管該部分群體樣本比例不高，僅占到15%，但其優(yōu)勢地位不可避免地提升了遷移勞動人口整體的就業(yè)水平和質(zhì)量。

　　2.4 社會保障的兩極分化

　　社會保障的獲取有助于城市遷移人口的長期居留。在城市遷移人口中，社會保障的參與水平存在較為嚴(yán)重的分化現(xiàn)象，并呈現(xiàn)明顯的層級遞減的特點，進(jìn)一步強化了中國社會轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的超越原有二元社會結(jié)構(gòu)的分層論觀點。城鎮(zhèn)戶籍遷移人口的醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險參與率最高，分別達(dá)到79%和81%;外來市民次之，但仍然保持較高的參與水平;農(nóng)村戶籍遷移人口，無論是醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險，還是工傷保險、失業(yè)保險，其參與水平均低于外來市民，但除工傷保險外的其他保險參與水平明顯高于外來農(nóng)村人口;外來農(nóng)村人口的社會保險參與水平最低，醫(yī)療、養(yǎng)老、工傷和失業(yè)等社會保險參與率分別為25%、18%、15%和11%，該結(jié)果與中國農(nóng)民工調(diào)查數(shù)據(jù)接近(孟昕，2013)。

　　醫(yī)療、養(yǎng)老、工傷和失業(yè)等社會保險的缺乏，使外來農(nóng)村人口在城市地區(qū)的生活缺少基本保障，其病痛傷患、失業(yè)和養(yǎng)老等問題，仍然只能依靠家鄉(xiāng)所在地的農(nóng)村社會保障體系或者遵循傳統(tǒng)社會家庭或社區(qū)自助式保障，因此需要繼續(xù)維持他們同家鄉(xiāng)所在地的聯(lián)系。對家鄉(xiāng)所在地的依賴性縮短了外來農(nóng)村人口的居留持續(xù)時間，進(jìn)而不利于其與城市當(dāng)?shù)厣鐣某掷m(xù)社會交往，最終可能會影響他們的社會融入和本地化進(jìn)程。農(nóng)村戶籍遷移人口通過獲得城市本地戶籍的方式進(jìn)入當(dāng)?shù)鼐用裆鐣Ｕ象w系，醫(yī)療、養(yǎng)老和失業(yè)保險的參與水平也有較大提升。結(jié)合表格8中外來農(nóng)村人口和農(nóng)村戶籍遷移人口的工作性質(zhì)比較來看，農(nóng)村戶籍遷移人口中的體力勞動型工作仍占就業(yè)比例的較大部分，這在一定程度上表明，獲得城市本地戶籍的農(nóng)村人口在就業(yè)狀況上并無明顯改善，也揭示了與就業(yè)相關(guān)的工傷保險的參保水平并無明顯改善的原因。 　　2.5 認(rèn)同困境：社會融入的不同步性

　　在未進(jìn)行嚴(yán)格限定的情況下，本地認(rèn)同并不是一個明確的概念，可以被視為社會分類過程的結(jié)果，它隨著個體所使用的參照群體的變化而變化。在分類的過程中，人們把自己和別人分成“本地人”和“外地人”兩個不同的群體。

　　在全部城市遷移人口樣本中，外來農(nóng)村人口的本地認(rèn)同感最低，僅有20%的人認(rèn)為自己是本地人，城市戶籍遷移人口的本地認(rèn)同感最高，達(dá)到88%。從遷移者的原戶籍身份來看，擁有非農(nóng)戶籍的遷移者比擁有農(nóng)業(yè)戶籍的遷移者有更強的本地認(rèn)同感，但其內(nèi)部也存在一定的不同步性，即獲得本地戶籍的外來市民比未獲得本地戶籍的外來市民擁有更強的本地認(rèn)同感。因本地戶籍的獲得而產(chǎn)生的認(rèn)同分化特點在農(nóng)業(yè)戶籍遷移者中同樣適用，并且更加強烈。一旦獲得本地戶籍，擁有農(nóng)業(yè)戶籍的遷移者認(rèn)同自己是本地人的比例上升67%，擁有非農(nóng)戶籍的遷移者認(rèn)同自己是本地人的比例因為基數(shù)問題僅上升39%，進(jìn)一步顯示出本地戶籍身份獲得對于獲得本地認(rèn)同的重要意義。本地身份認(rèn)同受到個體生理心理特征、文化、經(jīng)濟(jì)、社會和制度等多方面因素的影響，尤其當(dāng)本地身份認(rèn)同作為心理融入的直接結(jié)果時，更受到社會融入的直接影響。因此，城市遷移人口身份認(rèn)同的內(nèi)部差異是多方面因素共同作用的結(jié)果，需要對其作用機制進(jìn)行更深入的研究與討論。

　　3 研究假設(shè)與模型構(gòu)建

　　3.1 身份認(rèn)同的影響機制

　　由于層次和維度具有多重性，社會融入的過程也是分層次、分維度且不同步的過程。心理融入作為社會融入的最后一個層面，與其他層次的社會融入一樣受到人力資本、社會資本、經(jīng)濟(jì)社會地位等多重因素的影響，但同時也受到經(jīng)濟(jì)融入、制度融入等其他層次融入的影響。本地身份認(rèn)同關(guān)注外來社會成員的主觀世界和主觀選擇，是心理融入的最重要的表現(xiàn)，其本身的變化機制也較為復(fù)雜。

　　(1)個體特征對本地身份認(rèn)同的影響

　　假設(shè)1.1：受教育程度高的人比受教育程度低的人表現(xiàn)出更強的本地身份認(rèn)同。

　　(2)經(jīng)濟(jì)融入對本地身份認(rèn)同的影響

　　假設(shè)2.1：擁有本地住房的遷移人口更可能實現(xiàn)本地身份認(rèn)同。

　　假設(shè)2.2：社會經(jīng)濟(jì)地位的主觀認(rèn)定越積極，越可能實現(xiàn)本地身份認(rèn)同。

　　(3)制度融入對本地身份認(rèn)同的影響

　　假設(shè)3.1：外來市民比外來農(nóng)村人口具有更強的本地身份認(rèn)同。

　　假設(shè)3.2：獲得本地戶口的遷移人口比未獲得本地戶口的遷移人口具有更強的本地身份認(rèn)同。

　　假設(shè)3.3：獲得本地戶口的外來市民比獲得本地戶口的外來農(nóng)村人口具有更強的本地身份認(rèn)同。

　　(4)社會融入對本地身份認(rèn)同的影響

　　假設(shè)4.1：本地關(guān)系網(wǎng)絡(luò)越豐富，越可能表現(xiàn)出更強本地身份認(rèn)同。

　　假設(shè)4.2：本地居留時間越長，越可能表現(xiàn)出更強的本地身份認(rèn)同。

　　(5)關(guān)系本地化對本地身份認(rèn)同的影響

　　假設(shè)5.1：與家人一起流遷的人比單獨流遷的人更可能實現(xiàn)心理層面的社會融入，因而具有更強的本地身份認(rèn)同。

　　3.2 變量設(shè)置與模型建構(gòu)

　　在本地認(rèn)同的理論框架基礎(chǔ)上，我們將相關(guān)研究假設(shè)為可觀測和檢驗的變量?？紤]到身份認(rèn)同作為心理層面的判斷具有主觀性，因此變量被設(shè)定為被訪者對自己是本地人還是外地人的主觀選擇。自變量共分為控制變量、經(jīng)濟(jì)融入、制度融入、社區(qū)融入和居住狀況五個部分?？刂谱兞恐饕ㄐ詣e、遷居本地時的年齡、政治身份和婚姻狀態(tài)等。由于家庭團(tuán)聚測量過程中涉及被訪者的婚姻狀態(tài)和家庭結(jié)構(gòu)，因此本文將婚姻狀態(tài)劃分為在婚和不在婚兩種類型，在婚狀態(tài)包含初婚有配偶和再婚有配偶的兩種情況，不在婚狀態(tài)包括未婚、離婚、喪偶和同居四種情況。

　　測量經(jīng)濟(jì)融入程度時一般可以使用客觀法和主觀法兩種不同的方法，然而經(jīng)濟(jì)層面的客觀差距仍然需要被個體感知或理解后才能對其經(jīng)濟(jì)融入發(fā)揮影響，因此本文直接使用被訪者的主觀經(jīng)濟(jì)社會地位作為經(jīng)濟(jì)融入的代理變量，用于測量個體因為客觀上的經(jīng)濟(jì)和社會地位差距而產(chǎn)生的相對剝奪感和排斥感。制度融入測量主要包括城鄉(xiāng)戶籍的隔離程度和區(qū)域戶籍的隔離程度，城鄉(xiāng)戶籍分割主要以個體遷居到現(xiàn)居地前的戶口性質(zhì)為代理變量，區(qū)域戶籍的隔離程度主要以是否獲得本地戶籍為標(biāo)準(zhǔn)。

　　社區(qū)融入的測量主要使用鄰里交往狀況作為代理變量，個體與周邊鄰居的交往程度可以通過具有遞進(jìn)關(guān)系的社會交往量表進(jìn)行測量。該量表可分為兩個部分：第一部分為對鄰居的了解程度，主要包括是否了解鄰居的姓名、工作內(nèi)容、家庭成員等;第二個部分為與鄰居的交往范圍，從見面相互打招呼逐步擴展到經(jīng)濟(jì)往來和家庭照料等內(nèi)容。量表中每一個問題均為虛擬變量，且一般只有在上一題選擇肯定答案時才會有可能在下一題選擇肯定答案。因此，本文將鄰里交往量表中十個問題的得分進(jìn)行加總，得到一個0至10分的綜合性指數(shù)，用來測量社區(qū)融入情況。

　　居住情況的測量主要分為居留時間、住房情況、居住類型和家庭團(tuán)聚四個部分。住房情況為虛擬變量，以是否在本縣(市、區(qū))內(nèi)擁有住房②為劃分標(biāo)準(zhǔn)。社區(qū)類型分為村委會和居委會兩類，考慮到社區(qū)性質(zhì)的問題，其中村委會社區(qū)包括村改居、村居合并和“城中村”社區(qū)。家庭團(tuán)聚對在婚人群和非在婚人群有兩種不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，在婚人群與配偶一起在現(xiàn)居地居住的可被視為團(tuán)聚家庭，非在婚人群與父母或子女一起在現(xiàn)居地居住的也可被視為團(tuán)聚家庭，不符合上述標(biāo)準(zhǔn)的家庭可被視為未實現(xiàn)團(tuán)聚的家庭。

　　因此，在控制性別、婚姻、年齡和教育等基本人口學(xué)變量(demography)的基礎(chǔ)上，我們在logistic回歸模型中分別引入家庭團(tuán)聚(family)、制度融入(institution)、社區(qū)融入(community)和經(jīng)濟(jì)融入(economic)四個層面的變量，構(gòu)成嵌套模型，以檢驗各個層面變量的影響大小和有效性。 　　4 結(jié)果分析

　　在本地認(rèn)同影響因素的logistic回歸結(jié)果中，除了制度、社區(qū)和經(jīng)濟(jì)等融入變量的加入對于模型解釋力的提升均有一定貢獻(xiàn)外，還發(fā)現(xiàn)本地認(rèn)同感并不受性別、教育程度、政治身份、主觀經(jīng)濟(jì)社會地位等具有社會分層意義的變量影響，該結(jié)果(見表格8)對于進(jìn)一步探討本地認(rèn)同的影響機制具有一定意義。

　　4.1 個體特征與身份認(rèn)同

　　回歸結(jié)果顯示，個體的婚姻狀態(tài)對其本地認(rèn)同的實現(xiàn)有一定影響，但僅在10%的水平上顯著，表明處于在婚狀態(tài)的個體實現(xiàn)本地認(rèn)同的機率比不在婚的個體低43%。對于遷移人口而言，通過婚姻進(jìn)入當(dāng)?shù)氐谋壤鄬^小，結(jié)婚增加了家庭成員分居兩地的風(fēng)險，因此不利于該群體實現(xiàn)本地認(rèn)同。其他控制變量如政治身份、受教育程度等對遷移人口的本地認(rèn)同感也沒有明顯影響。受教育程度的增加對遷移人口適應(yīng)本地生活和生存競爭均有一定的促進(jìn)作用(崔巖，2012)，但在當(dāng)?shù)厣鐣械木哂袃?yōu)勢地位與高學(xué)歷遷移人群卻可能擁有更加消極的本地認(rèn)同感，這與高學(xué)歷人群的群體分布有關(guān)。如前文所述，人力資本較高的遷移群體主要分布在外來市民和城市戶籍遷移人口之中，這部分群體的家鄉(xiāng)所在地為城市而非農(nóng)村地區(qū)。由于長期適應(yīng)城市生活方式，他們在流動或遷移過程中擁有更強的適應(yīng)力和競爭力，對家鄉(xiāng)所在地的資源依附較強。外來市民所使用的參照群體比外來農(nóng)村人口擁有更高的優(yōu)越性，本地認(rèn)同一定程度上意味著放棄對家鄉(xiāng)所在地的身份歸屬，對外來市民而言需要付出較高的心理成本，因此他們很難實現(xiàn)在家鄉(xiāng)所在地之外的城市實現(xiàn)本地認(rèn)同。

　　4.2 社會資本與身份認(rèn)同

　　社會資本的增加有助于加強遷移人口的本地認(rèn)同感。模型(3)的回歸結(jié)果顯示，居留時間對本地認(rèn)同存在一定影響，且在10%的水平上顯著。遷移人口在流入地的居留時間每增加一年，實現(xiàn)本地認(rèn)同的機率可上升2.5%。居留時間是遷移者熟悉了解新進(jìn)入社會的基本前提，在流入地生活的時間越長，越容易擴大社會網(wǎng)絡(luò)規(guī)模，越有助于遷移者完成認(rèn)知、適應(yīng)、接受和同化的過程，在社會資本和文化資本不斷累積的基礎(chǔ)上進(jìn)而實現(xiàn)本地認(rèn)同。除了居留時間的積極作用，個體的社區(qū)交往(主要指鄰里交往)也是社會資本增加的重要體現(xiàn)。統(tǒng)計結(jié)果表明，遷移人口與鄰居的交往程度每上升一個層次，其實現(xiàn)本地認(rèn)同的機率將上升5.6%。該結(jié)果在一定程度上驗證了假設(shè)三，證實了社會資本在遷移人口實現(xiàn)本地認(rèn)同過程中的積極作用。

　　4.3 制度融入與身份認(rèn)同

　　以戶籍制度為代表的制度障礙一直被視為影響遷移人口本地化的重要因素，其中以城鄉(xiāng)為基礎(chǔ)的二元分割和以區(qū)域為基礎(chǔ)的二元分割對其本地認(rèn)同的實現(xiàn)存在不同程度的影響。此外，交互項的設(shè)置顯示出本地戶籍獲得與原戶籍身份的交互效應(yīng)，即遷移人口四種不同群體的本地認(rèn)同差異。根據(jù)交互項的取值原理，當(dāng)本地戶籍獲得為0時，交互項也為0，在未獲得本地戶籍的遷移人口中，個體流動到現(xiàn)居地之前的戶籍身份對其本地認(rèn)同影響非常顯著(Sig.=0.001)，原戶籍身份為非農(nóng)戶口的個體實現(xiàn)本地認(rèn)同的機率比農(nóng)業(yè)戶口的個體高193.3%，顯示出原戶籍的城鄉(xiāng)身份對于遷移人口實現(xiàn)本地認(rèn)同的巨大影響。

　　與此同時，當(dāng)本地戶籍獲得取值為1時，本地戶籍獲得的對本地認(rèn)同的影響可以分解為兩個部分：第一個部分為不包括原戶籍身份影響的凈效應(yīng)，第二部分為原戶籍身份的差異對本地戶籍獲得效應(yīng)的影響。第一部分本地戶籍獲取的凈效應(yīng)非常顯著(Sig.=0.001)，能否獲得現(xiàn)居地的戶籍身份，可以被視為遷移人口實現(xiàn)本地認(rèn)同的關(guān)鍵因素，獲得本地戶籍的遷移人口實現(xiàn)本地認(rèn)同的機率比未獲得本地戶籍的群體高15.5倍。可見地方戶籍準(zhǔn)入制度對遷移人口心理層面本地化的決定性影響。第二部分考慮到本地戶籍獲得對原戶籍身份不同的群體的本地認(rèn)同的影響差異(Sig.=0.001)，結(jié)果顯示，在獲得本地戶籍的遷移人口中，原戶籍身份為農(nóng)業(yè)的群體比非農(nóng)業(yè)群體更容易實現(xiàn)本地認(rèn)同，后者認(rèn)同自己是本地人的機率比前者低60%。

　　換言之，不同類型遷移人口的本地認(rèn)同也存在階梯式差距，但其表現(xiàn)與其社會經(jīng)濟(jì)生活狀況的分化相關(guān)聯(lián)。在社會經(jīng)濟(jì)狀況方面，城鎮(zhèn)戶籍遷移人口相對最好，其次是外來市民，再次是農(nóng)村戶籍遷移人口。但在本地認(rèn)同程度方面，農(nóng)村戶籍遷移人口最高，其次是城市戶籍遷移人口，外來市民的本地認(rèn)同度仍然處于較低位置。農(nóng)村戶籍遷移人口比城市戶籍遷移人口更高的本地認(rèn)同感表現(xiàn)出該群體擺脫原居地、融入城市和當(dāng)前社會的迫切性。相比于城市戶籍遷移人口，農(nóng)村戶籍遷移人口需要同時經(jīng)歷城市化和本地化兩個過程，其本地認(rèn)同的獲得也可被視為城市化和本地化共同作用的結(jié)果。如果假定一個城市的經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境對遷移人口的吸引力是一致的，那么進(jìn)一步顯示出城市對農(nóng)村人的吸引力以及對其本地認(rèn)同的積極影響。

　　4.4 經(jīng)濟(jì)社會融入與身份認(rèn)同

　　在經(jīng)濟(jì)層面，是否擁有本地住房在一定程度上被普遍視為是否擁有本地人資格的象征，事實上，擁有本地住房的遷移人口比沒有本地住房的遷移人口認(rèn)同自己是本地人的機率低1.1倍，該結(jié)論支持了假設(shè)5.1。與此不同的是，遷移人口對其經(jīng)濟(jì)社會地位的主觀判斷對其本地認(rèn)同不存在顯著影響，無論是認(rèn)為自己處于社會的下層、中層還是上層，其本地認(rèn)同均沒有明顯差異。這一點與受教育程度相似，一定程度上反映出本地認(rèn)同主要涉及橫向社會流動而非縱向社會流動的判斷，因此涉及社會分層或等級結(jié)構(gòu)的變量，對實現(xiàn)本地認(rèn)同并無太大影響。居住環(huán)境對于遷移人口的本地認(rèn)同影響很大，村委會社區(qū)比居委會社區(qū)對遷出人口具有嚴(yán)格的排斥傾向(折曉葉，2002)，一般對遷入人口也具有更強的社會排斥，因此會阻礙遷移人口的本地認(rèn)同過程。然而，模型中居住類型這一變量的回歸系數(shù)并不顯著，因此不能得出在居委會社區(qū)居住的遷移人口與在村委會社區(qū)居住的遷移人口存在本地認(rèn)同差異的結(jié)論。

　　4.5 關(guān)系本地化與身份認(rèn)同

　　家庭因素是形成遷移人口“漂泊”心態(tài)的重要原因。遷移人口的家庭團(tuán)聚不僅僅具有在流入地合家團(tuán)圓的文化情感意義，其背后需要社會保障、子女教育、生存和發(fā)展能力等多重基礎(chǔ)的支撐，缺乏其中任何一項，都難以正常的實現(xiàn)家庭團(tuán)聚。因此，家庭團(tuán)聚對于遷移人口實現(xiàn)本地身份認(rèn)同具有顯著影響(Sig.=0.001)，在控制人力資本、社會資本、經(jīng)濟(jì)和制度融入等變量的前提下，實現(xiàn)家庭團(tuán)聚的遷移人口認(rèn)同自己是本地人的機率比未實現(xiàn)家庭團(tuán)聚群體高1.7倍，其影響力僅次于本地戶籍身份的獲得。然而，家庭團(tuán)聚所帶來的家庭支持僅僅是推動個體實現(xiàn)本地認(rèn)同的一個影響因素，實現(xiàn)在現(xiàn)居地的家庭團(tuán)聚不僅意味著遷移人口能獲得經(jīng)濟(jì)、情感、生理、養(yǎng)老、社會關(guān)系等方面的支持，同時也意味著遷移人口個體本身擁有較強的能力，他們在經(jīng)濟(jì)、社會和制度層面取得了一定的融入成就，家庭支持的獲得和自身能力的選擇性共同加速了該部分群體的本地化進(jìn)程。

　　5 結(jié)論

　　在中國經(jīng)濟(jì)社會快速轉(zhuǎn)型的今天，城市化和市民化被視為當(dāng)前人口流動和遷移研究的主要論題，然而屬地化問題更值得關(guān)注。在城市遷移人口的自我認(rèn)同的過程中，不同類型遷移人處于不同的困境之中。居留時間和鄰里交往作為社會融入的表現(xiàn)形式，有助于遷移人口本地關(guān)系網(wǎng)的構(gòu)建，從而形成地緣關(guān)系的空間歸屬，最終影響其本地身份認(rèn)同的獲得;經(jīng)濟(jì)狀況的改善，如獲得本地住房，也是促進(jìn)其本地身份認(rèn)同的途徑。除此之外，遷移人口的家庭團(tuán)聚是實現(xiàn)血緣關(guān)系空間轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵，是影響其本地身份認(rèn)同的重要因素，而戶籍制度，則是阻礙遷移人口本地化的另一重要原因。盡管以城鄉(xiāng)為基礎(chǔ)的二元分割對遷移人口本地身份認(rèn)同的影響依然存在，原戶籍“農(nóng)業(yè)-非農(nóng)業(yè)”的城鄉(xiāng)身份和現(xiàn)戶籍“本地-外來”的區(qū)域身份，共同影響著城市遷移人口的本地身份認(rèn)同，外來農(nóng)村人的本地身份認(rèn)同比例明顯低于外來市民;但是以區(qū)域為基礎(chǔ)的二元分割對遷移人口本地身份認(rèn)同的實現(xiàn)影響更大，本地戶籍的獲得作為制度融入的一部，有助于遷移人口地方公民權(quán)的實現(xiàn)，是遷移人口獲得本地身份認(rèn)同的重要環(huán)節(jié)。值得注意的是，當(dāng)?shù)貞艨诘墨@得對于外來市民和外來農(nóng)村人口的本地身份認(rèn)同影響存在顯著差異，農(nóng)村人口在獲得當(dāng)?shù)貞艨谥蟊憩F(xiàn)出更加積極的認(rèn)同感，而城市人口卻表現(xiàn)出與原住地更強的心理聯(lián)系?？傮w而言，城市遷移人口與本地人口在人力資本、勞動就業(yè)、社會保障福利等方面存在較大差距的同時，其內(nèi)部差異更加顯著，從而導(dǎo)致不同類型遷移人口本地身份認(rèn)同的不同步性。

　　由于2011年中國社會調(diào)查的訪問對象為18周歲及以上的中國公民，使得研究難以覆蓋所有符合遷移人口定義的研究對象，尤其是沒有涉及隨遷子女的本地認(rèn)同問題，樣本受限使得本研究仍存在很大的改善空間。隨著城市化的迅速發(fā)展和戶籍制度的大幅改革，鄉(xiāng)-城和城-城戶籍遷移的規(guī)模均在不斷擴大，除了非戶籍遷移人口及其隨遷家屬之外，城市第一代戶籍移民家庭的本地化進(jìn)程需要受到更多的關(guān)注。與此同時，第二代戶籍移民在城市的社會適應(yīng)問題也將逐漸顯現(xiàn)，該問題將進(jìn)一步延展社會融合和社會適應(yīng)研究的領(lǐng)域。

　　注釋：

　　①該項調(diào)查由中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所發(fā)起，調(diào)查時間為2011年7月1日至10月1日，調(diào)查范圍為，全國25個省、自治區(qū)的城鄉(xiāng)區(qū)域以及5座城市的市區(qū)，涉及472個村居委會(SSU)。其中個人問卷量為7552份，調(diào)查對象為在現(xiàn)地址居住的年滿18周歲及以上的中國公民(無年齡上限)。

　　②不僅限于商品房，也包括自建住房、保障房、原公房、小產(chǎn)權(quán)房和農(nóng)村私有住房等其他類型房產(chǎn)。

　　>>>下頁帶來更多的人口問題論文下載