近20年來 ,中國(guó)社會(huì)學(xué)在理論研究與實(shí)證研究、定性研究與定量研究、總體性研究與分支研究、社會(huì)學(xué)的本土化等方面都得到了迅速發(fā)展。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于社會(huì)學(xué)小論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　社會(huì)學(xué)小論文篇1

　　社會(huì)組織管理模式研究評(píng)述

　　改革開放以來，我國(guó)社會(huì)組織的發(fā)展也經(jīng)歷了從無到有、曲折發(fā)展的過程，國(guó)家對(duì)于社會(huì)組織的管理體制也是曲折反復(fù)，但基本上沿著從分散管理到歸口管理、再從歸口管理和雙重管理到分類管理的路線演進(jìn)。在這一背景下，學(xué)術(shù)界針對(duì)國(guó)家對(duì)待社會(huì)組織的認(rèn)識(shí)和態(tài)度、政策與體制等進(jìn)行了研究，產(chǎn)生了一些代表性觀點(diǎn)。

　　一、中國(guó)社會(huì)組織管理模式梳理

　　(一)分類控制

　　康曉光、韓恒通過實(shí)證研究，考察國(guó)家對(duì)多種社會(huì)組織的實(shí)際控制，提出“分類控制”的社會(huì)組織管理模式。國(guó)家作為“理性經(jīng)濟(jì)人”，根據(jù)社會(huì)組織對(duì)其權(quán)威的挑戰(zhàn)能力和組織所能提供的公共物品，對(duì)不同的社會(huì)組織采取不同的控制策略。

　　既而，康曉光等學(xué)者又提出了“行政吸納社會(huì)”的概念，與“分類控制”相比，前者強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家與社會(huì)的融和。在這一論述中，作者擴(kuò)大了研究對(duì)象的范圍，將政府和企業(yè)之外的所有組織形式視作“第三部門”，并且對(duì)這些組織形式進(jìn)行了更為精細(xì)的分類，構(gòu)建了一個(gè)“中國(guó)民間組織分布版圖”，力求以此更完整地概括當(dāng)前中國(guó)國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。即便如此，很多學(xué)者仍然認(rèn)為這是一種以“控制”為本質(zhì)的社會(huì)組織管理模式。

　　(二)利益契合

　　江華等學(xué)者所提出的“利益契合”是對(duì)“分類控制”的拓展與修正。他們通過對(duì)行業(yè)組織政策參與的過程進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)作為“理性經(jīng)濟(jì)人”的政府，選擇控制還是支持某一社會(huì)組織，取決于二者利益契合的程度。這一結(jié)論實(shí)質(zhì)上與“分類控制”并無二致，它表明國(guó)家與社會(huì)組織之間的互動(dòng)，仍然是一種制度化程度比較低、而策略性較強(qiáng)的關(guān)系狀態(tài)。

　　(三)嵌入型監(jiān)管

　　劉鵬提出的“嵌入型監(jiān)管”，在“分類控制”和“利益契合”模式之后，社會(huì)組織的制度環(huán)境發(fā)生了新的變化。地方政府在激勵(lì)和培育社會(huì)組織發(fā)展、規(guī)范社會(huì)組織發(fā)展機(jī)制、拓寬社會(huì)組織發(fā)展空間方面進(jìn)行了一些新的探索，這使得中國(guó)社會(huì)組織管理體制呈現(xiàn)出“嵌入型監(jiān)管”的狀態(tài)。

　　“嵌入”的概念，既強(qiáng)調(diào)政府制定政策創(chuàng)造運(yùn)營(yíng)環(huán)境，對(duì)社會(huì)組織的運(yùn)行進(jìn)行干預(yù)和調(diào)控，又注重社會(huì)組織對(duì)于政府所倡導(dǎo)的公共服務(wù)產(chǎn)品的供給。同時(shí)，即便是社會(huì)組織的制度環(huán)境發(fā)生變化，仍然是在“分類控制”的框架下進(jìn)行技術(shù)治理的改革。

　　(四)監(jiān)護(hù)型控制

　　鄧正來、丁軼考察了1978年以來國(guó)家在社團(tuán)管理政策方面的動(dòng)態(tài)演變過程，指出國(guó)家針對(duì)社會(huì)團(tuán)體的管理政策經(jīng)歷了一個(gè)“逐漸規(guī)范化、常規(guī)化而又細(xì)致化的過程”“歸口登記、雙重負(fù)責(zé)、分級(jí)管理”制度在政策演進(jìn)過程中逐漸形成和確立。政策演進(jìn)的背后蘊(yùn)含了“監(jiān)護(hù)型”控制的總體邏輯。

　　“監(jiān)護(hù)”一詞借用了法律術(shù)語，在這一模式中主要指國(guó)家的一種“家長(zhǎng)主義”(Paternalism)式的做法和態(tài)度，恰似對(duì)未成年兒童的嚴(yán)加管教或“保護(hù)”。這一結(jié)論的得出基于對(duì)社團(tuán)管理政策演變背后的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等各方原因進(jìn)行分析，在“市民社會(huì)與國(guó)家”互動(dòng)范式下，揭示了國(guó)家復(fù)雜的治理技術(shù)的變化，以及國(guó)家“機(jī)會(huì)主義”的立場(chǎng)。

　　(五)其他模式

　　限制論。這一論調(diào)主要基于我國(guó)的社團(tuán)管理政策，限制主要體現(xiàn)在登記注冊(cè)方面，對(duì)于主管單位、場(chǎng)所、人數(shù)等方面設(shè)置過高的門檻。排斥論。吳玉章認(rèn)為，雖然政府對(duì)社會(huì)組織的態(tài)度有了很大的變化，社會(huì)組織也有了一定的合法性，但行政機(jī)關(guān)針對(duì)社會(huì)組織的管理還是有一種內(nèi)在的邏輯――排斥。但是他表示“排斥”并無褒貶之分，只是作為一種行政管理的手段，其作用就是使形形色色的民間組織接受并服從行政權(quán)威的管理。

　　二、幾種模式的比較與討論

　　(一)同樣的社會(huì)事實(shí)，不同的研究路徑

　　在社會(huì)組織的管理模式中，政策措施及制度安排必然成為研究分析的對(duì)象。除正式制度外，“非正式”行為又構(gòu)成了管理模式的另一社會(huì)事實(shí)。因此，關(guān)于社會(huì)組織管理體制的研究主要遵循著兩種路徑：一種法條論者，另一種為實(shí)證主義。

　　“分類控制”和“行政吸納社會(huì)”“利益契合”模式都進(jìn)行了實(shí)證的研究。“分類控制”和“行政吸納社會(huì)”對(duì)我國(guó)所有類型的社會(huì)組織進(jìn)行了系統(tǒng)分類，并分析國(guó)家面對(duì)不同類型的社會(huì)組織，實(shí)際上采取了什么樣的控制或發(fā)展策略。“利益契合”模式選取了行業(yè)組織作為分析對(duì)象，因?yàn)樾袠I(yè)組織是我國(guó)第一大類社會(huì)組織(中華人民共和國(guó)民政部，2006)，擁有覆蓋全國(guó)的組織體系。

　　“嵌入型控制”模式分析對(duì)象主要是社會(huì)組織管理的政策與制度。限制和排斥的觀點(diǎn)主要源于上世紀(jì)90年代以來形成的雙重管理體制;“嵌入型控制”模式主要考察了2004年以來中國(guó)地方政府層面的制度創(chuàng)新。

　　鄧正來、丁軼認(rèn)為，法條論者的研究路徑基本上是一種靜態(tài)路徑，不能揭示出不同立法背后深層的社會(huì)原因和國(guó)家在社團(tuán)管理上的真實(shí)態(tài)度;實(shí)證論者雖然建構(gòu)了真實(shí)的理論模型，但只是對(duì)社會(huì)事實(shí)做出了解釋，缺乏市民社會(huì)和民主建設(shè)的高度。“監(jiān)護(hù)型”控制則采用了“市民社會(huì)與國(guó)家”互動(dòng)范式，基于政策的動(dòng)態(tài)演進(jìn)過程。

　　(二)不同模式之間的繼承與批判

　　上世紀(jì)社會(huì)組織的登臺(tái)引發(fā)了我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的研究熱潮。市民社會(huì)、法團(tuán)主義成為解釋我國(guó)社會(huì)組織的流行概念。同時(shí)，學(xué)者們也嘗試基于中國(guó)的實(shí)際提出新的分析概念，如“準(zhǔn)市民社會(huì)”(semi-civil society)、社會(huì)中間層理論?？禃怨狻㈨n恒認(rèn)為，這些分析只觀察到中國(guó)社會(huì)的局部。“分類控制”和“行政吸納社會(huì)”的提出就是要超越這種“盲人摸象”的階段。這兩個(gè)概念的論述，確實(shí)展現(xiàn)出了中國(guó)第三部門的全貌，也基本上解釋了國(guó)家對(duì)于社會(huì)組織的認(rèn)識(shí)與態(tài)度。但是在這一框架中，國(guó)家或政府是一個(gè)模糊籠統(tǒng)的概念，忽略了不同層級(jí)的政府利益需求的不一致性。 　　“嵌入型監(jiān)管”模式基于地方政府社會(huì)組織工作的新探索，在一定程度上避開了模糊籠統(tǒng)的國(guó)家概念，但仍然沒有對(duì)國(guó)家和政府進(jìn)行系統(tǒng)論述。在新的形勢(shì)下，“分類控制”模式不能十分有效地解釋地方政府在應(yīng)對(duì)社會(huì)組織發(fā)展中的管理實(shí)踐。而“嵌入型監(jiān)管”則描述了新形勢(shì)下，地方政府與社會(huì)組織呈現(xiàn)出來的合作性關(guān)系。這一點(diǎn)也正對(duì)應(yīng)了近幾年“中央冷、地方熱”的社會(huì)組織發(fā)展態(tài)勢(shì)，但也有學(xué)者指出，用“監(jiān)管”代替“管理”、“控制”也有些咬文嚼字的嫌疑。

　　“利益契合”作為“分類控制”的拓展，更進(jìn)一步說明了分類控制的機(jī)制是什么，并且與后者相比，這一框架更適合解釋政府管理同類組織時(shí)所產(chǎn)生的行為和策略的不同。

　　“監(jiān)護(hù)型”控制模式對(duì)其他幾種模式的研究路徑進(jìn)行了批判。更重要的是，這種批判并非僅僅是研究方法層面的，而是揭示了社會(huì)組織管理模式的形成過程是“國(guó)家與社會(huì)”互動(dòng)博弈的結(jié)果。

　　三、小結(jié)：超越對(duì)社會(huì)事實(shí)的表象概括

　　本文所總結(jié)的幾種社會(huì)組織管理模式，雖在研究路徑、分析對(duì)象和概念名稱上有所不同，但總體而言，卻有著異曲同工的結(jié)論。這是因?yàn)樯鐣?huì)正在經(jīng)歷的變遷是一場(chǎng)國(guó)家主導(dǎo)的變革，但這并不意味著對(duì)社會(huì)組織管理模式的研究失去了意義，只是對(duì)這一問題的探討，不能僅僅停留在對(duì)社會(huì)事實(shí)進(jìn)行表象的批判或總結(jié)。

　　社會(huì)組織與社會(huì)組織管理體制二者之間并非線性作用關(guān)系，社會(huì)組織管理體制并非直接取決于社會(huì)組織的發(fā)展;同樣，社會(huì)組織的發(fā)展也不會(huì)完全按照社會(huì)組織管理體制設(shè)計(jì)的路線前行。國(guó)家與社會(huì)之間存在著“雙軸”的關(guān)系，政府與社會(huì)組織在權(quán)力層面存在著國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)力的博弈。公共空間的生長(zhǎng)、社會(huì)組織參與公共治理的意識(shí)同樣也影響著政策的制定與政府管理行為的選擇，同時(shí)重構(gòu)著國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。鄧正來、丁軼試圖展示市民社會(huì)組織針對(duì)社團(tuán)管理政策所發(fā)生的具體互動(dòng)或博弈過程，但仍然顯得很單薄。他們的論證采用了一種歷史的方法，提出的“監(jiān)護(hù)型控制”概念也過于簡(jiǎn)單。

　　至此，本文上討論只是將視角停留在政府和社會(huì)組織兩個(gè)方面，如果將二者放置在社會(huì)建設(shè)和社會(huì)管理這一更大的環(huán)境和背景之下，又會(huì)得到更不同的啟發(fā)。政府并非社會(huì)組織所面臨的環(huán)境中唯一的主體，各類市場(chǎng)組織甚至社會(huì)中的個(gè)人，都在影響社會(huì)組織的發(fā)展，是國(guó)家和政府在對(duì)社會(huì)組織監(jiān)管中不能忽視的因素。

　　最后，較以往研究發(fā)表的時(shí)間，當(dāng)前我國(guó)社會(huì)管理體制又發(fā)生了變化。例如行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)類、科技類、公益慈善類、城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類等四類社會(huì)組織，可直接向社會(huì)組織登記管理機(jī)關(guān)依法申請(qǐng)登記，不再需要業(yè)務(wù)主管單位審查同意。這種雙重管理體制的弱化直接影響到過去研究中社會(huì)組織管理模式對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋力度。新形勢(shì)的發(fā)展變化，以往研究中的不足，正是今后需要努力的方向。

　　>>>下頁帶來更多的社會(huì)學(xué)小論文