法治社會(huì)法治理念論文范文
法治社會(huì)法治理念論文范文
法治社會(huì)的建設(shè)，有利于保障我國公民的安全。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的法治社會(huì)論文，供大家參考。
法治社會(huì)論文篇一：《淺析權(quán)利意識(shí)是法治社會(huì)的基礎(chǔ)》
論文關(guān)鍵詞:權(quán)利 權(quán)力 法治 法律價(jià)值
論文摘要:實(shí)現(xiàn)法治國家，最重要的一個(gè)問題是培養(yǎng)公民的權(quán)利意識(shí)，惟有如此，才能真正實(shí)現(xiàn)十六大報(bào)告所提出的黨在21世紀(jì)的奮斗目標(biāo):發(fā)展民主政治，建設(shè)法治國家。提高權(quán)利意識(shí)的途徑:一是要求介民及其它社會(huì)主體展行其義務(wù)，二是規(guī)范政府權(quán)力的行使。
在20世紀(jì)的最后20多年，中國的改革和面向國際社會(huì)的開放加快了民主法制建設(shè)的步伐，真正啟動(dòng)了中國邁向現(xiàn)代法治社會(huì)的歷史進(jìn)程。黨的十六大報(bào)告明確提出:政治上要發(fā)展社會(huì)主義民主政治，建設(shè)社會(huì)主義政治文明，經(jīng)濟(jì)上要發(fā)展和完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，是黨在21世紀(jì)的奮斗目標(biāo)。
然而，中國公民權(quán)利意識(shí)的淡薄，國家權(quán)力對公民權(quán)利的侵犯，已成為制約中國法治進(jìn)程的巨大障礙。
1權(quán)利意識(shí)是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)和民主政 治發(fā)展的必然要求
權(quán)利意識(shí)是指每一個(gè)公民不論存在多大差別，都具有同等的尊嚴(yán)和政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利，并按照法律規(guī)定行使自己的權(quán)利，依照正當(dāng)?shù)姆赏緩骄S護(hù)自身權(quán)益的意識(shí)。
社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)不僅是法治經(jīng)濟(jì)，同時(shí)也是權(quán)利經(jīng)濟(jì)，這意味著市場經(jīng)濟(jì)要求市場參與者(主體)具有民事行為能力和民事權(quán)利能力，能夠獨(dú)立享有民事權(quán)利并承擔(dān)民事責(zé)任。市場主體既包括各種經(jīng)濟(jì)組織，如法人、企業(yè)，也包括作為自然人的公民。市場主體是各種權(quán)利和義務(wù)的集合體，其權(quán)利和義務(wù)由法律規(guī)定或當(dāng)事人設(shè)定，而不允許有任何人加以侵犯或者非法設(shè)定和強(qiáng)加。由于市場經(jīng)濟(jì)是追逐利益的經(jīng)濟(jì)，所以特別強(qiáng)調(diào)權(quán)利，如果法律不為市場主體設(shè)定并保護(hù)權(quán)利，市場主體就喪失了權(quán)利能力，失去生機(jī)和活力，也就沒有了在市場中存在的任何價(jià)值。市場主體依法享有各種權(quán)利，如財(cái)產(chǎn)保值增值權(quán)、追求經(jīng)濟(jì)利益權(quán)、自我管理和自主經(jīng)營權(quán)等，享有這些權(quán)利，既是市場經(jīng)濟(jì)要求的權(quán)責(zé)需明確的一個(gè)主要內(nèi)容，也是市場經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的重大區(qū)別所在。
傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)以權(quán)力為本位，通過行政命令方式來組織、管理經(jīng)濟(jì)，本應(yīng)作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體主要組成部分之一的企業(yè)，只是國家的一個(gè)生產(chǎn)車間，自身沒有獨(dú)立的權(quán)利;另一個(gè)應(yīng)是主要社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體的公民則附屬于單位和企業(yè)。由于社會(huì)參與者不具備獨(dú)立的民事行為能力，其相應(yīng)的權(quán)利也就無從談起，因而企業(yè)缺乏活力和生機(jī)，在市場競爭中步履維艱。從國家最初改革國有企業(yè)時(shí)采取的措施“放權(quán)讓利”上看，即可真切地看出舊體制下的企業(yè)“無權(quán)無利”或“少權(quán)少利”。而市場經(jīng)濟(jì)是以權(quán)利為本位的經(jīng)濟(jì)，市場主體及其一切經(jīng)營活動(dòng)、投資活動(dòng)、交易活動(dòng)都主要圍繞權(quán)利或經(jīng)濟(jì)利益而運(yùn)轉(zhuǎn)，企業(yè)和個(gè)人不再是政府的附屬物，不再受政府意志支配、圍繞政府的行政權(quán)力和行政意志來運(yùn)轉(zhuǎn)，企業(yè)有自己的意志利益，其一切活動(dòng)都體現(xiàn)著“權(quán)利本位”的原則而不再體現(xiàn)“權(quán)力本位”。
所以說，提倡并鼓勵(lì)市場主體追求經(jīng)濟(jì)利益，并對市場主體及其各種民事權(quán)利加以保護(hù)，是市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求和本質(zhì)特征。同時(shí)，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還會(huì)產(chǎn)生許多新的觀念、新的權(quán)利需要來進(jìn)一步豐富和發(fā)展權(quán)利內(nèi)容。市場經(jīng)濟(jì)為完善和保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了條件和基礎(chǔ)。
民主政治的基本含義是使政治權(quán)力按法律設(shè)定的既定途徑運(yùn)行，防止政治權(quán)力的失控和異化，即政治權(quán)力的運(yùn)行不聽從或不利于它的主人—人民。憲法中明確規(guī)定:中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民，人民是國家的主人。保障公民在經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)文化等方面的權(quán)利是符合社會(huì)主義的本質(zhì)的。而政治權(quán)力的失控和異化，是當(dāng)前社會(huì)對公民權(quán)利侵犯的最大威脅。因此，完善民主政治實(shí)質(zhì)上是為了保障公民的權(quán)利不受侵犯。
2公民權(quán)利意識(shí)薄弱的歷史原因
有著五千年文明歷史的中華民族孕育了璀璨的中華法系，并使之源遠(yuǎn)流長。中華法系不但影響了中華民族數(shù)千年，而且對周邊國家也產(chǎn)生了深刻的影響，在世界法律文化史上占有重要地位。但任何文化都有缺憾，中華法系也不例外。
從權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系的角度來看，中國法律文化強(qiáng)調(diào)義務(wù)，輕視個(gè)人的權(quán)利和利益。首先是由于中國人的思想觀念。在中國古代一直占統(tǒng)治地位的儒家思想對事物的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)是:只重視行為本身是否正當(dāng)、是否合乎道德要求，而不管這種行為的后果是否對國家、對他人、對自己有利，儒家思想強(qiáng)調(diào)個(gè)人對社會(huì)、對集體的義務(wù)，而不是權(quán)利，并設(shè)計(jì)了理想的中國人模式:集仁、義、禮、智、信于一身的高尚之士?！墩撜Z·里仁》曰:“君子喻于義，小人喻于利”，將“義”與“利”和君子與小人相對照，對“利”的不屑一顧一目了然。晉人傅玄曰:“丈夫忠義于泰山，輕利于鴻毛?？芍^仁義也。到了朱熹時(shí)代，更是將天理與人欲之于生死存亡的境地，所謂“存天理，滅人欲”。受儒家思想的深刻影響，中國人向來羞于、恥于言利，但凡與“利”相關(guān)的詞匯大多在文意中帶有強(qiáng)烈的貶意。以經(jīng)商為業(yè)從中謀利的商人在中國古代歷來地位低下，并往往稱之為“奸商”。不注重個(gè)人權(quán)利，缺乏整個(gè)社會(huì)對合法利益追求的道德性肯定，使中國封建社會(huì)始終未能過渡到資本主義社會(huì)，并在近代由于落后蒙受了巨大的恥辱和災(zāi)難。
其次，中國古代法律文化重視國家的整體利益，強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益服從集體利益，而漠視個(gè)體的利益，不注重個(gè)體的自主和自由，個(gè)人權(quán)利在中國傳統(tǒng)社會(huì)歷來就是可有可無的概念。中國人認(rèn)為個(gè)人是整體的一個(gè)部件，自己是家庭、家族的一分子，在家族相互依存的生活中，自己獲得了生活的快樂或痛苦。為了家庭和國家的利益，不惜犧牲個(gè)人利益。中國人名成功就之時(shí)，往往會(huì)認(rèn)為是祖宗的功勞，而不會(huì)覺得是個(gè)人努力的結(jié)果。每一個(gè)人不是作為“個(gè)人”而是作為社會(huì)成員—臣子、父親、兒子—存在著。“我是誰“和“我有什么權(quán)利”這樣的問題在中國人的思想中從來不曾考慮過。
最后，嚴(yán)格的人身依附關(guān)系也對公民權(quán)利起到了阻礙作用。中國古代法是王者之法。“普天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣。”國家是皇帝一人的“家天下”，因此，君主具有至高無上的權(quán)威，君要臣死，臣不得不死?；实劭紤]的是如何維持好自己的“家天下”，法律的最高使命在于統(tǒng)治百姓、規(guī)范庶民以充當(dāng)維護(hù)統(tǒng)治王朝永固的工具，是用來“繩愚警頑”、對被統(tǒng)治者進(jìn)行統(tǒng)治的?！墩f文解字》中有“法，刑也”，直到清王朝的中國法律條文都是以刑法為主，同時(shí)，民事行為被大量的刑事化，即對民事侵權(quán)行為給予刑事處罰，造成嚴(yán)刑峻法。嚴(yán)格的等級(jí)制度造成了人的地位不平等，產(chǎn)生了極強(qiáng)的人身依附關(guān)系，民眾完全處于對政權(quán)、族權(quán)、神權(quán)、和夫權(quán)的依附之中，沒有自由和權(quán)利。因此，在民眾的心里根本缺少以法律來維護(hù)權(quán)益的觀念，更多的是對法律的憎惡和逃避，對權(quán)力的恐懼和祟拜。法律依附于權(quán)力，而不具有高于權(quán)力之上的效力，是典型的權(quán)力本位法律，而不是權(quán)利本位法律。
需要注意的是，傳統(tǒng)法律文化并沒有隨著歷史的發(fā)展變化而徹底有所改變。新中國成立后，雖然打破了舊的制度和秩序，但我們并不是在一張白紙上建設(shè)社會(huì)主義，任何人都不能完全擺脫歷史留下來的文化積淀，人們往往根據(jù)自己的歷史、文化、傳統(tǒng)來理解和接受一種理論，這就使我們不可避免地按照中國的背景來理解馬克思主義。馬克思主義認(rèn)為建立社會(huì)主義社會(huì)需要各種歷史和文化演進(jìn)、積累的條件，而我們片面理解建設(shè)現(xiàn)代社會(huì)就是機(jī)器大工業(yè)和生產(chǎn)資料公有制，個(gè)人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的權(quán)利以及個(gè)人的平等、獨(dú)立似乎與現(xiàn)代社會(huì)毫不相關(guān)，建立在個(gè)人獨(dú)立、個(gè)人權(quán)利確立基礎(chǔ)上的商品經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)則更是與社會(huì)主義不相容。因此在傳統(tǒng)社會(huì)主義體制下，我國個(gè)人權(quán)利從來未得到過確認(rèn)，人身依附關(guān)系依然很強(qiáng)，只是通過另一種形式表現(xiàn)出來:即個(gè)人對企業(yè)或單位的依賴。表現(xiàn)在法律上就是直到現(xiàn)在我國還沒有民法典來全面確認(rèn)和保護(hù)公民及法人的權(quán)利。
與中國人不同，一方面，在西方人的觀念中認(rèn)為個(gè)人權(quán)利被尊重，不能為了集團(tuán)和社會(huì)的利益而犧牲個(gè)體利益，人權(quán)是人的基本的權(quán)利，追求個(gè)人利益和權(quán)利的是天經(jīng)地義的，是符合人類理性的，具有最高的道德合理性與合法性，個(gè)人幸福是道德的出發(fā)點(diǎn)，也是內(nèi)在的動(dòng)力和最終的目的。另一方面，西方法律文化中的人身依附關(guān)系從較弱到逐步破裂，英國法律史學(xué)家梅因爵士把這種人身依附關(guān)系的破裂稱之為“從身份到契約”的運(yùn)動(dòng)，人人都有權(quán)自由地與任何人簽定任何內(nèi)容的合同，個(gè)人權(quán)利和義務(wù)逐漸代替家族依附關(guān)系。 3保障權(quán)利是我國法治社會(huì)法律價(jià)值的體現(xiàn)
法律價(jià)值是指法律對社會(huì)主體的需要和利益的滿足，即法律對社會(huì)主體存在和發(fā)展所具有的積極作用和意義。換句話說，法律價(jià)值就是法律與作為社會(huì)主體的人之間的關(guān)系。“一個(gè)社會(huì)的法律價(jià)值一方面是由該社會(huì)占統(tǒng)治地位的階級(jí)的根本利益和意識(shí)形式?jīng)Q定的，另一方面它決定著國家的立法政策、義務(wù)及其界限的合理參數(shù)。法律價(jià)值既是為了評判法律規(guī)則和法律行為的選擇，又是統(tǒng)一各個(gè)部門法的目標(biāo)組織原則”。法律價(jià)值的涵義實(shí)質(zhì)就是指法律所要達(dá)到的價(jià)值目標(biāo)，這種價(jià)值目標(biāo)并不是從法律本身而論的，而是從主體方面的需要與利益角度向法律所提出的價(jià)值要求。
權(quán)利是法律的重要價(jià)值準(zhǔn)則，是法的內(nèi)核，沒有對法律的渴求，就沒有對法律的自覺遵守，也就沒有法治國家可言。如何對待權(quán)利是不同類別法律的重要區(qū)別:在民主和法治國家，權(quán)利總是被法律所強(qiáng)調(diào)和保護(hù);在專制和集權(quán)的國家，權(quán)利總是被踐踏和拋棄。
在目前從倫理社會(huì)向法治社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程中，雖然基于倫理的等級(jí)制已經(jīng)失去了觀念和成文法的基礎(chǔ)，但是實(shí)際生活中的等級(jí)制以及與之相關(guān)的對個(gè)人權(quán)利的分割和雙重標(biāo)準(zhǔn)并沒有真正破除。對權(quán)利的制約來自兩個(gè)方面:一是義務(wù)，二是權(quán)力。因此，保障權(quán)利也應(yīng)當(dāng)從這兩個(gè)方面人手。
(1)認(rèn)真履行義務(wù)。從義務(wù)的角度看，保障權(quán)利首先要求重視權(quán)利，以權(quán)利的實(shí)現(xiàn)帶動(dòng)義務(wù)的履行。權(quán)利與義務(wù)是構(gòu)成法律規(guī)范的兩大要素，在權(quán)利與義務(wù)之間作何種選擇是任何法律時(shí)代都存在的法律價(jià)值判斷問題。在權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系上有著一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，似乎兩者之間只有一種關(guān)系:即只有權(quán)利與義務(wù)一致的理論才是惟一正確的。實(shí)際上這是十分偏狹的，從不同側(cè)面認(rèn)識(shí)權(quán)利與義務(wù)之間的關(guān)系，其結(jié)論自然就有所不同。在價(jià)值意義上，我們提倡的是權(quán)利先導(dǎo)，因?yàn)闄?quán)利與義務(wù)在重量上是相等的，在理論上似乎強(qiáng)調(diào)義務(wù)還是強(qiáng)調(diào)權(quán)利都是一樣的，都能達(dá)到二者實(shí)現(xiàn)的目的。然而，強(qiáng)調(diào)義務(wù)和強(qiáng)調(diào)權(quán)利的實(shí)際后果是不相同的，因?yàn)槊恳粋€(gè)人都有關(guān)心自我的本能，對于大多數(shù)人而言，權(quán)利具有比義務(wù)更大的號(hào)召力。因此從保障權(quán)利出發(fā)來帶動(dòng)義務(wù)的履行，比從義務(wù)出發(fā)保障權(quán)利更加有效。同時(shí)，重視權(quán)利還可以有利于社會(huì)權(quán)力的擴(kuò)大和良性發(fā)展。相對于權(quán)利的義務(wù)，一是指為滿足權(quán)利所需要的義務(wù)，也是有與權(quán)利人相對的義務(wù)人承擔(dān)的;二是指權(quán)利人要正當(dāng)行使自己的權(quán)利，即權(quán)利人正當(dāng)行使自己權(quán)利的義務(wù)，它是由權(quán)利人承擔(dān)的，第二類義務(wù)是權(quán)利人正當(dāng)行使利的義務(wù)，實(shí)際上也是義務(wù)人的權(quán)利或者權(quán)利人的義務(wù)。但這兩種義務(wù)都是為權(quán)利而存在的，離開了權(quán)利強(qiáng)調(diào)義務(wù)，就可能顯得十分狹隘。在權(quán)利與義務(wù)這兩者中義務(wù)與秩序和穩(wěn)定相關(guān)聯(lián)，遵守義務(wù)是為了形成某種秩序，達(dá)到某種穩(wěn)定狀態(tài)。而權(quán)利則總和自由相關(guān)聯(lián)，享有和行使權(quán)利意味著某種活力的存在，意味著創(chuàng)造、發(fā)展，如果過分強(qiáng)調(diào)義務(wù)則社會(huì)就會(huì)凝固，只有在有秩序的前提下，賦予社會(huì)主體更多的權(quán)利，一個(gè)社會(huì)才會(huì)健康地向前發(fā)展。
(2)保障依法行使公權(quán)。從權(quán)力角度看，保障權(quán)利就要求制約權(quán)力。我們這里指的是國家的公權(quán)力。權(quán)力與權(quán)利有著重大的區(qū)別。第一，從憲法原則上說，公民權(quán)利是政府權(quán)力的界限刁是國家權(quán)力的原始淵源，國家權(quán)力不是公民權(quán)利的基礎(chǔ)。人民的權(quán)利和權(quán)力是主，行政權(quán)力是仆，國家權(quán)力來自人民權(quán)力(通過人大)的授予，最終來自公民的權(quán)利(通過選舉和監(jiān)督)。第二，權(quán)利要由權(quán)力予以保護(hù)，權(quán)利本身往往難以自保，而權(quán)力本身都有充分的自我保護(hù)能力。第三，權(quán)利本身不具有國家強(qiáng)制性，對其保護(hù)要依賴權(quán)力，而權(quán)力本身則具有一定的國家強(qiáng)制性。權(quán)力與權(quán)利的區(qū)別就決定了權(quán)力易于膨脹，而權(quán)利難以自保，權(quán)利易于受到權(quán)力的侵犯。
為了保障權(quán)利，法律就必須制約權(quán)力，以法來平衡政府權(quán)力和公民權(quán)利，是成熟的市場經(jīng)濟(jì)中法律的基本定位，這種平衡關(guān)系表現(xiàn)在法律上，第一，從法律上確定公民權(quán)利自由的相對獨(dú)立的范圍，在一般情況下免受政府干預(yù)的領(lǐng)域。第二，必須在法律上建立完善的權(quán)利救濟(jì)制度，使公民在法律上能夠防范侵犯并在受到侵犯之后能夠予以法律救濟(jì)。第三，法律在政府權(quán)力的設(shè)置上應(yīng)在規(guī)定權(quán)力范圍的同時(shí)規(guī)定其一定的職責(zé)和義務(wù)，使其在違法行政或?yàn)E用權(quán)力時(shí)，通過法律責(zé)任來加以約束。同時(shí)，權(quán)利與權(quán)力之間的關(guān)系狀況反映著一定的社會(huì)民主程度。法治的首要任務(wù)就是對權(quán)力的制約，嚴(yán)格規(guī)范權(quán)力的范圍和行使，防止權(quán)力對權(quán)利的侵犯，實(shí)際上就是保障民主。在任何法治國家，民主總是法治的內(nèi)核和精神。離開民主，就沒有法治，所以實(shí)現(xiàn)法治就必然要求對權(quán)力進(jìn)行制約，為權(quán)利提供保障。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，法治建設(shè)愈發(fā)展，權(quán)力愈受到規(guī)范和約束，權(quán)利就愈得到保障和發(fā)展。規(guī)范權(quán)力應(yīng)當(dāng)作為實(shí)現(xiàn)法治現(xiàn)代化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和著力點(diǎn)。
政府要發(fā)揮積極的作用是毋庸置疑的，但是政府的作用是有限的。以往我們在各種依法治理活動(dòng)中一直比較重視政府的管理，強(qiáng)調(diào)運(yùn)用行政權(quán)力管理他人，而對權(quán)力運(yùn)行的程序和效力缺乏有效的監(jiān)督和制約。同時(shí)，對公民的權(quán)利重視不夠，甚至運(yùn)用手中的權(quán)力侵犯公民的私權(quán)，這不僅與法治的理念大相徑庭，而且更嚴(yán)重?fù)p害了法治在人們心目中的信譽(yù)。建立社會(huì)主義法治國家必須把依法治權(quán)擺在突出的位置，把保障和發(fā)展公民權(quán)利作為根本使命。應(yīng)樹立“有限政府”的觀念，規(guī)范政府權(quán)力行使的范圍和效力，并保障當(dāng)公民權(quán)利受到權(quán)力侵犯時(shí)，有獲得政府救濟(jì)的權(quán)利。
目前我國權(quán)利的法律保障還不完善。權(quán)利除了受到權(quán)力和義務(wù)的侵犯之外，還受到制度不健全、金錢作用和人際關(guān)系等方面的影響。我國目前存在的司法腐敗現(xiàn)象，是權(quán)利得不到有效保障的重要制約因素。而司法腐敗的各種現(xiàn)象幾乎都與制度欠缺、金錢作用和人際關(guān)系密切關(guān)聯(lián)。未來的法治國家應(yīng)當(dāng)在司法廉政上狠下功夫，確保司法工作者富貴不能淫、威武不能屈。惟如此，權(quán)利才可以真正得到足夠的法律保護(hù)。
真正的法治必須抱定這樣一個(gè)基本的生活信條:尊重生活，尊重每一個(gè)作為常人的普通百姓。惟有從常人的日常生活開始的法治，才是可能獲得成功的法治;也惟有立足于常人的生活，時(shí)刻關(guān)注并最終落實(shí)于常人生活之中的法治，才是真正值得追求的法治。
法治社會(huì)論文篇二：《論法治社會(huì)中的糾紛與糾紛觀》
摘要：“糾紛”是指在特定的 社會(huì) 行為主體之間，基于現(xiàn)實(shí)生活中真實(shí)的利害關(guān)系所發(fā)生的公開對立，以及對平息這種對立的意思表示狀態(tài)。身處 現(xiàn)代 社會(huì)的我們應(yīng)以一種 科學(xué) 的態(tài)度，還原糾紛本來的品質(zhì)——糾紛的兩面性，在此我們將其稱為“辯證糾紛觀”。
關(guān)鍵詞：糾紛; 民間糾紛; 罪惡糾紛觀; 辯證糾紛觀
一、 多維視野下的“糾紛”
在我們的生活中，沖突時(shí)時(shí)相伴。當(dāng)沖突潛伏于心的時(shí)候，謂之為矛盾;而當(dāng)它訴求于解決時(shí)，就成為了糾紛。然而，要用語言去準(zhǔn)確表達(dá)它的內(nèi)涵和外延，似乎又會(huì)陷入難以言狀的境地。但是，出于 分析 的需要，我們又不得不對它進(jìn)行定義。這充分說明了糾紛作為一種社會(huì)現(xiàn)象的異常復(fù)雜性。
在社會(huì)學(xué)的視野下，“糾紛”(dispute)與“沖突”(conflict)形成了對應(yīng)關(guān)系。在社會(huì)學(xué)的語境里，“沖突”表述為“個(gè)體與個(gè)體之間、個(gè)體與集體之間、集體與集體之間，以及個(gè)人間與群體間的各種意圖、思想、動(dòng)機(jī)之間的對抗。”在此層面上，糾紛可以被看作是沖突的一種類型，表達(dá)為一定社會(huì)主體相互之間喪失均衡的狀態(tài)。這兩個(gè)概念都強(qiáng)調(diào)的是沖突的對立狀態(tài)。日本學(xué)者棚瀨孝雄則認(rèn)為，沖突是“個(gè)人間與群體間矛盾表面化而發(fā)生的以壓倒對方為終極目的的一種相互對抗的狀態(tài)。有六種表現(xiàn)形式：(1)拳斗;(2)決斗;(3)仇斗;(4)戰(zhàn)斗;(5)訴訟;(6)理想的沖突。”從這個(gè)定義中我們可以看到，它關(guān)注的是糾紛解決的方式，表明了從私力救濟(jì)向公力救濟(jì)步步升級(jí)的過程，其中也暗含了糾紛解決手段的多元化形態(tài)。
但是,法學(xué)中的糾紛與社會(huì)學(xué)的沖突畢竟不是兩個(gè)完全重合的詞，法學(xué)語境中的“糾紛”，只是沖突的一個(gè)層次，同時(shí)大部分糾紛是可以尋求司法救濟(jì)的沖突。對此，我國一些學(xué)者進(jìn)行了初步的探索。季衛(wèi)東認(rèn)為，糾紛是“當(dāng)事人公開地堅(jiān)持對某一價(jià)值的相互沖突的主張或要求的狀態(tài)。” 這個(gè)概念的缺陷在于“價(jià)值”一詞的不恰當(dāng)使用。實(shí)際上，“價(jià)值”是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，包含了主觀價(jià)值以及客觀價(jià)值。在糾紛解決的社會(huì)實(shí)踐中，只承認(rèn)所謂的真實(shí)、具體的糾紛爭議客體，而忽略糾紛爭議主體，是不可能真正體現(xiàn)出法理的旨?xì)w的。可見， 目前 學(xué)界對于糾紛的認(rèn)識(shí)多停留在漢語語境“沖突”的辨析，并以“沖突”的表現(xiàn)形式來試圖解析糾紛的本真的含義。一些法學(xué)學(xué)者雖然在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步去探求法理意義上的糾紛的本質(zhì)，暗示了“糾紛解決”是“糾紛”概念的應(yīng)有之意，但是其 內(nèi)容 仍很難指導(dǎo)實(shí)際生活中的糾紛解決 問題 ，缺乏可操作性。學(xué)界的定義讓我們明白糾紛是一種對立的社會(huì)現(xiàn)象，但從整個(gè)解決糾紛系統(tǒng)來看，其現(xiàn)實(shí)意義不大，而從法學(xué)的視角對糾紛的內(nèi)涵與本質(zhì)進(jìn)行定義則更為可行和有益，但需要更為準(zhǔn)確的定義。從糾紛解決的角度看，糾紛具有以下特征：(1)糾紛的主體特定。卷入糾紛的當(dāng)事人必須是現(xiàn)實(shí)存在的，不特定的行為主體不可能成為糾紛的主體。(2)糾紛的客體真實(shí)、具體。糾紛產(chǎn)生于現(xiàn)實(shí)生活中真實(shí)的利害關(guān)系。(3)公開性。糾紛只有通過公開訴求，才能盡快平息利益之爭，使被侵害的利益得以恢復(fù)。從法學(xué)角度來看，當(dāng)事人之間的任何關(guān)系只有外化為行為才有可能形成 法律 規(guī)制的法律關(guān)系。(4)對立性。卷入糾紛的當(dāng)事人實(shí)施的行為是相對立的，這樣的對立意味著對現(xiàn)有秩序的威脅。
綜上所述，筆者認(rèn)為“糾紛”是指在特定的社會(huì)行為主體之間，基于現(xiàn)實(shí)生活中真實(shí)的利害關(guān)系所發(fā)生的公開對立，以及對平息這種對立的意思表示狀態(tài)。
二、 我國民間糾紛的范圍界定
在明確了糾紛的含義之后，我們需要明確的是，什么是本文所要 研究 的民間糾紛。從收集的資料來看，無論是在 理論 界還是實(shí)務(wù)界，都還沒有明確統(tǒng)一的答案，并且兩者在此問題上的分歧還比較大。就實(shí)務(wù)界而言，最典型和明確的定義就是，1989年司法部頒布的《人民調(diào)解若干規(guī)定》第20條：“人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的民間糾紛，包括發(fā)生在公民與公民之間、公民與法人和其他社會(huì)組織之間涉及民事權(quán)利義務(wù)爭議的各種糾紛。”這個(gè)定義反映了我國特定時(shí)期國家政策、法律和社會(huì) 發(fā)展 狀況的要求，就現(xiàn)在的情況看，顯得過于謹(jǐn)慎，民間糾紛的范圍確定得不夠?qū)挿?，并在一定程度上限制我們的研究視野。理論界對?ldquo;民間糾紛”做出了較為寬泛的解釋：“發(fā)生在特定民眾中間的，基于現(xiàn)實(shí)生活中真實(shí)的利害關(guān)系所產(chǎn)生的一切公開的對立，具體包括發(fā)生在民眾中間的所有民事糾紛、刑事糾紛、及其他糾紛，國家機(jī)關(guān)與組織以民事身份進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)而與民眾發(fā)生的糾紛，也應(yīng)視為民間糾紛。”結(jié)合概念提出的 時(shí)代 背景，將司法部與學(xué)界對于“民間糾紛”的范圍進(jìn)行比較，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，司法部將“民間糾紛”視為人民內(nèi)部矛盾，對于它的解決被提高到了一個(gè) 政治 高度，即關(guān)系社會(huì)穩(wěn)定和民族團(tuán)結(jié)的大事。但隨著社會(huì)的發(fā)展，新的糾紛形式的出現(xiàn)，使得司法部的規(guī)定顯得有些狹窄。理論界的界定又顯得過于寬泛，不利于糾紛的解決和矛盾的疏導(dǎo)，同時(shí)還可能會(huì)導(dǎo)致非正式糾紛解決方式與正式糾紛解決方式難以有效銜接的局面。
因此，至少從研究的需要來看，以上的規(guī)定是有不足的，對于民間糾紛的范圍界定更接近“民間”的本義，一方面我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，民間糾紛是主要發(fā)生在平等主體之間的民事糾紛。民事糾紛主要涉及平等主體的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這些權(quán)利可以自主處分;另一方面，還應(yīng)重視民間糾紛解決實(shí)踐中，所包括輕微的刑事違法行為和違反社會(huì)公德而引發(fā)的糾紛。這些糾紛仍屬于當(dāng)事人可以通過意思自治選擇糾紛解決方式糾紛的范疇。民間糾紛作為我國特色的司法概念，與“民事糾紛”不能等同起來理解。民事糾紛是指平等民事法律關(guān)系主體涉及到民事權(quán)利義務(wù)的爭議，是民事法律調(diào)整的范圍，與民間糾紛是一種包含與被包含的關(guān)系。
有鑒于此，本文所說的“民間糾紛”主要是指社會(huì)個(gè)體之間、社會(huì)群體之間以及社會(huì)個(gè)體與群體之間在生活中，基于真實(shí)的利益關(guān)系所發(fā)生的：(1)民事糾紛;(2)輕微刑事違法行為引起的糾紛;(3)違反治安管理?xiàng)l例而引起的糾紛;(4)違反特定的社會(huì)價(jià)值引起的社會(huì)糾紛(這里的社會(huì)價(jià)值主要包括當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)道德、宗教信仰、風(fēng)俗習(xí)慣、權(quán)威力量等)。
三、 秩序構(gòu)建視角下的糾紛觀
人們對糾紛的基本認(rèn)識(shí) 影響 著 社會(huì) 對糾紛解決方式的態(tài)度和處理手段。在我國厚重的傳統(tǒng)文化中，“和諧”是社會(huì)基本的價(jià)值取向。因而，糾紛長期以來被視為罪惡的社會(huì)現(xiàn)象，即被視為“罪惡糾紛觀”。罪惡糾紛觀對糾紛解決最直接的影響是，“使得立法及司法都必須在懲處糾紛制造者、懲處興起訴訟者的理念下運(yùn)作，更加加劇了扼殺疏導(dǎo)糾紛的社會(huì)機(jī)制，從而也就繼續(xù)制造了 中國 社會(huì)的無權(quán)利狀態(tài)的延續(xù)和繁盛”。 這在一定程度上代表了這樣一種思潮：在糾紛與社會(huì)秩序關(guān)系的定位中,人們已經(jīng)習(xí)慣于將糾紛置于與秩序完全對立的狀態(tài)，而不愿從積極意義上來理解糾紛對秩序的構(gòu)建意義。例如，一些學(xué)者認(rèn)為:“在法學(xué)意義上認(rèn)識(shí)社會(huì)沖突,我們所力圖揭示的是這樣的機(jī)理:社會(huì)沖突——無論是統(tǒng)治階層內(nèi)部的沖突還是統(tǒng)治階層外部的沖突都是與現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治秩序(從而也是與 法律 秩序)不相協(xié)調(diào)的,嚴(yán)重的社會(huì)沖突危及著統(tǒng)治秩序或法律秩序的穩(wěn)定。”
然而， 現(xiàn)代 西方社會(huì)學(xué)的沖突論先驅(qū)們則讓我們了解了“糾紛”也有溫柔的一面。齊美爾(Georg Simmel)在其名著《社會(huì)學(xué)》中,專列了題為“抗?fàn)?rdquo;的一章,對糾紛作了評價(jià)，認(rèn)為“社會(huì)是一個(gè)統(tǒng)一體,它具有的收斂方向和擴(kuò)散方向不可分離地相互滲透和相互作用。糾紛本來就是對雙方當(dāng)事人極力相互分散的分極化行為的匡正運(yùn)動(dòng),即使雙方意欲否定對方,然而,這種否定也是到達(dá)統(tǒng)一的 方法 ”。因此,在某種意義上，糾紛不一定會(huì)成為社會(huì)的消極因素,反而可能是構(gòu)成社會(huì)統(tǒng)一體所不可缺乏的積極要素。稍晚些時(shí)候出現(xiàn)的科塞和羅斯，也都肯定糾紛具有的積極機(jī)能,并視糾紛為社會(huì)秩序的基礎(chǔ)之一。科塞甚至詳細(xì)列舉了糾紛具有的五種功能:“(1)提高社會(huì)單位的更新力和創(chuàng)造力水平;(2)使仇恨在社會(huì)單位分裂之前得到宣泄和釋放;(3)促進(jìn)常規(guī)性沖突關(guān)系的建立;(4)提高對現(xiàn)實(shí)性后果的意識(shí)程度;(5)社會(huì)單位間的聯(lián)合得以加強(qiáng)。”[9]并且指出這些機(jī)能的實(shí)現(xiàn),能夠使社會(huì)整體的整合度和適應(yīng)外部環(huán)境的能力得到提高和增強(qiáng)。英國人類學(xué)家馬克思·格拉克曼(Max Gluckman)在實(shí)證調(diào)查基礎(chǔ)上，綜合其他人類學(xué)者的 研究 資料進(jìn)行 分析 ,最后得出了“反目之中有和平”的結(jié)論。在其調(diào)查的社會(huì)中,各種各樣的大小組織分別基于血緣關(guān)系或地緣關(guān)系而組成,人們處于“在一個(gè)組織中是友人,在別的組織則是敵人”的復(fù)雜社會(huì)關(guān)系之中，而糾紛就在這樣的社會(huì)關(guān)系 網(wǎng)絡(luò) 中發(fā)生，并以“公然爭論”的方式解決,從而催生了仲裁制度。[10]
理論 研究的突破確實(shí)讓我們豁然開朗：也許糾紛常常會(huì)表現(xiàn)為惡，但糾紛與罪惡之間是絕對不能劃等號(hào)的。身處現(xiàn)代社會(huì)的我們應(yīng)以一種 科學(xué) 的態(tài)度，還原糾紛本來的品質(zhì)——糾紛的兩面性，在此我們將其稱為“辯證糾紛觀”。首先，我們需要坦然面對糾紛對于既有秩序破壞的事實(shí)。糾紛作為一種社會(huì)現(xiàn)象，源自利益上的沖突。而這種利益上的沖突，又是由于社會(huì)資源的相對短缺與人類欲望無限膨脹的矛盾所引起的。因此，糾紛是社會(huì)進(jìn)程中的一種無法避免的現(xiàn)象。它使社會(huì)關(guān)系處于一種待決狀態(tài)時(shí)，會(huì)導(dǎo)致糾紛所涉及的財(cái)產(chǎn)無法參與社會(huì)流轉(zhuǎn)，出現(xiàn)財(cái)富流轉(zhuǎn)困難狀況。同時(shí)，會(huì)引起人們不安、焦慮和惶恐的情緒。如果糾紛得不到及時(shí)解決，可能危害社會(huì)秩序的穩(wěn)定，產(chǎn)生所謂的“蝴蝶效應(yīng)”。(注：“蝴蝶效應(yīng)”在社會(huì)學(xué)指的是：一個(gè)壞的微小的機(jī)制，如果不加以及時(shí)地引導(dǎo)、調(diào)節(jié)，會(huì)給社會(huì)帶來非常大的危害，戲稱為“龍卷風(fēng)”或“風(fēng)暴”;一個(gè)好的微小的機(jī)制，只要正確指引，經(jīng)過一段時(shí)間的努力，將會(huì)產(chǎn)生轟動(dòng)效應(yīng)，或稱為“革命”。)其次，糾紛可以暴露現(xiàn)有制度的缺陷和不足，從而實(shí)現(xiàn)制度的創(chuàng)新和法治的更新?，F(xiàn)實(shí)生活中，不少糾紛的產(chǎn)生，源于現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)、運(yùn)作中的 問題 。
法治社會(huì)論文篇三：《論道德建設(shè)在法治社會(huì)建設(shè)中的重要性》
一、 道德建設(shè)在構(gòu)建法治社會(huì)中的基礎(chǔ)作用
中國共產(chǎn)黨屆四中全會(huì)提出了依法治國和以德治國相結(jié)合的社會(huì)發(fā)展思路，發(fā)揮法律和道德在國家社會(huì)建設(shè)中的積極作用。
1.以道德作為法治體系建設(shè)的依據(jù)
創(chuàng)制科學(xué)、合理的部門法律條文及完善的法律體系是構(gòu)建社會(huì)法制的重要前提，法律條文及法律體系是以時(shí)代道德的認(rèn)知水平為基礎(chǔ)的。法律不是憑空產(chǎn)生的，它是由作為統(tǒng)治階層的國家創(chuàng)制的，并以一定的手段保證實(shí)施的一種行為規(guī)范，它是有根據(jù)且符合社會(huì)發(fā)展需要的。法律的制定將人民意志作為基礎(chǔ)，準(zhǔn)確把握人民意志和利益。以社會(huì)主義道德對時(shí)代特征與要求的正確認(rèn)識(shí)與把握，不斷修正、完善和發(fā)展法律體系，將道德始終作為法律不斷完善的基礎(chǔ)和依據(jù)，在不斷實(shí)踐的基礎(chǔ)上不斷了解和掌握人民群眾的生活訴求及道德發(fā)展規(guī)律，推進(jìn)中國特色社會(huì)主義現(xiàn)代化法治社會(huì)的科學(xué)立法、民主立法。[1]
2.從法的起源及法的制定來看道德的基礎(chǔ)作用
道德是法律起源的基礎(chǔ)和前提，人類社會(huì)由最初的以風(fēng)俗習(xí)慣、禮儀等氏族方式改變調(diào)節(jié)人與人之間的關(guān)系，逐漸發(fā)展成為以道德為約束準(zhǔn)繩調(diào)節(jié)人們之間的關(guān)系，推進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。[2]人們在社會(huì)生活中進(jìn)行選擇，習(xí)慣行為逐漸演變成習(xí)慣法，在社會(huì)發(fā)生較大變化時(shí)，習(xí)慣法不足以調(diào)整社會(huì)關(guān)系、規(guī)范社會(huì)行為，成文法也就由此而產(chǎn)生，成文法作為與社會(huì)生活發(fā)展條件相適應(yīng)的法律制度，在社會(huì)生產(chǎn)生活中發(fā)揮著重要作用。[3]
從一定角度來說，社會(huì)是道德規(guī)范的集合體，具有系統(tǒng)化，法律是社會(huì)道德規(guī)范中的基本體現(xiàn)和強(qiáng)有力的后盾，法律制定的價(jià)值取向是社會(huì)道德規(guī)范，倫理價(jià)值觀念作為現(xiàn)代人權(quán)觀念、法制觀念的基礎(chǔ)和邏輯起點(diǎn)，只有在人權(quán)觀念及法律觀念中才能真正為法律找到具有普遍意義的價(jià)值基礎(chǔ)。有學(xué)者指出，法律作為人們道德生活的見證和外部積淀，對社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展起著積極的促進(jìn)作用。[4]倫理道德包括個(gè)人和社會(huì)兩個(gè)方面，包括對善惡、是非的認(rèn)知和判定，對合理性、正當(dāng)性的評判，它是處理人與人相互之間關(guān)系硬遵循的基本原則，是在長期的社會(huì)生活中對人的行為標(biāo)準(zhǔn)及價(jià)值評價(jià)所形成的。法律與道德在價(jià)值取向上保持一致性是獲得普遍效力的基礎(chǔ)，法律需與社會(huì)普遍認(rèn)知的倫理保持一致性，獲得有效的服從和認(rèn)同，逐漸發(fā)展成為社會(huì)生活中的規(guī)則，當(dāng)法律與社會(huì)倫理價(jià)值相違背時(shí)，則會(huì)受到道德力量的抵制和不認(rèn)同，法律也會(huì)成為一個(gè)毫無社會(huì)發(fā)展意義的驅(qū)殼。法律在價(jià)值層面服從服務(wù)于社會(huì)基本倫理價(jià)值取向，使之成為產(chǎn)生實(shí)際效力及存在發(fā)展的有效基礎(chǔ)和前提，法律在制定的過程中應(yīng)以社會(huì)基本道德為基準(zhǔn)，符合立法道德。[5]
二、 我國法治建設(shè)陷入困境的原因――道德建設(shè)的缺失
1.立法中的道德缺失
立法道德的缺失為法治社會(huì)建設(shè)造成了困境，道德在立法工作中往往會(huì)受到
道德自身因素的影響，一些地區(qū)在制定法規(guī)時(shí)，違背立法道德造成了法治建設(shè)的困境，立法者責(zé)任心的缺乏導(dǎo)致立法的質(zhì)量降低，地區(qū)政府政務(wù)公開程度較低且政策法規(guī)公布不及時(shí)，公眾對于立法無從知曉，使得一些人在有意無意之中會(huì)違背法律的規(guī)定。對本地區(qū)道德資源的忽略，也造成了法治建設(shè)的困境，近些年來，中國法治建設(shè)以西方的發(fā)展模式為構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)和模板，我國在法治建設(shè)中所應(yīng)用的整套法律體系、概念、原則以及制度后的文化觀念大多來源于西方國家，社會(huì)積淀是法的設(shè)計(jì)基礎(chǔ)，在中國歷史的發(fā)展中逐漸形成的傳統(tǒng)精神和價(jià)值觀念。[6]
2.執(zhí)法中的道德缺失
執(zhí)法機(jī)關(guān)是國家行政機(jī)關(guān)，國家法律的執(zhí)行者是司法人員，而司法人員道德
建設(shè)的不足勢必會(huì)造成法律的困境。法的適用是在法律實(shí)施的過程中具有實(shí)際應(yīng)用意義和起著決定性作用的活動(dòng)，法律適用主體人的道德品質(zhì)對法律活動(dòng)貫徹與實(shí)施起著較大的作用。司法的本質(zhì)在于公平公正，司法公正的實(shí)施需要以高尚的道德作為基礎(chǔ)和依托，逐步形成具有高尚職業(yè)道德的司法群體，堅(jiān)決杜絕人情案，杜絕吃拿卡要等社會(huì)腐敗現(xiàn)象。
一些地區(qū)政府行政機(jī)關(guān)在明知自身的行為與中央要求不符的情況下，依然在人民群眾沒有提出異議的情況下實(shí)行，這些行政機(jī)關(guān)為謀求和發(fā)展自身利益而不顧廣大人民群眾的利益和需求，官德的缺失成為造成法治建設(shè)困境的重要原因。
3.法律實(shí)施過程中的道德缺失
國家法治建設(shè)觀念與權(quán)力本位觀念在根本上是相違背的，現(xiàn)代社會(huì)的法治建
設(shè)以法律對權(quán)力的約束和限制為起點(diǎn)，是區(qū)別于中國古代以皇權(quán)為中心的封建法治的。舊時(shí)期的中國社會(huì)受到封建思想的影響，法律始終掌握在王權(quán)手中，法律成為維護(hù)王權(quán)的重要工具，法律文化的積淀作為一種潛在的社會(huì)意識(shí)，對中國的民主化進(jìn)程發(fā)揮著重要作用，一些法律的拓展現(xiàn)象和行為逐漸出現(xiàn)。權(quán)力效力大還是法律效力大，對這一問題的深化研究會(huì)造成人們對權(quán)力本位思想意識(shí)的強(qiáng)化和對法治觀念的淡薄，并對法律制定、實(shí)施等各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行了不同程度的滲透，權(quán)利制約及人權(quán)保障受到限制，法治建設(shè)的進(jìn)程也因此緩慢。在現(xiàn)代化法治社會(huì)建設(shè)中，以弘揚(yáng)人的主體精神及理性力量作為基本的價(jià)值取向，這種法治教育方式與以往的形式相比具有較大的不同，以往的政治教育更多的以法治教育為主，人民的觀念泛泛化，主人翁意識(shí)淡薄。 三、加強(qiáng)我國法治建設(shè)進(jìn)程中的道德建設(shè)
1.加強(qiáng)立法，重視立法程序
在我國的法治建設(shè)進(jìn)程中，要注重對本土道德資源的吸收和挖掘，在立法的過程中要注重將道德資源與法律相結(jié)合，避免因道德與法治不相符所造成的立法過程中的道德缺失，重視道德在立法程序中的重要作用的方法主要有兩個(gè)方面：一是，法律的確立要與本區(qū)域道德相符，對西方法律制度及思想觀念、價(jià)值觀的生搬照套，與中國社會(huì)的發(fā)展實(shí)際不相適應(yīng)，因此也無法得到廣大人民群眾的支持和認(rèn)同;二是，法治建設(shè)進(jìn)程中以關(guān)注民族道德習(xí)慣為前提，法律的強(qiáng)制性能有效減少社會(huì)秩序的混亂和動(dòng)蕩。普遍性的基本道德規(guī)范需上升為法律規(guī)范，基本道德能有效地維系社會(huì)發(fā)展之需，是國家立法的基本標(biāo)準(zhǔn)，法律的制定不得超過社會(huì)基本道德規(guī)范的要求，現(xiàn)存的社會(huì)問題需以有效的手段來進(jìn)行調(diào)節(jié)，對于道德無法約束的行為和習(xí)慣，需要以法律來對其進(jìn)行有針對性的規(guī)范和約束，法律的制定需將社會(huì)道德的進(jìn)步性反映出來。
2.注重道德在法治社會(huì)建設(shè)中的實(shí)施
政府要促進(jìn)公正執(zhí)法、嚴(yán)格執(zhí)法，保障政府的公信力。政府公信力的提高能有效地保障政治穩(wěn)定、社會(huì)和諧發(fā)展，公眾對法律遵守的程度與政府的公信度是息息相關(guān)的，一個(gè)為人民所信服的政府所指定的規(guī)章制度更容易被人民所接受，而缺乏公信力的政府則在下達(dá)行政目標(biāo)時(shí)，都要以付出多倍努力的代價(jià)來完成。
四、 結(jié)語
黨的屆四中全會(huì)中提出，要加強(qiáng)“依法治國”與“以德治國”相結(jié)合，在政府法制建設(shè)與道德建設(shè)中發(fā)揮重要作用，道德與法律作為社會(huì)生產(chǎn)生活中的兩大規(guī)范體系，兩者之間既存在著區(qū)別，又有聯(lián)系。在社會(huì)主義現(xiàn)代化的國家建設(shè)中，加強(qiáng)法制與道德將結(jié)合，促進(jìn)國家建設(shè)的規(guī)范化、系統(tǒng)化，代表中國最廣大人民群眾的根本利益，促進(jìn)中國政治、經(jīng)濟(jì)、文化及社會(huì)多方面的發(fā)展與完善，促進(jìn)我國法律的制度化建設(shè)。
猜你喜歡：