農(nóng)村教育參考論文篇2

　　淺談農(nóng)村教育投資收益

　　摘 要 隨著我國社會經(jīng)濟的發(fā)展,城鄉(xiāng)之間的差距越拉越大,而加大農(nóng)村教育投資無疑是解決差距的根本。現(xiàn)階段,我國農(nóng)村人均受教育水平偏低,嚴重制約了農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展。筆者通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計回歸分析得出,收入與教育年限之間具有明顯的正相關關系。同時,統(tǒng)計數(shù)據(jù)還顯示,農(nóng)村教育年限的增加,不僅能夠獲得物質(zhì)性收益,還能獲得更好的工作環(huán)境、晉升機會等非物質(zhì)性收益。

　　關鍵詞 投資收益 物質(zhì)性收益 非物質(zhì)性收益

　　一、導言

　　隨著中國社會經(jīng)濟的快速發(fā)展,為破解城鄉(xiāng)差距越來越大的難題,國家日益重視農(nóng)村的發(fā)展。全面建設社會主義新農(nóng)村的實施,為農(nóng)村的發(fā)展提供了良好的宏觀環(huán)境。歸根結(jié)底,農(nóng)村發(fā)展的原動力在于教育的提高?？墒?現(xiàn)階段,我國農(nóng)村人均受教育年限僅為7.3年。農(nóng)村教育的研究也愈來愈引起廣大學者的關注。導致農(nóng)村人口受教育水平低下的原因是多方面的,但是農(nóng)村教育投資收益率是其一個非常重要的因素。農(nóng)村青少年輟學、沒有接受高等教育,究其原因,不外乎有二:一、教育投資成本過高,超過農(nóng)村家庭的承受能力;二、農(nóng)村教育投資收益率過低,是否接受高等教育對其收益差別影響不明顯。因此,研究農(nóng)村教育投資收益是解決農(nóng)村教育水平低下的前提,是保證國家對農(nóng)村制定有效的教育政策的前提。

　　關于教育投資收益的問題,國外早已有研究,最有名的莫過于明瑟的《schooling, experience and earnings》。明瑟在這本書中提出教育收益率的概念,教育收益率指的是平均多接受一年教育導致個人收入提高的比例。關于農(nóng)村教育投資收益的問題,學者的研究多集中的宏觀方面,從整體思考農(nóng)村教育投資收益的失衡。陳曉玲,尹丹(2004)指出了農(nóng)村教育投資收益的不對稱性,其認為農(nóng)村教育的投資在農(nóng)村,收益卻在城市。因為,農(nóng)村子女從上大學到以后工作絕大部分都是在城市,從而為促進城市經(jīng)濟發(fā)展。更有學者指出,農(nóng)村教育投資擠占了本就匱乏的農(nóng)村資本?？傮w來看,少有人從個人的角度研究農(nóng)村教育投資收益問題,從而去解釋中國農(nóng)村教育政策的有效性。本論文正是力圖從農(nóng)村教育投資收益出發(fā),站在個人的角度衡量教育的成本與收益。在本論文教育的收益不僅僅是可以用金錢衡量物質(zhì)性的收益,也包括其他方面的利益,比如優(yōu)厚的工作條件等。

　　二、數(shù)據(jù)、模型和統(tǒng)計分析

　　為了研究農(nóng)村年總收入問題及其影響因素,本論文在研究過程中借用了河南財經(jīng)學院樊明教授組織調(diào)研的數(shù)據(jù),共獲得樣本649個。

　　調(diào)研樣本中,未受正規(guī)教育樣本數(shù)為98個,年總收入為8143.7元,月均收入為678.7元,月工資收益為446.4元,農(nóng)業(yè)每畝凈收益為491元;小學樣本為149個,年總收入為8128.6元,月均收入為677.4元,月工資收益為483.0元,農(nóng)業(yè)每畝凈收益為429.0元;中學樣本為302個,年總收入為8439.4元,月均收入為703.3元,月工資收益為455.3元,農(nóng)業(yè)每畝凈收益為436.6元;高中、中專樣本95個,年總收入為9233.2元,月均收入為769.4元,月工資收益為503.8元,農(nóng)業(yè)每畝凈收益為438.4元;大專樣本5個,年總收入為12690.0元,月均收入為1057.5元,月工資收益為820.0元,農(nóng)業(yè)每畝凈收益為230.0元。在數(shù)據(jù)處理中,為了便于統(tǒng)計計算,把受教育水平轉(zhuǎn)換成受教育年限,未受正規(guī)教育為0年,小學為6年,中學為9年,高中、中專為12年,大專為15年。

　　可以看出,受教育年限與年總收入和月均收入間具有明顯的線性關系,和預期結(jié)果相似。但是,畝凈收益與受教育年限并沒有明顯的線性關系,其中未受正規(guī)教育樣本畝凈收益最高,為491元,大專樣本最低,為230元。造成這樣結(jié)果的一個合理的解釋就是,這部分樣本人群具有較高的學歷,其具有從事非農(nóng)業(yè)工作的機會,并不以農(nóng)業(yè)作為主要收入來源,甚至有部分人并不從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn),這就導致了樣本人群畝凈收益偏低。

　　其中,年總收入=(∑月從事非務農(nóng)收入×12 +畝凈收益×畝數(shù))/樣本數(shù)

　　月均收入= 年總收入/12

　　不同受教育樣本的收入具有很大的差異,造成這種收入差異的因素除了受教育水平(EDU)以外,是否還受其他因素的影響?在下面筆者確定一些對收入具有較強影響的因素,比如務農(nóng)年限(AGRIAGE)、年務農(nóng)時間(AGRIHOUR)、土地肥沃程度(FERTILITY)、耕地水源情況(WATER)、工作(WORK)、城市工作狀態(tài)(CITWORKCON)、農(nóng)村工作狀態(tài)(VILWORKCON)。然后通過回歸分析,檢驗其是否在統(tǒng)計中具有顯著性。

　　根據(jù)以上分析,建立下列收入模型:

　　INCOME代表年總收入。采用年總收入作為分析對象是為了全面的分析調(diào)查樣本的收入來源。年總收入采用自然對數(shù)形式會獲得更好的擬合度,并方便解釋結(jié)果。

　　R2=0.2864,樣本數(shù)為634。括弧內(nèi)為t-值。

　　大部分的變量的符號和理論預期一致,多數(shù)達到95%以上的顯著水平。這首先反映了問卷數(shù)據(jù)的質(zhì)量是可靠的,其次收入模型的設定是恰當?shù)?。影響被調(diào)查者收入的顯著變量有:受教育年限、土地肥沃度、水源優(yōu)異度和城市工作狀態(tài)。受教育年限年總收入彈性為3.44%,也就是說教育年限每增加1年,可以增加3.44%的年總收入。樣本平均年總收入為8472.3元,受教育年限每增加1年,可以增加收入291.5元。

　　從上面對影響年總收入的分析可以看出,受教育年限對年總收入具有明顯的影響。接下來,筆者通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計,研究受教育年限對調(diào)查者非物資性收益的影響。

　　1.工作崗位層次(POSITION)。操作層的受教育年限為7.6年,技術層為8.77年,中層管理者為11.73年。可以看出,受教育年限越高越有機會進入管理崗位。

　　2.身體健康度(HEALTH)。統(tǒng)計結(jié)果為,不健康的樣本組受教育年限為4.58年,一般為7.81年,比較健康為6.65年,健康為7.65年,很健康為8.37年。從統(tǒng)計結(jié)果可以看出,受教育年限高者其身體健康度也高。

　　3.婚姻滿意度(MARRIGE)。認為婚姻很美滿的樣本組受教育年限為9.22年,較美滿的為7.26年,一般為7.98年,不理想為7.93年,失敗為5年。從統(tǒng)計上可以得出,受教育年限高其婚姻美滿度也相對較高。

　　從以上統(tǒng)計結(jié)果分析,可以看出,受教育年限對進入領導崗位、身體健康度、婚姻滿意度具有正面影響。受教育年限高,其指數(shù)也相對較高。

　　三、結(jié)論及政策建議

　　從以上研究分析,可以看出,受教育年限對農(nóng)村群體具有兩方面的影響:

　　1.物質(zhì)性收入。受教育年限的收入彈性為3.44%,受教育年限每增加1年,可以增加收入291.5元。

　　2.非物質(zhì)性收益。受教育年限對個人的工作環(huán)境、進入領導崗位、擔任農(nóng)村基層干部、身體健康度、對象長相、婚姻滿意度具有正面影響。受教育年限高,其指數(shù)也相對較高。

　　農(nóng)村教育的發(fā)展對提高農(nóng)民收入具有顯著的影響。因此,要提高農(nóng)民收入,必須大力發(fā)展農(nóng)村教育,加大對農(nóng)村教育的投資,改善農(nóng)村教育基礎設施。比如,加大農(nóng)村教育基礎設施投資,確保九年義務教育在農(nóng)村的普及。在高等院校,加大對貧困學生的補助和助學貸款,使其有接受高等教育的機會。教育水平提高了,其有更高的機會去爭取進入收入相對較高的行業(yè),以及進入管理崗位。此外,鼓勵大學生到基層任職,提高農(nóng)村基層干部文化素質(zhì),為農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展注入新思想。

　　參考文獻:

　　[1]Mincer Jacob Schooling,Experience and Earnings.1974.

　　[2]陳曉玲,尹丹.農(nóng)村教育:投資與收益的不對稱性.農(nóng)村經(jīng)濟. 2004.1.

　　[3]楊黛.我國農(nóng)村的人力資本投資與教育改革.南方農(nóng)村.2004. 5.

　　[4]陳強,張鳳羽,楊芳.農(nóng)村學生輟學問題研究.蘭州學刊.2005. 4.