論證券市場(chǎng)的相關(guān)論文

　　隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，證券市場(chǎng)也在不斷擴(kuò)張和完善，越來(lái)越多的人加入到證券投資的行列中。下面是學(xué)習(xí)啦小編給大家推薦的論證券市場(chǎng)的相關(guān)論文，希望大家喜歡!

　　論證券市場(chǎng)的相關(guān)論文篇一

　　《論證券市場(chǎng)的證券欺詐行為》

　　摘要：最近幾年來(lái)我國(guó)證券市場(chǎng)上的一些嚴(yán)重?fù)p害中小投資者利益的證券欺詐行為頻頻曝光，證券欺詐的手段也多種多樣，而當(dāng)前法律(司法解釋)僅約束虛假陳述，又伴隨著2004年5月17日我國(guó)為扶植中小企業(yè)發(fā)展的創(chuàng)業(yè)板在深交所的獲準(zhǔn)而可能帶來(lái)的新問(wèn)題，這使我們認(rèn)識(shí)到對(duì)中小投資者利益的保護(hù)還需要在司法上得到進(jìn)一步的完善。本文試圖通過(guò)對(duì)幾類(lèi)證券欺詐行為的法律定性來(lái)探討建立一種民事賠償機(jī)制，并通過(guò)一種集團(tuán)訴訟的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)證券市場(chǎng)上廣大中小投資者合法權(quán)益的保護(hù)。

　　關(guān)鍵詞：證券市場(chǎng);證券欺詐;內(nèi)幕交易

　　作者簡(jiǎn)介：周美芹，西南政法大學(xué)2006級(jí)民商法專(zhuān)業(yè)碩士。

　　中圖分類(lèi)號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592(2011)02-103-02

　　經(jīng)過(guò)十多年的積極探索和實(shí)踐，我國(guó)證券市場(chǎng)已經(jīng)初具規(guī)模。迄至目前，我國(guó)證券市場(chǎng)上的投資者約有7000萬(wàn)戶(hù)，A股上市公司總計(jì)約1300家，通過(guò)向境內(nèi)境外發(fā)行股票所籌集的資金有力的支持了國(guó)有大中型企業(yè)和其他企業(yè)的發(fā)展。隨著我國(guó)于2004年5月17日經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)在深交所設(shè)立的旨在為高新技術(shù)企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)服務(wù)的創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)的建立，以及加入WTO，我國(guó)證券市場(chǎng)還將得到進(jìn)一步的發(fā)展。在這個(gè)過(guò)程中證券市場(chǎng)上廣大的中小投資者的積極參與無(wú)疑為證券市場(chǎng)本身的發(fā)展做出了很大的貢獻(xiàn)。但同時(shí)，由于證券市場(chǎng)具有較大的變動(dòng)性，經(jīng)常存在著交易信息的不對(duì)稱(chēng)和交易地位的不平等，加上作為新興市場(chǎng)所固有的缺陷，使的證券欺詐問(wèn)題在我國(guó)證券市場(chǎng)中十分突出，如鄭百文虛假重組案，中科創(chuàng)業(yè)、億安科技股價(jià)操縱案，銀廣廈虛構(gòu)利潤(rùn)案，東方電子虛假陳述案等若干惡性證券欺詐案嚴(yán)重侵害了證券市場(chǎng)中的中小投資者利益。雖然最高人民法院2003年1月9日出臺(tái)的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》給了股民一線(xiàn)希望，但相對(duì)于大量損害中小投資者的行為似乎杯水車(chē)薪。廣大中小投資者作為市場(chǎng)中的弱勢(shì)群體，如何對(duì)他們的合法權(quán)益進(jìn)行司法保護(hù)，對(duì)于建立公開(kāi)、公平、公正、公信的證券市場(chǎng)和保證投資者的信心有著極為重要的意義。

　　我國(guó)證券市場(chǎng)上存在的證券欺詐行為多如牛毛，手段層出不窮，但歸結(jié)起來(lái)也不外乎我國(guó)《證券法》中規(guī)定的幾類(lèi)證券禁止行為，這里我們有必要對(duì)這幾類(lèi)禁止行為及其法律定性進(jìn)行分析研究。

　　1.內(nèi)幕交易(Insidertrading)，始稱(chēng)內(nèi)部人交易。所謂內(nèi)部人交易，是指關(guān)于股票發(fā)行公司的影響投資人投資判斷的消息，親自參與其發(fā)生，或處于易于知悉該消息的特別地位的人，知悉該消息，而在消息公開(kāi)前對(duì)該股票進(jìn)行交易的行為。

　　2.操縱證券交易價(jià)格是指對(duì)于應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)供求關(guān)系自然形成的價(jià)格，利用信息、資金或持股優(yōu)勢(shì)，加以影響控制，從而誘使他人參與交易并從中牟取非法利益的行為。事實(shí)上在我國(guó)當(dāng)前的證券市場(chǎng)上操縱者操縱股票證券價(jià)格之所以得逞，是因?yàn)榈玫搅松鲜泄?、媒體、股評(píng)人員等的配合。典型的案例即億安科技股價(jià)操縱案。

　　3.虛假陳述是指公司公告的股票或者公司債券的發(fā)行和上市文件中有不真實(shí)不完整或者不準(zhǔn)確的虛假記載，誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，從而對(duì)投資者的投資決策形成誤導(dǎo)，即而招致?lián)p失。典型的案例即東方電子一案。

　　4.客戶(hù)欺詐是指欺詐人故意隱瞞事實(shí)真相或故意作出虛假陳述，致使客戶(hù)作出錯(cuò)誤的意思表示，從而損害客戶(hù)利益的行為。在證券市場(chǎng)上客戶(hù)主要有兩類(lèi)：一類(lèi)是投資者，另一類(lèi)是發(fā)行人。在這里我們所稱(chēng)的客戶(hù)是指投資者。在我國(guó)當(dāng)前，欺詐客戶(hù)的行為方式主要有：(1)混合操作，即證券綜合商將自營(yíng)業(yè)務(wù)和經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)混合操作，也就是在有價(jià)證券交易中，證券綜合商一方面接受投資者的買(mǎi)賣(mài)委托(經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù))，另一方面有是投資者交易的相對(duì)人(自營(yíng)業(yè)務(wù))，充當(dāng)交易的一方而為自己買(mǎi)賣(mài)。(2)違背指令，即證券商違背客戶(hù)的交易指令為其買(mǎi)賣(mài)證券。(3)不當(dāng)誘惑，證券商利用欺詐的手段誘導(dǎo)客戶(hù)進(jìn)行證券交易。(4)過(guò)量交易，指證券商以獲取傭金為目的，誘導(dǎo)客戶(hù)進(jìn)行不必要的證券買(mǎi)賣(mài)，或者在客戶(hù)的賬戶(hù)上翻炒證券的行為。

　　那么出于對(duì)投資者合法權(quán)益的保護(hù)我們?nèi)绾螌?duì)以上四種侵害投資者利益的行為從民事責(zé)任的角度去定性呢?在學(xué)術(shù)上我們一直對(duì)以上幾種行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任存在著分歧，即契約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任。

　　侵權(quán)賠償和違約賠償是不同的法律制度。賠償制度在漫長(zhǎng)的人類(lèi)歷史中得以確立和完善，一方面保護(hù)了公民和法人的合法權(quán)利，另一方面也督促了義務(wù)人自覺(jué)履行義務(wù)。廣義的損害賠償是指對(duì)他人損害的補(bǔ)償，包括了違約損害賠償、侵權(quán)損害賠償、保險(xiǎn)損害責(zé)任賠償?shù)却?。侵?quán)賠償與違約賠償雖均為違反民事義務(wù)給他人造成損害依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，但兩者的區(qū)別如下：(1)賠償產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同。侵權(quán)賠償，是根據(jù)損害的事實(shí)，依法律規(guī)定而產(chǎn)生;而違約賠償，是以違反合同的事實(shí)為依據(jù)，當(dāng)事人原本就存在合同關(guān)系。前者為新生之債，后者為既存之債。(2)適用的歸責(zé)原則不同。侵權(quán)賠償廣泛的適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;違約賠償普遍適用過(guò)錯(cuò)推定原則，不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。(3)涉及損害的內(nèi)容不同。侵權(quán)賠償既涉及財(cái)產(chǎn)損害也涉及非財(cái)產(chǎn)損害;違約賠償只涉及財(cái)產(chǎn)損害。(4)承擔(dān)責(zé)任人的范圍不同。侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者，不限于本人，也不限于有行為能力人;違約責(zé)任主要由違約人自己承擔(dān)。

　　從上述所列的侵權(quán)賠償與違約賠償?shù)牟煌形覀兛梢缘弥r償條件的不同是二者之間最為實(shí)質(zhì)的區(qū)別。違約賠償?shù)馁r償條件包括：(1)有效合同存在;(2)合同當(dāng)事人有違約行為，即違反合同義務(wù)的行為。違約行為的構(gòu)成要件如下：(1)客觀上要有不履行合同義務(wù)的行為;(2)主觀上違約方存在過(guò)錯(cuò)，即有故意或過(guò)失，也就是違約責(zé)任不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;(3)行為應(yīng)具有侵權(quán)性，不是所有的行為都具有侵權(quán)性，如時(shí)效已滿(mǎn)，義務(wù)人拒絕履行義務(wù)或者合同一方因行使留置權(quán)而拒絕給付等情況。侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件為違法行為、損害事實(shí)、違法行為和損害事實(shí)之間的因果關(guān)系三個(gè)要件，這表明侵權(quán)責(zé)任不需要加害人和受害人之間存在合同關(guān)系。

　　對(duì)于內(nèi)幕交易，相比起其他證券市場(chǎng)的不當(dāng)行為，內(nèi)幕交易具有發(fā)現(xiàn)難、確認(rèn)難、取證難等特點(diǎn)，從各國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展來(lái)看，初期被查處的內(nèi)幕交易行為都很少。美國(guó)1981年上訴法院的判例法認(rèn)為，依據(jù)證券交易的性質(zhì)，內(nèi)幕人員為內(nèi)部交易時(shí)之賣(mài)出或買(mǎi)入行為，即是對(duì)在其交易同時(shí)為相反競(jìng)價(jià)買(mǎi)賣(mài)行為的善意投資者的有效要約或承諾行為。因而，在當(dāng)時(shí)為相反買(mǎi)賣(mài)的善意投資者均可被認(rèn)為是其內(nèi)幕交易的當(dāng)事人，也為其惡意獲利企圖的犧牲者。由此，從民事責(zé)任的角度來(lái)講內(nèi)幕交易在美國(guó)實(shí)際上是被認(rèn)定為對(duì)與內(nèi)幕交易人做相對(duì)交易的投資者的一種侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)證券市場(chǎng)上的內(nèi)幕交易行為在民事責(zé)任認(rèn)定上，可以借鑒美國(guó)的理論因?yàn)檫@在更大范圍上保護(hù)投資者的合法利益具有積極的作用。

　　操縱股票交易價(jià)格的行為的法律定性我們可以從億安科技股價(jià)操縱案來(lái)做分析：首先，四家公司操縱證券市場(chǎng)的行為存在，并存在主觀故意，還獲得了利益;其次，證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定書(shū)已將四家公司所獲得的利益定為非法所得，并處以沒(méi)收和罰款，因此可以認(rèn)定四家公司所獲得的利益為股民即投資者的損失;第三，操縱股票價(jià)格行為和投資者的損失之間存在著因果關(guān)系。因此可以將操縱股票交易價(jià)格行為認(rèn)定為民法上的侵權(quán)行為。

　　中國(guó)證券法對(duì)虛假信息披露的民事責(zé)任缺乏明確的界定，但通過(guò)規(guī)定民事責(zé)任的主體不僅限于契約的相對(duì)人，即發(fā)行人還涉及到承銷(xiāo)商及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理，會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)及直接責(zé)任人員等，這在實(shí)際上已經(jīng)將該民事責(zé)任視為侵權(quán)責(zé)任。另外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《證券交易法》在修改前曾把信息披露的民事責(zé)任界定為契約責(zé)任，民事責(zé)任主體只限于契約的相對(duì)人即證券的發(fā)行人，但是由于承擔(dān)民事責(zé)任的主體范圍太小，投資者獲得民事賠償?shù)那肋^(guò)窄，從而不利于投資者合法利益的保護(hù)，鑒于此，修改后的《證券交易法》將虛假信息披露的民事責(zé)任認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任，民事責(zé)任的范圍也擴(kuò)及到第三人?？梢?jiàn)將虛假信息披露的民事責(zé)任界定為侵權(quán)的民事責(zé)任是法學(xué)界的一個(gè)普遍的共識(shí)。

　　欺詐客戶(hù)一般來(lái)說(shuō)是契約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由合同法來(lái)調(diào)整，但在例外情況下可能會(huì)涉及到侵權(quán)責(zé)任。例如為牟取傭金收入，誘使客戶(hù)進(jìn)行不必要的證券交易，盡管證券公司及其從業(yè)人員也違反了基于委托合同所應(yīng)承擔(dān)的誠(chéng)信義務(wù)，但是它畢竟誘使客戶(hù)與他人交易而不是與自己從事證券交易，受害的客戶(hù)基于合同很難向證券公司及其從業(yè)人員提出請(qǐng)求，在此情況下證券公司又使他人遭受財(cái)產(chǎn)損失，實(shí)際上侵害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以受害人可以基于侵權(quán)行為訴請(qǐng)賠償，可見(jiàn)，對(duì)欺詐客戶(hù)也可以在例外的情況下規(guī)定侵權(quán)責(zé)任。如果將欺詐客戶(hù)的行為認(rèn)定為侵權(quán)，必須要解決民法學(xué)理論上的一個(gè)難題，即欺詐本身是否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題。一般認(rèn)為，欺詐主要是對(duì)同效力產(chǎn)生影響，并不等于侵權(quán)。事實(shí)上我國(guó)合同法54條是將欺詐行為(除損害國(guó)家利益的以外)作為可撤銷(xiāo)的合同來(lái)對(duì)待，也沒(méi)有將其視為侵權(quán)。然而就證券侵權(quán)而言，可以將欺詐行為作為侵權(quán)來(lái)對(duì)待。因?yàn)樽C券侵權(quán)民事責(zé)任是一種法定的責(zé)任，行為人所違反的是一種由證券法所規(guī)定的法定義務(wù)。將欺詐客戶(hù)作為侵權(quán)處理，屬于民事侵權(quán)的一種例外。

　　綜上，對(duì)于證券欺詐行為，從投資者合法權(quán)益的保護(hù)角度來(lái)看，將其定性為侵權(quán)責(zé)任是具備法學(xué)理論基礎(chǔ)的。在我國(guó)對(duì)民事責(zé)任的定性以及證券欺詐在法院的訴由和訴因方面都還處于探索階段。美國(guó)1933年《證券法》、1934年《證券交易法》以及美國(guó)國(guó)會(huì)授權(quán)證監(jiān)會(huì)作出的一些規(guī)定，明確確定了內(nèi)幕交易、欺詐、操縱市場(chǎng)等行為，一般受害者有一個(gè)法定的訴由和訴訟權(quán)利，包括美國(guó)1995年頒布的《美國(guó)私人證券訴訟》確定了在什么情況下訴訟的權(quán)利。出了對(duì)于虛假陳述以外，我國(guó)由于沒(méi)有這種法定的訴由和訴訟權(quán)利，因此我們只能用傳統(tǒng)的民法理論如合同法、侵權(quán)法等去推導(dǎo)、演繹民事責(zé)任的構(gòu)成要件。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]郭鋒.證券市場(chǎng)亟待建立民事賠償機(jī)制.光明日?qǐng)?bào).2001.

　　[2]施天濤，李旭.從“選擇披露”到“公平披露”――對(duì)美國(guó)證券監(jiān)管新規(guī)則的評(píng)價(jià)與思考.環(huán)球法律評(píng)論.2001冬季號(hào).

　　[3]劉志武.證券詐騙30億美圓.法制與經(jīng)濟(jì).2002(1).

　　[4]王利明.證券法中的民事責(zé)任及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制.人民法院報(bào).2001-04-26.

　　[5]符啟林，邵挺杰.中國(guó)證券交易法律制度研究.法律出版社.2000年版.