關(guān)于市場競爭地位研究論文(2)
一個(gè)國家法律體系中的所有法律制度都非常重要，缺一不可，而競爭法在市場經(jīng)濟(jì)法律體系中有著尤其重要的地位。我們?cè)谟懻摳偁幏ǖ牡匚坏臅r(shí)候，雖然不是要給競爭法與我國 社會(huì) 主義市場經(jīng)濟(jì)法律體系中的其他法律制度訂立排行榜，但從 理論 上對(duì)競爭法的突出地位予以理性 分析 ，這對(duì)競爭法的制定還是實(shí)施，或是加強(qiáng)對(duì)競爭法理論的 研究 ，無疑都具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。
一、競爭法是經(jīng)濟(jì)法的核心
根據(jù)德國著名 法學(xué)家梅斯特梅克的觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法是關(guān)于國家經(jīng)濟(jì)秩序的法律，國家的經(jīng)濟(jì)秩序則取決于制定經(jīng)濟(jì) 計(jì)劃的 方法 。他認(rèn)為，在社會(huì)主義國家傳統(tǒng)的中央集權(quán)體制下，由于 企業(yè) 沒有經(jīng)營自主權(quán)，國家的經(jīng)濟(jì)秩序就是國家的計(jì)劃，因此經(jīng)濟(jì)法就成了制定、執(zhí)行和修改國家計(jì)劃的法律。然而，市場經(jīng)濟(jì)體制是以經(jīng)濟(jì)主體獨(dú)立自主地制定其生產(chǎn)經(jīng)營計(jì)劃為特征，這種分散訂立的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃是通過市場價(jià)格進(jìn)行協(xié)調(diào)，而市場價(jià)格又是在競爭和企業(yè)自由地參與市場交易的條件下產(chǎn)生的，因此，保護(hù)競爭就是市場經(jīng)濟(jì)秩序中不可或缺的制度追求，從而也使得競爭法無可爭辯的成為經(jīng)濟(jì)法的核心[1] (86) 。哈耶克也曾論述過計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下和市場經(jīng)濟(jì)體制下經(jīng)濟(jì)法的區(qū)別。他說，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的經(jīng)濟(jì)法是 組織法或者授權(quán)法，因?yàn)檫@些法律規(guī)則的前提條件是"， 每個(gè)人在一定組織中的地位是由命令規(guī)定的，每個(gè)人遵循的規(guī)則取決于其地位和目的，而這些目的也是由發(fā)布命令的權(quán)威事先規(guī)定的。"[1] (87)相反，市場經(jīng)濟(jì)體制下的經(jīng)濟(jì)法則體現(xiàn)了市場經(jīng)濟(jì)的 規(guī)律 ，它們可以適用于不確定的人或者事件，它們的適用不取決于任何共同的目的，甚至個(gè)人也不需要知道這些共同的目的。因此，市場經(jīng)濟(jì)的秩序是本能的秩序，從而也是有秩序的制度[1] (87) 。
競爭法之所以被視為經(jīng)濟(jì)法的核心，從根本上說是由于市場經(jīng)濟(jì)與競爭的關(guān)系。市場經(jīng)濟(jì)必須與競爭相 聯(lián)系，即要運(yùn)用競爭的優(yōu)勝劣汰機(jī)制，淘汰低效率的企業(yè)，剔除不合理的生產(chǎn)程序和劣質(zhì)產(chǎn)品，促進(jìn)社會(huì)資源的合理分配;要通過價(jià)格機(jī)制，改善市場的供求關(guān)系，滿足人民群眾的需要;要運(yùn)用競爭的激勵(lì)機(jī)制推動(dòng)企業(yè)進(jìn)行技術(shù)改造和產(chǎn)品更新，改善經(jīng)營 管理，努力降低生產(chǎn)成本和價(jià)格，以最少的投入，實(shí)現(xiàn)最大的產(chǎn)出?？傊?，競爭作為調(diào)節(jié)市場的機(jī)制，是市場經(jīng)濟(jì)活力的源泉。然而，市場經(jīng)濟(jì)的 經(jīng)驗(yàn)表明，市場本身不具備維護(hù)自由和公平競爭的機(jī)制。恰恰相反，處于競爭中的企業(yè)為了減少競爭的壓力和逃避風(fēng)險(xiǎn)，它們總是想通過某種手段謀求壟斷地位。例如，就在我國現(xiàn)階段市場不成熟和市場機(jī)制不完善的條件下，限制競爭的現(xiàn)象也頻頻出現(xiàn)，如企業(yè)聯(lián)合限價(jià)、限制生產(chǎn)數(shù)量、分割銷售市場，以及生產(chǎn)和銷售企業(yè)聯(lián)手排除競爭者，有些行業(yè)通過聯(lián)合或組建企業(yè)集團(tuán)甚至 發(fā)展 到少數(shù)企業(yè)壟斷市場的局面。尤其需要指出的是，我國當(dāng)前處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)過渡的階段，政企不分的情況尚未完全改變，來自政府方面行政性限制競爭的力量仍然十分強(qiáng)大。而且，從發(fā)生作用的范圍和深度看，行政性限制競爭遠(yuǎn)比經(jīng)濟(jì)性限制競爭嚴(yán)重得多，成為妨礙我國建立有效競爭市場模式的主要癥結(jié)。由于這種限制競爭會(huì)直接影響市場結(jié)構(gòu)，它們對(duì)競爭的不利影響是長期性的。而且，由于取得了壟斷地位的企業(yè)能夠擺脫競爭的壓力，也會(huì)喪失創(chuàng)新的動(dòng)力，不思進(jìn)取，其結(jié)果就會(huì)妨礙國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步。這說明，要建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，要發(fā)揮市場機(jī)制在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，國家就應(yīng)當(dāng)給企業(yè)創(chuàng)造一個(gè)公平和自由競爭的 環(huán)境，為此就必須建立一個(gè)保護(hù)競爭不受扭曲的法律制度，特別是需要建立反壟斷法。
另一方面，市場經(jīng)濟(jì)也需要反不正當(dāng)競爭法。因?yàn)樵谑袌龈偁幍膲毫ο拢髽I(yè)除了采取限制競爭的方式，也會(huì)采取不正當(dāng)競爭的方式如假冒商標(biāo)、侵犯他人商業(yè)秘密或者詆毀競爭對(duì)手等手段，不合理地攫取他人的競爭優(yōu)勢，侵犯其他經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。不正當(dāng)競爭行為勢必也會(huì)破壞市場秩序，損害市場機(jī)制在配置資源中的基礎(chǔ)性作用。因此，市場經(jīng)濟(jì)不僅要反對(duì)限制競爭，保護(hù)自由競爭;而且必須反對(duì)不正當(dāng)競爭，保護(hù)公平競爭。什么是公平競爭? 簡單地說，公平競爭就是以經(jīng)濟(jì)效益為基礎(chǔ)的競爭，如生產(chǎn)同類產(chǎn)品或者服務(wù)的企業(yè)比價(jià)格、比質(zhì)量或者比售后服務(wù)，等等。只有這種以經(jīng)濟(jì)效益為基礎(chǔ)的競爭，才能激勵(lì)企業(yè)不斷降低生產(chǎn)成本，提高產(chǎn)品質(zhì)量和改善售后服務(wù)，其結(jié)果就是提高了企業(yè)的競爭力，滿足了市場需求，提高了消費(fèi)者福利和合理配置了社會(huì)資源。從這個(gè)意義上說，反不正當(dāng)競爭法已經(jīng)越過了私法范疇，體現(xiàn)了整體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公共利益，是保障市場機(jī)制和發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)的重要手段。
以上說明，反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法都反映了市場經(jīng)濟(jì)本身的規(guī)律，是市場經(jīng)濟(jì)本能和內(nèi)在的要求。這些法律制度在市場經(jīng)濟(jì)國家的頒布和實(shí)施，有力地表明市場經(jīng)濟(jì)不是自由放任的經(jīng)濟(jì)，而是有秩序的經(jīng)濟(jì)制度。因?yàn)楦偁幏ǖ淖饔檬潜Ｗo(hù)競爭，保障市場機(jī)制或者競爭機(jī)制能夠在資源配置中發(fā)揮基礎(chǔ)性的作用，競爭法在市場經(jīng)濟(jì)中就有著極為重要的地位。在美國，它被稱為"自由企業(yè)的大憲章";在德國，它被稱為"經(jīng)濟(jì)憲法";在日本，它被稱為是"經(jīng)濟(jì)法的核心"。歐共體競爭法在歐洲大市場內(nèi)也有著極高的地位，歐共體競爭法不僅是提高歐共體企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的重要手段，是建立共同體大市場的重要法律措施，而且也是體現(xiàn)歐共體及其成員國市場經(jīng)濟(jì)制度的最重要標(biāo)志，因此，歐共體競爭法被稱為是歐共體的經(jīng)濟(jì)憲法，或者共同體的基石。[2]競爭法在我國法律制度中的地位取決于我國經(jīng)濟(jì)制度的走向。由于它是關(guān)于市場競爭的基本規(guī)則，而市場競爭對(duì)于建立和完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制起著決定性的作用，是配置資源和推動(dòng)國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本手段，因此，在我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)下的各種法律制度中，競爭法占有極其重要的地位，是我國經(jīng)濟(jì)法的核心。
二、競爭法與私法
競爭自由制度、保護(hù)私人所有權(quán)制度和合同自由制度被視為市場經(jīng)濟(jì)制度的三大支柱。但是，這三種制度不是相互獨(dú)立的，而是相互有著密切的關(guān)系。這些關(guān)系說明，競爭法所保護(hù)的自由競爭不僅是國家配置資源的一種手段，從而可以被視為是一種外在的東西;而且也是市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵、本質(zhì)、基本原則或者基本屬性。
(一)競爭法與私人所有權(quán)
私人所有權(quán)制度是市場經(jīng)濟(jì)國家的基本制度。如果沒有保護(hù)私人所有權(quán)制度，國家可以隨意沒收私人財(cái)產(chǎn)，或者一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)可以隨意遭他人搶劫，那么任何人都不會(huì)去創(chuàng)造財(cái)富，國家和社會(huì)就不會(huì)得到發(fā)展。這即是說，市場經(jīng)濟(jì)體制保護(hù)私人所有權(quán)是出于兩個(gè)目的：一是減少人們以暴力和欺詐手段剝奪他人財(cái)產(chǎn)的欲望，二是激勵(lì)人們的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，激勵(lì)人們創(chuàng)造更多的社會(huì)財(cái)富。
然而，市場經(jīng)濟(jì)對(duì)私人所有權(quán)的保護(hù)不是絕對(duì)的。如果一種所有權(quán)長期導(dǎo)致壟斷性的經(jīng)營活動(dòng)，并由此導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益低下，這種所有權(quán)就不會(huì)得到保護(hù)。例如美國 歷史 上曾拆散過很多大的壟斷企業(yè)。在美國法院1982 年對(duì)電信壟斷企業(yè)A T &T的判決中，強(qiáng)迫該企業(yè)向競爭者開放電信 網(wǎng)絡(luò) ，這實(shí)際就是對(duì)私人所有權(quán)的一種限制。[3]而1997 年美國政府訴微軟公司一案中，美國地方法院也曾考慮過拆散微軟公司。德國梅斯特梅克教授就此指出反壟斷法對(duì)私人所有權(quán)的重要意義。他說，生產(chǎn)資料私人所有權(quán)制度不足以建立市場經(jīng)濟(jì)體制，因?yàn)樗饺怂袡?quán)可以隨著市場的變化，特別是隨著市場競爭效力的變化，不斷地改變其功能。而在這個(gè)方面，競爭法是避免生產(chǎn)資料私人所有權(quán)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不良狀態(tài)的一個(gè)重要手段[4]。
(二) 競爭法與合同自由
競爭制度不僅是對(duì)市場經(jīng)濟(jì)條件下生產(chǎn)資料私人所有權(quán)的一種限制，從而可以保障這種制度對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的積極作用;而且也是對(duì)市場經(jīng)濟(jì)條件下合同自由原則的限制，保障這個(gè)原則對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的積極作用。同私人所有權(quán)制度一樣，合同自由原則也是市場經(jīng)濟(jì)的基本原則。如果沒有合同自由，人們就不可能自由地與他人進(jìn)行交易，也不可能自由地從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，這樣的社會(huì)肯定不能滿足人們的消費(fèi)需求。我國在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的經(jīng)濟(jì)可以概括為是短缺經(jīng)濟(jì)，幾乎所有的產(chǎn)品都不能滿足市場上的需要，其根本原因就在于生產(chǎn)者沒有自主權(quán)，沒有合同自由。
很多市場經(jīng)濟(jì)國家在憲法中強(qiáng)調(diào)了合同自由原則。這里所指的合同自由是指企業(yè)在決定其產(chǎn)品的價(jià)格、種類以及經(jīng)營方式等方面，不僅相對(duì)于國家是自由的，而且相對(duì)于其他企業(yè)也是自由的，只要它們還沒有因?yàn)榕c其他人訂立了合同從而受到了約束。《歐共體條約》以另一種方式表達(dá)了歐共體大市場上的合同自由原則，這即是在很多條款中規(guī)定的商品、人員、服務(wù)以及資金在歐共體市場上自由流動(dòng)的原則。在1995 年的Bosmann 一案中，歐共體法院判定一個(gè) 體育 協(xié)會(huì)的章程違反了歐共體條約關(guān)于人員自由流動(dòng)的原則，因?yàn)樵撜鲁桃?guī)定， 職業(yè)球員如果與他所在球隊(duì)的合同到期之前轉(zhuǎn)到其他球隊(duì)，必須繳納一筆轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)[5]。合同自由原則雖然是市場經(jīng)濟(jì)制度的一個(gè)基本原則，但是，如果市場上沒有競爭，也沒有保護(hù)競爭的制度，合同自由原則就不可能得以實(shí)現(xiàn)。因此，合同自由原則必須要以反壟斷法律制度為保障。在這個(gè)方面，歐共體不僅消除了成員國之間的關(guān)稅壁壘，各種非關(guān)稅如配額限制，而且通過歐共體競爭法力求消除政府的以及企業(yè)的各種限制競爭行為。可以說，歐共體競爭法是保障共同體大市場內(nèi)自由經(jīng)濟(jì)制度的基本條件。
我國憲法中雖然沒有規(guī)定合同自由原則，但是有很多條款明確了企業(yè)的自主權(quán)。例如，憲法第16條規(guī)定，國有企業(yè)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自主經(jīng)營。第17 條規(guī)定，集體經(jīng)濟(jì)組織在遵守有關(guān)法律的前提下，有獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自主權(quán)。然而，要保障這些企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)，其前提條件也是保障企業(yè)在市場上的競爭自由。如果市場上到處是地方割據(jù)、封鎖以及其他各種對(duì)競爭的人為限制，企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)或者合同自由原則就是一句空話。我國改革開放20 多年的歷程，事實(shí)上就是我國經(jīng)濟(jì)生活中不斷打破壟斷的過程。我國企業(yè)在一定程度上還沒有真正實(shí)現(xiàn)經(jīng)營自主權(quán)，其根本原因就是我國經(jīng)濟(jì)生活中還存在著形形色色的壟斷，特別是行政壟斷。從這個(gè)意義上說，競爭法是市場經(jīng)濟(jì)體制下經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)民主的保障。
另一方面，競爭法也是對(duì)合同自由原則的限制。因?yàn)楦偁幏ǖ幕?內(nèi)容 是禁止限制競爭協(xié)議，控制企業(yè)合并，以及禁止濫用市場支配地位，這些法律規(guī)定都是針對(duì)濫用合同自由行為的。例如，根據(jù)禁止卡特爾的規(guī)定，如果競爭者之間訂立固定價(jià)格、限制生產(chǎn)或者分割市場的協(xié)議，這種協(xié)議是違法的。這即是說，市場經(jīng)濟(jì)條件下的合同自由不是給與合同當(dāng)事人不受任何限制的自由。事實(shí)上，世界上就沒有絕對(duì)的自由。比如，職業(yè)自由是一般憲法規(guī)定的基本權(quán)利。但是，這個(gè)自由并不是保證人們擇業(yè)時(shí)可以不受競爭的壓力，也不是保證人們擇業(yè)時(shí)不受國家的干預(yù)。言論自由也是一般憲法規(guī)定的一個(gè)基本權(quán)利，而且也適用于廣告。但在事實(shí)上，任何言論自由都會(huì)受到法律的限制。此外，反不正當(dāng)競爭法中也有禁止虛假廣告的規(guī)定。因此，言論自由實(shí)際上是言論自由權(quán)利與各種限制性法律所保護(hù)的客體之間進(jìn)行利益衡量的結(jié)果。與此相似，市場經(jīng)濟(jì)條件下的合同自由也受到了反壟斷法的限制。反壟斷法禁止企業(yè)限制競爭的行為，特別是禁止競爭者之間訂立卡特爾，禁止導(dǎo)致嚴(yán)重限制市場競爭的企業(yè)合并，以及禁止占市場支配地位企業(yè)的濫用行為。因?yàn)檫@些行為會(huì)損害競爭，損害社會(huì)公共利益，它們不能適用合同自由原則。由此反壟斷法就規(guī)范了市場競爭秩序，規(guī)范了企業(yè)的市場競爭行為，并且通過禁止性的規(guī)定為企業(yè)的合同自由劃定了一個(gè)可以發(fā)展的范圍。
總之，合同自由、私人所有權(quán)和競爭自由作為市場經(jīng)濟(jì)制度的三大支柱以及這種經(jīng)濟(jì)制度下市場主體應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，它們相互間不是獨(dú)立的，而且這些權(quán)利也不是絕對(duì)的。事實(shí)上，人們通常感興趣的 問題 只是，出于建立和維護(hù)一個(gè)合理的經(jīng)濟(jì)制度，人們希望什么樣的合同自由、私人所有權(quán)以及競爭自由。具體到競爭自由這個(gè)問題來說，人們關(guān)注的是如何才能保護(hù)競爭。
三、競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策
競爭法是國家依據(jù)競爭政策制定的。競爭政策則是市場 經(jīng)濟(jì) 國家的一種經(jīng)濟(jì)政策，其目的是保護(hù)競爭，防止市場壟斷。然而，任何國家的經(jīng)濟(jì)政策都不僅僅是競爭政策，它還包括其他的一系列政策，如 環(huán)境保護(hù)政策、推動(dòng)中小 企業(yè) 發(fā)展 的政策、貨幣穩(wěn)定政策、提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的政策、提高就業(yè)率的政策、推動(dòng) 社會(huì) 保障的政策、推動(dòng)地區(qū)間經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)和融合的政策、國家產(chǎn)業(yè)政策等，此外國家在外貿(mào)、 農(nóng)業(yè)、能源、 旅游 等各個(gè)領(lǐng)域還有各種各樣的政策。這就出現(xiàn)了競爭政策與其他政策的關(guān)系，特別是與產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系。
競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策有著十分密切的關(guān)系。競爭政策從維護(hù)市場的競爭性出發(fā)，不允許企業(yè)相互訂立妨礙競爭的協(xié)議，不允許企業(yè)間進(jìn)行過大規(guī)模的合并，不允許有著壟斷地位或者市場支配地位的企業(yè)濫用它們的市場優(yōu)勢地位。產(chǎn)業(yè)政策則是指國家對(duì)具體產(chǎn)業(yè)實(shí)施的政策，其目的是加強(qiáng)產(chǎn)業(yè)的競爭力。因?yàn)槿魏萎a(chǎn)業(yè)政策都會(huì)導(dǎo)致對(duì)市場現(xiàn)存結(jié)構(gòu)的改變， 影響 市場競爭，特別是在歐盟，歐共體條約第3 條對(duì)競爭政策和產(chǎn)業(yè)政策同時(shí)做出了規(guī)定，這兩者不可避免地就會(huì)發(fā)生沖突。那么， 在這兩種政策的沖突和矛盾中，哪一種政策處于優(yōu)先適用的地位? 因?yàn)檫@個(gè) 問題 在歐共體討論得最多，這里主要談?wù)剼W共體競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系。
歐共體對(duì)競爭政策與產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系特別重視，為此進(jìn)行過激烈的討論。而且，歐共體很早就推行產(chǎn)業(yè)政策，例如曾對(duì)紡織業(yè)和鋼鐵業(yè)進(jìn)行過結(jié)構(gòu)調(diào)整，對(duì)不景氣的船舶制造業(yè)曾給與國家援助，此外還提出加強(qiáng)歐洲的航天和飛機(jī)制造業(yè)以及信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的競爭力。建立歐洲聯(lián)盟的馬斯特里赫特條約對(duì)歐共體產(chǎn)業(yè)政策也給與了極大的重視。修改后的歐共體條約不僅在第3 條m 項(xiàng)下對(duì)產(chǎn)業(yè)政策作了規(guī)定，即歐共體活動(dòng)包括"加強(qiáng)共同體產(chǎn)業(yè)的競爭力"，而且通過條約第157 條對(duì)產(chǎn)業(yè)政策作了具體規(guī)定，明確了歐共體產(chǎn)業(yè)政策的目的，授權(quán)歐共體委員會(huì)具體執(zhí)行產(chǎn)業(yè)政策。在 實(shí)踐中，歐共體產(chǎn)業(yè)政策的目標(biāo)主要是推動(dòng)歐共體產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)更好地適應(yīng)變化了的市場狀況，推動(dòng)高 科技 和新型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，以及消除地區(qū)間經(jīng)濟(jì)不平衡的狀態(tài)等等。因?yàn)檫@些產(chǎn)業(yè)政策強(qiáng)調(diào)的不是如何維護(hù)現(xiàn)存的市場結(jié)構(gòu)，而是推動(dòng)一個(gè)有競爭力的市場結(jié)構(gòu)，目的是對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行更好和更合理的配置，歐共體委員會(huì)常常將這個(gè)產(chǎn)業(yè)政策稱為是"積極的競爭政策"[6]。
然而，歐共體的產(chǎn)業(yè)政策在許多情況下并不總是積極的競爭政策。事實(shí)上，歐共體條約第157 條本身就存在著很多與歐共體競爭政策相沖突的地方。該條第1 款指出，歐共體的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)"便利歐共體產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整"，在實(shí)踐中，這就是政府對(duì)某些行業(yè)或者個(gè)別企業(yè)的補(bǔ)貼或者其他優(yōu)惠制度。此外，根據(jù)這個(gè)條款，共同體應(yīng)當(dāng)"對(duì)企業(yè)間的合作提供良好的條件"，而實(shí)踐中的做法就是對(duì)那些根據(jù)條約第81 條第1 款被禁止了的卡特爾給與豁免。因?yàn)闅W共體的產(chǎn)業(yè)政策都是以援助某個(gè)產(chǎn)業(yè)或者某個(gè)企業(yè)為目的，這種政策與歐共體競爭政策不可避免就會(huì)存在著沖突。例如，歐共體推動(dòng)高科技的產(chǎn)業(yè)政策對(duì)于那些不被視為高科技的企業(yè)就是不公平的待遇。此外，歐共體的技術(shù)政策也主要使歐共體大企業(yè)得到了好處，對(duì)于中小企業(yè)來說，這就是不公平競爭。
盡管歐共體的產(chǎn)業(yè)政策和競爭政策經(jīng)常存在著矛盾和沖突，但是在這個(gè)沖突中，歐共體競爭政策明顯占有優(yōu)先適用的地位。歐共體競爭政策的優(yōu)先地位是由歐共體的基本經(jīng)濟(jì)制度-市場經(jīng)濟(jì)決定的。歐共體條約中的許多條款都明確規(guī)定了共同體市場內(nèi)實(shí)行與自由競爭相 聯(lián)系的市場經(jīng)濟(jì)制度。例如條約第4 條第1 款規(guī)定，成員國和共同體的活動(dòng)包括，"根據(jù)條約規(guī)定的措施和時(shí)間表，引入一種與成員國的經(jīng)濟(jì)政策相協(xié)調(diào)的，以共同市場和既定的共同目標(biāo)為基礎(chǔ)的，并與自由競爭和開放的市場經(jīng)濟(jì)的基本原則相一致的經(jīng)濟(jì)政策。"條約第98 條規(guī)定，"成員國和共同體根據(jù)開放和自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)的基本原則進(jìn)行活動(dòng)，并由此推動(dòng)資源的有效配置，遵守條約第4 條提出的基本原則。"而且，即便關(guān)于共同體產(chǎn)業(yè)政策的第157 條第1 款明確規(guī)定，共同體和成員國應(yīng)確保共同體產(chǎn)業(yè)競爭力所必要的前提條件，但是根據(jù)該條款，確保的必要條件必須得與"開放和競爭的市場經(jīng)濟(jì)制度相一致"。特別重要的是，條約第157 條還強(qiáng)調(diào)指出，歐共體產(chǎn)業(yè)的競爭力"不得成為共同體實(shí)施任何可能歪曲競爭的措施的基礎(chǔ)。"
歐共體條約在如此眾多的條款中強(qiáng)調(diào)保護(hù)歐共體市場有效競爭的重大意義，強(qiáng)調(diào)成員國和共同體的任何活動(dòng)都必須與開放和自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)制度相一致，這說明，歐共體條約中關(guān)于競爭政策的規(guī)定不僅是一個(gè)綱領(lǐng)性的規(guī)定，而且也是維護(hù)共同體市場經(jīng)濟(jì)秩序的根本手段，直接起著規(guī)范市場秩序的作用。也就是說，歐共體大市場所要實(shí)現(xiàn)的商品、人員、服務(wù)和資本的自由流動(dòng)，不是通過共同體機(jī)構(gòu)對(duì)成員國的主權(quán)干預(yù)實(shí)現(xiàn)的，而是通過共同體內(nèi)的自由和開放的競爭實(shí)現(xiàn)的。因此，歐共體競爭政策與其他政策相比就有著優(yōu)先適用的地位[7]。這個(gè)結(jié)論與歐共體法院的判決也是一致的。歐共體法院在一個(gè)涉及歐共體煤鋼條約第3 條的判決中指出，條約中的政策和任務(wù)對(duì)共同體機(jī)構(gòu)具有約束力;然而，這些機(jī)構(gòu)應(yīng)注意"協(xié)調(diào)這些政策，如果它們之間出現(xiàn)了沖突，那就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，一個(gè)政策或者另一個(gè)政策有著優(yōu)先適用的地位。這種優(yōu)先地位應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)情況來決定，這種決定應(yīng)當(dāng)具有合理性"。歐共體法院的這個(gè)判決指出，在衡量這些政策的時(shí)候，歐共體機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)有自由裁量權(quán)[8]。然而，在1973 年關(guān)于大陸罐一案的判決中，歐共體法院否定了歐共體機(jī)構(gòu)在這方面的自由裁量權(quán)。法院判決指出，"如果條約第3 條g 規(guī)定，要在歐共體內(nèi)建立一種競爭不受歪曲的制度，那么它首先要求不得窒息競爭。這個(gè)要求非常重要。如果沒有這個(gè)要求，條約中的其他規(guī)定就是無的放矢。此外，這個(gè)要求還涉及條約第2 條，即共同體的任務(wù)是'推動(dòng)共同體經(jīng)濟(jì)生活的協(xié)調(diào)發(fā)展'。盡管出于對(duì)各種目的進(jìn)行協(xié)調(diào)之必要，條約指出一定條件下的限制競爭是被允許的，但是，出于條約第2 條和第3 條之需要，這些限制競爭必須得有一個(gè)界限。一旦超過界限，這些限制競爭就會(huì)與共同體市場的目標(biāo)背道而馳。"[9]這些判決說明，共同體的目標(biāo)是建立一種競爭不受歪曲的制度，共同體的其他目標(biāo)只能在這個(gè)目標(biāo)的基礎(chǔ)上得以實(shí)現(xiàn)。因此，在歐共體，競爭政策較其他政策有優(yōu)先適用的地位。
四、競爭法中的政府
競爭法中的政府是一個(gè)特別值得關(guān)注的對(duì)象。這不僅因?yàn)榻^大多數(shù)競爭法的主管機(jī)關(guān)是政府部門，如美國司法部反托拉斯局、美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、德國聯(lián)邦卡特爾局、日本公平交易委員會(huì)等;另一方面，政府的行為同樣也受到競爭法的制約，這即是競爭法中禁止政府部門濫用行政權(quán)力限制競爭的規(guī)定。如歐共體條約第86 條規(guī)定，成員國不得對(duì)其國有企業(yè)以及其他享有特權(quán)或者專有權(quán)的企業(yè)采取背離歐共體條約特別是背離歐共體競爭政策的任何措施;第87 條規(guī)定，成員國不得利用國家財(cái)源優(yōu)待個(gè)別企業(yè)或者個(gè)別生產(chǎn)部門，損害共同體市場上的公平競爭。這些規(guī)定說明，競爭法在歐共體大市場起著基石的作用，以致任何人、任何企業(yè)、任何政府部門以及任何成員國都沒有權(quán)利限制競爭。歐共體競爭法由此被稱為歐共體大市場的經(jīng)濟(jì)憲法，是歐共體及其成員國實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)制度的標(biāo)志。
俄羅斯、烏克蘭、匈牙利等經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌國家的反壟斷法中也大多有制止行政壟斷的 內(nèi)容 。如烏克蘭共和國1992 年頒布的《禁止壟斷和企業(yè)活動(dòng)中不正當(dāng)競爭行為法》第6 條明確規(guī)定，國家權(quán)力機(jī)構(gòu)和行政機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)別企業(yè)采取的歧視行為包括： ①出于限制競爭的目的，禁止某個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域建立新企業(yè)或企業(yè)的其他 組織形式，以及限制某種活動(dòng)或者某種產(chǎn)品的生產(chǎn)。②強(qiáng)迫企業(yè)加入某聯(lián)合體、康采恩、跨行業(yè)跨地區(qū)以及其他的企業(yè)集團(tuán)，或者強(qiáng)迫企業(yè)訂立優(yōu)惠 合同，承擔(dān)向某些消費(fèi)集團(tuán)提供價(jià)格便宜的商品。③作出可導(dǎo)致市場壟斷地位的由中央分配商品的決議。④發(fā)布禁止在共和國某地區(qū)銷售來自其他地區(qū)商品的命令。⑤向個(gè)別企業(yè)提供 稅收或其他方面的減免，由此使它們相對(duì)其他企業(yè)取得優(yōu)勢地位，導(dǎo)致一定商品市場的壟斷化。⑥限制企業(yè)購買或者銷售商品的權(quán)利。⑦對(duì)個(gè)別企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)發(fā)布禁令或者限制。
我國《反不正當(dāng)競爭法》第7 條也對(duì)政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限制競爭的行為作了禁止性規(guī)定。它指出，"政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限制他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動(dòng)。政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限制外地商品進(jìn)入本地市場，或者本地商品流向外地市場。"此外，國務(wù)院2001 年發(fā)布的《整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序的決定》也有相關(guān)的規(guī)定。這些規(guī)定說明，在我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌過程中，禁止政府濫用行政權(quán)力限制競爭的行為是維護(hù)國家市場秩序的一個(gè)極其重要的內(nèi)容。
競爭法之所以需要規(guī)范政府的行為，這是因?yàn)檎３?huì)越過它的權(quán)限范圍，以不合理的方式影響市場競爭。如政府因和某個(gè)企業(yè)有著特殊的經(jīng)濟(jì)利益，從而限制其他企業(yè)與這個(gè)企業(yè)開展競爭。我國市場上的地方保護(hù)或者部門壟斷大多屬于這種情況。鑒于我國經(jīng)濟(jì)生活中的現(xiàn)實(shí)狀況，反壟斷法如何規(guī)范政府行政性限制競爭行為，這不僅是我國反壟斷法立法的重點(diǎn)，也是一個(gè)難點(diǎn)。
有人說，我國當(dāng)前突出的問題雖然是行政壟斷，但行政壟斷不是通過反壟斷法就能徹底解決的，因此， 中國 反壟斷法可以不必規(guī)定禁止行政壟斷。不可否認(rèn)，解決行政性限制競爭問題不僅要求政府貫徹依法行政的原則，而且要求政府實(shí)行經(jīng)濟(jì)民主，即經(jīng)濟(jì)權(quán)力不要過度地集中在政府手中，而是應(yīng)當(dāng)在企業(yè)和政府間適當(dāng)分配，實(shí)現(xiàn)政企分開。因此，解決行政壟斷問題的確不是一部反壟斷法能夠奏效的。但是，反壟斷法對(duì)政府濫用行政權(quán)力的行為作出禁止性規(guī)定，這有利于政府官員明辯是與非、合法與非法的界限，從而有利于他們提高反壟斷意識(shí)，自覺抵制行政性限制競爭的行為。沒有規(guī)矩不能成方圓，沒有反對(duì)行政壟斷的立法，我國就不可能制止行政壟斷。從這個(gè)意義上說，反壟斷法不僅是我國深化經(jīng)濟(jì)體制改革的手段，而且也是推動(dòng)我國 政治 體制改革的催化劑。
【注釋】
[1]E. - J . 梅斯特梅克：《經(jīng)濟(jì)法》，載于《比較法 研究 》1994年第1期。
[2]參見E. - J . 梅斯特梅克為王曉曄著《歐共體競爭法》所作序言。
[3]C. Christian von Wettbewerb in Netzen ， WuW 7 u . 8/ 1997 ， S.576 ff .
[4]E. 2J . 梅斯特梅克，見王曉曄主編：《反壟斷法與市場經(jīng)濟(jì)》，開幕詞。
[5]M Einrad Dreher ， Die b EIt riispartnerschaft zwischen der RepublikPolen und den Europaeischen Gemeinschaften und der Stand deseuropaeischen Wirt schaft srecht s ， in Osreuropa Recht ， 1999 ， S.38.
有關(guān)市場競爭地位研究論文推薦：
關(guān)于市場競爭地位研究論文(2)
