有關(guān)濫用市場(chǎng)支配地位論文
市場(chǎng)規(guī)則的核心是競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)的發(fā)展，也離不開(kāi)有效的競(jìng)爭(zhēng)，壟斷行為應(yīng)該得到競(jìng)爭(zhēng)法律合理的規(guī)制。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的濫用市場(chǎng)支配地位論文，供大家參考。
濫用市場(chǎng)支配地位論文范文一：淺談濫用市場(chǎng)支配地位
[摘 要]在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，由于資金占有、技術(shù)水平、管理水平、經(jīng)營(yíng)策略、市場(chǎng)條件等方面存在差異，眾多經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)中的地位明顯不同，其中，少數(shù)經(jīng)營(yíng)者由于經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大、產(chǎn)品具有特色等原因在相關(guān)市場(chǎng)中占有較為突出的地位，其對(duì)市場(chǎng)的控制能力明顯強(qiáng)于其他經(jīng)營(yíng)者，甚至能完全控制市場(chǎng)。如果他們?yōu)E用其支配地位，就可能妨礙、限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。為了維護(hù)自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，反壟斷法特別關(guān)注擁有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為，禁止經(jīng)營(yíng)者濫用其市場(chǎng)支配地位，濫用市場(chǎng)支配地位控制制度因此成為各國(guó)反壟斷法中的一項(xiàng)基本制度。
[關(guān)鍵詞]市場(chǎng)支配;濫用;法律完善
一、市場(chǎng)支配地位的界定
我國(guó)法律規(guī)定市場(chǎng)支配地位，是指一個(gè)或者幾個(gè)經(jīng)營(yíng)者在特定市場(chǎng)內(nèi)擁有控制價(jià)格或者排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的能力。經(jīng)營(yíng)者具有下列情形之一,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位：1.在特定市場(chǎng)內(nèi)獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的;2.在特定市場(chǎng)內(nèi)居于優(yōu)勢(shì)(壓倒性)地位，其他經(jīng)營(yíng)者難以進(jìn)入的;3.在特定市場(chǎng)內(nèi)雖然存在兩個(gè)以上的經(jīng)營(yíng)者，但他們之間無(wú)實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)的。其中的特定市場(chǎng)也就是特定的相關(guān)市場(chǎng)，具體包括：產(chǎn)品市場(chǎng)、地區(qū)市場(chǎng)和時(shí)間市場(chǎng)。其中前兩個(gè)是最基本的，確定產(chǎn)品市場(chǎng)的基本原則是，只有相似的產(chǎn)品才屬于相關(guān)的市場(chǎng)，是指產(chǎn)品對(duì)于消費(fèi)者的交叉可替代性。確定地區(qū)市場(chǎng)范圍的方法以企業(yè)的銷售范圍為主要依據(jù)。時(shí)間市場(chǎng)是指某些產(chǎn)品有季節(jié)性、時(shí)尚性或過(guò)多為技術(shù)發(fā)展所左右，其相關(guān)市場(chǎng)只是暫時(shí)存在。而濫用市場(chǎng)支配地位,簡(jiǎn)而言之,就是具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)不正當(dāng)?shù)乩闷涫袌?chǎng)支配地位,并實(shí)質(zhì)性地排斥或限制競(jìng)爭(zhēng),損害消費(fèi)者利益的行為。①
二、我國(guó)法律對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制我國(guó)《反壟斷法》第十七條規(guī)定了七種禁止具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事濫用市場(chǎng)支配地位的行為，具體體現(xiàn)在：
(一)壟斷價(jià)格，即具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者利用其支配地位將商品或服務(wù)的價(jià)格定在超出競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下的市場(chǎng)價(jià)格水平之上進(jìn)行銷售或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品的行為。具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者依靠其特殊的市場(chǎng)地位，對(duì)商品的價(jià)格進(jìn)行操控，嚴(yán)重?fù)p害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。
(二)掠奪性定價(jià)，即沒(méi)有正當(dāng)理由以低于成本的價(jià)格銷售商品。正當(dāng)理由，是指過(guò)季商品降價(jià)出售、鮮活商品或質(zhì)量殘次品降價(jià)處理等。需要明確的是壟斷者低于成本價(jià)銷售商品的目的是為了將相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者排擠出市場(chǎng)，在市場(chǎng)上占據(jù)獨(dú)占地位以后，他會(huì)將商品價(jià)格提高，賺取超額壟斷利潤(rùn)，從而彌補(bǔ)他在傾銷階段的損失，并賺取高額壟斷利潤(rùn)。
(三)拒絕交易，即具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易。正當(dāng)理由是指基于商業(yè)上的正當(dāng)利益所做的考慮，如產(chǎn)品的質(zhì)量、產(chǎn)品的價(jià)格、供貨時(shí)間和交貨條件、運(yùn)輸成本等，如果是基于上述商業(yè)理由的考慮，而拒絕與交易對(duì)方進(jìn)行交易的，則屬于遵循合同法中的意思自治原則。如果經(jīng)營(yíng)者在上述正當(dāng)理由之外拒絕交易的，很可能導(dǎo)致交易相對(duì)人無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，從而被迫退出市場(chǎng)，也可能導(dǎo)致新的市場(chǎng)主體不能進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)。
(四)強(qiáng)制交易和獨(dú)家交易。強(qiáng)制交易是指具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)制交易相對(duì)人與其進(jìn)行交易的行為。獨(dú)家交易是指取得市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者要求經(jīng)銷商在特定范圍內(nèi)之銷售其所提供的商品或服務(wù)，而不得經(jīng)營(yíng)其他經(jīng)營(yíng)者所提供的相同種類的商品或者服務(wù)。同樣是具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，違背了交易相對(duì)人的意愿，損害其利益，而且也會(huì)限制、影響其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
(五)搭售或附加不合理?xiàng)l件的行為。所謂搭售行為，是指在商品交易過(guò)程中，擁有某種經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的一方利用自己的優(yōu)勢(shì)地位，在提供商品、服務(wù)時(shí)，強(qiáng)行搭配銷售購(gòu)買(mǎi)方不要或不愿意要的另一種商品或服務(wù)或者附加其他不合理?xiàng)l件的行為。在實(shí)踐中，搭售的商品往往是滯銷的商品或者質(zhì)次價(jià)高的商品，種種行為限制了交易相對(duì)人自由選購(gòu)商品的權(quán)利，實(shí)際上是一種變相的強(qiáng)制交易。
(六)差別待遇，是指具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易對(duì)象提供不同的價(jià)格或其他交易條件，從而使部分交易對(duì)象處于不平等的競(jìng)爭(zhēng)地位的行為。價(jià)格歧視是差別待遇最常見(jiàn)的表現(xiàn)形式。價(jià)格歧視對(duì)市場(chǎng)的整體負(fù)影響是明顯的，生產(chǎn)的價(jià)格歧視行為可能排擠其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，對(duì)經(jīng)銷商之間的公平競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)不利影響，也會(huì)使消費(fèi)者受到不應(yīng)有的不公平待遇。
三、濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制的不足與完善
(一)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制不足
1.濫用行為主體界定不甚合理
我國(guó)《反壟斷法》把濫用行為的主體規(guī)定為具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)。在中國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)生活中，具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)有三類：第一，自然壟斷行業(yè)中的企業(yè)，是指涉及公用事業(yè)的經(jīng)營(yíng)者。我國(guó)的公用企業(yè)，包括供水、供電、供熱、供氣、郵政、電訊、交通運(yùn)輸?shù)韧ㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)或其他基礎(chǔ)設(shè)施提供公共服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者。第二，依法獨(dú)占企業(yè)，是指公用企業(yè)以外的由法律、法規(guī)、規(guī)章或其他合法的規(guī)范性文件賦予其從事特定商品或服務(wù)的獨(dú)占經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者。如煙草公司、鹽業(yè)公司、商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司、證券公司等。第三，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)。
從大多數(shù)國(guó)家反壟斷法規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位的行為來(lái)看，列舉的行為是其他企業(yè)都可能從事的行為，如公用企業(yè)及其他依法獨(dú)占企業(yè)或在市場(chǎng)中具有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)進(jìn)行的強(qiáng)制交易、搭售、索取高價(jià)、提出不合理交易條件等行為。并且大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為在反壟斷法上，同樣的行為，由不具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的普通企業(yè)做出，屬于正常的、適當(dāng)?shù)暮秃戏ǖ母?jìng)爭(zhēng)行為，而由有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)做出，則很可能屬于“濫用”的行為。②這就導(dǎo)致了法律對(duì)不同主體采取不同的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，使一些實(shí)際上限制競(jìng)爭(zhēng)的主體逃避了法律的制裁。比如一些具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)雖不具有市場(chǎng)支配地位，但在特殊的交易環(huán)境中居于有利地位，當(dāng)他可以控制或影響市場(chǎng)時(shí)，他擁有的這種經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)是一種市場(chǎng)支配地位，他有時(shí)還會(huì)因?yàn)楫a(chǎn)品的獨(dú)特性或其他原因具有一種交易中的相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，這種優(yōu)勢(shì)雖然不能使某一市場(chǎng)主體控制或影響市場(chǎng)，但卻可以使其在具體的交易中居于有利的地位甚至決定交易的內(nèi)容。這種行為也是一種有反競(jìng)爭(zhēng)，限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，但我國(guó)現(xiàn)行的法律卻沒(méi)有規(guī)制。
2.法律責(zé)任規(guī)定不完善
《反壟斷法》規(guī)定的公用企業(yè)、專營(yíng)專賣(mài)企業(yè)或一般具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)都會(huì)借各種機(jī)會(huì)設(shè)法濫用市場(chǎng)支配地位牟取不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。而對(duì)于違反法律，損害國(guó)家利益、公共利益及消費(fèi)者利益的行為都應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，受到法律的制裁。法律責(zé)任主要包括民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任。大多數(shù)國(guó)家的行政處罰規(guī)定都包括了停止違法行為、糾正違法行為、處以罰款這些規(guī)定。我國(guó)在借鑒國(guó)外立法上，《反壟斷法》第47條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，濫用市場(chǎng)支配地位排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，處上一年度銷售額1%以上10%以下的罰款，并沒(méi)收違法所得”。第50條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”筆者認(rèn)為濫用行為是一種侵權(quán)行為，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者或消費(fèi)者造成了損害就應(yīng)該承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，而我國(guó)很籠統(tǒng)的規(guī)定因壟斷行為給他人帶來(lái)?yè)p失而承擔(dān)民事責(zé)任，并沒(méi)有規(guī)定損失的程度，以什么樣的責(zé)任形式來(lái)判定經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)什么樣的民事責(zé)任，也沒(méi)有規(guī)定受害者有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！度毡窘顾饺藟艛嗉按_保公正交易法》第25條規(guī)定，實(shí)施私人壟斷或者不正當(dāng)交易限制或者使用不公正的交易方法的事業(yè)者，對(duì)受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者證明其無(wú)故意或過(guò)失的，亦不能免除前款規(guī)定的責(zé)任。由此可見(jiàn)，日本關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的民事責(zé)任規(guī)定是無(wú)過(guò)錯(cuò)的損害賠償責(zé)任。③
(二)對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的法律完善
1.完善濫用支配地位的主體規(guī)制
法律不可能專門(mén)制定一些具體的行為類型或行為方式，并根據(jù)從事這類行為的不同主體來(lái)規(guī)定這類行為不同的法律性質(zhì)和法律后果，同樣的行為應(yīng)當(dāng)受到同樣的法律評(píng)價(jià)，這是現(xiàn)代法制的一項(xiàng)重要原則。如果反壟斷法要對(duì)占據(jù)市場(chǎng)支配地位的企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位加以限制的話，這些行為就應(yīng)該具有特殊的表現(xiàn)或特別的意義，應(yīng)該把反壟斷法禁止的濫用市場(chǎng)支配地位的行為與一般企業(yè)的濫用行為區(qū)分開(kāi)，不然就會(huì)產(chǎn)生同一濫用支配力的行為出現(xiàn)不同的處理后果，區(qū)分具有市場(chǎng)支配力的主體與一般的主體有利于明確法律的規(guī)制范圍，使得具有濫用支配地位的主體受到法律的規(guī)范。
2.完善相關(guān)的法律責(zé)任規(guī)定
作為因支配地位企業(yè)的濫用行為而受到損害的第三者,可以向法院提出民事?lián)p害賠償，申請(qǐng)人既可以是因支配地位企業(yè)的濫用行為而受到損害的企業(yè),也可以是消費(fèi)者，只有這樣才能使得受害者在侵權(quán)時(shí)更好的保護(hù)自身的合法權(quán)益。在刑事責(zé)任立法方面，我國(guó)的反壟斷法應(yīng)確認(rèn)濫用市場(chǎng)支配地位行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，而不僅僅只作原則性的規(guī)定：“構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任”。而應(yīng)當(dāng)在犯罪條件、罪名問(wèn)題、罪名的刑事處罰幅度問(wèn)題、案件的管轄問(wèn)題等都應(yīng)涉及，確保我國(guó)的反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中的可操作性。
四、結(jié)語(yǔ)
企業(yè)為自己在相關(guān)產(chǎn)品的市場(chǎng)地位，或者為了將其市場(chǎng)支配地位擴(kuò)大到相鄰市場(chǎng)上，采取很多不正當(dāng)?shù)氖侄闻懦?jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在相關(guān)的產(chǎn)品領(lǐng)域內(nèi)濫用其市場(chǎng)支配地位，由于濫用的手段多樣，表現(xiàn)形式也不同，而我國(guó)相關(guān)法律對(duì)濫用市場(chǎng)力的主體界定也不明確，對(duì)濫用者的法律責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定等不完善，使得我國(guó)的反壟斷法在實(shí)際的執(zhí)行過(guò)程中效果不明顯，因此，對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制需要進(jìn)一步加以完善，我國(guó)反壟斷法的立法及其完善還有很長(zhǎng)的路要走。
[注釋]
?、?gòu)堮?反壟斷理論研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2007.9
?、谥荜?試論濫用市場(chǎng)支配地位行為的禁止制度[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào).2007，5.
?、劾钚∶?論反壟斷法中濫用市場(chǎng)支配地位的法律責(zé)任[J].求索. 2007.10.
[參考文獻(xiàn)]
[1]邱本.市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:183.
[2]王傳輝.反壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2004.159.
[3]王生衛(wèi).反壟斷法中濫用市場(chǎng)支配地位的界定[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2004(1).
[4]趙豫新,劉文獻(xiàn).市場(chǎng)支配地位的類型化分析[J].理論界,2006(7).
[5]史際春.經(jīng)濟(jì)法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.39.
[6]楊紫炫.經(jīng)濟(jì)法[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2006: 223-224.
[7]徐丹丹.反壟斷法之要義:禁止濫用市場(chǎng)支配地位――從法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的角度[J].當(dāng)代經(jīng)理人,2005(3):54-55.
[8]文學(xué)國(guó).濫用與規(guī)制――反壟斷法對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位行為之規(guī)制[M].北京:法律出版社2003.
濫用市場(chǎng)支配地位論文范文二：對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的思考
摘要:規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位行為是反壟斷法的基本實(shí)體制度之一,其中相關(guān)市場(chǎng)的界定是認(rèn)定企業(yè)在所處市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中是否具有或取得市場(chǎng)支配地位的基本前提,而中國(guó)《反壟斷法》卻對(duì)此處于空白。此外,對(duì)市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得過(guò)高和濫用行為主體界定不甚合理增加了操作的難度。而反壟斷執(zhí)法的實(shí)施主體獨(dú)立性、專業(yè)性的缺乏又消弱了其權(quán)威性。壟斷行為的違法成本的過(guò)低和法律責(zé)任追究制度操作性的缺乏使得該法的立法目的實(shí)現(xiàn)受到影響。中國(guó)反壟斷法的立法及其完善還有很長(zhǎng)的路要走。
關(guān)鍵詞:市場(chǎng)支配地位;濫用;缺陷
中圖分類號(hào):D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1673-291X(2010)10-0089-03
收稿日期:2010-01-18
作者簡(jiǎn)介:孟梅(1976-),女,江蘇徐州人,講師,碩士研究生,從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。
中國(guó)《反壟斷法》自2008年8月1日實(shí)施至今,已有一段時(shí)間,禁止企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的行為“是反壟斷法的三大支柱之一”。 應(yīng)該說(shuō)是比較適合中國(guó)國(guó)情的,跟中國(guó)的現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀況、人們的法律文化、競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)相匹配的一部法律。但我們也看到《反壟斷法》對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制過(guò)于原則化,法律執(zhí)行力比較低,要真正落實(shí),還需要進(jìn)一步的完善。
一、對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的解析
關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的定義,有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視反壟斷法的目標(biāo)而定,如果反壟斷法的最主要目標(biāo)是追求經(jīng)濟(jì)效益最大化,那么企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)福利損害行為就是濫用;如果一國(guó)選擇公平的交易作為反壟斷法的主要目標(biāo),那么對(duì)市場(chǎng)公平交易秩序的破壞、利用優(yōu)勢(shì)的談判獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益的行為就是濫用行為。考慮多方因素本文認(rèn)為,濫用行為是指擁有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者為了維護(hù)或增強(qiáng)市場(chǎng)支配地位,利用取得的市場(chǎng)支配地位實(shí)施的應(yīng)受到反壟斷法禁止的反競(jìng)爭(zhēng)行為。市場(chǎng)支配地位與濫用行為之間有著明顯的因果關(guān)系。
(一)市場(chǎng)支配地位的界定
市場(chǎng)支配地位,又稱市場(chǎng)控制地位,市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位,是德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》和《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》中使用的概念,指“企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合組織在市場(chǎng)上所達(dá)到或具有的一種狀態(tài),處于該狀態(tài)的企業(yè)或企業(yè)的聯(lián)合組織在相關(guān)的產(chǎn)品市場(chǎng)、地域市場(chǎng)以及時(shí)間市場(chǎng)上,擁有決定產(chǎn)品產(chǎn)量、價(jià)格和銷售等方面的控制能力。”美國(guó)《反托拉斯法》使用 “壟斷力”或“市場(chǎng)支配力” 概念,指企業(yè)在特定的相關(guān)市場(chǎng)上具有控制價(jià)格或排除競(jìng)爭(zhēng)的能力。日本《禁止私人壟斷和確保公平交易的法律》則用了“壟斷狀態(tài)”的概念,以表示企業(yè)在一定規(guī)模的相關(guān)市場(chǎng)上占有較高的市場(chǎng)份額,從而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生明顯不利影響的狀態(tài)。中國(guó)《反壟斷法》規(guī)定“本法所稱市場(chǎng)支配地位,是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或其他交易條件,或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。”盡管概念名稱不同,但基本意思是企業(yè)或企業(yè)的聯(lián)合組織在相關(guān)市場(chǎng)上具有的一種能力地位,這種能力地位可以使企業(yè)或企業(yè)的聯(lián)合組織在相關(guān)市場(chǎng)上擁有控制商品數(shù)量、價(jià)格或其他交易條件的能力,或者擁有阻礙其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的能力。
綜上,筆者認(rèn)為市場(chǎng)支配地位指經(jīng)營(yíng)者在他從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、開(kāi)展市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品市場(chǎng)、地域市場(chǎng)和時(shí)間市場(chǎng)上以自己的市場(chǎng)份額優(yōu)勢(shì)或者控制銷售和原材料市場(chǎng)的能力及財(cái)力和技術(shù)實(shí)力水平,憑借其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己的依賴關(guān)系而不受任何企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的影響和威脅來(lái)控制商品價(jià)格,數(shù)量或者其他交易條件,或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的能力。
關(guān)鍵問(wèn)題是如何判斷經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位。對(duì)此,可借鑒經(jīng)濟(jì)法學(xué)家P.貝倫斯的觀點(diǎn),其界定標(biāo)準(zhǔn)主要有三種:一是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn),即根據(jù)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的占有率來(lái)判斷其是否處于支配地位;二是市場(chǎng)行為標(biāo)準(zhǔn),即根據(jù)經(jīng)營(yíng)者自身的行為來(lái)判斷其是否處于市場(chǎng)支配地位,如果經(jīng)營(yíng)者在實(shí)施銷售或價(jià)格調(diào)整行為時(shí),不受其他競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者的影響,就表明其具有市場(chǎng)支配地位;三是市場(chǎng)結(jié)果標(biāo)準(zhǔn),即根據(jù)經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際經(jīng)營(yíng)效果來(lái)判斷其在市場(chǎng)中的支配地位和控制力。然而,正如P.貝倫斯所講,這三種標(biāo)準(zhǔn)在法律適用中可操作性有著很大的不同。市場(chǎng)結(jié)果標(biāo)準(zhǔn),理論可行但不宜操作;市場(chǎng)行為標(biāo)準(zhǔn)中市場(chǎng)行為往往受制于經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位,不宜單獨(dú)直接作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);數(shù)字化是最直接也較為科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn),在司法實(shí)踐,各國(guó)法院或行政主管機(jī)關(guān)在衡量企業(yè)是否具有支配地位時(shí),常將市場(chǎng)份額視為最重要的考慮因素,即市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)可以作為主要考慮因素被優(yōu)先使用。例如,波蘭規(guī)定,一公司如果“所占市場(chǎng)份額超過(guò)40%,即擁有支配地位。”OECD《競(jìng)爭(zhēng)法的基本框架》認(rèn)為,只有當(dāng)某一個(gè)廠商在特定市場(chǎng)中所占有的份額超過(guò)了35%時(shí),才能被認(rèn)為是處于市場(chǎng)支配地位。事實(shí)也證明,很難用單一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量企業(yè)是處于一般競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)還是市場(chǎng)支配地位。中國(guó)《反壟斷法》中列舉了六項(xiàng)因素,并設(shè)置了兜底條款。此種做法更為合理。但該條所列舉的相關(guān)因素尚不詳盡,不足應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的市場(chǎng)新情況。如,現(xiàn)今市場(chǎng)上企業(yè)集團(tuán)發(fā)展迅速,個(gè)人的企業(yè)集團(tuán)不僅自身生產(chǎn)銷售一體化程度在加強(qiáng),而且往往具有向外擴(kuò)張的勢(shì)力。那么,該企業(yè)在原材料采購(gòu)或銷售市場(chǎng)上的地位就較高,對(duì)其客戶的依賴程度也就低。如此即使企業(yè)所占市場(chǎng)份額不大,也會(huì)利用自己的優(yōu)勢(shì)對(duì)客戶采取不公平的交易行為。另外,在一定時(shí)期內(nèi)如果在相關(guān)市場(chǎng)范圍內(nèi)沒(méi)有替代品或也不存在潛在的競(jìng)爭(zhēng)者,企業(yè)就自然容易獲得市場(chǎng)支配地位。建議,除了法條列舉的因素,還應(yīng)適當(dāng)考慮企業(yè)生產(chǎn)和銷售一體化程度、企業(yè)轉(zhuǎn)向生產(chǎn)其他產(chǎn)品的能力、商品的替代品和潛在的競(jìng)爭(zhēng)者等重要的因素。
(二)濫用的含義
“濫用”一詞無(wú)論在生活中還是在法律領(lǐng)域是經(jīng)常被使用的詞。但在反壟斷領(lǐng)域,從立法實(shí)踐看,各國(guó)的反壟斷法都未對(duì)“濫用”一詞作出解釋,德國(guó)反壟斷法學(xué)家狄特瑞?；舴蚵谄渲鳌兜聡?guó)競(jìng)爭(zhēng)法》中評(píng)述:“‘濫用’本身并無(wú)道德上或刑事上的因素,一種行為若由其他企業(yè)實(shí)施則可能是正常的競(jìng)爭(zhēng),但若由擁有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)來(lái)實(shí)施就構(gòu)成‘濫用’并會(huì)受到禁止。因?yàn)樵谶@種情況下該行為對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)將產(chǎn)生充分的影響并將威脅到有效競(jìng)爭(zhēng)。”[1]且該詞本身就是個(gè)含糊不清的詞,含有“過(guò)度”利用或“越軌”利用的意思,說(shuō)明,反壟斷機(jī)構(gòu)和法院在認(rèn)定是否存在濫用行為時(shí),就要看他們?cè)趺窗盐蘸?ldquo;度”的問(wèn)題。
二、濫用市場(chǎng)支配地位的行為種類
學(xué)理上,該行為概括起來(lái)可分剝削性濫用行為和妨礙性濫用行為兩種基本類型。剝削性濫用行為指擁有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者“直接或間接地實(shí)行不公平的購(gòu)買(mǎi)或者銷售價(jià)格或者其他不公平的交易條件”[2]。妨礙性濫用行為指擁有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者為了維護(hù)自己的市場(chǎng)地位,或?yàn)榱思訌?qiáng)這個(gè)地位,或?yàn)榱藢⑵涫袌?chǎng)支配地位擴(kuò)大到相鄰市場(chǎng)上,憑借已經(jīng)取得的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì),妨礙公平競(jìng)爭(zhēng),排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,或阻礙潛在的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)。實(shí)踐中表現(xiàn)為掠奪性定價(jià)、拒絕交易、歧視、搭售等。
立法實(shí)踐中,各國(guó)一般以列舉方式規(guī)定了禁止濫用市場(chǎng)支配地位的行為。美國(guó)《克萊頓法》規(guī)定了價(jià)格歧視、獨(dú)家交易和搭售壟斷、公司購(gòu)并、連鎖董事四種非法行為。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定了阻礙行為、濫用價(jià)格和條件以及歧視行為二種主要的濫用行為。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法《羅馬條約》規(guī)定了四種濫用行為:直接或間接地強(qiáng)行要求不合理的購(gòu)貨或銷售價(jià)格或其他交易條件的行為;損害消費(fèi)者利益,限制生產(chǎn)、銷售和技術(shù)發(fā)展的行為;相對(duì)于商業(yè)伙伴,為同等價(jià)值的交易使用不同的條件,使之在競(jìng)爭(zhēng)中遭受損害的行為;訂立合同時(shí)附加條件,要求商業(yè)伙伴接受在實(shí)質(zhì)上以及根據(jù)商業(yè)慣例都與合同標(biāo)的物無(wú)關(guān)的義務(wù)的行為。中國(guó)《反壟斷法》亦采取此做法,第17條規(guī)定,禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為:(1)以不公平的高價(jià)銷售商品或者不公平的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品;(2)沒(méi)有正當(dāng)理由以低于成本的價(jià)格銷售商品;(3)沒(méi)有正當(dāng)理由,拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易;(4)沒(méi)有正當(dāng)理由,限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易;(5)沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品,或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件;(6)沒(méi)有正當(dāng)理由,對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇;(7)國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為。
三、對(duì)中國(guó)濫用市場(chǎng)支配地位的思考
(一)濫用市場(chǎng)支配地位認(rèn)定上存在缺陷
1.缺乏對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定。OECD指出:“任何分析市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的出發(fā)點(diǎn)都從‘相關(guān)市場(chǎng)’的界定開(kāi)始。”相關(guān)市場(chǎng)的界定是認(rèn)定企業(yè)在所處市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中是否具有或取得市場(chǎng)支配地位的基本前提。界定過(guò)寬,會(huì)減少一個(gè)企業(yè)的實(shí)際市場(chǎng)份額或淡化其他因素的影響,使本應(yīng)被確定為具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)逃避反壟斷法的適用;相反,界定得過(guò)于狹窄,則會(huì)人為夸大市場(chǎng)份額,使本不具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)蒙受不白之冤。但《反壟斷法》并沒(méi)有對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的確定作出規(guī)定,此空白將直接妨礙著對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)制,需改善。
2.對(duì)市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得過(guò)高?！斗磯艛喾ā返?9條對(duì)推定為市場(chǎng)支配地位的市場(chǎng)份額作出了具體規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者有下列情形之一可推定具有市場(chǎng)支配地位:一是一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到1/2的;二是兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到2/3的;三是三個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到3/ 4的。同時(shí),如果其中有的經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額不足1/ 10 的,不應(yīng)當(dāng)推定該經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的制定旨在規(guī)范市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)行為以促進(jìn)市場(chǎng)健康發(fā)展。一方面要為企業(yè)的發(fā)展壯大創(chuàng)造良好的法治環(huán)境,另一方面要維護(hù)市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng),保護(hù)弱者,促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng),對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的行為進(jìn)行規(guī)制。所以,在對(duì)市場(chǎng)份額進(jìn)行量的規(guī)定時(shí),要有個(gè)合理的平衡點(diǎn)才能達(dá)到理想的效果。
綜上,筆者認(rèn)為一國(guó)反壟斷法對(duì)市場(chǎng)份額的量的規(guī)定不應(yīng)是固定不變的。中國(guó)《反壟斷法》規(guī)定的這個(gè)推定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于德國(guó)、英國(guó)等國(guó)來(lái)說(shuō)是比較寬松的。但由于中國(guó)地域遼闊,市場(chǎng)龐大,在中國(guó)這種推定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于認(rèn)定市場(chǎng)支配地位而言門(mén)檻太高,尤其是處在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期,為鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,可以適當(dāng)寬松一些;將來(lái)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)完善時(shí),為保護(hù)競(jìng)爭(zhēng),這一標(biāo)準(zhǔn)可以更嚴(yán)格些。
3.濫用行為主體界定不甚合理。中國(guó)《反壟斷法》把濫用行為的主體規(guī)定為具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)。從大多數(shù)國(guó)家反壟斷法規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位的行為來(lái)看,列舉的行為是其他企業(yè)都可能從事的行為。并且大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為在反壟斷法上,同樣的行為,由不具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的普通企業(yè)做出,屬于正常的、適當(dāng)?shù)暮秃戏ǖ母?jìng)爭(zhēng)行為,而由有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)做出,則很可能屬于“濫用”的行為。為什么說(shuō)不具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)做了反壟斷法禁止占有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)做出的行為就是合法行為呢?比如一些具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)雖不具有市場(chǎng)支配地位,但在特殊的交易環(huán)境中居于有利地位,當(dāng)他可以控制或影響市場(chǎng)時(shí),他擁有的這種經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)是一種市場(chǎng)支配地位,他有時(shí)還會(huì)因?yàn)楫a(chǎn)品的獨(dú)特性或其他原因具有一種交易中的相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì),這種優(yōu)勢(shì)雖然不能使某一市場(chǎng)主體控制或影響市場(chǎng),但卻可以使其在具體的交易中居于有利的地位甚至決定交易的內(nèi)容。這種行為也是一種有反競(jìng)爭(zhēng)、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為,難道這是合法的競(jìng)爭(zhēng)?法律不可能專門(mén)制定一些具體的行為類型或行為方式,并根據(jù)從事這類行為的不同主體來(lái)規(guī)定這類行為不同的法律性質(zhì)和法律后果,同樣的行為應(yīng)當(dāng)受到同樣的法律評(píng)價(jià),這是現(xiàn)代法制的一項(xiàng)重要原則。如果反壟斷法要對(duì)占據(jù)市場(chǎng)支配地位的企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位加以限制的話,這些行為就應(yīng)該具有特殊的表現(xiàn)或特別的意義,應(yīng)該把反壟斷法禁止的濫用市場(chǎng)支配地位的行為與一般企業(yè)的濫用行為區(qū)分開(kāi)。
(二)反壟斷執(zhí)法的實(shí)施主體缺乏獨(dú)立性、專業(yè)性
按照其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該是個(gè)權(quán)威性的、專業(yè)化的、獨(dú)立的甚至是準(zhǔn)司法性質(zhì)的機(jī)構(gòu)。如美國(guó)司法部反托拉斯局,其負(fù)責(zé)人為助理總檢察長(zhǎng),由總統(tǒng)提名,參議院任命。反壟斷法執(zhí)行主管機(jī)構(gòu)享有比一般部門(mén)范圍更寬、更具有強(qiáng)制性的權(quán)力。即使表面是隸屬于政府的一個(gè)部門(mén)之時(shí),其權(quán)力往往比該部門(mén)更大?？筛鶕?jù)《反壟斷法》中國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是國(guó)務(wù)院下單獨(dú)設(shè)立的反壟斷委員會(huì)、國(guó)務(wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)以及由國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)工作需要,授權(quán)的省、自治區(qū), 直轄市人民政府相應(yīng)的機(jī)構(gòu)。這樣的機(jī)構(gòu)不是獨(dú)立的,而且還是多層多機(jī)構(gòu)的。反壟斷委員會(huì)不是執(zhí)法機(jī)構(gòu),而且《反壟斷法》并沒(méi)有具體規(guī)定反壟斷委員會(huì)的組成和工作規(guī)則,而是授權(quán)國(guó)務(wù)院規(guī)定。那么,反壟斷委員會(huì)到底是個(gè)實(shí)體的部門(mén)還是一個(gè)由多部門(mén)參與的議事機(jī)構(gòu),性質(zhì)不夠清楚。另外,國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與其他行業(yè)主管部門(mén)執(zhí)法權(quán)如何分配,在《反壟斷法》中也沒(méi)有明確。這些應(yīng)加以完善,而且為了保障《反壟斷法》的有效執(zhí)行,應(yīng)加強(qiáng)反壟斷委員會(huì)的權(quán)威性,賦予反壟斷委員會(huì)更充分的權(quán)力。
(三)法律責(zé)任規(guī)定不完善
1.壟斷行為的違法成本過(guò)低。中國(guó)《反壟斷法》規(guī)定的法律責(zé)任主要包括民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任。依據(jù)反壟斷法制止壟斷保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng),成本會(huì)非常高,而《反壟斷法》第46條規(guī)定,“……可以處50萬(wàn)元以下的罰款”。第47條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定,濫用市場(chǎng)支配地位排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的,由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為,處上一年度銷售額以1%以上10%以下的罰款,并沒(méi)收違法所得。”對(duì)于一個(gè)壟斷企業(yè),50萬(wàn)元能算什么? 壟斷企業(yè)違法的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于奉公守法的收益,法律本身規(guī)定的違法成本過(guò)低,且處罰的力度也過(guò)于疲軟,會(huì)使該法的效力大打折扣。
2.法律責(zé)任追究制度缺乏操作性。第50條規(guī)定,“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為,給他人造成損失的,依法承擔(dān)民事責(zé)任。”但筆者認(rèn)為濫用行為是一種侵權(quán)行為,對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者或消費(fèi)者造成了損害就應(yīng)該承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任,而中國(guó)很籠統(tǒng)的規(guī)定因壟斷行為給他人帶來(lái)?yè)p失而承擔(dān)民事責(zé)任,并沒(méi)有規(guī)定損失的程度,以什么樣的責(zé)任形式來(lái)判定經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任,承擔(dān)什么樣的民事責(zé)任,對(duì)于損害賠償額如何計(jì)算,是否包括可預(yù)期利益以及調(diào)查和訴訟的費(fèi)用?也沒(méi)有明確規(guī)定消費(fèi)者是否有權(quán)請(qǐng)求賠償,現(xiàn)在只是用了“他人”,經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該包括,但是不是包括消費(fèi)者?《日本禁止私人壟斷及確保公平交易法》第25條規(guī)定,實(shí)施私人壟斷或者不正當(dāng)交易限制或者使用不公正的交易方法的事業(yè)者,對(duì)受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者證明其無(wú)故意或過(guò)失的,亦不能免除前款規(guī)定的責(zé)任?？梢?jiàn),日本關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的民事責(zé)任規(guī)定是無(wú)過(guò)錯(cuò)的損害賠償責(zé)任 [3]。筆者認(rèn)為,民事責(zé)任的規(guī)定應(yīng)具體,執(zhí)法機(jī)關(guān)在認(rèn)定時(shí)才有法律依據(jù),從而保護(hù)受害者的合法權(quán)益。在刑事責(zé)任立法方面,中國(guó)的立法均確認(rèn)濫用市場(chǎng)支配地位行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任,但卻都只作了原則性的規(guī)定,“構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任”。如犯罪條件、罪名問(wèn)題、罪名的刑事處罰幅度問(wèn)題、案件的管轄問(wèn)題等都未涉及,使得中國(guó)的反壟斷法在司法實(shí)踐中仍然很難操作,中國(guó)反壟斷法的立法及其完善還有很長(zhǎng)的路要走。
參考文獻(xiàn):
[1]周均.試論濫用市場(chǎng)支配地位行為的禁止制度[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào),2007,(5):11-12.
[2]黃勇.國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法研究――競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施中的國(guó)際沖突與國(guó)際合作 [M].北京:中國(guó)友誼出版社,2003:69.
[3]李小明.論反壟斷法中濫用市場(chǎng)支配地位的法律責(zé)任[J].求索,2007,(10):45.
濫用市場(chǎng)支配地位的論文相關(guān)文章：
1.國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)營(yíng)銷論文