摘要: 本文首先對(duì)國外鄉(xiāng)村社會(huì)地理的研究進(jìn)行階段劃分與總結(jié), 分析了九十年代以來新的研究進(jìn)展,然后重點(diǎn)介紹了當(dāng)前幾個(gè)重點(diǎn)研究領(lǐng)域: 鄉(xiāng)村社區(qū)、城鄉(xiāng)關(guān)系、鄉(xiāng)村景觀及鄉(xiāng)村社會(huì)問題等, 最后指出發(fā)展不足及今后的發(fā)展方向。全文旨在通過大量文獻(xiàn)分析, 梳理出國外鄉(xiāng)村社會(huì)地理的研究進(jìn)展與今后發(fā)展趨勢, 期望能夠?qū)鴥?nèi)相關(guān)研究與鄉(xiāng)村發(fā)展具有一定理論與實(shí)踐意義。
關(guān)鍵詞: 鄉(xiāng)村社會(huì)地理; 綜述; 國外
鄉(xiāng)村研究很多學(xué)科都能夠找到切入點(diǎn), 代寫論文經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家對(duì)其研究較早。鄉(xiāng)村社會(huì)學(xué)研究側(cè)重鄉(xiāng)村社會(huì)變遷, 鄉(xiāng)村地理學(xué)則側(cè)重于從地域分布、空間的觀點(diǎn)分析鄉(xiāng)村的各種問題[1]。隨著鄉(xiāng)村的演進(jìn)及學(xué)科的發(fā)展, 二學(xué)科研究內(nèi)容交叉重疊的現(xiàn)象比較明顯。鄉(xiāng)村社會(huì)地理即是針對(duì)鄉(xiāng)村發(fā)展過程中的社會(huì)現(xiàn)象, 從地理學(xué)視角進(jìn)行分析: 時(shí)間上以鄉(xiāng)村社會(huì)變遷為主線, 空間上探討社會(huì)現(xiàn)象對(duì)鄉(xiāng)村各主體空間分布及分異規(guī)律的影響。
1 研究進(jìn)程
1.1 鄉(xiāng)村社會(huì)地理研究溯源
1.1.1研究時(shí)序分析
鄉(xiāng)村地理學(xué)發(fā)展較早, 二戰(zhàn)前, 其研究內(nèi)容主要是農(nóng)村聚落的歷史分析( 包括農(nóng)村聚落的起源、結(jié)構(gòu)與類型) 、土地利用問題, 同時(shí)有一些對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)現(xiàn)象的研究, 如德國學(xué)者如魏伯、奧特倫巴描述并研究了土地利用形態(tài)、鄉(xiāng)村道路網(wǎng)、農(nóng)舍、村落等農(nóng)業(yè)活動(dòng)所引起和制約的文化景觀或鄉(xiāng)村景觀, 但總體上研究較少[2]。
二戰(zhàn)后到1970 年, 各國( 不僅是歐洲國家) 的城市重建以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展引發(fā)的城市化浪潮, 代寫畢業(yè)論文推動(dòng)了城市地理學(xué)研究的高漲, 而忽視了鄉(xiāng)村的研究[1], 另一方面, 這一階段由于把對(duì)鄉(xiāng)村區(qū)域的研究簡化為對(duì)農(nóng)業(yè)問題的研究, 世界各國普通存在農(nóng)業(yè)地理興盛而鄉(xiāng)村地理極度薄弱的現(xiàn)象[3], 這一階段是鄉(xiāng)村地理學(xué)的衰退期[1], 而鄉(xiāng)村社會(huì)地理因而沒有發(fā)展起來, 但社會(huì)學(xué)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)現(xiàn)象的研究較多, 地理學(xué)也存在一定研究。
1970-1990 的二十年間, 環(huán)境壓力及可持續(xù)發(fā)展的提出,導(dǎo)致對(duì)鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展研究, 鄉(xiāng)村地理學(xué)出現(xiàn)“再生( rebirth)”現(xiàn)象[1], 這一期間對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的研究一直成為國外鄉(xiāng)村地理學(xué)的一個(gè)熱點(diǎn), 推動(dòng)了鄉(xiāng)村社會(huì)地理的發(fā)展, 但不同國家研究內(nèi)容存在一定差異[2]。表現(xiàn)在研究者的重視, 組織了許多學(xué)術(shù)活動(dòng), 并提出了一些發(fā)展理論。如美國經(jīng)濟(jì)史學(xué)家Johnson 在1970 年代初所提出鄉(xiāng)村增長中心發(fā)展理論; 弗里德曼( 1975,1979) 等人提出了鄉(xiāng)村社區(qū)發(fā)展理論等[4]。隨著研究的深入, 相關(guān)研究范圍逐步擴(kuò)大到包括鄉(xiāng)村發(fā)展的許多方面, 主要有鄉(xiāng)村社區(qū)、鄉(xiāng)村人口結(jié)構(gòu)、遷移和就業(yè), 居住問題、鄉(xiāng)村城市化、城鄉(xiāng)相互作用以及鄉(xiāng)村規(guī)劃等。一些研究中尋求地理學(xué)者和社會(huì)學(xué)者共同研究的關(guān)鍵主題。1980 年代許多學(xué)者還進(jìn)行了鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展政策效果評(píng)價(jià)的研究。對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)現(xiàn)象的研究具體如下: Ambrose 認(rèn)為鄉(xiāng)村仍然是明顯的等級(jí)社會(huì), 包含至少五個(gè)明顯區(qū)別的階層; Newby( 1979) 認(rèn)為鄉(xiāng)村居民被多種因素所束縛( 如貧困) , 因而形成社區(qū)以尋求互惠[5]; Bunced 研究在這一過程中鄉(xiāng)村居住模式演化; Gilg 研究了鄉(xiāng)村區(qū)域人口和雇用問題; Roger 對(duì)于鄉(xiāng)村住房問題有一定研究; Lewis 運(yùn)用新的方法對(duì)鄉(xiāng)村社區(qū)進(jìn)行了研究; Tanner對(duì)鄉(xiāng)村區(qū)域娛樂及存在的問題進(jìn)行了研究; Robins 總結(jié)了鄉(xiāng)村規(guī)劃和環(huán)境保護(hù)的不同方面[6]。
1.1.2研究對(duì)象分析
從研究對(duì)象角度分析, 1990 年代以前的鄉(xiāng)村社會(huì)地理研究基本包括如下幾個(gè)方面: 研究客體主要為物質(zhì)實(shí)體, 并由1950、60 年代增加的量化和科學(xué)化所加強(qiáng), 這反映了環(huán)境決定論持續(xù)的影響; 伴隨人口的減少和逆城市化, 在一系列鄉(xiāng)村研究中出現(xiàn)對(duì)人口學(xué)特征的研究, 如列舉人口數(shù)量、分布和密度; 對(duì)社會(huì)公正的研究, 如Harvey 提出地理學(xué)要與社會(huì)公正相連接; 對(duì)家庭和社區(qū)的研究, 許多地理學(xué)者在研究中尋求與人類學(xué)和社會(huì)學(xué)的關(guān)聯(lián), 認(rèn)為這類研究至少也是社會(huì)地理學(xué)的一個(gè)方面[7]。
1.2 新的研究進(jìn)展
1990 年代以來, 國外社會(huì)地理學(xué)主要研究如下方面: 圍繞社會(huì)亟待解決的問題來確定研究出發(fā)點(diǎn); 從社會(huì)問題的空間表述、空間因素、空間過程和區(qū)域特征來確定研究角度; 針對(duì)社會(huì)問題中受害一方來確定側(cè)重面; 重視城市社會(huì)在西方社會(huì)中的主導(dǎo)地位來確定重點(diǎn)區(qū)域[8]。此時(shí)的鄉(xiāng)村地理學(xué)出現(xiàn)兩個(gè)明顯轉(zhuǎn)向, 其一是社會(huì)文化轉(zhuǎn)向。與二十世紀(jì)人文地理學(xué)第三次轉(zhuǎn)型趨于一致[9], 鄉(xiāng)村地理學(xué)研究也開始由側(cè)重空間分析向社會(huì)文化轉(zhuǎn)型, 特別是近年來特別明顯, 使得社會(huì)文化成為地理學(xué)“社會(huì)論”的核心理念, 并構(gòu)建了明晰的新的研究內(nèi)容[10]。許多學(xué)者將社會(huì)和文化研究的理論用于鄉(xiāng)村社會(huì)地理研究。Pratt 指出了鄉(xiāng)村和文化地理學(xué)融合的形勢; Seymour 在鄉(xiāng)村地理學(xué)理論發(fā)展討論會(huì)中, 也提到放松文化和鄉(xiāng)村地理學(xué)的明確的邊界; Halfacree 把鄉(xiāng)村作為“非物質(zhì)的感知構(gòu)建”來研究。這些研究顯示鄉(xiāng)村社會(huì)地理超越了自身和文化地理學(xué)的界限。其二是鄉(xiāng)村地理研究的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。1990 年代早中期, 很多學(xué)者開始認(rèn)為對(duì)鄉(xiāng)村的研究已經(jīng)、或?qū)⒁⒒虮仨毾蚝蟋F(xiàn)代轉(zhuǎn)型。人們開始著眼于從更加人文化的角度研究鄉(xiāng)村的優(yōu)勢、局限和問題, 表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面: ①陸續(xù)有一系列的對(duì)鄉(xiāng)村“被忽視方面”的研究; ②從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)性別關(guān)系角色進(jìn)行了重新認(rèn)識(shí)。Murdoch 和Pratt 在其研究中, 對(duì)鄉(xiāng)村的現(xiàn)代主義進(jìn)行了分類: 作為時(shí)間概念的現(xiàn)代主義; 抽象理論的現(xiàn)代主義; 結(jié)構(gòu)分類的現(xiàn)代主義( 特別指鄉(xiāng)村和城市間的劃分) ( 表1) [7]。此時(shí)許多鄉(xiāng)村地理學(xué)的研究, 已超越了早期有限的地理思想的界限, 開始了明顯充滿政治色彩的研究。Philo 認(rèn)為關(guān)注不公正、開發(fā)以及鄉(xiāng)村居民生活的改善推動(dòng)了此種研究, 并認(rèn)為此時(shí)的鄉(xiāng)村具有多元的文化結(jié)構(gòu)和意義; Phillip 認(rèn)為此時(shí)在鄉(xiāng)村社會(huì)地理研究中, 已將政治的、物質(zhì)的和非物質(zhì)的因素聯(lián)系在一起[7](
具體來說, 除繼續(xù)關(guān)注早期鄉(xiāng)村現(xiàn)象外, 鄉(xiāng)村社會(huì)地理順應(yīng)上述趨勢, 其研究也出現(xiàn)了許多新的主題。Michael Roche在2001 年對(duì)鄉(xiāng)村地理學(xué)研究進(jìn)行總結(jié)后, 指出現(xiàn)在缺少對(duì)鄉(xiāng)村可持續(xù)性的研究, 并針對(duì)廣泛的爭論, 對(duì)后生產(chǎn)主義者的鄉(xiāng)村空間進(jìn)行了再思考[11]; 之后他又基于對(duì)鄉(xiāng)村地理學(xué)2002 年出版的期刊總覽, 認(rèn)為許多傳統(tǒng)的研究沒有減少, 只是近年有些轉(zhuǎn)變, 研究并指出三個(gè)共生的鄉(xiāng)村發(fā)展模式: 農(nóng)業(yè)—工業(yè)化、后生產(chǎn)主義和鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展[12]; 基于人們對(duì)鄉(xiāng)村過于理想化的印象, Cater 和Valentine 等人對(duì)于鄉(xiāng)村剝奪( exploitation)進(jìn)行過相關(guān)論述[5,13]。
另一方面, 近年來人們開始關(guān)注網(wǎng)絡(luò)與信息對(duì)鄉(xiāng)村的社會(huì)影響。Grimes 研究了信息社會(huì)中鄉(xiāng)村地區(qū)的發(fā)展前景, 他認(rèn)為隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展及大量信息的掌握, 縮減了鄉(xiāng)村與市場的距離, 并提高了鄉(xiāng)村地區(qū)的對(duì)外學(xué)習(xí)的能力與機(jī)會(huì), 但遠(yuǎn)距離的工作( teleworking) 即使被夸大為鄉(xiāng)村地區(qū)最美好的前景, 將來也只會(huì)給城市和市郊而不是偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村, 帶來絕對(duì)的發(fā)展優(yōu)勢[14], 此外他還對(duì)信息技術(shù)對(duì)鄉(xiāng)村發(fā)展的利弊及鄉(xiāng)村網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的增加狀況進(jìn)行了探討[15]。
1.3 發(fā)展的路徑
縱觀鄉(xiāng)村社會(huì)研究的整個(gè)歷程, 不難看出鄉(xiāng)村社會(huì)地理發(fā)展而來的兩條路徑。首先, 鄉(xiāng)村地理學(xué)研究向社會(huì)轉(zhuǎn)向。地理類的文獻(xiàn)中, 關(guān)于鄉(xiāng)村社會(huì)的探討和研究十分豐富, 并且包含鄉(xiāng)村社區(qū)、鄉(xiāng)村景觀、城鄉(xiāng)關(guān)系、鄉(xiāng)村旅游、各種鄉(xiāng)村沖突和問題及政策制度等諸多方面[5,13]。其次, 社會(huì)學(xué)者開始關(guān)注涉及鄉(xiāng)村空間的問題。早期鄉(xiāng)村社會(huì)學(xué)者研究中就部分涉及到地理學(xué)的內(nèi)容, 近年來出于研究及解決實(shí)際問題的需要, 逐漸將空間現(xiàn)象納入研究范圍, 相關(guān)學(xué)術(shù)論文明顯增多。Lobao 和Saenz 指出“: 在鄉(xiāng)村社會(huì)學(xué)科中忽視空間的分析, 地理空間在組織階級(jí)關(guān)系過程中扮演著重要的角色”[16]; Friedland 對(duì)于鄉(xiāng)村研究雖然從鄉(xiāng)村的社會(huì)學(xué)表象寫起, 但對(duì)農(nóng)業(yè)和田園風(fēng)光的問題分析, 卻有著強(qiáng)烈的地理氣息[17]。

2 當(dāng)前主要研究內(nèi)容
2.1 鄉(xiāng)村社區(qū)
最先研究鄉(xiāng)村社區(qū)的是鄉(xiāng)村社會(huì)學(xué)家。羅吉斯和拉伯爾認(rèn)為“社區(qū)是一個(gè)群體, 它由彼此聯(lián)系具有共同利益或紐帶、具有共同地域的一群人所組成”, 代寫碩士論文主要研究社區(qū)變遷、類型、邊界、權(quán)力機(jī)構(gòu)及發(fā)展趨勢[18]。鄉(xiāng)村社區(qū)是地理學(xué)研究社會(huì)的切入點(diǎn), 它促進(jìn)了鄉(xiāng)村地理學(xué)的社會(huì)化[19]。同時(shí)鄉(xiāng)村由于存在不同層次的發(fā)展實(shí)體, 因而能夠較好地展示社區(qū)的演化系列。Liepins 認(rèn)為可以“通過社區(qū)來尋找到鄉(xiāng)村性”, 并提出一個(gè)從物質(zhì)和意象角度來理解“社區(qū)”的框架( 圖2) , 認(rèn)為從地理和社會(huì)形成角度, 社區(qū)可被分成四維進(jìn)行分析, 同時(shí)他認(rèn)為輿論和能力對(duì)于社會(huì)的形成很重要[20]; Little 研究認(rèn)為社區(qū)是鄉(xiāng)村生活最重要的特征[13]。
國外鄉(xiāng)村社區(qū)地理研究的內(nèi)容主要包括: ①鄉(xiāng)村社區(qū)變遷及機(jī)制研究, 它一直是鄉(xiāng)村社會(huì)學(xué)研究的重點(diǎn)[18], 而鄉(xiāng)村地理學(xué)善于從歷史發(fā)展的角度尋求事物的時(shí)空變化規(guī)律。近年來此類研究逐漸增多。如Valentine 和Cater 等在其論著對(duì)鄉(xiāng)村社區(qū)變遷均有描述, 并試圖尋求其內(nèi)在機(jī)制[5, 13]。②鄉(xiāng)村社區(qū)空間分析, 是鄉(xiāng)村社區(qū)地理的核心。Mormont 認(rèn)為鄉(xiāng)村可以體驗(yàn)一種與城市生活截然不同的社會(huì)物質(zhì)空間[21]。Havey 等也分別從鄉(xiāng)村政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中積累與消費(fèi)的觀點(diǎn)論述了鄉(xiāng)村空間的作用, 認(rèn)為非城市空間的存在對(duì)于城市空間本身的再生產(chǎn)也是必要的[22]。③鄉(xiāng)村社區(qū)可持續(xù)研究, Scott 等人基于新西蘭北部的調(diào)查, 發(fā)現(xiàn)種族、階級(jí)和職業(yè)結(jié)構(gòu)的不斷分化給“可持續(xù)的鄉(xiāng)村社區(qū)”帶來復(fù)雜性, 并建議“可持續(xù)的鄉(xiāng)村社區(qū)”應(yīng)被視作一個(gè)民族范疇, 而鄉(xiāng)村社會(huì)地理中應(yīng)采用更為寬泛的社會(huì)可持續(xù)能力的概念[23]; 英國學(xué)者M(jìn)acKenzie 也對(duì)社區(qū)與可持續(xù)性進(jìn)行了深入探討[24]。④社區(qū)文化與制度變遷研究,以往社區(qū)文化經(jīng)常被研究者忽略, 但近年來逐漸受到人們的關(guān)注。不應(yīng)讓世俗社會(huì)代表鄉(xiāng)村、法制社會(huì)代表城市, 而是應(yīng)將社會(huì)看成一個(gè)整體, 鄉(xiāng)村社區(qū)的大眾文化已被城市化。⑤鄉(xiāng)村社區(qū)與產(chǎn)業(yè)的聯(lián)系, 如Joseph 研究指出了在新西蘭兩處地方農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村社區(qū)的聯(lián)系[25]; ⑥社區(qū)問題研究, 如社區(qū)內(nèi)部各階層及內(nèi)部與外部的沖突、貧困及其它一系列出現(xiàn)的問題; ⑦此外還有鄉(xiāng)村社區(qū)規(guī)劃研究等等?？梢钥闯鼋陙淼乩韺W(xué)者對(duì)于鄉(xiāng)村社區(qū)的各個(gè)方面, 往往從更為廣闊的社會(huì)學(xué)視角加以研究。
2.2 城鄉(xiāng)關(guān)系
城鄉(xiāng)關(guān)系牽涉到城市和鄉(xiāng)村的許多方面, 其研究一直是地理學(xué)( 尤其是1970、80 年代) 的重點(diǎn)之一。Mormont 認(rèn)為,城市和鄉(xiāng)村的對(duì)立現(xiàn)在已經(jīng)逐漸成為過去, 城鄉(xiāng)之間的差異與界限現(xiàn)在日益變得模糊“, 鄉(xiāng)村不再是單純的鄉(xiāng)村空間, 多樣化的社會(huì)空間能夠存在并且在一定的地理區(qū)域內(nèi)疊加在一起”[13]。隨著社會(huì)及經(jīng)濟(jì)的發(fā)展, 出現(xiàn)了新的城鄉(xiāng)關(guān)系, 也促進(jìn)了對(duì)新城鄉(xiāng)關(guān)系的研究。城鄉(xiāng)關(guān)系研究的領(lǐng)域包括城市對(duì)鄉(xiāng)村作用、鄉(xiāng)村對(duì)城市作用及城鄉(xiāng)結(jié)合部的現(xiàn)象。
具體研究內(nèi)容主要有如下方面: ①城鄉(xiāng)關(guān)系變遷研究。②城鄉(xiāng)連續(xù)體研究, 如Cloke 運(yùn)用16 個(gè)變量對(duì)城鄉(xiāng)分界點(diǎn)問題進(jìn)行研究, 得出并不存在重要的自然分界點(diǎn), 支持了城鄉(xiāng)連續(xù)體這一說法[5];Murata 提出了城鄉(xiāng)相互依賴的工業(yè)化模式[26]。③城鄉(xiāng)人口遷移研究, 城鄉(xiāng)人口流動(dòng)是貫穿城鄉(xiāng)關(guān)系的主線,研究也較多, 如Audas 等人于1990 年代對(duì)加拿大城鄉(xiāng)人口遷移的研究, 討論了移民的方式、遷移前后環(huán)境變化的對(duì)比、人口遷移對(duì)勞動(dòng)力市場的影響, 也討論了職業(yè)、受教育水平和身份地位對(duì)人們作出遷移決定的影響[27]; Cook 和Christopher 用一個(gè)量化指標(biāo)對(duì)城鄉(xiāng)人口遷移速度與發(fā)展進(jìn)行了研究[28]。④城鄉(xiāng)關(guān)系協(xié)調(diào)及制度創(chuàng)新研究, 通過一系列正式和非正式的制度安排, 協(xié)調(diào)存在于城鄉(xiāng)各主體之間的關(guān)系。⑤城鄉(xiāng)隔離及重構(gòu)研究, 目前各個(gè)國家均試圖以新的方式( 如新的人口流動(dòng)政策等) 來重構(gòu)歷史上的城鄉(xiāng)隔離; Bronwyn 在研究中量化分析了在新西蘭商務(wù)中出現(xiàn)的城鄉(xiāng)數(shù)字隔離的程度[29]。

2.3 鄉(xiāng)村景觀
鄉(xiāng)村景觀及規(guī)劃概念緣于邁克哈格( 1969) 、西蒙茲的( 1978) 和劉易斯( 1998) 對(duì)大地景觀概念和規(guī)劃的提出[30,31]。鄉(xiāng)村景觀規(guī)劃就是在綜合大地景觀和鄉(xiāng)村人居環(huán)境理論的基礎(chǔ)上, 對(duì)鄉(xiāng)村區(qū)域進(jìn)行的綜合景觀規(guī)劃設(shè)計(jì)。目前鄉(xiāng)村景觀研究是景觀科學(xué)和景觀規(guī)劃研究的一個(gè)前沿領(lǐng)域, 往往綜合景觀規(guī)劃學(xué)、景觀地理學(xué)和景觀生態(tài)學(xué)加以研究[32]。地理學(xué)角度研究鄉(xiāng)村社會(huì)如何改變其生存的景觀和環(huán)境[33]。
當(dāng)前國外對(duì)于鄉(xiāng)村景觀的研究包括如下一些方面: ①鄉(xiāng)村景觀演變的動(dòng)力機(jī)制研究, 無論對(duì)于生態(tài)學(xué)還是地理學(xué), 分析景觀格局和動(dòng)力機(jī)制是景觀研究的一個(gè)主要目的。Nelson介紹了關(guān)于經(jīng)濟(jì)、人口統(tǒng)計(jì)學(xué)和環(huán)境驅(qū)動(dòng)力三維組合重構(gòu)而成的美國西部鄉(xiāng)村景觀, 并認(rèn)為作用于區(qū)域的最重要的驅(qū)動(dòng)力是移民, 流動(dòng)人口的力量正轉(zhuǎn)變著區(qū)域的社會(huì)文化景觀( 圖3) [34]。Isabll 和Sabin 等人對(duì)諾曼底地區(qū)25 年來的景觀格局進(jìn)行了分析, 發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致鄉(xiāng)村景觀發(fā)生變化的主要?jiǎng)恿碜匀矫? 農(nóng)業(yè)耕作的增強(qiáng)或廢棄、城市化對(duì)景觀構(gòu)成的改變、地方保護(hù)政策的作用[35]。②鄉(xiāng)村景觀規(guī)劃, 它是一個(gè)人類與環(huán)境關(guān)系的調(diào)節(jié)工具。國外鄉(xiāng)村景觀規(guī)劃研究始于二十世紀(jì)五六十年代, 開展較早的主要是歐洲一些國家, 對(duì)世界農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村景觀規(guī)劃起了很大推動(dòng)作用。美國景觀環(huán)境規(guī)劃學(xué)之父Olmsted 認(rèn)為, 景觀規(guī)劃不僅要提供一個(gè)健康的城市環(huán)境,也要提供一個(gè)受保護(hù)的鄉(xiāng)村環(huán)境[31], 同時(shí)研究也注意到景觀規(guī)劃面臨著文化景觀發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)[36]。③鄉(xiāng)村景觀與人、文化、建筑等主體相互作用的研究。Naveh 認(rèn)為文化景觀是物質(zhì)與精神的融合, 并提出景觀感知的文化維[37]; Ruda 認(rèn)為, 要使鄉(xiāng)村聚落保持可持續(xù)發(fā)展, 必須對(duì)建筑區(qū)與自然平衡、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、歷史傳統(tǒng)及本土文化進(jìn)行保護(hù)[38]。④不同國家、不同類型鄉(xiāng)村景觀的對(duì)比研究。Arriaza 等人對(duì)地中海地區(qū)兩個(gè)鄉(xiāng)村的若干圖片進(jìn)行對(duì)比研究, 指出了與鄉(xiāng)村景觀視覺質(zhì)量有關(guān)的要素, 并對(duì)其進(jìn)行了排序[39]。⑤鄉(xiāng)村景觀感知與視覺評(píng)估, 研究認(rèn)為鄉(xiāng)村景觀可以從視覺( 形態(tài)) 、感知( 內(nèi)涵) 和經(jīng)驗(yàn)( 功能) 等方面進(jìn)行分析與評(píng)估[40]。⑥鄉(xiāng)村景觀可持續(xù)研究。1996 年“歐洲鄉(xiāng)村景觀的未來”會(huì)議中, 分析了目前中歐與北歐地區(qū)人類對(duì)鄉(xiāng)村景觀的影響, 并研究了景觀可持續(xù)發(fā)展的概念[41]。同時(shí)一些研究也提出從景觀生態(tài)學(xué)角度恢復(fù)可持續(xù)的鄉(xiāng)村, 并保護(hù)鄉(xiāng)村景觀的多樣性。⑦“特殊的”鄉(xiāng)村景觀,如對(duì)性別及同性戀的研究等。Bryant 和Morris 等人通過調(diào)查,認(rèn)為農(nóng)業(yè)中同樣存在著很多工作需要女性做出貢獻(xiàn)[42,43]。
2.4 鄉(xiāng)村社會(huì)問題
鄉(xiāng)村發(fā)展的不同階段伴生著不同的社會(huì)問題, 國外不同學(xué)科學(xué)者對(duì)其研究一直十分關(guān)注。一些社會(huì)問題始終伴隨社會(huì)存在( 如貧困、社會(huì)保障等) , 只是程度的差異, 而不同時(shí)期又會(huì)出現(xiàn)新問題。代寫留學(xué)生論文 地理學(xué)者對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)問題的視角, 主要是社會(huì)問題對(duì)鄉(xiāng)村空間布局與演化的影響及由于鄉(xiāng)村空間布局與演化所形成的問題。
近來國外鄉(xiāng)村存在如下一系列社會(huì)問題及相應(yīng)的研究: ①鄉(xiāng)村區(qū)域各主體間的沖突, 包括鄉(xiāng)村內(nèi)部各階層間的沖突及鄉(xiāng)村與外部進(jìn)入者間的沖突[44]。②貧困與就業(yè), 是鄉(xiāng)村最古老的話題, 對(duì)于鄉(xiāng)村的貧困問題存在一定爭議, Cloke 將鄉(xiāng)村生活描述為田園詩畫, 一定程度掩蓋了英國農(nóng)民的貧困, 但他指出應(yīng)從政治上提高農(nóng)村生活自身的收益、減少農(nóng)民被剝奪的現(xiàn)象[5]。③不可進(jìn)入性, 對(duì)于主流鄉(xiāng)村地理學(xué)者和規(guī)劃者, 可達(dá)性被看作是理解鄉(xiāng)村絕對(duì)的中心, 這種關(guān)注已在近來大量的著作中體現(xiàn)出來; Phillips 和Williams 對(duì)鄉(xiāng)村可進(jìn)入性的研究中提出“自然不可進(jìn)入性”和“社會(huì)不可進(jìn)入性”[45]。④“特殊的”鄉(xiāng)村問題, 主要包括兒童、少數(shù)有色人種、無家可歸者[11]、男女同性戀和旅行團(tuán)體等, 近年來這類問題的研究更加引起人們的關(guān)注, 研究認(rèn)為在鄉(xiāng)村人們的實(shí)際境況與鄉(xiāng)村表面上平靜的生活不一定相符。除上述一些社會(huì)問題外, 鄉(xiāng)村還存在著住房、老齡化和社會(huì)保障等問題, 各國此種問題的程度存在較大差異, 不同國家對(duì)此研究的內(nèi)容與深度也有所不同。
2.5 其它相關(guān)研究
除上述幾大方面的研究外, 國外鄉(xiāng)村地理工作者對(duì)于影響鄉(xiāng)村發(fā)展的政策制度、熱點(diǎn)問題及突發(fā)事件等也有相應(yīng)的研究。如杜贊奇從國家政權(quán)建設(shè)的角度, 探討了隨著國家政權(quán)力量的滲入, 鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷, 并提出了一個(gè)具有綜合性的分析模式———文化網(wǎng)絡(luò)[46]; 經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)上述各要素的影響研究, 如McGee 探討了全球化與發(fā)展中國家的城鄉(xiāng)關(guān)系[47]等等。
3 結(jié)語
本文回顧了國外鄉(xiāng)村社會(huì)地理的發(fā)展歷程及各階段研究的重點(diǎn)內(nèi)容, 并詳細(xì)介紹了當(dāng)前國外這一領(lǐng)域研究的幾個(gè)主要方面。能夠看出鄉(xiāng)村社會(huì)地理研究已受到關(guān)注, 并逐漸形成了較為鮮明的學(xué)科特征。伴隨著20 世紀(jì)人文地理學(xué)的第三次轉(zhuǎn)型, 鄉(xiāng)村社會(huì)地理也出現(xiàn)明顯的文化及后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向, 并且在未來一定時(shí)期內(nèi), 將成為學(xué)科發(fā)展的主流方向。分析中不難發(fā)現(xiàn), 在學(xué)科發(fā)展過程中, 相應(yīng)理論的進(jìn)展相對(duì)較為緩慢, 全新理論的探索及學(xué)科的交叉研究, 將會(huì)是未來鄉(xiāng)村社會(huì)地理學(xué)研究的難點(diǎn)與突破點(diǎn)。此外, 全球化背景下的制度轉(zhuǎn)變、社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的影響; 社會(huì)分層日益嚴(yán)重, 如何從鄉(xiāng)村地理學(xué)角度加以研究; 學(xué)科交融與學(xué)科體系重新整合的研究等, 也將成為這一領(lǐng)域研究的主要內(nèi)容。與國外相比, 我國鄉(xiāng)村社會(huì)地理研究尚處于起步、緩慢發(fā)展階段, 因而積極、科學(xué)地借鑒國外先行發(fā)展的理論、方法與實(shí)踐, 有助于推動(dòng)我國鄉(xiāng)村社會(huì)地理的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)
[1] 張小林. 鄉(xiāng)村空間系統(tǒng)及其演變研究[M].南京: 南京師范大學(xué)出版社, 1999.3-12.
[2] 陸翔興. 論我國鄉(xiāng)村地理學(xué)發(fā)展問題, 人文地理學(xué)研究[M]. 吳傳鈞主編, 南京: 江蘇教育出版社, 1989.4, 89-91.
[3] 石憶邵. 鄉(xiāng)村地理學(xué)發(fā)展回顧與展望[J]. 地理學(xué)報(bào), 1992, 47(1):80-88.
[4] 李仁貴, 張健生. 國外鄉(xiāng)村學(xué)派區(qū)域發(fā)展理論評(píng)介[J]. 經(jīng)濟(jì)評(píng)論,1996,( 3): 67-71.
[5] Cater.J., Jones.T. Social Geography. An introduction to Contemporary Issues[M]. London: Edward Arnold, 1989.194-221.
[6] John.L.Allen. Progress in Rural Geography[J]. The Professional Geographer, 1983,36(1):124-125.
[7] Phillips,M. The restructuring of social imaginations in rural geography[J]. Journal of Rural Studies, 1998, 14(2):121-153.
[8] 袁書琪, 鄭耀星. 論當(dāng)前中外社會(huì)地理觀[J]. 人文地理, 1994,9 (3):37-43.
[9] Gauthier,H.L, Taaffe,E.J. Three 20th Sentury "Revolutions" in American Geography[J]. Urban Geography, 2002, 23(6): 503-527.
[10]王興中. 社會(huì)地理學(xué)社會(huì)—文化轉(zhuǎn)型的內(nèi)涵與研究前沿方向[J].人文地理, 2004, 19(1): 2-8.
[11]Roche,M. Rural geography: searching rural geographies[J]. Progress in Human Geography, 2002, 26(6): 823-829.
[12]Roche,M. Rural geography: a stock tally of 2002[J]. Progress in Human Geography, 2003, 27(6):779-786.
[13]Valentine,G. Social Geographies, Space and Society[M]. New York: Prentice Hall, 2001.249-293.
[14]Grimes,S. Rural areas in the information society: diminishing distance or increasing learning capacity?[J]. Journal of Rural Studies,2000, 16:13-21.
[15]Grimes,S., Lyons,G. Information technology and rural development: unique opportunity or potential threat?[J]. Entrepreneurship and Regional Development, 1994, 6(3):219-237.
[16]Lobao,L., Saenz,R. Spatial inequality and diversity as an emerging research area[J]. Rural Sociology, 2002, 67:497-511.
[17]Friedland,W.H. Agriculture and rurality: beginning the 'final separation'?[J]. Rural Sociology, 2002, 67:350-371.
[18]羅吉斯.埃弗里特, 拉伯爾.J.伯德格. 鄉(xiāng)村的社會(huì)變遷[M]. 杭州: 浙江人民出版社, 1988.160-192.
[19]李晴, 鄭耀星. 試論社區(qū)研究在社會(huì)地理學(xué)中的基礎(chǔ)地位[J]. 遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版). 1996, 19(3): 244-249.
[20]Liepins,R. Exploring rurality through 'community': discourses, practices and spaces shaping Australian and New Zealand rural "communities"[J]. Journal of Rural Studies, 2000, 16: 325-341.
[21]Mormont,M. Rural nature and urban natures[J], Sociologia Ruralis,1987, 27: 3-20.
[22]Harvey.The Limits to Capital[M].Oxford:Basil Blackwell, 1982.417-419.
[23]Scott,K., Park,J., Cocklin,C. From 'sustainable rural communities' to 'social sustainability': giving voice to diversity in Mangakahia Valley,New Zealand[J]. Journal of Rural Studies, 2000, 16:433-446.
[24]MacKenzie,A. On the edge: 'community' and 'sustainability' on the Isle of Harris, Outer Hebrides [J]. Scottish Geographical Journal,2002, 117:219-240.
[25]Joseph,A., Lidgard,J., Bedford,R. Dealing with ambiguity; on the interdependence of change in agricultural and rural communities [J].New Zealand Geographer, 2001, 57:16-26.
[26]Murata,Y. Rural-urban interdependence and industrialization Journal of Development Economics[J]. 2002,68(1):1-34.
[27]Audas, Rick. Rural-urban migration in the 1990s[J]. Canadian Social Trends, 2004, (73):17-18.
[28]Cook,J.C. Rural-Urban Migration Rates and Development: A Quantitative Note[J]. Review of Urban & Regional Development Studies,1999,11(1):63-75.
[29]Bronwyn,H. The Rural-Urban 'Digital Divide' in New Zealand: Fact or Fable?[J]. Prometheus, 2001,19(3): 231.
[30]David,D. Countryside planning[M]. Andrew w. Gilg. 1978.44-76.
[31]Philips,H.L. Tomorrow by design-a regional design process for sustainability[M]. New York: John Wiley & sons, Inc., 1998.33-43.
[32] 王云才, 劉濱誼. 論中國鄉(xiāng)村景觀及鄉(xiāng)村景觀規(guī)劃[J]. 中國園林,2003,19(1):55-58.
[33] Spedding,R. Agricultural systems and the role of modeling[M]. NewYork: Wiley, 1984.179-186.
[34]Nelson,P.B. Rural restructuring in the American West:land use, family and class discourses [J]. Journal of Rural Studies, 2001, 17:395-407.
[35]Poudevigne,I., Rooij,S.V., Morin,P., et al. Dynamics of rural landscape and their main driving factors: A case study in the Seine Valley,Normandy, France [J]. Landscape and urban planning, 1997, 38:93-103.
[36]Vos,W.H. Meekes trends in European cultural landscape development: perspectives for a sustainable future [J]. landscape and urban planning, 1993, 46:3-14.
[37]Naveh,Z. Interactions of landscapes and cultures[J]. Landscape and Urban Planning, 1995, 32(1):43-54.
[38]Ruda,G. .Rural buildings and environment[J]. Landscape and Urban Planning, 1998, 41(2):93-97.
[39]Arriaza,M., Canas-Ortega,J.F, Canas-Madueno,J.A., et al. Assessing the visual quality of rural landscapes [J]. Landscape and urban planning, 2004, 69:115-125.
[40]Terkenli,S T. Towards a theory of the landscape: the Agean landscape as a cultural image[J]. Landscape and Urban Planning, 2001,57:197-208.
[41]Mander,U,Jongman,H.G. Human impact on rural landscapes on central and northern Europe[J]. Landscape and urban planning, 1998, 41:149-153.
[42]Morris,C., Evans. "Cheese makers are always women": Genderedrepresentations of farm life in the agricultural press[J]. Gender, Place and Culture, 2001, 8(4):375-390.
[43]Bryant,L. The detraditionalisation of occupational identities in farming in South Australia[J]. Sociologic Ruralis, 1999, 39:236-261.
[44]Mormont,M. The emergence of rural struggles and their ideological effects [J]. International Journal of Urban and Regional Research,1987, 7:559-575.
[45]Phillips,D, Williams A. Rural Britain: A Social Geography[M]. Oxford:Blackwell, 1984.130.
[46] 劉玉照. 村落共同體、基層市場共同體與基層生產(chǎn)共同體- 中國鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)及其變遷[J]. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線, 2002, (5):193-205.
[47]McGee,T.G. Globalization and rural-urban relations in the developing world. In Globalization and the world of large cities[M]. F.-c. Lo,and Y.-m. Yeung, eds. TOKYO. NEW YORK. PARIS: United NatoionsUniversity Press, 1998.471-496.