摘要: 本文首先對國外鄉(xiāng)村社會地理的研究進行階段劃分與總結(jié), 分析了九十年代以來新的研究進展,然后重點介紹了當前幾個重點研究領域: 鄉(xiāng)村社區(qū)、城鄉(xiāng)關系、鄉(xiāng)村景觀及鄉(xiāng)村社會問題等, 最后指出發(fā)展不足及今后的發(fā)展方向。全文旨在通過大量文獻分析, 梳理出國外鄉(xiāng)村社會地理的研究進展與今后發(fā)展趨勢, 期望能夠?qū)鴥?nèi)相關研究與鄉(xiāng)村發(fā)展具有一定理論與實踐意義。
關鍵詞: 鄉(xiāng)村社會地理; 綜述; 國外
鄉(xiāng)村研究很多學科都能夠找到切入點, 代寫論文經(jīng)濟學家和社會學家對其研究較早。鄉(xiāng)村社會學研究側(cè)重鄉(xiāng)村社會變遷, 鄉(xiāng)村地理學則側(cè)重于從地域分布、空間的觀點分析鄉(xiāng)村的各種問題[1]。隨著鄉(xiāng)村的演進及學科的發(fā)展, 二學科研究內(nèi)容交叉重疊的現(xiàn)象比較明顯。鄉(xiāng)村社會地理即是針對鄉(xiāng)村發(fā)展過程中的社會現(xiàn)象, 從地理學視角進行分析: 時間上以鄉(xiāng)村社會變遷為主線, 空間上探討社會現(xiàn)象對鄉(xiāng)村各主體空間分布及分異規(guī)律的影響。
1 研究進程
1.1 鄉(xiāng)村社會地理研究溯源
1.1.1研究時序分析
鄉(xiāng)村地理學發(fā)展較早, 二戰(zhàn)前, 其研究內(nèi)容主要是農(nóng)村聚落的歷史分析( 包括農(nóng)村聚落的起源、結(jié)構(gòu)與類型) 、土地利用問題, 同時有一些對于鄉(xiāng)村社會現(xiàn)象的研究, 如德國學者如魏伯、奧特倫巴描述并研究了土地利用形態(tài)、鄉(xiāng)村道路網(wǎng)、農(nóng)舍、村落等農(nóng)業(yè)活動所引起和制約的文化景觀或鄉(xiāng)村景觀, 但總體上研究較少[2]。
二戰(zhàn)后到1970 年, 各國( 不僅是歐洲國家) 的城市重建以及經(jīng)濟發(fā)展引發(fā)的城市化浪潮, 代寫畢業(yè)論文推動了城市地理學研究的高漲, 而忽視了鄉(xiāng)村的研究[1], 另一方面, 這一階段由于把對鄉(xiāng)村區(qū)域的研究簡化為對農(nóng)業(yè)問題的研究, 世界各國普通存在農(nóng)業(yè)地理興盛而鄉(xiāng)村地理極度薄弱的現(xiàn)象[3], 這一階段是鄉(xiāng)村地理學的衰退期[1], 而鄉(xiāng)村社會地理因而沒有發(fā)展起來, 但社會學對鄉(xiāng)村社會現(xiàn)象的研究較多, 地理學也存在一定研究。
1970-1990 的二十年間, 環(huán)境壓力及可持續(xù)發(fā)展的提出,導致對鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展研究, 鄉(xiāng)村地理學出現(xiàn)“再生( rebirth)”現(xiàn)象[1], 這一期間對鄉(xiāng)村社會的研究一直成為國外鄉(xiāng)村地理學的一個熱點, 推動了鄉(xiāng)村社會地理的發(fā)展, 但不同國家研究內(nèi)容存在一定差異[2]。表現(xiàn)在研究者的重視, 組織了許多學術活動, 并提出了一些發(fā)展理論。如美國經(jīng)濟史學家Johnson 在1970 年代初所提出鄉(xiāng)村增長中心發(fā)展理論; 弗里德曼( 1975,1979) 等人提出了鄉(xiāng)村社區(qū)發(fā)展理論等[4]。隨著研究的深入, 相關研究范圍逐步擴大到包括鄉(xiāng)村發(fā)展的許多方面, 主要有鄉(xiāng)村社區(qū)、鄉(xiāng)村人口結(jié)構(gòu)、遷移和就業(yè), 居住問題、鄉(xiāng)村城市化、城鄉(xiāng)相互作用以及鄉(xiāng)村規(guī)劃等。一些研究中尋求地理學者和社會學者共同研究的關鍵主題。1980 年代許多學者還進行了鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展政策效果評價的研究。對鄉(xiāng)村社會現(xiàn)象的研究具體如下: Ambrose 認為鄉(xiāng)村仍然是明顯的等級社會, 包含至少五個明顯區(qū)別的階層; Newby( 1979) 認為鄉(xiāng)村居民被多種因素所束縛( 如貧困) , 因而形成社區(qū)以尋求互惠[5]; Bunced 研究在這一過程中鄉(xiāng)村居住模式演化; Gilg 研究了鄉(xiāng)村區(qū)域人口和雇用問題; Roger 對于鄉(xiāng)村住房問題有一定研究; Lewis 運用新的方法對鄉(xiāng)村社區(qū)進行了研究; Tanner對鄉(xiāng)村區(qū)域娛樂及存在的問題進行了研究; Robins 總結(jié)了鄉(xiāng)村規(guī)劃和環(huán)境保護的不同方面[6]。
1.1.2研究對象分析
從研究對象角度分析, 1990 年代以前的鄉(xiāng)村社會地理研究基本包括如下幾個方面: 研究客體主要為物質(zhì)實體, 并由1950、60 年代增加的量化和科學化所加強, 這反映了環(huán)境決定論持續(xù)的影響; 伴隨人口的減少和逆城市化, 在一系列鄉(xiāng)村研究中出現(xiàn)對人口學特征的研究, 如列舉人口數(shù)量、分布和密度; 對社會公正的研究, 如Harvey 提出地理學要與社會公正相連接; 對家庭和社區(qū)的研究, 許多地理學者在研究中尋求與人類學和社會學的關聯(lián), 認為這類研究至少也是社會地理學的一個方面[7]。
1.2 新的研究進展
1990 年代以來, 國外社會地理學主要研究如下方面: 圍繞社會亟待解決的問題來確定研究出發(fā)點; 從社會問題的空間表述、空間因素、空間過程和區(qū)域特征來確定研究角度; 針對社會問題中受害一方來確定側(cè)重面; 重視城市社會在西方社會中的主導地位來確定重點區(qū)域[8]。此時的鄉(xiāng)村地理學出現(xiàn)兩個明顯轉(zhuǎn)向, 其一是社會文化轉(zhuǎn)向。與二十世紀人文地理學第三次轉(zhuǎn)型趨于一致[9], 鄉(xiāng)村地理學研究也開始由側(cè)重空間分析向社會文化轉(zhuǎn)型, 特別是近年來特別明顯, 使得社會文化成為地理學“社會論”的核心理念, 并構(gòu)建了明晰的新的研究內(nèi)容[10]。許多學者將社會和文化研究的理論用于鄉(xiāng)村社會地理研究。Pratt 指出了鄉(xiāng)村和文化地理學融合的形勢; Seymour 在鄉(xiāng)村地理學理論發(fā)展討論會中, 也提到放松文化和鄉(xiāng)村地理學的明確的邊界; Halfacree 把鄉(xiāng)村作為“非物質(zhì)的感知構(gòu)建”來研究。這些研究顯示鄉(xiāng)村社會地理超越了自身和文化地理學的界限。其二是鄉(xiāng)村地理研究的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。1990 年代早中期, 很多學者開始認為對鄉(xiāng)村的研究已經(jīng)、或?qū)⒁?、或必須向后現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。人們開始著眼于從更加人文化的角度研究鄉(xiāng)村的優(yōu)勢、局限和問題, 表現(xiàn)在如下兩個方面: ①陸續(xù)有一系列的對鄉(xiāng)村“被忽視方面”的研究; ②從政治經(jīng)濟學的角度對性別關系角色進行了重新認識。Murdoch 和Pratt 在其研究中, 對鄉(xiāng)村的現(xiàn)代主義進行了分類: 作為時間概念的現(xiàn)代主義; 抽象理論的現(xiàn)代主義; 結(jié)構(gòu)分類的現(xiàn)代主義( 特別指鄉(xiāng)村和城市間的劃分) ( 表1) [7]。此時許多鄉(xiāng)村地理學的研究, 已超越了早期有限的地理思想的界限, 開始了明顯充滿政治色彩的研究。Philo 認為關注不公正、開發(fā)以及鄉(xiāng)村居民生活的改善推動了此種研究, 并認為此時的鄉(xiāng)村具有多元的文化結(jié)構(gòu)和意義; Phillip 認為此時在鄉(xiāng)村社會地理研究中, 已將政治的、物質(zhì)的和非物質(zhì)的因素聯(lián)系在一起[7](
具體來說, 除繼續(xù)關注早期鄉(xiāng)村現(xiàn)象外, 鄉(xiāng)村社會地理順應上述趨勢, 其研究也出現(xiàn)了許多新的主題。Michael Roche在2001 年對鄉(xiāng)村地理學研究進行總結(jié)后, 指出現(xiàn)在缺少對鄉(xiāng)村可持續(xù)性的研究, 并針對廣泛的爭論, 對后生產(chǎn)主義者的鄉(xiāng)村空間進行了再思考[11]; 之后他又基于對鄉(xiāng)村地理學2002 年出版的期刊總覽, 認為許多傳統(tǒng)的研究沒有減少, 只是近年有些轉(zhuǎn)變, 研究并指出三個共生的鄉(xiāng)村發(fā)展模式: 農(nóng)業(yè)—工業(yè)化、后生產(chǎn)主義和鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展[12]; 基于人們對鄉(xiāng)村過于理想化的印象, Cater 和Valentine 等人對于鄉(xiāng)村剝奪( exploitation)進行過相關論述[5,13]。
另一方面, 近年來人們開始關注網(wǎng)絡與信息對鄉(xiāng)村的社會影響。Grimes 研究了信息社會中鄉(xiāng)村地區(qū)的發(fā)展前景, 他認為隨著網(wǎng)絡技術的發(fā)展及大量信息的掌握, 縮減了鄉(xiāng)村與市場的距離, 并提高了鄉(xiāng)村地區(qū)的對外學習的能力與機會, 但遠距離的工作( teleworking) 即使被夸大為鄉(xiāng)村地區(qū)最美好的前景, 將來也只會給城市和市郊而不是偏遠的鄉(xiāng)村, 帶來絕對的發(fā)展優(yōu)勢[14], 此外他還對信息技術對鄉(xiāng)村發(fā)展的利弊及鄉(xiāng)村網(wǎng)絡社會的增加狀況進行了探討[15]。
1.3 發(fā)展的路徑
縱觀鄉(xiāng)村社會研究的整個歷程, 不難看出鄉(xiāng)村社會地理發(fā)展而來的兩條路徑。首先, 鄉(xiāng)村地理學研究向社會轉(zhuǎn)向。地理類的文獻中, 關于鄉(xiāng)村社會的探討和研究十分豐富, 并且包含鄉(xiāng)村社區(qū)、鄉(xiāng)村景觀、城鄉(xiāng)關系、鄉(xiāng)村旅游、各種鄉(xiāng)村沖突和問題及政策制度等諸多方面[5,13]。其次, 社會學者開始關注涉及鄉(xiāng)村空間的問題。早期鄉(xiāng)村社會學者研究中就部分涉及到地理學的內(nèi)容, 近年來出于研究及解決實際問題的需要, 逐漸將空間現(xiàn)象納入研究范圍, 相關學術論文明顯增多。Lobao 和Saenz 指出“: 在鄉(xiāng)村社會學科中忽視空間的分析, 地理空間在組織階級關系過程中扮演著重要的角色”[16]; Friedland 對于鄉(xiāng)村研究雖然從鄉(xiāng)村的社會學表象寫起, 但對農(nóng)業(yè)和田園風光的問題分析, 卻有著強烈的地理氣息[17]。

2 當前主要研究內(nèi)容
2.1 鄉(xiāng)村社區(qū)
最先研究鄉(xiāng)村社區(qū)的是鄉(xiāng)村社會學家。羅吉斯和拉伯爾認為“社區(qū)是一個群體, 它由彼此聯(lián)系具有共同利益或紐帶、具有共同地域的一群人所組成”, 代寫碩士論文主要研究社區(qū)變遷、類型、邊界、權力機構(gòu)及發(fā)展趨勢[18]。鄉(xiāng)村社區(qū)是地理學研究社會的切入點, 它促進了鄉(xiāng)村地理學的社會化[19]。同時鄉(xiāng)村由于存在不同層次的發(fā)展實體, 因而能夠較好地展示社區(qū)的演化系列。Liepins 認為可以“通過社區(qū)來尋找到鄉(xiāng)村性”, 并提出一個從物質(zhì)和意象角度來理解“社區(qū)”的框架( 圖2) , 認為從地理和社會形成角度, 社區(qū)可被分成四維進行分析, 同時他認為輿論和能力對于社會的形成很重要[20]; Little 研究認為社區(qū)是鄉(xiāng)村生活最重要的特征[13]。
國外鄉(xiāng)村社區(qū)地理研究的內(nèi)容主要包括: ①鄉(xiāng)村社區(qū)變遷及機制研究, 它一直是鄉(xiāng)村社會學研究的重點[18], 而鄉(xiāng)村地理學善于從歷史發(fā)展的角度尋求事物的時空變化規(guī)律。近年來此類研究逐漸增多。如Valentine 和Cater 等在其論著對鄉(xiāng)村社區(qū)變遷均有描述, 并試圖尋求其內(nèi)在機制[5, 13]。②鄉(xiāng)村社區(qū)空間分析, 是鄉(xiāng)村社區(qū)地理的核心。Mormont 認為鄉(xiāng)村可以體驗一種與城市生活截然不同的社會物質(zhì)空間[21]。Havey 等也分別從鄉(xiāng)村政治經(jīng)濟學中積累與消費的觀點論述了鄉(xiāng)村空間的作用, 認為非城市空間的存在對于城市空間本身的再生產(chǎn)也是必要的[22]。③鄉(xiāng)村社區(qū)可持續(xù)研究, Scott 等人基于新西蘭北部的調(diào)查, 發(fā)現(xiàn)種族、階級和職業(yè)結(jié)構(gòu)的不斷分化給“可持續(xù)的鄉(xiāng)村社區(qū)”帶來復雜性, 并建議“可持續(xù)的鄉(xiāng)村社區(qū)”應被視作一個民族范疇, 而鄉(xiāng)村社會地理中應采用更為寬泛的社會可持續(xù)能力的概念[23]; 英國學者MacKenzie 也對社區(qū)與可持續(xù)性進行了深入探討[24]。④社區(qū)文化與制度變遷研究,以往社區(qū)文化經(jīng)常被研究者忽略, 但近年來逐漸受到人們的關注。不應讓世俗社會代表鄉(xiāng)村、法制社會代表城市, 而是應將社會看成一個整體, 鄉(xiāng)村社區(qū)的大眾文化已被城市化。⑤鄉(xiāng)村社區(qū)與產(chǎn)業(yè)的聯(lián)系, 如Joseph 研究指出了在新西蘭兩處地方農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村社區(qū)的聯(lián)系[25]; ⑥社區(qū)問題研究, 如社區(qū)內(nèi)部各階層及內(nèi)部與外部的沖突、貧困及其它一系列出現(xiàn)的問題; ⑦此外還有鄉(xiāng)村社區(qū)規(guī)劃研究等等?？梢钥闯鼋陙淼乩韺W者對于鄉(xiāng)村社區(qū)的各個方面, 往往從更為廣闊的社會學視角加以研究。
2.2 城鄉(xiāng)關系
城鄉(xiāng)關系牽涉到城市和鄉(xiāng)村的許多方面, 其研究一直是地理學( 尤其是1970、80 年代) 的重點之一。Mormont 認為,城市和鄉(xiāng)村的對立現(xiàn)在已經(jīng)逐漸成為過去, 城鄉(xiāng)之間的差異與界限現(xiàn)在日益變得模糊“, 鄉(xiāng)村不再是單純的鄉(xiāng)村空間, 多樣化的社會空間能夠存在并且在一定的地理區(qū)域內(nèi)疊加在一起”[13]。隨著社會及經(jīng)濟的發(fā)展, 出現(xiàn)了新的城鄉(xiāng)關系, 也促進了對新城鄉(xiāng)關系的研究。城鄉(xiāng)關系研究的領域包括城市對鄉(xiāng)村作用、鄉(xiāng)村對城市作用及城鄉(xiāng)結(jié)合部的現(xiàn)象。
具體研究內(nèi)容主要有如下方面: ①城鄉(xiāng)關系變遷研究。②城鄉(xiāng)連續(xù)體研究, 如Cloke 運用16 個變量對城鄉(xiāng)分界點問題進行研究, 得出并不存在重要的自然分界點, 支持了城鄉(xiāng)連續(xù)體這一說法[5];Murata 提出了城鄉(xiāng)相互依賴的工業(yè)化模式[26]。③城鄉(xiāng)人口遷移研究, 城鄉(xiāng)人口流動是貫穿城鄉(xiāng)關系的主線,研究也較多, 如Audas 等人于1990 年代對加拿大城鄉(xiāng)人口遷移的研究, 討論了移民的方式、遷移前后環(huán)境變化的對比、人口遷移對勞動力市場的影響, 也討論了職業(yè)、受教育水平和身份地位對人們作出遷移決定的影響[27]; Cook 和Christopher 用一個量化指標對城鄉(xiāng)人口遷移速度與發(fā)展進行了研究[28]。④城鄉(xiāng)關系協(xié)調(diào)及制度創(chuàng)新研究, 通過一系列正式和非正式的制度安排, 協(xié)調(diào)存在于城鄉(xiāng)各主體之間的關系。⑤城鄉(xiāng)隔離及重構(gòu)研究, 目前各個國家均試圖以新的方式( 如新的人口流動政策等) 來重構(gòu)歷史上的城鄉(xiāng)隔離; Bronwyn 在研究中量化分析了在新西蘭商務中出現(xiàn)的城鄉(xiāng)數(shù)字隔離的程度[29]。

2.3 鄉(xiāng)村景觀
鄉(xiāng)村景觀及規(guī)劃概念緣于邁克哈格( 1969) 、西蒙茲的( 1978) 和劉易斯( 1998) 對大地景觀概念和規(guī)劃的提出[30,31]。鄉(xiāng)村景觀規(guī)劃就是在綜合大地景觀和鄉(xiāng)村人居環(huán)境理論的基礎上, 對鄉(xiāng)村區(qū)域進行的綜合景觀規(guī)劃設計。目前鄉(xiāng)村景觀研究是景觀科學和景觀規(guī)劃研究的一個前沿領域, 往往綜合景觀規(guī)劃學、景觀地理學和景觀生態(tài)學加以研究[32]。地理學角度研究鄉(xiāng)村社會如何改變其生存的景觀和環(huán)境[33]。
當前國外對于鄉(xiāng)村景觀的研究包括如下一些方面: ①鄉(xiāng)村景觀演變的動力機制研究, 無論對于生態(tài)學還是地理學, 分析景觀格局和動力機制是景觀研究的一個主要目的。Nelson介紹了關于經(jīng)濟、人口統(tǒng)計學和環(huán)境驅(qū)動力三維組合重構(gòu)而成的美國西部鄉(xiāng)村景觀, 并認為作用于區(qū)域的最重要的驅(qū)動力是移民, 流動人口的力量正轉(zhuǎn)變著區(qū)域的社會文化景觀( 圖3) [34]。Isabll 和Sabin 等人對諾曼底地區(qū)25 年來的景觀格局進行了分析, 發(fā)現(xiàn)導致鄉(xiāng)村景觀發(fā)生變化的主要動力來自三方面: 農(nóng)業(yè)耕作的增強或廢棄、城市化對景觀構(gòu)成的改變、地方保護政策的作用[35]。②鄉(xiāng)村景觀規(guī)劃, 它是一個人類與環(huán)境關系的調(diào)節(jié)工具。國外鄉(xiāng)村景觀規(guī)劃研究始于二十世紀五六十年代, 開展較早的主要是歐洲一些國家, 對世界農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村景觀規(guī)劃起了很大推動作用。美國景觀環(huán)境規(guī)劃學之父Olmsted 認為, 景觀規(guī)劃不僅要提供一個健康的城市環(huán)境,也要提供一個受保護的鄉(xiāng)村環(huán)境[31], 同時研究也注意到景觀規(guī)劃面臨著文化景觀發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)[36]。③鄉(xiāng)村景觀與人、文化、建筑等主體相互作用的研究。Naveh 認為文化景觀是物質(zhì)與精神的融合, 并提出景觀感知的文化維[37]; Ruda 認為, 要使鄉(xiāng)村聚落保持可持續(xù)發(fā)展, 必須對建筑區(qū)與自然平衡、當?shù)厣鐓^(qū)、歷史傳統(tǒng)及本土文化進行保護[38]。④不同國家、不同類型鄉(xiāng)村景觀的對比研究。Arriaza 等人對地中海地區(qū)兩個鄉(xiāng)村的若干圖片進行對比研究, 指出了與鄉(xiāng)村景觀視覺質(zhì)量有關的要素, 并對其進行了排序[39]。⑤鄉(xiāng)村景觀感知與視覺評估, 研究認為鄉(xiāng)村景觀可以從視覺( 形態(tài)) 、感知( 內(nèi)涵) 和經(jīng)驗( 功能) 等方面進行分析與評估[40]。⑥鄉(xiāng)村景觀可持續(xù)研究。1996 年“歐洲鄉(xiāng)村景觀的未來”會議中, 分析了目前中歐與北歐地區(qū)人類對鄉(xiāng)村景觀的影響, 并研究了景觀可持續(xù)發(fā)展的概念[41]。同時一些研究也提出從景觀生態(tài)學角度恢復可持續(xù)的鄉(xiāng)村, 并保護鄉(xiāng)村景觀的多樣性。⑦“特殊的”鄉(xiāng)村景觀,如對性別及同性戀的研究等。Bryant 和Morris 等人通過調(diào)查,認為農(nóng)業(yè)中同樣存在著很多工作需要女性做出貢獻[42,43]。
2.4 鄉(xiāng)村社會問題
鄉(xiāng)村發(fā)展的不同階段伴生著不同的社會問題, 國外不同學科學者對其研究一直十分關注。一些社會問題始終伴隨社會存在( 如貧困、社會保障等) , 只是程度的差異, 而不同時期又會出現(xiàn)新問題。代寫留學生論文 地理學者對鄉(xiāng)村社會問題的視角, 主要是社會問題對鄉(xiāng)村空間布局與演化的影響及由于鄉(xiāng)村空間布局與演化所形成的問題。
近來國外鄉(xiāng)村存在如下一系列社會問題及相應的研究: ①鄉(xiāng)村區(qū)域各主體間的沖突, 包括鄉(xiāng)村內(nèi)部各階層間的沖突及鄉(xiāng)村與外部進入者間的沖突[44]。②貧困與就業(yè), 是鄉(xiāng)村最古老的話題, 對于鄉(xiāng)村的貧困問題存在一定爭議, Cloke 將鄉(xiāng)村生活描述為田園詩畫, 一定程度掩蓋了英國農(nóng)民的貧困, 但他指出應從政治上提高農(nóng)村生活自身的收益、減少農(nóng)民被剝奪的現(xiàn)象[5]。③不可進入性, 對于主流鄉(xiāng)村地理學者和規(guī)劃者, 可達性被看作是理解鄉(xiāng)村絕對的中心, 這種關注已在近來大量的著作中體現(xiàn)出來; Phillips 和Williams 對鄉(xiāng)村可進入性的研究中提出“自然不可進入性”和“社會不可進入性”[45]。④“特殊的”鄉(xiāng)村問題, 主要包括兒童、少數(shù)有色人種、無家可歸者[11]、男女同性戀和旅行團體等, 近年來這類問題的研究更加引起人們的關注, 研究認為在鄉(xiāng)村人們的實際境況與鄉(xiāng)村表面上平靜的生活不一定相符。除上述一些社會問題外, 鄉(xiāng)村還存在著住房、老齡化和社會保障等問題, 各國此種問題的程度存在較大差異, 不同國家對此研究的內(nèi)容與深度也有所不同。
2.5 其它相關研究
除上述幾大方面的研究外, 國外鄉(xiāng)村地理工作者對于影響鄉(xiāng)村發(fā)展的政策制度、熱點問題及突發(fā)事件等也有相應的研究。如杜贊奇從國家政權建設的角度, 探討了隨著國家政權力量的滲入, 鄉(xiāng)村社會權力結(jié)構(gòu)的變遷, 并提出了一個具有綜合性的分析模式———文化網(wǎng)絡[46]; 經(jīng)濟全球化對上述各要素的影響研究, 如McGee 探討了全球化與發(fā)展中國家的城鄉(xiāng)關系[47]等等。
3 結(jié)語
本文回顧了國外鄉(xiāng)村社會地理的發(fā)展歷程及各階段研究的重點內(nèi)容, 并詳細介紹了當前國外這一領域研究的幾個主要方面。能夠看出鄉(xiāng)村社會地理研究已受到關注, 并逐漸形成了較為鮮明的學科特征。伴隨著20 世紀人文地理學的第三次轉(zhuǎn)型, 鄉(xiāng)村社會地理也出現(xiàn)明顯的文化及后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向, 并且在未來一定時期內(nèi), 將成為學科發(fā)展的主流方向。分析中不難發(fā)現(xiàn), 在學科發(fā)展過程中, 相應理論的進展相對較為緩慢, 全新理論的探索及學科的交叉研究, 將會是未來鄉(xiāng)村社會地理學研究的難點與突破點。此外, 全球化背景下的制度轉(zhuǎn)變、社會轉(zhuǎn)型對鄉(xiāng)村社會的影響; 社會分層日益嚴重, 如何從鄉(xiāng)村地理學角度加以研究; 學科交融與學科體系重新整合的研究等, 也將成為這一領域研究的主要內(nèi)容。與國外相比, 我國鄉(xiāng)村社會地理研究尚處于起步、緩慢發(fā)展階段, 因而積極、科學地借鑒國外先行發(fā)展的理論、方法與實踐, 有助于推動我國鄉(xiāng)村社會地理的發(fā)展。

參考文獻
[1] 張小林. 鄉(xiāng)村空間系統(tǒng)及其演變研究[M].南京: 南京師范大學出版社, 1999.3-12.
[2] 陸翔興. 論我國鄉(xiāng)村地理學發(fā)展問題, 人文地理學研究[M]. 吳傳鈞主編, 南京: 江蘇教育出版社, 1989.4, 89-91.
[3] 石憶邵. 鄉(xiāng)村地理學發(fā)展回顧與展望[J]. 地理學報, 1992, 47(1):80-88.
[4] 李仁貴, 張健生. 國外鄉(xiāng)村學派區(qū)域發(fā)展理論評介[J]. 經(jīng)濟評論,1996,( 3): 67-71.
[5] Cater.J., Jones.T. Social Geography. An introduction to Contemporary Issues[M]. London: Edward Arnold, 1989.194-221.
[6] John.L.Allen. Progress in Rural Geography[J]. The Professional Geographer, 1983,36(1):124-125.
[7] Phillips,M. The restructuring of social imaginations in rural geography[J]. Journal of Rural Studies, 1998, 14(2):121-153.
[8] 袁書琪, 鄭耀星. 論當前中外社會地理觀[J]. 人文地理, 1994,9 (3):37-43.
[9] Gauthier,H.L, Taaffe,E.J. Three 20th Sentury "Revolutions" in American Geography[J]. Urban Geography, 2002, 23(6): 503-527.
[10]王興中. 社會地理學社會—文化轉(zhuǎn)型的內(nèi)涵與研究前沿方向[J].人文地理, 2004, 19(1): 2-8.
[11]Roche,M. Rural geography: searching rural geographies[J]. Progress in Human Geography, 2002, 26(6): 823-829.
[12]Roche,M. Rural geography: a stock tally of 2002[J]. Progress in Human Geography, 2003, 27(6):779-786.
[13]Valentine,G. Social Geographies, Space and Society[M]. New York: Prentice Hall, 2001.249-293.
[14]Grimes,S. Rural areas in the information society: diminishing distance or increasing learning capacity?[J]. Journal of Rural Studies,2000, 16:13-21.
[15]Grimes,S., Lyons,G. Information technology and rural development: unique opportunity or potential threat?[J]. Entrepreneurship and Regional Development, 1994, 6(3):219-237.
[16]Lobao,L., Saenz,R. Spatial inequality and diversity as an emerging research area[J]. Rural Sociology, 2002, 67:497-511.
[17]Friedland,W.H. Agriculture and rurality: beginning the 'final separation'?[J]. Rural Sociology, 2002, 67:350-371.
[18]羅吉斯.埃弗里特, 拉伯爾.J.伯德格. 鄉(xiāng)村的社會變遷[M]. 杭州: 浙江人民出版社, 1988.160-192.
[19]李晴, 鄭耀星. 試論社區(qū)研究在社會地理學中的基礎地位[J]. 遼寧師范大學學報(自然科學版). 1996, 19(3): 244-249.
[20]Liepins,R. Exploring rurality through 'community': discourses, practices and spaces shaping Australian and New Zealand rural "communities"[J]. Journal of Rural Studies, 2000, 16: 325-341.
[21]Mormont,M. Rural nature and urban natures[J], Sociologia Ruralis,1987, 27: 3-20.
[22]Harvey.The Limits to Capital[M].Oxford:Basil Blackwell, 1982.417-419.
[23]Scott,K., Park,J., Cocklin,C. From 'sustainable rural communities' to 'social sustainability': giving voice to diversity in Mangakahia Valley,New Zealand[J]. Journal of Rural Studies, 2000, 16:433-446.
[24]MacKenzie,A. On the edge: 'community' and 'sustainability' on the Isle of Harris, Outer Hebrides [J]. Scottish Geographical Journal,2002, 117:219-240.
[25]Joseph,A., Lidgard,J., Bedford,R. Dealing with ambiguity; on the interdependence of change in agricultural and rural communities [J].New Zealand Geographer, 2001, 57:16-26.
[26]Murata,Y. Rural-urban interdependence and industrialization Journal of Development Economics[J]. 2002,68(1):1-34.
[27]Audas, Rick. Rural-urban migration in the 1990s[J]. Canadian Social Trends, 2004, (73):17-18.
[28]Cook,J.C. Rural-Urban Migration Rates and Development: A Quantitative Note[J]. Review of Urban & Regional Development Studies,1999,11(1):63-75.
[29]Bronwyn,H. The Rural-Urban 'Digital Divide' in New Zealand: Fact or Fable?[J]. Prometheus, 2001,19(3): 231.
[30]David,D. Countryside planning[M]. Andrew w. Gilg. 1978.44-76.
[31]Philips,H.L. Tomorrow by design-a regional design process for sustainability[M]. New York: John Wiley & sons, Inc., 1998.33-43.
[32] 王云才, 劉濱誼. 論中國鄉(xiāng)村景觀及鄉(xiāng)村景觀規(guī)劃[J]. 中國園林,2003,19(1):55-58.
[33] Spedding,R. Agricultural systems and the role of modeling[M]. NewYork: Wiley, 1984.179-186.
[34]Nelson,P.B. Rural restructuring in the American West:land use, family and class discourses [J]. Journal of Rural Studies, 2001, 17:395-407.
[35]Poudevigne,I., Rooij,S.V., Morin,P., et al. Dynamics of rural landscape and their main driving factors: A case study in the Seine Valley,Normandy, France [J]. Landscape and urban planning, 1997, 38:93-103.
[36]Vos,W.H. Meekes trends in European cultural landscape development: perspectives for a sustainable future [J]. landscape and urban planning, 1993, 46:3-14.
[37]Naveh,Z. Interactions of landscapes and cultures[J]. Landscape and Urban Planning, 1995, 32(1):43-54.
[38]Ruda,G. .Rural buildings and environment[J]. Landscape and Urban Planning, 1998, 41(2):93-97.
[39]Arriaza,M., Canas-Ortega,J.F, Canas-Madueno,J.A., et al. Assessing the visual quality of rural landscapes [J]. Landscape and urban planning, 2004, 69:115-125.
[40]Terkenli,S T. Towards a theory of the landscape: the Agean landscape as a cultural image[J]. Landscape and Urban Planning, 2001,57:197-208.
[41]Mander,U,Jongman,H.G. Human impact on rural landscapes on central and northern Europe[J]. Landscape and urban planning, 1998, 41:149-153.
[42]Morris,C., Evans. "Cheese makers are always women": Genderedrepresentations of farm life in the agricultural press[J]. Gender, Place and Culture, 2001, 8(4):375-390.
[43]Bryant,L. The detraditionalisation of occupational identities in farming in South Australia[J]. Sociologic Ruralis, 1999, 39:236-261.
[44]Mormont,M. The emergence of rural struggles and their ideological effects [J]. International Journal of Urban and Regional Research,1987, 7:559-575.
[45]Phillips,D, Williams A. Rural Britain: A Social Geography[M]. Oxford:Blackwell, 1984.130.
[46] 劉玉照. 村落共同體、基層市場共同體與基層生產(chǎn)共同體- 中國鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)及其變遷[J]. 社會科學戰(zhàn)線, 2002, (5):193-205.
[47]McGee,T.G. Globalization and rural-urban relations in the developing world. In Globalization and the world of large cities[M]. F.-c. Lo,and Y.-m. Yeung, eds. TOKYO. NEW YORK. PARIS: United NatoionsUniversity Press, 1998.471-496.