財(cái)政：以國(guó)家為主體，為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家職能的需要，參與社會(huì)產(chǎn)品的分配和再分配以及由此而形成的國(guó)家與各有關(guān)方面之間的分配關(guān)系。財(cái)政包括財(cái)政收入和財(cái)政支出兩個(gè)部分。在中國(guó)，對(duì)財(cái)政這一范疇有不同的認(rèn)識(shí)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)政是由國(guó)家分配價(jià)值所產(chǎn)生的分配關(guān)系，這種價(jià)值分配，在國(guó)家產(chǎn)生前屬于生產(chǎn)領(lǐng)域的財(cái)務(wù)分配，在國(guó)家產(chǎn)生后屬于國(guó)家財(cái)政分配;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)政是為了滿足社會(huì)共同需要而對(duì)剩余產(chǎn)品進(jìn)行分配而產(chǎn)生的分配關(guān)系，它不是隨國(guó)家的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，而是隨著剩余產(chǎn)品的產(chǎn)生而產(chǎn)生的;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)政是為滿足社會(huì)共同需要而形成的社會(huì)集中化的分配關(guān)系。

　　稅收：是國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)其職能，按照法定標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)償取得財(cái)政收入的一種手段，是國(guó)家憑借政治權(quán)力參與國(guó)民收入分配和再分配而形成的一種特定分配關(guān)系。

　　摘要：非公募基金會(huì)作為新興的社會(huì)力量，還處于初級(jí)階段，需要改革和完善。文章以社會(huì)資本力量作為支撐，分析了目前非公募基金會(huì)存在的不足，并結(jié)合實(shí)際提出了三項(xiàng)具有針對(duì)性的治理對(duì)策。

　　關(guān)鍵詞：社會(huì)資本;非公募基金會(huì);社會(huì)網(wǎng)絡(luò);規(guī)范;信任

　　一、非公募基金會(huì)存在的問(wèn)題

　　(一)在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)方面，理事會(huì)和秘書處分權(quán)不清晰

　　基金會(huì)的一般架構(gòu)由理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和一般機(jī)構(gòu)組成。基金會(huì)設(shè)理事會(huì)，理事為5人至25人，理事任期由章程規(guī)定，但每屆任期不得超過(guò)5年。理事任期屆滿，連選可以連任。用私人財(cái)產(chǎn)設(shè)立的非公募基金會(huì)，相互間有近親屬關(guān)系的基金會(huì)理事，總數(shù)不得超過(guò)理事總?cè)藬?shù)的三分之一;其他基金會(huì)，具有近親屬關(guān)系的不得同時(shí)在理事會(huì)任職。在基金會(huì)領(lǐng)取報(bào)酬的理事不得超過(guò)理事總?cè)藬?shù)的三分之一。理事會(huì)設(shè)理事長(zhǎng)、副理事長(zhǎng)和秘書長(zhǎng)，從理事中選舉產(chǎn)生，理事長(zhǎng)是基金會(huì)的法定代表人。理事會(huì)是基金會(huì)的決策機(jī)構(gòu)，依法行使章程規(guī)定的職權(quán)。理事會(huì)每年至少召開2次會(huì)議。理事會(huì)會(huì)議須有三分之二以上理事出席方能召開;理事會(huì)決議須經(jīng)出席理事過(guò)半數(shù)通過(guò)方為有效。理事會(huì)會(huì)議應(yīng)當(dāng)制作會(huì)議記錄，并由出席理事審閱、簽名。

　　基金會(huì)應(yīng)設(shè)監(jiān)事。監(jiān)事任期與理事任期相同。理事、理事的近親屬和基金會(huì)財(cái)會(huì)人員不得兼任監(jiān)事。監(jiān)事依照章程規(guī)定的程序檢查基金會(huì)財(cái)務(wù)和會(huì)計(jì)資料，監(jiān)督理事會(huì)遵守法律和章程的情況。監(jiān)事列席理事會(huì)會(huì)議，有權(quán)向理事會(huì)提出質(zhì)詢和建議，并應(yīng)當(dāng)向登記管理機(jī)關(guān)、業(yè)務(wù)主管單位以及稅務(wù)、會(huì)計(jì)主管部門反映情況。

　　而在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，非公募基金會(huì)在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)上遇到的最主要的問(wèn)題是理事會(huì)和秘書處的關(guān)系問(wèn)題，我們所熟悉的理事會(huì)應(yīng)是戰(zhàn)略決策層，而秘書處應(yīng)是執(zhí)行層，可現(xiàn)實(shí)生活中，非公募基金會(huì)在處理這二者之間的關(guān)系時(shí)常常出現(xiàn)混亂，要么是理事會(huì)代替秘書處行使職能，理事會(huì)既決策，又執(zhí)行。要么就是秘書處代替理事會(huì)，既執(zhí)行，又承擔(dān)基金會(huì)在戰(zhàn)略決策上的任務(wù)。這種管理上的分工不清，常常導(dǎo)致一些崗位的形同虛設(shè)，一些崗位又干預(yù)過(guò)多，下面我們就來(lái)具體地看看這兩類。

　　1、理事會(huì)代替秘書處行使職能

　　按照注冊(cè)時(shí)的資料，C1基金會(huì)的秘書長(zhǎng)由基金會(huì)一個(gè)主要資助項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人擔(dān)任。但實(shí)際工作中并沒(méi)有秘書處的設(shè)置，基金會(huì)的所有工作都是由理事長(zhǎng)來(lái)執(zhí)行或者指導(dǎo)工作人員完成。甚至1名在C1基金會(huì)工作了多年的工作人員表示都不知道基金會(huì)的秘書長(zhǎng)是誰(shuí)。

　　基金會(huì)的工作人員評(píng)價(jià)其理事會(huì)會(huì)議時(shí)說(shuō)，“就像開辦公會(huì)”。理事會(huì)開會(huì)特別頻繁，幾乎每月一次。基金會(huì)大大小小。無(wú)論是決策層面還是執(zhí)行層面的事務(wù)，只要遇到問(wèn)題都會(huì)拿到理事會(huì)上來(lái)討論。

　　2、秘書處代替理事會(huì)行使職能

　　秘書處代替理事會(huì)行使職能在公募基金會(huì)里比較普遍，但在非公募基金會(huì)中不普遍，我們的案例中，只有一家如此。在調(diào)查的18個(gè)非公募基金會(huì)中，L基金會(huì)自成立之初召開了第一屆理事會(huì)之后，之后的十多年里沒(méi)有再開過(guò)理事會(huì)，基金會(huì)的事務(wù)完全由秘書長(zhǎng)處理，秘書長(zhǎng)同時(shí)也是L基金會(huì)的發(fā)起單位I劇團(tuán)的團(tuán)長(zhǎng)。

　　(二)在規(guī)范或者制度方面，信息披露不全面

　　圖1是2010年基金會(huì)中心網(wǎng)對(duì)全國(guó)1937家基金會(huì)基本信息披露情況做的專項(xiàng)調(diào)查。其中只有19.41%的基金會(huì)在網(wǎng)站上公布了章程，26%的基金會(huì)公布了它的理事會(huì)名單，33%的基金會(huì)有自己的官方網(wǎng)站。

　　目前，基金會(huì)信息披露不全面已經(jīng)帶有普遍性，而非公募基金會(huì)由于其成熟度、財(cái)力和監(jiān)管上的不足，這些問(wèn)題表現(xiàn)得更為明顯。具體而言，造成非公募基金會(huì)信息不全面的原因基于以下幾點(diǎn)：

　　1、從法律上對(duì)非公募基金會(huì)所盡義務(wù)的漠視

　　非公募基金會(huì)作為管理公益財(cái)產(chǎn)的機(jī)構(gòu)，是為了服務(wù)需要幫助的公眾，信息披露是非公募基金會(huì)作為特定法人和公益財(cái)產(chǎn)受托人應(yīng)盡的義務(wù)?！痘饡?huì)管理?xiàng)l例》、《信托法》等對(duì)信息公開都有明文規(guī)定。有些非公募基金會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為他們不面向公眾募款，只需要對(duì)固定的捐贈(zèng)者披露信息即可。這一點(diǎn)從根本上忽略了非公募基金會(huì)資產(chǎn)的公益特點(diǎn)，漠視法律的相關(guān)規(guī)定，缺乏道德上的嚴(yán)格要求。

　　2、募捐市場(chǎng)缺乏競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，信息披露動(dòng)力不足

　　相比公募基金會(huì)，非公募基金會(huì)的資金來(lái)源較為單一，主要是特定的自然人、法人或其他組織的定期捐贈(zèng)。特定捐贈(zèng)者的定期捐贈(zèng)使非公募基金會(huì)不存在資金上的不足，在募捐市場(chǎng)上暫時(shí)沒(méi)有太多競(jìng)爭(zhēng)壓力，信息披露的動(dòng)力顯然不足。

　　3、缺乏民間監(jiān)督和評(píng)估機(jī)制

　　我國(guó)的非公募基金會(huì)除了政府監(jiān)督和評(píng)估機(jī)制之外，沒(méi)有任何民間第三方監(jiān)督和評(píng)估機(jī)制。與政府從監(jiān)管角度出發(fā)的特點(diǎn)相比，民間監(jiān)督和評(píng)估機(jī)制具備獨(dú)立性、自發(fā)性、容易滿足公眾需求，與公眾的溝通比較順暢和緊密。政府監(jiān)督范圍畢竟有限，而且自上而下的命令的方式，使得許多機(jī)構(gòu)都是為了年檢而年檢，并不考慮公眾需求和自身發(fā)展。

　　4、整個(gè)行業(yè)的自律機(jī)制不夠完善

　　行業(yè)自立對(duì)信息披露的要求標(biāo)準(zhǔn)要高于政府規(guī)定，甚至要高于披露對(duì)象的期望，才能達(dá)到行業(yè)自律。非公募基金會(huì)行業(yè)自律從2009年才開始探索，還缺乏有效的措施和手段，機(jī)構(gòu)本身對(duì)信息披露持觀望和懈怠態(tài)度，對(duì)自律守則的參與并不積極。

　　5、缺乏規(guī)范的、有效的信息披露標(biāo)準(zhǔn)

　　作為公益財(cái)產(chǎn)受托機(jī)構(gòu)，應(yīng)該有一套有效的、規(guī)范的內(nèi)容和格式，形成制度化的自我約束機(jī)制，并確保非公基金會(huì)信息披露的完備性和格式化，使公眾閱讀更加便捷。但除了政府規(guī)定的年報(bào)格式之外，15家自主發(fā)布年報(bào)的機(jī)構(gòu)和42家有官方網(wǎng)站的機(jī)構(gòu)，信息披露的內(nèi)容和格式都各不相同，披露程度也有所差異。

　　(三)在信任方面，缺乏信任

　　對(duì)于非公募基金會(huì)來(lái)說(shuō)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是前提，規(guī)范是基礎(chǔ)，而信任是其繼續(xù)前進(jìn)的利器?？稍诂F(xiàn)實(shí)生活中我們可以看到這樣的景象，非公募基金會(huì)往往對(duì)草根組織缺乏信任，致使現(xiàn)在有很多資助型的非公募基金會(huì)轉(zhuǎn)做運(yùn)作型基金會(huì)。

　　二、治理非公募基金會(huì)的三條建議

　　第一，權(quán)責(zé)分明。一是理順關(guān)系，加強(qiáng)法制，明確職能分工，加強(qiáng)溝通和協(xié)調(diào)。二是發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的作用，在日常生活中監(jiān)事會(huì)常常被忽略掉，崗位也是形同虛設(shè)，我們說(shuō)監(jiān)事會(huì)在處理理事會(huì)和秘書處的關(guān)系上也可發(fā)揮其監(jiān)督層面的作用。同時(shí)處理好這三者之間的關(guān)系，明確分工，各司其職。三是人才激勵(lì)，加強(qiáng)理事人員、監(jiān)事人員、秘書人員的專業(yè)化和多元化建設(shè)、完善崗位職能。四是形成良好的基金會(huì)文化，任何一個(gè)組織都有自己的文化和信仰，培育良好的價(jià)值觀，對(duì)于引導(dǎo)和發(fā)揮非公募基金會(huì)的社會(huì)作用具有長(zhǎng)遠(yuǎn)意義。

　　第二，讓信息披露成為行業(yè)文化。一是不斷健全非公募基金會(huì)的法律法規(guī)政策建設(shè)。二是培育行業(yè)自律精神，完善評(píng)估體系。三是制定信息披露的標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)各方監(jiān)督。四是注入市場(chǎng)的血液，加強(qiáng)激勵(lì)，提升信息披露的動(dòng)力。五是引導(dǎo)主流文化，轉(zhuǎn)變領(lǐng)導(dǎo)者的固化思維，以期加大人力資本的投入，形成典范，擴(kuò)大影響。

　　第三，敢于冒險(xiǎn)，共同成長(zhǎng)。誠(chéng)然，由于資金和人才等各個(gè)方面的因素，目前的草根組織確實(shí)有很多需要改進(jìn)和完善的地方，但是不是這樣我們非公募基金會(huì)就揣緊銀根，止步觀望。實(shí)際上從社會(huì)分工、資源利用和培育草根組織的角度上來(lái)說(shuō)，筆者更加贊同于非公募基金會(huì)專注“資助”，并不把非公募基金會(huì)框在一個(gè)范圍類，而是如果兩類組織都做，一定是會(huì)有重復(fù)和浪費(fèi)，只有這二者分工明確，各司其職才能完成各自的使命，草根組織的問(wèn)題經(jīng)過(guò)實(shí)踐的發(fā)展一定會(huì)有一個(gè)優(yōu)勝劣汰。滿足其(非公募基金會(huì))需求，可能有些先行的非公募基金會(huì)等不急，這些在條件允許的情況當(dāng)然可以(自我運(yùn)行)，更可以資助草根組織共同成長(zhǎng)，但這些先行的非公募基金會(huì)畢竟是少說(shuō)，怕就怕在有些非公募基金會(huì)不了解情況，盲目跟風(fēng)，勞心勞力，還不如交給草根組織來(lái)做。

　　歸而總之是希望非公募基金會(huì)敢于冒險(xiǎn)，對(duì)草根組織多一份信任，各司其職。共同成長(zhǎng)，志存高遠(yuǎn)，完成各自的使命和責(zé)任，為社會(huì)建設(shè)添磚加瓦。