財政違法行為的責(zé)任與法律后果論文
財政違法行為的責(zé)任與法律后果論文
《財政違法行為處罰處分條例》是于2004年11月30日以中華人民共和國國務(wù)院令第427號公布的條例，根據(jù)2011年1月8日中華人民共和國國務(wù)院令第588號《國務(wù)院關(guān)于廢止和修改部分行政法規(guī)的決定》修訂，自2011年1月8日起施行。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：財政違法行為的責(zé)任與法律后果相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考閱讀!
財政違法行為的責(zé)任與法律后果全文如下：
【摘要】本文評析了新出臺的《財政違法行為處罰處分條例》在財政違法行為的責(zé)任與法律后果方面的規(guī)定，通過與《國務(wù)院關(guān)于違反財政法規(guī)處罰的暫行規(guī)定》的比較，指出新《條例》在責(zé)任方式的分類、法律后果方面的科學(xué)的調(diào)整，同時也分析了《條例》存在的忽視第三人利益的問題。
【關(guān)鍵詞】財政違法行為，責(zé)任，法律后果
【論文正文】
一、引言
國務(wù)院《財政違法行為處罰處分條例》 已于2004年11月公布，并即將于2005年2月1日開始施行，1987年國務(wù)院發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于違反財政法規(guī)處罰的暫行規(guī)定》 將同時廢止。《條例》對《暫行規(guī)定》在財政違法行為的范圍、內(nèi)容、執(zhí)法機關(guān)、審查程序等方面都作了較大調(diào)整。而作為對行政處罰、行政處分進行規(guī)范的法律文件，《條例》與《暫行規(guī)定》的核心即在于對作出違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任與違法行為產(chǎn)生的法律后果的規(guī)范。本文將集中分析、比較《條例》與《暫行規(guī)定》對于財政違法行為的責(zé)任與法律后果的規(guī)定，討論其思路與依據(jù)，并指出《條例》存在的一些問題。
二、財政違法行為的責(zé)任
法律責(zé)任主要由兩方面要素構(gòu)成，即責(zé)任主體與責(zé)任方式 ，也就是由什么主體來承擔(dān)責(zé)任、如何承擔(dān)。
與《暫行規(guī)定》相類似，〈條例〉中規(guī)定的責(zé)任主體主要是兩類，即實施了財政違法行為的“單位”及其“責(zé)任人員”。由單位和個人作為承擔(dān)違法行為責(zé)任的主體，首先源于財政違法行為本身的特性。財政行為的作出大多以國家公權(quán)力為基礎(chǔ)，從廣義上來說屬于國家行為 ，因而財政違法行為通常是以代表公權(quán)力的國家機關(guān)的名義作出的，如財政收入執(zhí)收單位、國庫機構(gòu)、財政預(yù)決算的編制部門和預(yù)算執(zhí)行部門等，這決定了這些單位是承擔(dān)違法行為責(zé)任的主體。另外，《條例》中將企業(yè)、事業(yè)單位的某些行為也歸入調(diào)整范圍 ，但同樣這些行為也是以法人的名義作出的，單位自身應(yīng)當(dāng)是責(zé)任主體的一部分。
但同時，盡管我國立法實務(wù)中采用法人的獨立人格論，認定法人可以獨立承擔(dān)民事責(zé)任， 但行政處罰、處分的性質(zhì)與普通的債務(wù)、侵權(quán)責(zé)任等民事責(zé)任不同。民事責(zé)任基于主體之間的平等，以對價或補償損失為原則，目的在于實現(xiàn)對等的利益或恢復(fù)原狀，責(zé)任的承擔(dān)方式最終歸于財產(chǎn);而違法行為的責(zé)任則帶有追究性質(zhì)，以懲罰、警誡為目的，責(zé)任的承擔(dān)不僅以財產(chǎn)為基礎(chǔ)，更重要的是精神的懲戒。因而民事責(zé)任可以由單位獨立承擔(dān)，而行政處罰、處分的責(zé)任則要歸于以單位名義作出違法行為的個人。
但具體分析，《條例》對責(zé)任主體的規(guī)定與《暫行規(guī)定》又有著根本的變化。《暫行規(guī)定》中認定的財政違法行為基本上均屬于國家行為，除公務(wù)員非法占有公共財物一項外，均為特別的國家財政機關(guān)才能實施的行為。而《條例》中則增加了很多普通企業(yè)、事業(yè)單位的也可能從事違反國家財政法律法規(guī)的行為。其中比較典型的是第十七條規(guī)定的“單位和個人違反財務(wù)管理的規(guī)定，私存私放財政資金或者其他公款的”，即所謂的“小金庫”問題，另外還有企事業(yè)單位不繳或者少繳財政收入、騙取財政資金、違反財政收入票據(jù)管理規(guī)定等行為。應(yīng)當(dāng)說，將這些行為一并規(guī)定在《條例》中，適用同樣的審計、監(jiān)察制度，對于加強對此類的行為的監(jiān)察強度有相當(dāng)?shù)囊嫣帯?/p>
對于承擔(dān)責(zé)任的方式，《條例》和《暫行規(guī)定》均混合使用了行政處罰和行政處分兩種手段。具體說來，《條例》較《暫行規(guī)定》在單位的在單位的責(zé)任方面基本一致，行政處分主要是警告或通報批評，行政處罰為罰款;而對個人則很大的轉(zhuǎn)變?！稌盒幸?guī)定》對個人的行政處分分為記過以下處分和記過以上處分，分別適用于同類違法行為的不同嚴(yán)重程度，同時處以相當(dāng)于若干月工資的行政罰款。而《條例》則將個人的違法財政行為分為兩類。
一類是作為國家機關(guān)作出違法行為的直接負責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人，這一類個人由于并不直接從違法行為中獲利，因而只處以行政處分，通常規(guī)定為“給予記大過處分;情節(jié)較重的，給予降級或者撤職處分;情節(jié)嚴(yán)重的，給予開除處分”。另一類則是在企業(yè)、事業(yè)單位從事違法行為或個人從違法行為中獲利的，對這一類個人則只處以行政處罰并直接規(guī)定罰幅，如果同時是公務(wù)員則并處行政處分。這樣的區(qū)分顯然比《暫行條例》要明晰科學(xué)，盡管國家公務(wù)員以國家機關(guān)名義從事財政違法行為必然是為獲得某種利益，但畢竟不是通過其行為本身直接獲得而是通過其他途經(jīng)收受非法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以其他規(guī)范公務(wù)員行為的法律法規(guī)加以調(diào)整，而不應(yīng)與財政違法行為混淆處理。
三、財政違法行位的法律后果
《暫行規(guī)定》的一個嚴(yán)重漏洞在于，只規(guī)定了財政違法行為的責(zé)任而沒有規(guī)定這種行為導(dǎo)致怎樣的法律后果，也就說，規(guī)定了如何處罰違法者而沒有考慮如何處理違法行為造成的問題。
《條例》在這一方面作出了重要的補充，對于各項財政違法行為均規(guī)定了事后處理的方法。如對于違反國家財政收入管理規(guī)定的行為之一的，要“責(zé)令改正，補收應(yīng)當(dāng)收取的財政收入，限期退還違法所得” ，對違反規(guī)定使用、騙取財政資金的行為之一的，要“責(zé)令改正，調(diào)整有關(guān)會計賬目，追回有關(guān)財政資金，限期退還違法所得” ，違反有關(guān)投資建設(shè)項目規(guī)定的，要“責(zé)令改正，調(diào)整有關(guān)會計賬目，追回被截留、挪用、騙取的國家建設(shè)資金，沒收違法所得，核減或者停止撥付工程投資” 等。
盡管《條例》對每項違法行為均作出了規(guī)定，相對《暫行規(guī)定》無疑是巨大的進步，但《條例》的規(guī)定還是存在重要的弊端。問題在于，《條例》只規(guī)定了追回、退還國家被非法侵占、使用的財產(chǎn)，而沒有考慮這些財產(chǎn)于發(fā)現(xiàn)違法行為時所處的狀態(tài)，更進一步說，考慮了違法行違法者與國家兩方的問題，而沒有考慮潛在的第三人。
例如，《條例》第八條規(guī)定“國家機關(guān)及其工作人員違反國有資產(chǎn)管理的規(guī)定，擅自占有、使用、處置國有資產(chǎn)的”，要“限期退還違法所得和被侵占的國有資產(chǎn)”，卻沒有考慮，如果已經(jīng)有第三人善意的取得了該“被侵占的國有資產(chǎn)”又該如何處理?國家或者該違法行為人是否有權(quán)向第三人主張該財產(chǎn)的返還?善意第三人的利益如何得到保障?
又如《條例》第十條規(guī)定，國家機關(guān)及其工作人員“擅自提供擔(dān)保的”，要“責(zé)令改正，沒收違法所得”，卻沒有規(guī)定該擔(dān)保是否有效?現(xiàn)實中已經(jīng)出現(xiàn)了類似的案例，企業(yè)出于對政府信用的信任才接受其擔(dān)保作出投資決定，事后發(fā)現(xiàn)該擔(dān)保行為屬超越職權(quán)，投資的企業(yè)利益得不到保障。行政法強調(diào)信賴保護原則，政府作出的行為即使存在錯誤也不能輕易改變，即使因重大的公共利益而改變也要給予相對人以合理補償。 而由于法律法規(guī)往往有意無意忽視第三人這個重要的問題，只規(guī)定國家追回財產(chǎn)的絕對的權(quán)力，而不規(guī)定對第三人的補償方法，實際上造成第三人因政府的過錯行為而遭受損害卻又無法通過復(fù)議、訴訟的方式來維護自己的權(quán)益。
四、結(jié)論
總體來說，《條例》對于財政違法行為的責(zé)任和法律后果的規(guī)定較《暫行條例》分類更為科學(xué)，內(nèi)容也更為合理和具有可操作性，但同時仍然沒有擺脫忽視第三人利益的痼疾。在現(xiàn)實的運行中通過司法解釋或行政法律規(guī)范文件進一步規(guī)定追回國家損失財產(chǎn)的同時對善意第三人的補償方式，應(yīng)當(dāng)是確?！稐l例》順利運行的必需之選。