一、西方政治哲學(xué)首要主題:建構(gòu)政治秩序

　　西方政治哲學(xué)的每一次重大發(fā)展都與政治危機(jī)相關(guān),它的推動(dòng)力是建構(gòu)新的政治秩序:《理想國》是在雅典衰落之后探討城邦和個(gè)人生活的正義,探討真正理想之城邦的秩序構(gòu)造;《毛主論》是馬基雅維里進(jìn)諫佛羅倫薩統(tǒng)治者,以強(qiáng)有力的統(tǒng)治使意大利擺脫外敵入侵、內(nèi)政混亂的危機(jī)局面;《利維坦》寫于英國內(nèi)戰(zhàn),霍布斯試圖以強(qiáng)大的擁有絕對(duì)權(quán)力的政府來為英國提供和平;《政府論》則是詹姆斯二世時(shí)期國王與議會(huì)之間因“排斥法案”發(fā)生激烈沖突的時(shí)刻,洛克為議會(huì)派提供革命性理論資源的努力?？梢?政治哲學(xué)的進(jìn)步在于對(duì)政治制度的危機(jī)和挑戰(zhàn)的回應(yīng),當(dāng)制度無法整合政治各種社會(huì)力量、以往的價(jià)值理念和觀念資源無法繼續(xù)成為大多數(shù)人的信念,從而社會(huì)失序、混亂叢生、人的世俗生活和精神領(lǐng)域都得不到安寧的時(shí)候,往往需要思想家們反思已有的制度和意識(shí)形態(tài)體系,進(jìn)而為重新建構(gòu)秩序提供思路,也為未來的新制度構(gòu)建意義。因此,政治哲學(xué)思考的首要主題是秩序與和平,使某種范圍內(nèi)作為群體的人類能夠和平地生存下去。

　　中世紀(jì)的政治哲學(xué)家們以__信仰為基礎(chǔ),將國家當(dāng)作為教會(huì)和宗教目的服務(wù)的機(jī)構(gòu),從而建構(gòu)起神學(xué)的政治秩序。15至16世紀(jì),從意大利北部地區(qū)發(fā)端并迅速波及歐洲各國的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)中,人文主義思想被用來反對(duì)神學(xué)。思想家們開始關(guān)注世俗事務(wù),提倡理性和個(gè)性自由,反對(duì)神性與等級(jí)桎梏。路德倡導(dǎo)的宗教改革把個(gè)人理性當(dāng)作精神信仰的唯一依據(jù),抽空教會(huì)在上帝和信徒之間設(shè)置的思想鉗制和清規(guī)戒律;加爾文在路德思想的基礎(chǔ)上主張預(yù)定論,肯定個(gè)人的努力和現(xiàn)世積極謀取事業(yè)成功。經(jīng)過韋伯的注解,改革之后的基督__資本主義制度形成和發(fā)展最為適宜的“倫理精神”。

　　如果說文藝復(fù)興和宗教改革運(yùn)動(dòng)中所面對(duì)的仍舊是宗教問題或者世俗與宗教之間關(guān)系問題,那么經(jīng)過馬基雅維里和霍布斯等人的努力,政治哲學(xué)終于有了近代化的轉(zhuǎn)型。馬基雅維里完全把政治當(dāng)作政治,將宗教和道德因素排除于政治考量之外的做法,將政治從中世紀(jì)封建神學(xué)的禁錮下解放出來,從此政治開始“就事論事”,馬基雅維里因此被稱為“從中世紀(jì)到現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的化身”。他關(guān)心的是如何使意大利擺脫外憂內(nèi)患的混亂狀態(tài),也就是建構(gòu)新秩序的問題。在《幣0維坦》中,霍布斯從現(xiàn)代的、唯物主義的和個(gè)人主義的人性觀出發(fā),把自然狀態(tài)設(shè)定為人人相互為敵的戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期,這一自然狀態(tài)與道德無關(guān),與宗教無關(guān);人人自由、平等,每個(gè)人都擁有自我保存和追求自然欲望滿足的權(quán)利,面對(duì)死亡的恐懼和威脅,每個(gè)人也都擁有“用自己的判斷和理性認(rèn)為最適合的手段去做任何事情的自由”?；舨妓沟恼握軐W(xué),承認(rèn)人的平等,人人有追求自我保全和其他欲望的滿足的權(quán)利,人關(guān)于善惡看法不依賴于客觀的秩序和法則,而是依賴于個(gè)體的主觀好惡。人的這種狀況,一方面導(dǎo)致一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng),另一方面又喚起對(duì)死亡的恐懼,人們?cè)谶@一激情的引導(dǎo)之下發(fā)現(xiàn)自然法的戒律,并通過互相放棄人統(tǒng)治人的權(quán)利,建立國家,服從國家的意志和國家之代表——主權(quán)者的統(tǒng)治,獲得和平與防衛(wèi),享受臣民的自由。這樣,霍布斯從個(gè)人主義原則出發(fā)推導(dǎo)出建構(gòu)國家秩序的政治哲學(xué)。

　　二、西方政治哲學(xué)基本傾向:理性、權(quán)利與自由

　　除了建構(gòu)秩序之外,自古希臘至近代英國的西方政治哲學(xué)至少還有以下基本傾向,即理性、正義、保護(hù)個(gè)人權(quán)利與自由。

　　如上所述,在西方政治哲學(xué)發(fā)展的大部分時(shí)段,思想家們都在追求或運(yùn)用人類理性的力量。西方政治哲學(xué)史是從理性到信仰,又從信仰到理性的過程。古希臘文明的突然興起“使人感到驚異或難于解說”,除了因?yàn)樗麄兪讋?chuàng)了數(shù)學(xué)、科學(xué)和哲學(xué),最先寫出有別于純粹編年表的歷史書,對(duì)于政治哲學(xué)而言,則是因?yàn)樗麄儭白杂傻厮伎贾澜绲男再|(zhì)和目的,而不為任何因襲的正統(tǒng)觀念的枷鎖所束縛”。這種不為任何枷鎖束縛的狀態(tài)就是理性的狀態(tài)。柏拉圖代表的古典作家認(rèn)為理性可以被用來發(fā)現(xiàn)真實(shí)的真理或觀念,因此以理性作為政治知識(shí)的基礎(chǔ),《理想國》中蘇格拉底等人在言辭中建立理想城邦即是古希臘人把理性當(dāng)作政治思考的基礎(chǔ)的典范。

　　如果說古希臘人“自由地思考著世界的性質(zhì)和目的”是人類理性初露光芒,那么政治哲學(xué)近代化過程中逐步擺脫宗教信仰和等級(jí)制道德觀影響、從而將個(gè)人自由和個(gè)人權(quán)利的保護(hù)與保障作為政治哲學(xué)首要目標(biāo),則是人類理性的最終勝利,這一過程通過啟蒙運(yùn)動(dòng)得以永久性地確定下來。啟蒙運(yùn)動(dòng)具有不同的思想派別,這些不同派別共同擁有的觀念就是,“啟蒙運(yùn)動(dòng)思想家們都信仰人類理性的力量。人類可以通過這種力量來理解自身及其環(huán)境的真正本質(zhì)。從根本上說,啟蒙時(shí)期的理論框架是積極樂觀的,為人類發(fā)展提供了原動(dòng)力?！笨档抡劦健笆裁词菃⒚伞钡臅r(shí)候,認(rèn)為啟蒙是“一個(gè)把我們從‘不成熟’狀態(tài)釋放出來的過程”。所謂‘不成熟’,指的是一種我們的意志的特定狀態(tài),“這種狀態(tài)使我們?cè)谛枰\(yùn)用理性的領(lǐng)域接受別人的權(quán)威”,或者換句話說,“不成熟狀態(tài)”指的是“不要想,只是服從命令”,這是在軍事規(guī)范、政治權(quán)力和宗教權(quán)威中通常使用的形式。啟蒙思想家們相信,人類憑借自己的理性,可以擺脫這種不成熟狀態(tài),不再接受他人的權(quán)威,“想”或者說人類理性的思考賦予人獨(dú)立自主的精神。

　　與啟蒙緊密相關(guān)的是個(gè)人權(quán)利和自由,因?yàn)槿祟惖倪M(jìn)步以體現(xiàn)和保障人類自由和個(gè)人權(quán)利作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。以個(gè)人權(quán)利為中心的啟蒙運(yùn)動(dòng)把這一時(shí)期的政治哲學(xué)與注重秩序和等級(jí)的古代和中世紀(jì)政治哲學(xué)截然分開,與個(gè)人理性一樣,保障個(gè)人權(quán)利和自由成為近代政治哲學(xué)最重要的特點(diǎn)。

　　當(dāng)擁有個(gè)人自由和權(quán)利不可侵犯的政治哲學(xué)信條的人們進(jìn)入政治領(lǐng)域的時(shí)候,政府對(duì)于他們而言雖然必不可少,但僅僅是為了提供公共服務(wù)和維護(hù)公民間正義的。要言之,政府存在的目的是對(duì)外維持獨(dú)立與安全,對(duì)內(nèi)維持秩序;而歷經(jīng)啟蒙之后的近代社會(huì),維持秩序不再能夠以“不成熟狀態(tài)時(shí)”每個(gè)人都“不要想,只是服從命令”的方式達(dá)成,再也不能以任何外在于個(gè)人的等級(jí)秩序或宗教秩序?yàn)榛A(chǔ)從而達(dá)成社會(huì)穩(wěn)定。在個(gè)人自由和個(gè)人權(quán)利不可侵犯的前提下,政府的統(tǒng)治必須擁有合法性基礎(chǔ),也就是說,啟蒙時(shí)代之后政治社會(huì)中的人們一定會(huì)追問“憑什么你統(tǒng)治我”的問題,這是正義問題的一個(gè)方面。由此引申的另一個(gè)問題是社會(huì)公平問題。事實(shí)上不僅僅在啟蒙時(shí)代之后,自古希臘時(shí)代開始的西方政治哲學(xué)即以探討正義問題為首要要義。《理想國》即以蘇格拉底等人探討“什么是正義的生活”開篇,為了探討個(gè)人正義,柏拉圖在言辭中建構(gòu)了理想城邦,探討了“什么是正義的城邦”——這一做法與古典哲學(xué)家整體主義價(jià)值觀相符,即城邦就是大寫的人。中世紀(jì)政治哲學(xué)家也在探討什么是正義,只不過一切均以《圣經(jīng)》和__教義為基礎(chǔ)。近代政治哲學(xué)對(duì)正義的探討以保護(hù)個(gè)人自由和權(quán)利為基礎(chǔ),它所關(guān)注的問題與此前一切時(shí)代均有不同。

　　雖然自古希臘以來的西方政治哲學(xué)關(guān)注的首要的問題是構(gòu)建社會(huì)秩序,但是正是西方政治哲學(xué)以人的理性為基礎(chǔ),探討秩序建構(gòu)和保護(hù)個(gè)人權(quán)利與自由、從而達(dá)成社會(huì)正義的一面對(duì)中國近代政治有著深刻而持久的影響。因?yàn)?中國傳統(tǒng)的政治制度和政治道德所極力強(qiáng)調(diào)的正是以等級(jí)制度建構(gòu)的穩(wěn)定政治秩序,儒家從家庭等級(jí)秩序到國家等級(jí)秩序的思想對(duì)中國政治具有最為強(qiáng)大的支配作用。

　　三、現(xiàn)代政治哲學(xué)在中國的引入:語境中的政治哲學(xué)研究

　　當(dāng)西方思想進(jìn)入中國的時(shí)候,隨著中國政治環(huán)境的變化,它在中國的境遇呈現(xiàn)以下幾種特點(diǎn):

　　1.以徹底反傳統(tǒng)為開端。近代以來,中國對(duì)西方政治哲學(xué)的初步認(rèn)識(shí)是以“啟蒙”這一關(guān)鍵詞為起點(diǎn)的。20世紀(jì)初的新文化運(yùn)動(dòng)是近代以來中國思想界啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)端。新文化運(yùn)動(dòng)以《新青年》雜志為核心陣地,把中國積貧積弱的原因歸結(jié)為落后的封建文化,主張為了民族生存而割裂民族傳統(tǒng)文化,用西方文化來造就全新的中華民族新文化。這與19世紀(jì)中期以來西方列強(qiáng)進(jìn)入中國之后激起的改革呼聲和舉措都有所不同:新文化運(yùn)動(dòng)之前的改革是以拯救民族及其文化為宗旨,而新文化運(yùn)動(dòng)則在某種強(qiáng)烈刺激之下采取以激進(jìn)方式擁抱西方文化的態(tài)度。新文化運(yùn)動(dòng)的口號(hào)是民主與科學(xué),這與以人的理性為基礎(chǔ),高舉科學(xué)與人權(quán)的啟蒙價(jià)值完全一致,正是在這個(gè)意義上,新文化運(yùn)動(dòng)是中國近代的思想啟蒙,正如歐洲啟蒙時(shí)代思想家們力圖擺脫古代和中世紀(jì)政治哲學(xué)中等級(jí)和信仰因素一樣,中國新文化運(yùn)動(dòng)努力做到的正是與中國原有文化傳統(tǒng)劃清界限。

　　2.以經(jīng)濟(jì)自由為第一要義。新文化運(yùn)動(dòng)的完全反傳統(tǒng)思路在中國““””時(shí)期得到夸張而扭曲的附和。改革開放之后的三十多年中,無論知識(shí)界,還是普通大眾,學(xué)術(shù)思想和人們的思維意識(shí)都發(fā)生了天翻地覆的變化。被高度意識(shí)形態(tài)化的政治長期占據(jù)人們的思想和生活空間之后的大解放中,這一時(shí)期中國知識(shí)分子關(guān)心的最為重大的根本性問題是“中國向何處去”以及“人應(yīng)當(dāng)如何生活”,答案就是中國要走向現(xiàn)代化。16經(jīng)歷了““””帶來的物質(zhì)、精神全面壓制之后,中國要解決的問題是一方面解放思想,另一方面發(fā)展生產(chǎn)力;但80年代末的休止符被認(rèn)為是思想過分自由、全盤西化的結(jié)果。當(dāng)學(xué)術(shù)界熱烈的思想爭(zhēng)論被中斷之后,意識(shí)形態(tài)的導(dǎo)向和人們的自愿性選擇一道(兩者的力量均十分強(qiáng)大),將“發(fā)展生產(chǎn)力”作為基本國策,將中國推向急速市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化進(jìn)程。工業(yè)革命和英國在近代世界帝國的確立使人確信:經(jīng)濟(jì)自由的力量堤無窮的。這樣的經(jīng)驗(yàn)對(duì)改革開放后的中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起到很大的刺激和促進(jìn)作用。

　　3.對(duì)“西化”的批判。與西方政治哲學(xué)不斷被引入中國相對(duì),近年來思想界開始對(duì)“西化”進(jìn)行反思和批判,或認(rèn)為五四時(shí)期對(duì)傳統(tǒng)文化的徹底否棄實(shí)為一種“文化專制主義”的新形式;或認(rèn)為中國儒家傳統(tǒng)的“內(nèi)圣外王”和“修身齊家治國平天下”不僅能夠?yàn)橹袊F(xiàn)代化提供適當(dāng)?shù)乃枷牒屠碚撡Y源,而且能夠使中國在現(xiàn)代化過程中避免西方過分自由主義帶來的社會(huì)失序、社會(huì)價(jià)值和個(gè)人歸屬感淡漠等弊端,近年來對(duì)新儒學(xué)研究的急劇增加正說明了這一點(diǎn)。新加坡等東亞國家將威權(quán)主義政治與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合帶來的成功的現(xiàn)代化為儒家傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的可能結(jié)合提供了有力證據(jù)。

　　四、當(dāng)前的重要問題:一種反思

　　近一個(gè)多世紀(jì)以來,與現(xiàn)代化相關(guān)的政治和經(jīng)濟(jì)理論在很大程度上是“西化”的結(jié)果,然而現(xiàn)代化過程中西方理論進(jìn)入中國的過程所呈現(xiàn)的特點(diǎn)也造成了今天我們必須面對(duì)的—些根本性問題。

　　1.以徹底反傳統(tǒng)作為中國現(xiàn)代化開端的新文化運(yùn)動(dòng)所取得的輝煌成就使中國傳統(tǒng)文化遭受毀滅性打擊。加上““””時(shí)期對(duì)傳統(tǒng)文化的再次批判,原本在中國占據(jù)統(tǒng)治地位、決定了中國政治模式和人們政治思維乃至生活方式的儒學(xué)傳統(tǒng)成為僵死的學(xué)說。盡管近年來有研究中國傳統(tǒng)思想和文化的學(xué)者做出頗有影響的成果,但對(duì)于普通民眾而言,傳統(tǒng)文化已經(jīng)死了,其僅僅是象牙塔內(nèi)學(xué)院派研究的對(duì)象,遠(yuǎn)不是規(guī)范人們?nèi)粘Ｐ袨榈臉?biāo)準(zhǔn)。

　　2.經(jīng)濟(jì)自由取代政治自由、經(jīng)濟(jì)理性取代政治理性一方面使中國政治缺失了理性的指導(dǎo),另一方面使經(jīng)濟(jì)墮入與權(quán)貴相結(jié)合的境地,形成獨(dú)特的權(quán)貴資本家階層。由于沒有對(duì)政治正義的認(rèn)真考量,導(dǎo)致政府官員的制度性腐敗問題成為政治科學(xué)研究的重要課題之一;由于政治未能為經(jīng)濟(jì)提供公平競(jìng)爭(zhēng)的良好運(yùn)行的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境,從而也導(dǎo)致中國成為世界上貧富差距兩極分化最為嚴(yán)重的國家之一,有學(xué)者警告說中國已然成為“兩個(gè)中國”,一個(gè)窮的國,一個(gè)富的國;而極力強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向的政策和將這一政策合理化的意識(shí)形態(tài)則致使精英階層安于現(xiàn)狀,更有甚者為現(xiàn)狀辯護(hù)。精英與“草根”之間的關(guān)系十分微妙,乃至精英與草根的對(duì)立成為最顯著的社會(huì)景觀。

　　3.改革開放之后中國以全力發(fā)展經(jīng)濟(jì)為主要方向的政策導(dǎo)向使得經(jīng)濟(jì)自由取代政治自由,經(jīng)濟(jì)理性取代政治理性。這里值得注意的是,西方政治哲學(xué)向經(jīng)濟(jì)發(fā)展的轉(zhuǎn)向發(fā)生在自由主義政治理論臻于完善、代議制政府已經(jīng)確立、自由觀念深入人心的時(shí)候;近年來西方實(shí)證主義政治學(xué)的發(fā)展中用經(jīng)濟(jì)人理性假設(shè)研究政府行為問題,也是發(fā)生在西方以契約論為基礎(chǔ)的責(zé)任制政府運(yùn)行良好的時(shí)候。中西方政治發(fā)展的時(shí)間差導(dǎo)致中國在引入西方理論的時(shí)候往往會(huì)忽視其中“隱蔽的主題”——對(duì)于西方人而言已經(jīng)沒有必要再說出來的真理,常識(shí),或者說,中國尚未遇到西方人現(xiàn)在面臨的根本問題,而西方人現(xiàn)在則不必思考中國現(xiàn)在的處境。