淺談”世界元”的政治哲學(xué)基礎(chǔ)

　　2009年3月23日，中國人民銀行行長周小川在央行網(wǎng)站發(fā)表署名文章《關(guān)于改革國際貨幣體系的思考》，提議建立超主權(quán)儲備貨幣。這一想法引發(fā)了世界各國的熱烈討論，周小川本人也成為了媒體關(guān)注的焦點，被譽為“世界元先生”。周小川認為當(dāng)前以美元為主導(dǎo)的國際儲備貨幣體系存在著系統(tǒng)性的風(fēng)險：以主權(quán)信用貨幣作為國際儲存貨幣，很難在為世界提供流動性的同時確保幣值的穩(wěn)定。這是由于主權(quán)貨幣的幣值必然受到該主權(quán)國國內(nèi)經(jīng)濟狀況和匯率政策的影響，而將其作為國際儲蓄貨幣，就必然會因為一國經(jīng)濟的微小變化而引發(fā)整個國際貨幣體系的動蕩;另一方面，世界經(jīng)濟的微小變化，也會給國際儲備貨幣發(fā)行國的經(jīng)濟造成巨大的影響。這就類似于動力系統(tǒng)中的蝴蝶效應(yīng)，將微小的變化成百上千倍地放大。在世界經(jīng)濟正處在全球化進程中的今天，這樣的蝴蝶效應(yīng)正在越演越烈?；谏鲜隼斫猓苄〈ㄌ嶙h，我們應(yīng)該建立一個由全球性機構(gòu)來管理的、超主權(quán)的國際儲備貨幣，減少主權(quán)國匯率政策對國際貨幣體系的影響，使全球流動性的調(diào)控相對穩(wěn)定。周小川還特別指出，這一建立“世界元”的思想，并不是自己首創(chuàng)，早在上世紀40年代凱恩斯就曾提出采用30種有代表性的商品作為定值基礎(chǔ)建立國際貨幣單位“Bancor”的設(shè)想，遺憾的是一直沒有得到實施。

　　毋庸置疑，在人類發(fā)展的歷史上有太多“一直沒有得到實施的理想”：從柏拉圖“共產(chǎn)共妻”的“理想國”到隱藏在大洋深處的“烏托邦”;從但丁“一統(tǒng)天下”的“世界帝國”到康德由“自由的共和制國家聯(lián)盟”而達成的全人類“永久和平”;還有羅爾斯為世界各“國民”所訂立的“萬民法”……數(shù)不勝數(shù)的思想家為人類的美好未來構(gòu)筑了形形色色的“理想”。這些“理想”正因為從未在人間實現(xiàn)過，所以仍然如太陽、月亮、星辰一樣掛在天上，關(guān)照著人們現(xiàn)實的生活。“世界元”或許也正是這樣一個美好的“理想”，然而，它絕不應(yīng)該是一個“空想”。“理想”與“空想”之間存在著本質(zhì)的區(qū)別：“理想”是得到系統(tǒng)論證的想法，人們應(yīng)用自己的理性在現(xiàn)實的基礎(chǔ)上為“理想”構(gòu)筑了上升的階梯，而“空想”則仿佛是懸在空氣中的浮塵，是人們隨意說出，沒有經(jīng)過論證和辨析的想法。我們說柏拉圖的“理想國”和“哲學(xué)王”是人類的理想而不是空想，那是因為柏拉圖在自己所創(chuàng)立的理念論的基礎(chǔ)上論證了“善的理念”作為城邦的根基;康德的“永久和平”是一個理想而不是空想，因為，康德系統(tǒng)地論證了人們達到永久和平的“先決條款”和“正式條款”。與此類似，我們?nèi)绾尾拍苁?ldquo;世界元”成為一個“理想”，而不是僅僅淪為“空想”呢?我認為，唯一的途徑就是要為“世界元”這一理念提供哲學(xué)的論證，給出系統(tǒng)的、符合邏輯的理由。而本文正是這種努力的一個嘗試。

　　一、主權(quán)貨幣的政治基礎(chǔ)

　　要為“世界元”這一理念提供哲學(xué)的論證，我們首先應(yīng)該從更基礎(chǔ)的概念“貨幣”開始分析，弄清楚“貨幣”是什么，以及構(gòu)成“貨幣”的基礎(chǔ)是什么。“現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)之父”亞當(dāng)·斯密(Adam Smith 1723-1776)在其開創(chuàng)性的著作《國富論》中詳細討論了貨幣的起源。斯密認為，由于社會的分工人們?yōu)榱双@得生活的必需品，不得不進行貨物交換，而貨幣正是人們進行交換的通用媒介。斯密論述道，“(貨幣)成為一切文明國商業(yè)上的通用媒介。通過這媒介，一切貨物都能進行買賣，都能相互交換”。可見，貨幣就是人們進行貨物交換的媒介，它可能是牛馬、可能是鹽、貝殼、煙草、干魚丁、獸皮等等，當(dāng)然人們最后還是選擇了金屬作為貨物交換的媒介，這是因為金屬不易磨損、可任意分割等等優(yōu)越的特性。斯密雖然在《國富論》中給出了貨幣的定義，但是卻沒有說明貨幣得以成立的基礎(chǔ)是什么。所謂貨幣得以成立的基礎(chǔ)指的是，在進行貨物交換的過程中，人們憑著什么對某種“通用媒介”保持信心。也就是說，人們?yōu)槭裁丛敢鈱⑹种械呢浳飺Q成貨幣，又為什么這一貨幣可以與任何貨物相交換呢?每一個人都對這一“通用媒介”毫不懷疑，這是為什么呢?

　　實際上，早在兩千多年前的古希臘，亞里士多德就曾經(jīng)討論過這一問題。在《尼各馬可倫理學(xué)》一書中，亞里士多德討論了正義理論當(dāng)中的“交換正義”。亞里士多德認為，只要有交換的地方就需要進行比較，而所謂交換正義就是“價值同等”的交換。貨幣是作為比較的中間物被發(fā)明的。亞里士多德論述道，“這種使用的交換在習(xí)慣上就發(fā)明了貨幣，它的名字叫法幣，因為它不是由于自然而存在，而是依據(jù)法律而存在，可以由我們來改變或廢除。”亞里士多德在這里明確指出了貨幣存在的基礎(chǔ)，貨幣不是自然的產(chǎn)物，而是人為的創(chuàng)造，貨幣得以產(chǎn)生以及發(fā)揮作用的基礎(chǔ)在于人們所訂立的法律。

　　如果我們還不滿足于亞里士多德所給出的答案，繼續(xù)追尋貨幣得以通行的基礎(chǔ)，那就觸及到法律的基礎(chǔ)是什么的問題。對于社會制度的根本性的問題，在人類思想的發(fā)展史上有著各種各樣的答案。社會契約論者對這一問題也給出了系統(tǒng)的論證。17世紀中葉，英國哲學(xué)家霍布斯完成了他的政治哲學(xué)巨著《利維坦》，也由此開創(chuàng)了社會契約論的傳統(tǒng)。此后，經(jīng)過洛克、盧梭、康德等啟蒙思想家的發(fā)展和完善，社會契約論成為了為國家、政府、法律進行正當(dāng)性證明(justification)的經(jīng)典論證。20世紀70年代，美國政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯撰寫《正義論》，對經(jīng)典的社會契約論進行抽象，并用其論證社會正義的兩個原則，使這一古老的理論重新煥發(fā)了青春，推動了政治哲學(xué)的復(fù)興。

　　社會契約論不僅是一種關(guān)于社會制度的理論，同時也是一種方法論，它為社會制度之成立的論證提供了方法。下面我就以霍布斯的社會契約論為例，簡要敘述社會契約論為人類社會的政治制度以及法律提供的論證。

　　霍布斯首先構(gòu)建了一個原始的“自然狀態(tài)”，在這一狀態(tài)中每一個人都可以搶占任意一片土地、任意一件財物，甚至可以任意地侵犯他人的身體;人們天然地對一切事物擁有權(quán)利，這被稱作是自然權(quán)利。與此同時，在理性的指引下，每個人都憑著自己的體力和智力盡力保護自己的安全和利益。但是人們逐步發(fā)現(xiàn)，沒有任何限制的自然權(quán)利，使得人們的安全和利益無時無刻處在被他人侵犯的危險之中。所以人們相互約定，各自讓渡出一部分權(quán)利，并將讓渡出來的共同權(quán)力委托給一個人(受委托者也可能是政治精英的團體或者是所有人的代表)，這一受委托者就是主權(quán)者，而在主權(quán)的基礎(chǔ)上就形成了國家。

　　霍布斯與其他所有的社會契約論者一樣，強調(diào)在訂立契約的過程中所有參與訂約的成員必須是全體一致同意，契約才能生效。關(guān)于締結(jié)契約的方式，霍布斯論述到：“其方式就好像是人人都向每一個其他的人說：我承認這個人或這個集體，并放棄我管理自己的權(quán)利，把它授予這人或這個集體，但條件是你也把自己的權(quán)利拿出來授予他，并以同樣的方式承認他的一切行為。這一點辦到之后，像這樣統(tǒng)一在一個人格之中的一群人就稱為國家，在拉丁文中稱為城邦。這就是偉大的利維坦的誕生……”社會契約論者所強調(diào)的在締結(jié)契約時，“全體一致同意”的要求，既保證了國家主權(quán)的基礎(chǔ)是所有組成國家的成員的一致同意，也保證了以國家主權(quán)為基礎(chǔ)的一系列社會制度(例如法律)的成立也來自于全體成員的同意。因為，法律之所以得以實施，在于支持它的“共同權(quán)力”。在國家范圍內(nèi)，這一“共同權(quán)力”就是主權(quán)，而主權(quán)是來自于全體成員所訂立的契約。正像霍布斯所論述的，“沒有共同權(quán)力的地方就沒有法律，而沒有法律的地方就無所謂不公正。”總之，從霍布斯所闡發(fā)的契約論思想中，我們可以尋出如下的邏輯：全體成員的同意是形成“共同權(quán)力”的基礎(chǔ)，共同權(quán)力又為法律的訂立和執(zhí)行提供了保障。

　　現(xiàn)在讓我們回到貨幣之基礎(chǔ)的問題上來，如果我們贊同社會契約論所給出的主權(quán)成立的論證和亞里士多德對貨幣成立之基礎(chǔ)的解釋，那我們就得出如下的推論：貨幣的基礎(chǔ)是人們所訂立的法律，法律得以訂立和實施在于支持它的共同權(quán)力，在國家范圍內(nèi)就是主權(quán);所以在國家的范圍內(nèi)，任何一種貨幣成立的基礎(chǔ)也應(yīng)該是國家主權(quán)。這樣的結(jié)論并不使我們感到驚訝，因為當(dāng)今世界上各個國家的通行貨幣無不是以該國的主權(quán)為基礎(chǔ)的。這里涉及到一國之政治與經(jīng)濟間關(guān)系的問題：當(dāng)然，馬克思主義者認為經(jīng)濟是一國之基礎(chǔ)，政治制度是國家的上層建筑，經(jīng)濟決定政治，但是無可否認的是，任何一國的經(jīng)濟運行都是以其強有力的政權(quán)為保障的。如果一個國家沒有穩(wěn)定的政局，沒有完整統(tǒng)一的主權(quán)，社會的經(jīng)濟活動將處于混亂和動蕩之中，而貨幣也會出現(xiàn)大幅貶值、或廢棄不用等等不穩(wěn)定的情況。因此，政治權(quán)力永遠是法律和經(jīng)濟制度強有力的保障，一個國家的政治權(quán)力動搖了，其法律的施行將變得越來越?jīng)]有效力，與之相應(yīng)，貨幣被人們承認和相信的程度也會降低。總之，在政治權(quán)力受到威脅和動搖的情況下，社會中人心惶惶，人們一心自保，貨物的交易量縮減，人們對信用貨幣喪失信心，轉(zhuǎn)向儲存金銀等金屬。這也是和平時期黃金貶值，而戰(zhàn)爭期間黃金升值的重要原因之一。

　　二、“超主權(quán)貨幣”的政治基礎(chǔ)

　　以上討論了一國之貨幣和主權(quán)間的緊密聯(lián)系，那回到“世界元”的問題上，我們有沒有可能構(gòu)建一種“超主權(quán)”的貨幣呢?按照社會契約論的推理，這樣的設(shè)想似乎是無法實現(xiàn)的，因為任何一種貨幣都必須以主權(quán)這種國家范圍內(nèi)的“共同權(quán)力”為基礎(chǔ)。然而現(xiàn)實中卻又似乎存在著某種“超主權(quán)”貨幣的身影。1865年，在法國皇帝拿破侖三世的倡議下，比利時、法國、意大利和瑞士四國簽訂了實行統(tǒng)一貨幣的協(xié)議，成立了拉丁貨幣同盟。根據(jù)協(xié)議，該同盟成員國采用統(tǒng)一的面值和成色價值標準鑄造貨幣,只是保留本國的貨幣徽記。由于第一次世界大戰(zhàn)的破壞，拉丁貨幣同盟于1928年解體?，F(xiàn)行的歐洲貨幣聯(lián)盟的歐元則直接繼承了拉丁貨幣同盟的這一先例。那當(dāng)今的“歐元”是否是一種“超主權(quán)”的貨幣呢?下面我們就分析一下歐元的貨幣性質(zhì)及其與國家主權(quán)的關(guān)系。

　　1991年12月，第46屆歐洲共同體首腦會議在荷蘭的馬斯特里赫特舉行，這次會議通過并簽訂了《馬斯特里赫特條約》(簡稱《馬約》)。根據(jù)該條約，歐洲貨幣聯(lián)盟于1999 年1月1日正式啟動,歐元隨之成為歐洲的主要貨幣,也是歐洲貨幣聯(lián)盟參與國共同的單一貨幣。由此，歐元成為了一種超國界的單一貨幣，這意味著在歐元區(qū)內(nèi),國別差異對貨幣政策與貨幣的使用都沒有影響,參與國的貨幣按固定匯率被歐元所替代,市場內(nèi)流通單一的聯(lián)盟共同貨幣，也就是歐元。

　　在《馬約》的各項條款中值得我們注意的是，《馬約》強調(diào)歐元是以其自身的權(quán)力成為一種貨幣的。按照國內(nèi)學(xué)者張慶麟的看法，所謂以自己的權(quán)力成為一種貨幣，指的是歐元是一種獨立的貨幣,不是由其他的貨幣按一定的比例共同組成的籃子貨幣,也不是記賬單位,而是能夠在市場流通的、直接充當(dāng)價值尺度和交易媒介的貨幣。我同意這一觀點，但是我認為所謂“歐元以其自身的權(quán)力成為一種貨幣”還有更深層次的含義。首先，我們會提出這樣的問題——歐元得以成立的“權(quán)力”從何而來?在《馬約》所規(guī)定的貨幣政策中將歐元的發(fā)行權(quán)、管理權(quán)以及貨幣政策的制定權(quán)等等，賦予了歐洲中央銀行。這些原本都是屬于國家主權(quán)的各項權(quán)力。例如，馬約第105條A規(guī)定：“歐洲中央銀行擁有授權(quán)在共同體內(nèi)發(fā)行紙幣的專權(quán)”，而“成員國可以發(fā)行鑄幣,但其發(fā)行量需經(jīng)歐洲中央銀行批準”。也就是說歐洲貨幣聯(lián)盟成員國發(fā)行貨幣和制定貨幣政策的權(quán)力是隸屬于歐洲中央銀行的。那么，歐洲中央銀行的權(quán)力又從何而來呢?或者說支持統(tǒng)一的貨幣政策的“中央權(quán)力”從何而來呢?為了理解這一問題，我們必須首先弄清歐洲聯(lián)盟的性質(zhì)。

　　關(guān)于歐洲聯(lián)盟的性質(zhì)，一直存在著“聯(lián)邦派”和“主權(quán)國家聯(lián)合派”兩種觀點。支持“聯(lián)邦派”的學(xué)者和政治家認為，歐盟雖然還不具備聯(lián)邦國家的形式，但是已經(jīng)具有了聯(lián)邦的內(nèi)涵，歐盟正在形成統(tǒng)一的中央權(quán)力和普遍有效的制度，朝著聯(lián)邦國家的方向邁進。與此相對，持“主權(quán)國家聯(lián)合”觀點的政治家和理論家則始終堅持具有主權(quán)特征的各項政策的決定權(quán)由各國政府掌控，他們主張將歐盟內(nèi)部的統(tǒng)一政策限定在經(jīng)濟活動的領(lǐng)域內(nèi)。上述爭論由來已久，自歐盟成立的那一刻起就在影響著它的發(fā)展方向。從目前的情況來看，歐盟成員國簽訂的各項條約都把“在歐洲各國人民之間創(chuàng)建一個日益緊密的聯(lián)盟”作為聯(lián)合的目標，這就從根本上規(guī)定了歐盟的性質(zhì)是“主權(quán)國家的聯(lián)合”而不是聯(lián)邦?；跉W洲聯(lián)盟的性質(zhì)我們可以推論，歐洲中央銀行發(fā)行貨幣和制定統(tǒng)一貨幣政策的權(quán)力是來自于各主權(quán)國家而不是來自于一個獨立于歐洲貨幣聯(lián)盟各成員國的中央權(quán)力。也就是說，通過簽訂《馬約》，歐洲貨幣聯(lián)盟的各成員國各自讓渡出了部分的貨幣主權(quán)，形成了一個建立在協(xié)約基礎(chǔ)上的“共同權(quán)力”，而在這一“共同權(quán)力”的基礎(chǔ)上，歐洲中央銀行得以發(fā)行統(tǒng)一的貨幣并制定相應(yīng)的貨幣政策。由此看來，《馬約》中所規(guī)定的“歐元以其自身的權(quán)力成為一種貨幣”中的“自身的權(quán)力”就是在各成員國各自讓渡出的一部分主權(quán)的基礎(chǔ)上所形成的“共同權(quán)力”。

　　支撐歐元的“共同權(quán)力”的形成與社會契約論者所探討的“國家主權(quán)”的成立之間有著非常相似的地方，但也有著本質(zhì)的區(qū)別。首先來看兩者的相似之處：第一，支撐歐元的“共同權(quán)力”和“國家主權(quán)”的形成都是通過參與訂約的成員讓渡出自己的一部分權(quán)利而得以實現(xiàn)的;第二，這兩種訂約過程都明確規(guī)定，參與訂約的成員之間是平等的，而只有在參與訂約的所有成員全體一致同意的情況下，協(xié)議才可能生效，“共同權(quán)力”或“國家主權(quán)”才能成立。再來看兩者的不同之處：第一，兩種訂約過程的參與者不同。參與訂立形成國家主權(quán)的社會契約的成員是擁有自然權(quán)利的個人，而參與訂立支持共同貨幣的“共同權(quán)力”之協(xié)議的成員則是擁有“主權(quán)”的國家。第二，支持共同貨幣的“共同權(quán)力”和“國家主權(quán)”在職權(quán)范圍上存在著巨大的區(qū)別，前者的權(quán)力范圍僅限于經(jīng)濟一體化區(qū)域內(nèi)的貨幣政策和部分經(jīng)濟政策，而后者則是國家成立的根本，是國家法律、政治制度、經(jīng)濟活動以及社會的正義原則的基礎(chǔ)和保障。第三，在大部分學(xué)者看來，訂立社會契約形成“國家主權(quán)”的過程是一個虛構(gòu)的過程，人們構(gòu)建這一過程的意義在于對“國家主權(quán)”的論證，至于是否真正發(fā)生過卻并不重要。與之相對，支撐歐元的“共同權(quán)力”的形成過程則是一個現(xiàn)實的過程，是一個在現(xiàn)實政治中發(fā)生的事件。在了解了兩種權(quán)力之間的相同和不同之后，我們還應(yīng)該注意到支撐歐元的“共同權(quán)力”和“國家主權(quán)”之間存在的根本性區(qū)別也是由歐盟的性質(zhì)所決定的。正因為歐盟不是聯(lián)邦國家而是主權(quán)國家的聯(lián)合，所以由其成員國讓渡“主權(quán)”而形成的“共同權(quán)力”就不具備“主權(quán)”的根本特征。由此推論，以“共同權(quán)力”為基礎(chǔ)的歐元就不能被當(dāng)作是主權(quán)信用貨幣;更確切地說，歐元不是主權(quán)信用貨幣，而是一種“超主權(quán)”的貨幣。

　　通過對歐元的形成以及其性質(zhì)的分析，我們似乎看到了構(gòu)建“超主權(quán)”貨幣的可能性。既然“超主權(quán)”貨幣成立的基礎(chǔ)在于各主權(quán)國通過協(xié)議而形成的“共同權(quán)力”，那么“世界元”的基礎(chǔ)就在于：世界范圍內(nèi)通過各參與國在平等基礎(chǔ)上簽訂協(xié)約而形成的 “共同權(quán)力”。在全球經(jīng)濟一體化迅速擴展的今天，共同的原材料、人力資源、金融市場的形成迫切要求統(tǒng)一穩(wěn)定的貨幣政策，這樣可以大大降低各主權(quán)國家間經(jīng)濟合作的風(fēng)險和由于以主權(quán)信用貨幣作為國際儲存貨幣而帶來的不穩(wěn)定因素。通過本文的推理我們看到，一個世界范圍內(nèi)統(tǒng)一、穩(wěn)定的貨幣體系的成立依賴于世界范圍內(nèi)的“共同權(quán)力”的形成，這種“共同權(quán)力”來自于各參與國讓渡出的部分主權(quán)，但又與國家主權(quán)有著根本的區(qū)別。它并非是凌駕于“國家主權(quán)”之上的更高的權(quán)力，而是在經(jīng)濟一體化的領(lǐng)域內(nèi)通過參與國主權(quán)的部分讓渡而形成的權(quán)力。與此同時，我們更應(yīng)明確的是，世界范圍內(nèi)的“共同權(quán)力”不應(yīng)該是基于某主權(quán)國之霸權(quán)的權(quán)力，而應(yīng)該是基于所有參與國的平等和同意的權(quán)力?？傊?，歐元因其自身的權(quán)力而成立，而“世界元”的成立則有待于世界范圍內(nèi)的“共同權(quán)力”的形成。

　　三、結(jié)論

　　從近30年來的發(fā)展歷程來看，國際金融體系由于受到部分主權(quán)國家貨幣政策的影響和制約，發(fā)展極不平衡，“處于國際金融體系邊緣的國家深受其苦，而處于中心區(qū)域的國家卻一直繁榮穩(wěn)定”，是一個充滿了不平等和不公正的國際金融體系。而當(dāng)今世界，公平正義的觀念正逐步得到各國人民的認同。在全球經(jīng)濟一體化逐步擴大的背景下，為了更好地解決國與國之間的貿(mào)易、貨幣兌換、外匯儲備等問題，各主權(quán)國家應(yīng)該在全體同意的基礎(chǔ)上，通過平等協(xié)商讓渡出部分貨幣主權(quán)，以形成世界范圍內(nèi)的“共同權(quán)力”。而這一“共同權(quán)力”將支持統(tǒng)一的貨幣政策，奠定“超主權(quán)”的“世界元”之基礎(chǔ)。