關(guān)于政治哲學(xué)的論文

　　隨著國際政治哲學(xué)的復(fù)興，我國的政治哲學(xué)討論也走向高潮，政治哲學(xué)是中國傳統(tǒng)哲學(xué)的一個(gè)中心。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于政治哲學(xué)的論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　關(guān)于政治哲學(xué)的論文篇1

　　淺論政治哲人與政治哲學(xué)

　　人的處境是政治性的處境

　　從人的處境開始這篇文章，有三個(gè)原因。第一：人的處境就是人本身，揭示了人的處境就等于闡述了人的概念。而一切與人相關(guān)的探討，必須首先對人的概念有個(gè)把握。第二：人和無限的上帝不同，人是有限的生物體，《莊子·養(yǎng)生主》謂：“吾生也有涯，而知也無涯，以有涯隨無涯，則殆矣”。人不免要去“以有涯隨無涯”，但人思考的立足點(diǎn)，不論是形而上的思考，還是形而下的思考，不可避免的是人自身的處境。即是說，人只能基于人的處境而思考。第三：本文全篇的核心就是人的處境，探討的是人在自身處境中如何自處的問題。王陽明先生的思想的核心或旨?xì)w，在我看來就是“人在自身處境中如何自處”的問題。而后面要講到的政治哲人，在我看來就是“在自身處境中自處”的典范，即理想類型。

　　所謂處境，有兩層意思。第一層意思是作為個(gè)體性的個(gè)體人的處境，如“你的處境”或“某人現(xiàn)在的處境”。第二層意思是作為抽象的人的處境，即人類共同的處境的抽象歸納。這里要說的是第二層意思的處境。

　　人是有目的的動(dòng)物，人意識(shí)清楚時(shí)的一切活動(dòng)，都以一定的目的為歸。闡述人的處境，不得不先闡述人的目的。啟良先生將人的所有目的歸納為“自由”二字，又將“自由”分為四類：第一是人與自然之關(guān)系層面的自由，衣食住行為人之所必須，人要為衣食住行奔走，因而不得自由。第二是人與人之關(guān)系層面的自由，親人之間，朋友之間，自我與家庭，自我與社會(huì)，社會(huì)當(dāng)中的個(gè)體之間互相牽制，因而不得自由。第三是人與自己創(chuàng)造物之關(guān)系層面的自由，人創(chuàng)造了文化，而文化又塑造人，人因此而不得自由。第四是靈魂和肉體之關(guān)系層面的自由。靈魂追求無限的自由，意欲擺脫一切束縛，達(dá)到最終的圓滿和整全，這與受物理時(shí)空束縛的，不論智能壽命都有限的肉體存在著沖突，人因此而不得自由。

　　自由和張力是兩個(gè)非常親密的概念。

　　第一：對自由的追求以張力為先決條件。

　　人生無非對自由的追求，而人生是有時(shí)間伴隨的人生，時(shí)間奠基于人與生俱來的時(shí)間性。時(shí)間性的揭示是現(xiàn)代西方現(xiàn)象學(xué)的大問題，海德格爾認(rèn)為，緣在是“向死的緣在”，緣在是奠基于時(shí)間性之上的緣在。所謂時(shí)間性，通俗來講是指人先天的對過去有所預(yù)持，對朝向死亡的以后有所牽掛。沒有時(shí)間性就沒有時(shí)間現(xiàn)象，就不會(huì)有過去和將來，因此不會(huì)有對自由的追求問題的產(chǎn)生。若按照中國傳統(tǒng)的闡述方法，作為緣在奠基與其上的“東西”，若時(shí)間性為其體，則張力為其用。時(shí)間性說明緣在是一個(gè)域性的生存境域，而張力則說明這個(gè)生存境域就人而言是如何維持并持續(xù)下去的?！独献印返谒氖轮^：“反者道之動(dòng)，弱者道之用”。“弱”不是柔弱，軟弱的意思。這里的弱是和不變的，僵化的，現(xiàn)成性的剛性相對的，指的是變化當(dāng)中的，微妙的，緣構(gòu)性的，非現(xiàn)成性的緣在的本性即時(shí)間性。

　　“反者道之動(dòng)”，指的即是張力的作用。張力首先是個(gè)物理學(xué)的概念，指的是物體發(fā)生拉伸形變時(shí)，物體內(nèi)部任一截面的兩側(cè)存在垂直于截面的，大小相等，方向相反的拉引的力。在本文當(dāng)中，張力指的就是緣構(gòu)發(fā)生的境域中體現(xiàn)的沖突性。這種沖突性，不可以理解為剛性的沖突，只能理解為互相構(gòu)成，緣構(gòu)發(fā)生，陰而陽，陽而陰的氤氳鼓蕩。在海德格爾那里，緣在本身“……遮蔽-揭蔽-遮蔽-揭蔽……”的緣在就體現(xiàn)了這種沖突性。沒有這種沖突性，緣在就不能緣在。緣在的時(shí)間性本性，即對過去的預(yù)持和對將來的牽掛，也必然會(huì)產(chǎn)生這種沖突性。時(shí)間性因張力而發(fā)顯，張力因時(shí)間性而有。對自由的追求，是對緣在本身的目的性的揭示，而緣在奠基于時(shí)間性，緣在因張力而緣在，故而對張力的追求以張力為先決條件。

　　第二：張力可分為兩種，一為揭示性的或藝術(shù)性的張力，二為抉擇性的或生存性的張力。

　　前者以藝術(shù)審美為代表，后者以世俗的民主政治生活為代表。人在藝術(shù)審美的時(shí)候，之所以感覺到美，是因?yàn)樗囆g(shù)品的張力。藝術(shù)品只能是作為緣在自身的藝術(shù)品，審美當(dāng)中的緣在作為境域性、緣構(gòu)性的緣在，與藝術(shù)品是不可截然相分的，非一非異的，正是基于這個(gè)緣構(gòu)性的境域之內(nèi)在張力，氤氳鼓蕩出一個(gè)內(nèi)在的美的境域，給我們揭示出一個(gè)無限廣延的內(nèi)緣在。這種內(nèi)緣在的揭示，是基于時(shí)間性的緣在緣構(gòu)性的直接顯現(xiàn)。因?yàn)闊o限緣構(gòu)的內(nèi)緣在是緣在時(shí)間性本質(zhì)的直接顯現(xiàn)或曰達(dá)到，故人感覺到了美。民主政治生活作為抉擇性的或生存性張力的代表，其本性體現(xiàn)為一種決斷!民主政治的基石是法的約定性，即是說社會(huì)或國家中的人所遵循的法律并非基于一種先天的自然誡命，而是由民主協(xié)商約定而來。但約定的前提是沖突，是張力。有沖突或張力才能談約定的問題。而且，所謂約定，指的是由協(xié)商而決定，并非由永恒的真理而決定，基于協(xié)商的決定是一種決斷性的抉擇。處于張力中的民主政治的參與者可能分別持這樣那樣的觀念和態(tài)度，而這些觀念和態(tài)度由本性有限的人提出來，其本身是基于信仰的，是基于決斷的，本身并不具備“肯定如此”的真理性。某個(gè)民主政治參與者之所以持這種觀念，最高級只能是他在思考了作為整全的人的處境之后，由于其自身所擔(dān)負(fù)的責(zé)任，不得不在各種各有利弊的觀念中“抉擇”一個(gè)出來參與民主政治活動(dòng)。民主政治參與者所持的各種觀念并不具有真理性，故而誰也說服不了誰，因此約定才有必要。民主政治，處理的就是“諸神的沖突”問題。最后各方達(dá)成協(xié)議，決斷性的抉擇一個(gè)觀念出來，以之治理國家。緣在作為朝向死亡的生存性的緣在，在其生存中無時(shí)無刻不存在著抉擇性或生存性的張力，應(yīng)該買哪一注彩票?兩個(gè)感覺起來差不多的人應(yīng)該嫁哪個(gè)?應(yīng)該選擇哪條人生道路?都體現(xiàn)著這種抉擇性和生存性的張力。人無時(shí)無刻自覺或不自覺的進(jìn)行著決斷性的抉擇，處理抉擇性或生存性的張力。揭示性或藝術(shù)性的張力與抉擇性或生存性的張力共同基于時(shí)間性，兩者難分彼此，互相緣構(gòu)。這兩種張力之間的緣構(gòu)是揭示和決斷之間的緣構(gòu)，緣在就在不斷的“……揭示-決斷-揭示-決斷……”當(dāng)中生存。

　　第三：對自由的追尋即是化解張力的努力。

　　人的生存奠基于時(shí)間性，張力伴隨著人的生存。張力氤氳鼓蕩的緣構(gòu)著人的生存境域，又撕扯著人本身。因?yàn)檫@種張力的撕扯，人覺得不自由。張力是人的生存的必然屬性，張力必然伴隨著人，故而必然要求人去化解，因?yàn)槿魧埩Σ扇∫暥灰娐牰宦劦膽B(tài)度，依然是一種化解。張力有兩種，因而人化解張力的方法也有兩種。就揭示性或藝術(shù)性的張力而言，人在藝術(shù)審美和宗教信仰中超越物理時(shí)空，僅僅作為內(nèi)緣在而在，作為內(nèi)緣在感受到圓滿的整全和當(dāng)下顯現(xiàn)的非現(xiàn)成的無限緣構(gòu)，重重?zé)o盡的生存境域，從而化解張力，感受到自由。就抉擇性或生存性的張力而言，人就只能通過決斷，暫時(shí)的化解張力，并鼓蕩緣構(gòu)出新的張力，并自然而然的將其現(xiàn)成化，進(jìn)行再一次的決斷……。決斷是在時(shí)空中生存著的人的本性，不能以人是懂得因果性的邏輯思考的生物來反駁人的決斷本性，因?yàn)閷σ粋€(gè)現(xiàn)成張力的化解，是通過邏輯思考化解還是置之不理還是隨性而為，首先要求生存者的人進(jìn)行決斷，只有做出“我要進(jìn)行邏輯思考從而化解張力”的決斷性的抉擇之后，邏輯思考才得以行之。張力是伴隨人的生存始終的，而又要求人不斷的化解，因而人從本質(zhì)上是悲劇性的，每個(gè)人都是西西弗斯。

　　有了社會(huì)性和文化性，人才能和其他動(dòng)物區(qū)別開來，成之為人。用海德格爾的術(shù)語來講，生存性的人必然是在“共在”中在的人。通俗的來講，人天生就是群體性、社會(huì)性的人。在“共在”中在的人之所以必然是共在的，是因?yàn)榛跁r(shí)間性的人的生存境域的緣構(gòu)性。一者，人的降生，并非僅指肉體的個(gè)體的人的降生，而是和他所在的世界一同“降生”了，其本性是緣構(gòu)性的，所有的情器世間與個(gè)體的人自己非一非異，互相緣構(gòu)出一個(gè)生存境域，這個(gè)不斷變化的生存境域才是完整的人本身。二者，我們前面講，人的生存是伴隨著張力的生存，人的緣構(gòu)境域是非現(xiàn)成化和固定化的，是不斷氤氳鼓蕩和遷流變化的，但由于人的緣構(gòu)境域自身的張力以及這個(gè)境域?qū)埩Φ南忍斓淖晕腋兄?，人必然是現(xiàn)成化的生存者的。非現(xiàn)成化的和非點(diǎn)性的緣構(gòu)境域作為人的本性和奠基，只能作為內(nèi)緣在而在，一旦緣構(gòu)境域?qū)ψ陨碛懈兄瑒t緣構(gòu)境域當(dāng)下現(xiàn)成化為服從物理時(shí)間的生存。人是必然對自我有感知的，故而雖然有內(nèi)緣在的存在，也不能否認(rèn)“人必然是現(xiàn)成化的生存者”這一屬性。人必然現(xiàn)成化的生存，服從共性的物理時(shí)空的法則，故而人必然是共在的人。

　　前面我們沿用啟良先生的說法講到，人所有的目的，都可以歸納為自由二字。這里所講的自由，是就單個(gè)的個(gè)體性的人來講，正是在這個(gè)意義上，對自由所分的四個(gè)類別中就有“人與他人層面上的自由”這一類?，F(xiàn)在我們又說，生存性的人必然是在“共在”中在的人，那么，人對自由的追求也必然是作為“共在”的人的追求。作為共在的人的追求并不是說人與人所追求的東西都是一樣的，而是說，人具有緣在的共在本性，因而必然的從整全的共在著眼，進(jìn)行個(gè)體性的追求活動(dòng)。通俗的來講，就是人必然自覺或不自覺的會(huì)考慮當(dāng)下所處的實(shí)際情況來進(jìn)行活動(dòng)。之說以如此，是因?yàn)樯嬷娜藦谋拘陨蟻碚f就是共在的。

　　作為共在而生存著的人必然是“共他人存在”。也即是說，共在的本性中，必然蘊(yùn)含著共他人存在之意。人對張力的化解，必然的也是在共在的意義上化解。因此必然的是在共他人存在的意義上化解。這里，我們就引出了我們要說的最終概念，人的處境是政治性的處境。

　　之所以說人的處境是政治性的處境，就是說人對張力的化解，必然在作為共他人存在的生存者的層面上化解。故而，人所面對的張力，也必然具有共在性質(zhì)的張力。所謂具有共在的性質(zhì)，即是說人所面對的張力，必然要整全的加以理解并化解，必然要求人作為共在的在，依照作為共他人存在的共在的自己加以理解并化解。

　　人必須作為共在的生存者依照共在的整全性，整全的思考和化解張力。這就是人的處境。共在必然是共他人而在，故而，人的處境必然是政治性的!

　　就對自由的追求而言，人對四種自由中任一自由的追求，自然而然的都是在對政治性的整全處境的把握下進(jìn)行的。對四種自由中任一自由的追求，必然伴隨著對其他層面的自由問題的考慮。

　　我們或許會(huì)問，前面講過，對自由的追尋或者說對張力的化解是有兩種辦法或路徑的，其中第二種，即對抉擇性或生存性張力的化解看起來更有政治性。但就第一種張力而言，其化解的方法似乎是個(gè)人性的和被動(dòng)的，似乎沒有什么太明顯的政治性，這該如何解釋?對第一種張力的化解，應(yīng)該這樣來理解：首先，張力確實(shí)化解了，但這種化解，卻不能作為人的政治性的處境而加以理解。這種化解的實(shí)質(zhì)，是緣構(gòu)性的揭示，揭示出直接顯現(xiàn)存在的時(shí)間性本性的，非現(xiàn)成化的內(nèi)緣在。而非人依照人的政治性的處境而進(jìn)行的主動(dòng)的化解。但同時(shí)，我們前面也講，這兩種張力以及相應(yīng)的化解也是非一非異互相緣構(gòu)的。作為反應(yīng)人的政治性處境的決斷也可以揭示與緣構(gòu)。而由揭示性或藝術(shù)性的張力揭示出來，被自我感受到的內(nèi)緣在，亦可以參與到?jīng)Q斷活動(dòng)當(dāng)中。

　　因此，人在自身政治性的處境當(dāng)中，唯一能進(jìn)行的也就是對第二種張力的化解。那就第一種張力的化解又是如何呢?當(dāng)我們感受到張力的存在，并且企圖通過藝術(shù)審美和宗教信仰來化解張力的時(shí)候，我們實(shí)際上是做出了一個(gè)決斷!我們也僅僅能做這一步。我們能決斷性地訓(xùn)練我們的審美能力和參與宗教活動(dòng)的技巧，但通過審美和信仰而感受到非現(xiàn)成化的不受物理時(shí)空局限的內(nèi)緣在，卻完全是揭示性的和被動(dòng)緣構(gòu)的。是因緣的自我顯現(xiàn)!

　　政治哲人與政治哲學(xué)

　　政治哲人是人當(dāng)中化解張力的典范，是在自我政治性的處境中自處的典范。政治哲人有兩大特征。第一，對自我的政治性的處境有內(nèi)得于心的理解。第二，能依照自己內(nèi)得于心的理解做出決斷。

　　“對自我的政治性處境有內(nèi)得于心的理解”，是說政治哲人對自身的政治性處境有個(gè)主動(dòng)的，整全的，清醒的認(rèn)識(shí)和把握。這種認(rèn)識(shí)和把握，在尚未形成的時(shí)候，可能經(jīng)過了一段艱苦的自覺或不自覺的決斷性的追尋活動(dòng)，到時(shí)機(jī)成熟，瓜熟蒂落，政治哲人的生存境域便揭示出一個(gè)整全的緣構(gòu)境域來。整全的緣構(gòu)境域是整全的人本身，是人的全貌。向政治哲人揭示出整全的緣構(gòu)境域，就意味著政治哲人把握了整全的人本身，把握了人的全貌。其意義在于，揭示出整全的緣構(gòu)境域，就等于理解了整全的緣構(gòu)境域。這種理解，其本質(zhì)是整全的緣構(gòu)境域自身認(rèn)識(shí)到自身。就如同中國佛教所謂“珠之發(fā)光，先照自體”。

　　這種整全的緣構(gòu)境域?qū)ψ晕业娘@現(xiàn)，亦是共在的顯現(xiàn)，即是說，整全的緣構(gòu)境域，是由個(gè)體性的自我，和其余的情器世間緣構(gòu)而成，

　　當(dāng)然的是共在的顯現(xiàn)。但這只能說，就自身而言，作為在此世生存的他人的緣構(gòu)境域的某部分，參與了自身的整全的緣構(gòu)境域的緣構(gòu)。絕不能說體悟到自我整全緣構(gòu)境域的人所見到的整全的緣構(gòu)境域都是一樣的。我們前面講過整全的緣構(gòu)境域囊括外緣在和內(nèi)緣在，整全的緣構(gòu)境域中，只有掉入外在物理時(shí)空的現(xiàn)成化的緣構(gòu)境域部分才是共在的和可以共在的，可以共在的事物必然受物理時(shí)空法則的規(guī)范。內(nèi)緣在部分則各個(gè)不同，亦因其不同，才可以保存時(shí)間性緣在的根本張力，使得存在個(gè)性的發(fā)展，從而促成共在緣構(gòu)境域的發(fā)展。張力來自于不同與沖突，如若存在者的整全緣構(gòu)境域個(gè)個(gè)相同，張力亦將消失，而這與時(shí)間性必然內(nèi)含張力的根本法則是沖突的。當(dāng)然了，對整全的緣構(gòu)境域到底是個(gè)性還是共性的理解，不可以非得分出個(gè)公母陰陽來，如果這樣的話，其思考的本質(zhì)首先假定了一個(gè)原則，那邊是非此即彼的，受物理時(shí)空規(guī)范的空間化原則!我們必須緣構(gòu)性的理解，整全性的把握和體悟，而非分析。借佛教義理加以說明，佛教將因緣分為個(gè)緣和共緣，個(gè)緣中有共緣，共緣中有個(gè)緣，個(gè)緣作用于共緣，共緣亦作用于個(gè)緣，因緣重重?zé)o盡，不可思議。整全的緣構(gòu)境域，也是這樣。

　　對于思想而言，不能說邏輯性的，因果性的，分析性的，線性的思想就叫思想，其他緣構(gòu)性的，揭示性的，非現(xiàn)成化和非線性的思想就不叫思想。因?yàn)?，我們已?jīng)清楚，經(jīng)驗(yàn)地講，由人的知覺統(tǒng)一起來的一切事物，都必然的奠基于時(shí)間性，時(shí)間性存在的緣構(gòu)境域，必然的是一個(gè)模糊的暈圈和沒有清晰邊沿的場域，其主動(dòng)性的一切行動(dòng)都基于抉擇，那么，怎么能說，只有邏輯分析的思想才叫思想呢?邏輯分析思想的進(jìn)行首先必須有一個(gè)“我要進(jìn)行邏輯分析”的決斷在先!而決斷本身，是基于對人的政治性處境的整全把握而非分析得來的。把握是緣構(gòu)性的揭示，分析卻是基于數(shù)理邏輯的推理。

　　就作為生存者的來來講，我們的一切主動(dòng)行為，只能是基于共性的整全，而采取個(gè)性的行動(dòng)。只能是基于作為共在的整全的政治性的處境，即人的整全的緣構(gòu)境域，揭示出一個(gè)個(gè)體性的，個(gè)體生存者的生存境域出來。雖然這個(gè)個(gè)體性的生存境域，亦是共在的緣構(gòu)境域，但就時(shí)空中的受物理時(shí)空規(guī)范的，不斷現(xiàn)成化著的生存者而言有現(xiàn)實(shí)生存及操作意義者，只能是個(gè)體性的。

　　個(gè)體生存者把握了整全的緣構(gòu)境域，就是把握了個(gè)體生存者整全的政治性的處境!前文已述，這種把握是個(gè)體性的。整全的緣構(gòu)境域是無所謂內(nèi)外的，但對整全的緣構(gòu)境域的把握，則必然是個(gè)體性內(nèi)在的。這種把握如藝術(shù)審美般，必然是內(nèi)緣在!這種把握如宗教之信一般，必然是緣在本身對自我的顯現(xiàn)，而非主客兩分的體察與評判下的認(rèn)可。自我必然肯定自我，所以當(dāng)個(gè)體生存者真正把握了自身的整全的緣構(gòu)境域，則等于看到了自身。自身對自身而言是最根本的東西，是真理，于是，對整全真理的洞察，就這樣完成了。這種把握是對整全的把握，萬物統(tǒng)攝于其下，無出其外，同時(shí)，這種把握是自我肯定的把握，就自我而言，是確然的真理!所以，關(guān)于整全的一切疑問，都被這種把握囊括與其中，都被把握到。都能被圓滿的解釋。之所以能被把握和被解釋，是因?yàn)檫@種把握和解釋，是自身“看”自身，是自然而然的體察，而非主客二分的觀察。這種把握和解釋，是隨著整全的緣構(gòu)境域的揭示而一同揭示出來的。

　　“內(nèi)得于心”四個(gè)字，正是說明這種對整全緣構(gòu)境域之把握的個(gè)體性、內(nèi)在性、自我真理性!

　　關(guān)于整全的一切疑問，包含有宗教之問。即是說，政治哲人把握了自身的整全緣構(gòu)境域，意味著能把握和解釋宗教之問。真正的政治哲人不一定是一位宗教信徒，但真正的宗教信徒必然同時(shí)是一位政治哲人。所謂真正的宗教信徒，對自己的信仰之信，是完全肯定和毫不懷疑的，已經(jīng)完全到達(dá)了自己的信仰，而非虔誠的向自己的信仰靠攏。對某事物虔誠，意味著某事物還不是自己的，而真正的宗教信徒不存在虔誠與否的問題，對真正的宗教信徒來講，信仰不是努力去相信某個(gè)東西，而是信仰作為自己的整全的緣構(gòu)境域本來就是這個(gè)樣子。某宗教對其真正的信徒而言并非外來的誡命，而是內(nèi)得于心的關(guān)于自我整全的緣構(gòu)境域的就自我而言的真理和自我內(nèi)心樹立的誡命。對真正的宗教信徒而言，宗教誡命首先是我自我覺得應(yīng)該如此，而非宗教要求我如此。真正的宗教信仰都是自我建立，內(nèi)得于心的一手的宗教，而非外來的，得自于他人的由他人建立的“二手的宗教”。雖然人的真正信仰的建立，必然有從二手的宗教走向內(nèi)得于心的真正信仰的過程，但我們必須明白，二手的宗教，是現(xiàn)成化的外在誡命，只能奴役人，不能給人自由。

　　通過制度宗教和真正信仰的區(qū)分，我們能很好的理解把握整全的緣構(gòu)境域意味著什么。拿信仰而言，把握了整全的緣構(gòu)境域意義上的信仰即是真正的信仰，內(nèi)得于心的信仰，非現(xiàn)成化的信仰，誡命之自我建立的信仰，個(gè)體自我真理性的信仰!具備這樣的信仰，具備這樣的對整全緣構(gòu)境域的把握，才能真正切身的把握到屬己的個(gè)體性真理，理即得而心乃安。

　　這種屬己的個(gè)體性真理，才能夠非現(xiàn)成化的，不僵硬的，自然而然的，物來順應(yīng)的解釋和化解生存中的疑問與張力，做到物各付物，自安其命!

　　“能依照自己內(nèi)得于心的理解做出決斷”是政治哲人的第二個(gè)特征。人作為生存著的存在，一生都充滿著張力，對于張力的化解，如前文所述，有兩種方式，第一種方式是緣構(gòu)境域自發(fā)的揭示性的化解，這是人被動(dòng)的接受的一種方式。第二種方式，即決斷地化解，才是人作為在整全的政治性處境中存在的人的本質(zhì)性方式。

　　決斷是如何做出的?人不論是自覺地或是不自覺地，都必然地做出決斷，因?yàn)椋瑳]有決斷就意味著存在的定格和生命的終結(jié)。不論是不是政治哲人，都必然的會(huì)在由始至終的生存中不斷的進(jìn)行決斷活動(dòng)。但是，政治哲人的決斷，有其不同與其他生存者的品質(zhì)，也正是這些品質(zhì)，使得政治哲人成為政治哲人而非平庸的存在。

　　政治哲人的決斷的第一個(gè)品質(zhì)是其決斷的自覺性。其自覺性體現(xiàn)在兩點(diǎn)，第一點(diǎn)在于，政治哲人清醒的活著，時(shí)刻要求自己要按照自我的決斷而活，即通常意義所說的活出自我，他們從來不盲目的昏昏噩噩的跟隨和模仿，他們盡力使得自己的一切主動(dòng)的活動(dòng)都有他們自己的清晰的理由。比如說，政治哲人要參與政治，絕不應(yīng)該是盲目的跟隨，而是清晰地通過自我的決斷，聽從自心的聲音而進(jìn)行的活動(dòng)，此決斷一定是在政治哲人對自身整全的緣構(gòu)境域的把握下做出的自信正確而心安的決斷。第二點(diǎn)在于，政治哲人自覺的體察緣構(gòu)境域中存在的張力，從而第一次創(chuàng)造性地進(jìn)行決斷，打破常規(guī)的，現(xiàn)成性的做法。政治哲人依據(jù)自身對自身整全的緣構(gòu)境域的把握而體察到其余人未能體察到的隱而未見的張力，并對此張力進(jìn)行率先的決斷。政治哲人對張力有敏銳的感知力，能發(fā)現(xiàn)哪些當(dāng)前的現(xiàn)成化事物中蘊(yùn)含著繼續(xù)化解的，但尚未被其余人感知到的張力。比如，在清王朝末期，大眾尚不假思索地普遍的認(rèn)為帝制先天正確的時(shí)候，就有孫中山先生這樣的仁人志士率先發(fā)現(xiàn)其中蘊(yùn)含的隱而未見的張力，決斷性地提出反帝制思想。

　　政治哲人的決斷的第二個(gè)品質(zhì)是其決斷的內(nèi)得于心性。即是說政治哲人的決斷應(yīng)該是自己依照自己對自身整全的緣構(gòu)境域的把握而自然而然的做出的符合自心的決斷，并非是盲目的跟從或不自信正確的模仿。政治哲人做決斷所依照的是非標(biāo)準(zhǔn)，不是世俗的是非標(biāo)準(zhǔn)，而是通過對自身整全的緣構(gòu)境域的清晰把握自然而然得到的是非標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)是非標(biāo)準(zhǔn)可能與世俗的標(biāo)準(zhǔn)一樣也可能決然不同。政治哲人之所以做出這樣的決斷而非相反的決斷，只是因?yàn)檎握苋擞X得“應(yīng)當(dāng)如此”，而非依照外來的誡命。政治哲人做出這樣的決斷或者做出那樣的決斷，依照的是自己內(nèi)得于己心的，自我樹立的到的誡命。

　　政治哲人的決斷的第三個(gè)品質(zhì)是其決斷的創(chuàng)造性和引領(lǐng)性。政治哲人通過發(fā)現(xiàn)隱而未見的張力，依照自身對自身整全的緣構(gòu)境域的把握，做出決斷，揭示出新的緣構(gòu)境域來，作為新的質(zhì)料，參與有緣存在者的緣構(gòu)境域的緣構(gòu)。政治哲人對隱而未見的張力的體察和決斷性的化解，可以被動(dòng)的引領(lǐng)有緣的存在者，使得有緣的存在者擺脫因緣構(gòu)境域中的這個(gè)張力的隱而未見而使得緣構(gòu)境域現(xiàn)成化的奴役。比如，孫中山先生與帝制的決裂，就有這種創(chuàng)造性決斷的意味，在大眾都認(rèn)為帝制合理的時(shí)候，自覺發(fā)現(xiàn)其中隱而不顯的張力，并清晰的做出自己認(rèn)為正確，使得自己心安的決斷!引領(lǐng)千千萬萬仁人志士，踏上推翻專制統(tǒng)治的道路。

　　面對張力，政治哲人通過自身對自身整全的緣構(gòu)境域的把握而做出決斷，通過這種自覺的，內(nèi)得于心的決斷完成如何在政治性的處境中如何自處的問題。如何自覺地在政治性的處境中面對張力時(shí)，通過自身對自身整全的緣構(gòu)境域的把握而做出決斷，化解張力而泰然自處，就是政治哲學(xué)。

　　關(guān)于政治哲學(xué)的論文篇2

　　淺談?wù)握軐W(xué)的旨趣

　　在今天的中國，政治哲學(xué)可謂顯學(xué)，思想論爭此起彼落，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)針鋒相對，這多少說明，我們活在一個(gè)不確定的大轉(zhuǎn)型時(shí)代，太多問題等著我們回應(yīng)。盡管如此，政治哲學(xué)作為一門學(xué)科在中國的發(fā)展，仍然處于起步階段，例如我們?nèi)匀晃茨馨l(fā)展出規(guī)范的成熟的學(xué)術(shù)語言，仍然沒有一個(gè)共同的平臺(tái)供學(xué)者進(jìn)行嚴(yán)肅認(rèn)真的對話，仍然未能建立起良性的思辯文化，也未能在方法論上形成普遍范式。于是我們往往有鮮明的立場和激烈的爭論，但卻不能將討論往深處推進(jìn)，更難言理論上的創(chuàng)新突破。這值得我們從事政治哲學(xué)工作的人認(rèn)真反思。

　　以下我嘗試后退一步，追問一個(gè)更為根本的問題：什么是政治哲學(xué)應(yīng)有的旨趣?這關(guān)乎我們?nèi)绾卫斫庹握軐W(xué)的性質(zhì)和目的。我相信，如果我們真的在乎中國政治哲學(xué)的未來，這個(gè)問題是繞不過去的，無論我們給出怎樣的答案。我認(rèn)為，政治哲學(xué)最少可以有三種旨趣：自我理解、公共證成和呈現(xiàn)另一種可能。這是三種不同但卻密切相關(guān)的規(guī)范性知識(shí)的建構(gòu)，最終是希望找到合理的政治道德，建立公正美好的社會(huì)。

　　1

　　人一出生，便活在政治世界之中;這個(gè)世界，由不同的規(guī)則制度交織而成;界定這些規(guī)則制度的，是一套規(guī)范性語言，而這套語言是由一系列觀念構(gòu)成，這些觀念通常指涉政治社群中的基本價(jià)值。舉例來說，自由、平等和權(quán)利是民主社會(huì)的基本價(jià)值，這些價(jià)值不僅體現(xiàn)于制度法律，藉此界定我們的權(quán)利和責(zé)任，也沉淀成公共文化，影響我們的價(jià)值判斷、道德情感和政治實(shí)踐。一個(gè)穩(wěn)定的政治社群，必然是個(gè)道德社群，它不僅提供規(guī)范，也提供意義，更為權(quán)力的正當(dāng)性提供理由。政治哲學(xué)研究的對象，是這個(gè)我們活在其中的世界。政治哲學(xué)的任務(wù)，是理解我們的政治社群，證成合理的政治原則，并思索另類政治生活的可能。

　　先談自我理解。我特別強(qiáng)調(diào)對政治世界的理解，是一種自我理解，原因有三。一，我們活在政治世界之中，而不是之外，所以當(dāng)我們運(yùn)用理性能力和道德能力去理解建構(gòu)和支撐這個(gè)世界的基本觀念和價(jià)值時(shí)，我們同時(shí)是在進(jìn)行一種廣義的自我理解，因?yàn)檫@些觀念和價(jià)值也在以不同方式及在不同程度上影響和構(gòu)成我們的自我。二，我們怎樣看自我，也決定我們怎樣看世界。政治世界由人組成，政治生活的目的，是使人們在公正的制度中活得更好。因此任何對政治世界的評價(jià)建構(gòu)想象，都離不開我們對人的理解：人的本性，人的能力，人的追求和人的限制。三，“理解”這種知性活動(dòng)，必然有“我”介入其中。政治關(guān)乎制度和價(jià)值，因此其本質(zhì)是規(guī)范性的。要理解這個(gè)規(guī)范的世界，“我”必須用規(guī)范性語言和知識(shí)框架去詮釋、判斷和評價(jià)，而沒法用所謂的中性語言去抽離地解釋，描述和說明。就此而言，理解政治和理解自我，是一體兩面。舉例說吧，要理解自由社會(huì)和極權(quán)社會(huì)之別，我們不能只給出一堆數(shù)據(jù)和一堆描述，還必須從這些數(shù)據(jù)和描述中論述出價(jià)值和意義，讓讀者看到不同制度對人的存活狀態(tài)的影響。政治哲學(xué)和實(shí)證社會(huì)科學(xué)一個(gè)根本分別，是它從不回避在理解過程中人的主體性和規(guī)范性。原因很簡單，因?yàn)樗嘈胖挥羞@樣，我們才能恰當(dāng)?shù)乩斫?，例如我們不可能用中性的科學(xué)語言去理解尊嚴(yán)和奴役，幸福和苦難，公正和壓迫。

　　有人或會(huì)說，既然我們每天都在使用政治觀念，理解它們還不容易?事情沒那么簡單。第一，我們使用的觀念，許多是本質(zhì)上具爭議的，容許不同甚至對立的詮釋。例如自由不僅有所謂消極自由和積極自由，古代人的自由和現(xiàn)代人的自由，共和主義式的自由和自由主義式的自由，據(jù)伯林所說，“自由”在思想史上甚至有超過二百種不同的意義。又例如我們都認(rèn)為正義十分重要，但正義實(shí)質(zhì)意味著什么，卻從柏拉圖開始便已爭論不休。如果我們不對這些基本觀念有嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的定義分析疏理，我們便很易陷入思想的泥漿而難以自拔。第二，觀念不是自有永有地靜止存在，而總是在特定的歷史脈絡(luò)中生成、發(fā)展和演變，并受到政治宗教文化等各方面影響。我們今天視為理所當(dāng)然的社會(huì)實(shí)踐，例如男女平等，戀愛自由和主權(quán)在民，在二百年前的中國卻難以想象。要真正了解一個(gè)觀念，我們往往要了解一個(gè)傳統(tǒng)。觀念史和哲學(xué)人類學(xué)的研究，因此對政治哲學(xué)尤為重要。

　　第三，理解的過程，往往也是意義詮釋和價(jià)值評價(jià)的過程，因而無可避免地牽涉到我們的世界觀和價(jià)值觀。例如面對同樣的資本主義市場，有人看到效率和公平，卻也有人看到剝削和壓迫，因?yàn)榇蠹沂褂玫睦碚摽蚣懿煌?，而理論框架的建?gòu)本身卻極為不易。第四，我們雖然都可見到，“人作為道德存有活在一個(gè)道德體系之中并作出種種道德判斷”這一現(xiàn)象，但如何好好解釋和理解里面的判斷和情感，卻極不容易。例如我們大抵會(huì)同意，尊嚴(yán)是很重要的價(jià)值。一個(gè)沒有尊嚴(yán)的人生，很難說得上是好的人生。但尊嚴(yán)的確切意義是什么?尊嚴(yán)為何如此重要?怎樣的政治制度和公共生活，才能使每個(gè)人活得有尊嚴(yán)?這些問題看似簡單，卻不見得有多少政治理論能給出滿意答案。

　　讀者或會(huì)問，自我理解為什么那么重要?無論是對于個(gè)人或社會(huì)，為什么不可以不求甚解地按著傳統(tǒng)和習(xí)俗生活下去?我想，最主要的原因，是沒有充分的自我理解，我們便難以知道自己從哪里來，又應(yīng)往哪里去──尤其是在社會(huì)大轉(zhuǎn)型的時(shí)代。李鴻章曾說過，晚清面對的是三千年來未有之大變局?，F(xiàn)在回看，這個(gè)大變局一直延續(xù)到今天：舊的觀念制度不再能有效應(yīng)對時(shí)代的挑戰(zhàn)，新的觀念制度卻又未曾建立，在這個(gè)時(shí)候，政治哲學(xué)意義上的深刻的自我理解，便不是可有可無，而是良好的社會(huì)變革的重要前提。當(dāng)然，一個(gè)社會(huì)的自我理解，需要有充分的言論思想學(xué)術(shù)自由，需要有多元豐厚的知性資源和道德資源，更需要知識(shí)群體不浮躁不虛假，謹(jǐn)守學(xué)術(shù)規(guī)范，形成健康活潑獨(dú)立和具批判力的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。必須老實(shí)承認(rèn)，這幾方面我們?nèi)匀粯O為欠缺。

　　其次，自我理解是個(gè)自我啟蒙的過程，因?yàn)橥ㄟ^理性反思，我們可以逐步了解支配我們思想和行動(dòng)的是什么觀念，觀念形成的社會(huì)脈絡(luò)及本身的意義何在，也可以多少知道制度背后的精神所在。某個(gè)意義上，我們都是時(shí)代的產(chǎn)物，但這個(gè)時(shí)代是什么以及我們?yōu)槭裁磿?huì)如此被生產(chǎn)，卻需要我們很多知性努力才有可能理解。這種理解，一方面可使我們做蒙昧中走出來，另一方面也可讓我們和活在其中的世界形成某種形式的互相理解甚至彼此和解，同時(shí)更令我們對一己生命有一份自我主宰的實(shí)存感。對每個(gè)個(gè)體來說，這些都是重要的。

　　2

　　政治哲學(xué)第二個(gè)重要的角色，是公共證成。簡單來說，就是在公共領(lǐng)域提出合理的理由來證明自己的觀點(diǎn)和立場是成立的。嚴(yán)格來說，公共證成并不是政治哲學(xué)獨(dú)有的功能。只要我們對某些政治問題形成看法，并在面對質(zhì)疑時(shí)努力提出理由為自己辯護(hù)，這個(gè)過程本身即是一種公共證成的實(shí)踐。政治哲學(xué)獨(dú)特之處，是它要求我們就政治道德相關(guān)的種種議題，以一種嚴(yán)謹(jǐn)、明晰、系統(tǒng)的方式展開道德論證。

　　公共證成有一些特點(diǎn)，值得我們留意。第一，證成的目的，是尋求道德上合理的、正當(dāng)?shù)?、真確的答案，而不是為了名譽(yù)、權(quán)力和利益。第二，證成不是簡單的立場宣示，而是道德論證。重點(diǎn)不在于你相信什么，而在于你所信的有沒有足夠理據(jù)去支持。第三，證成的基礎(chǔ)不是語言修辭或利益引誘或權(quán)力壓迫，而是理由本身的說服力。因此，公共證成的過程，必須將欺詐、抹黑、宰制、壓迫等因素減到最少。

　　第四，那些理由較有說服力，必須在證成的過程中逐步呈現(xiàn)和達(dá)致，而且原則上沒有理由是終極的或不可質(zhì)疑的。公共證成是個(gè)開放的，容許各方隨時(shí)進(jìn)入并持續(xù)參與的過程。第五，由于證成的議題關(guān)乎政治道德，所以提出的理由必須是道德理由，而不可以是其他不相干的理由。例如當(dāng)我們在論證什么是公平的社會(huì)分配時(shí)，論者不能只訴諸經(jīng)濟(jì)效率，因?yàn)樾什⒉缓N(yùn)公平。又例如在討論民主的優(yōu)劣時(shí)，論者不能訴諸歷史起源說，因?yàn)橐环N制度起源于何處和它本身是否合理，是兩回事。我們也不能說，因?yàn)槟承﹤鹘y(tǒng)是“我們”的傳統(tǒng)，所以一定要保留。原因很簡單，我們的傳統(tǒng)可以是錯(cuò)的傳統(tǒng)。“我們的”和“道德上正當(dāng)?shù)?rdquo;沒有任何邏輯上的關(guān)系。最后，公共證成同時(shí)也可以是一種社會(huì)批判，即對既存的不合理的制度、公共政策及行為習(xí)俗作出道德評價(jià)。嚴(yán)格來說，這兩者其實(shí)是一體兩面，因?yàn)槿魏紊鐣?huì)批判都預(yù)設(shè)了更值得我們追求的理想，而這個(gè)理想必須得到合理證成。

　　公共證成是政治哲學(xué)追求的理想。它不僅希望這個(gè)理想存在于學(xué)術(shù)社群，也希望實(shí)現(xiàn)于公民社會(huì)。政治哲學(xué)理應(yīng)是一種公共哲學(xué)，即平等的公民在公共領(lǐng)域就公共議題進(jìn)行嚴(yán)肅的討論。但要實(shí)現(xiàn)這個(gè)理想，一方面需要制度條件，另一方面也需要參與者具備公民素養(yǎng)。因此我們必須在制度上，確保每個(gè)公民能夠以自由平等的身份且免于恐懼地自由討論，而在參與過程中，公民要學(xué)會(huì)聆聽他人和寬容異見，還要學(xué)會(huì)使用公共理由來進(jìn)行有效的溝通對話。這些在今天的中國，極為迫切卻又極為欠缺，需要我們一起來努力。

　　為什么公共證成如此重要?因?yàn)檫@是政治哲學(xué)的基本使命。面對各種各樣的價(jià)值沖突，林林總總的利益要求，以及彼此針鋒相對的意識(shí)形態(tài)，政治哲學(xué)有責(zé)任通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡赖抡撟C，找出合理公正的政治原則，并以此建立公平的社會(huì)合作。其次，通過公共證成，公民有機(jī)會(huì)就各種重要的政治議題達(dá)致反思性認(rèn)可，從而使得公共權(quán)力的行使具有正當(dāng)性。最后，公共證成體現(xiàn)了一種公共生活的理想：自由平等的公民走在一起，就大家關(guān)心的議題，通過公開說理的方式，來互相理解來解決分歧以及來實(shí)現(xiàn)正義。

　　3

　　最后，在自我理解和公共證成的基礎(chǔ)上，政治哲學(xué)還有一項(xiàng)重要工作，就是致力于想象和呈現(xiàn)政治生活的另類可能性。“可能性”意味著它尚未實(shí)現(xiàn)，甚至尚未在社會(huì)中得到認(rèn)可，但卻是值得我們?nèi)ヌ剿骱妥非蟮囊环N理想。這里所指的可能性，可以是一種看事物的角度，一種問題意識(shí)，一種制度構(gòu)想，一種倫理想象，一種自我理解。也就是說，它是前瞻性的，規(guī)范性的，同時(shí)是批判性的，因?yàn)樗魬?zhàn)的，正正是既有的觀念和秩序。

　　這說起來好像有點(diǎn)抽象。讓我舉幾個(gè)例子。在林肯時(shí)代的美國，對許多白人來說，解放黑奴及給予黑人平等的政治參與權(quán)，是難以想象的。林肯讓他同時(shí)代的人看到了這種可能性。又例如在“”時(shí)期，全中國都在大事宣傳“血統(tǒng)論”，即所謂“老子英雄兒好漢，老子反動(dòng)兒混蛋"，遇羅克的《出身論》卻一針見血地指出這種論調(diào)的荒謬，從而讓大家看到另一種可能性。在人類歷史上，許多思想家之所以偉大，也在于帶給人類新的政治想象，例如洛克讓我們看到君權(quán)不需神授，彌爾讓我們看到自由發(fā)展個(gè)性對幸福人生的重要，羅爾斯讓我們看到公平的社會(huì)合作應(yīng)該在什么道德前提下進(jìn)行。

　　這些可能性一旦被呈現(xiàn)，往往會(huì)改變我們原來習(xí)以為常的看世界的方式，所以它能產(chǎn)生一種解放的效果，即將人們從既有的某些根深蒂固的習(xí)見中釋放出來，不再受到這些習(xí)見束縛。這意味著，政治哲學(xué)不應(yīng)只致力于在不同的既有觀點(diǎn)中尋找共識(shí)或建立底線，因?yàn)檫@往往會(huì)局限我們的視野，甚至?xí)?dǎo)致太多的道德妥協(xié);政治哲學(xué)也不應(yīng)不加反思地以建立什么”中國人的主體性“或”通什么統(tǒng)“或”走什么特色道路“為己任，更不應(yīng)扮演只向當(dāng)權(quán)者或某個(gè)利益團(tuán)體建言的角色，這樣會(huì)削弱甚至喪失它應(yīng)有的批判性。就本性言，實(shí)踐理性沒有任何預(yù)先劃定的疆界，政治哲學(xué)只應(yīng)向好的和對的理由負(fù)責(zé)。

　　當(dāng)然，任何另類可能性都有可能錯(cuò)，可能過于烏托邦，也可能過于離經(jīng)叛道而遭時(shí)人大加撻伐。當(dāng)然有這樣的可能。但政治哲學(xué)如果沒有這樣的自我期許，以及社會(huì)不鼓勵(lì)這樣的嘗試，借用彌爾在《論自由》的說法，我們就很難有創(chuàng)造性，就會(huì)變得平庸，世界也就很難有道德進(jìn)步。何況真正有見地的政治和道德想象，絕對不是天馬行空，不是任意而為，而恰恰是基于深遽的自我理解，基于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡赖抡撟C，基于對人性和人類生存處境的真實(shí)體會(huì)，更基于良知和悲憫。這是政治哲學(xué)的重要之處，也是迷人之處。中國的政治哲學(xué)，還有很長很遠(yuǎn)的路要走，我們應(yīng)如此期許自己。