初二年級政治論文參考例文

　　初中階段是學(xué)生建立起正確的世界觀、價值觀與人生觀的重要時期,初中政治教學(xué)承擔(dān)著重要的職責(zé)。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于初二年級政治論文參考例文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　初二年級政治論文參考例文篇1

　　再議按勞分配

　　社會主義市場經(jīng)濟體制就是要使市場在社會主義國家宏觀調(diào)控下對資源配置起基礎(chǔ)性作用。勞動力作為一種重要的經(jīng)濟資源，同樣要進入勞動力市場，并通過市場的價格機制，實現(xiàn)勞動力的優(yōu)化配置，使人盡其才，各盡所能，獲取最大效益。在社會主義市場經(jīng)濟條件下，勞動力商品的存在是無可爭議的事實。

　　在勞動力商品化之后，如果完全按照商品經(jīng)濟中等價交換的原則，那么，勞動者的工資不再是按勞分配所得，而是在流通領(lǐng)域內(nèi)靠出賣勞動力所得，其實質(zhì)是勞動力的價格，即勞動力價值的貨幣表現(xiàn)。因此，在勞動力商品化的市場經(jīng)濟條件下，我們一方面要承認勞動力商品的價值，另一方面又要堅持社會主義的按勞分配原則。一個時期以來，有的作者撰文提出了按勞分配就是按勞動力價值分配的觀點。其實，二者名同實異，區(qū)別是明顯的：

　　首先，本質(zhì)內(nèi)容不同。按勞分配是科學(xué)社會主義創(chuàng)始人所構(gòu)想的社會主義個人消費品的分配原則，它是指在社會總產(chǎn)品作了各種必要的扣除以后，歸勞動者消費的消費資料按勞動者提供的勞動量這個統(tǒng)一尺度進行分配的一種分配制度;按勞動力價值分配則是指勞動者出賣勞動力所得的工資，其實質(zhì)是勞動力價值或價格的轉(zhuǎn)化形式，它是由生產(chǎn)和再生產(chǎn)勞動力所必需的生活資料的價值決定的。

　　其次，受制約的因素不同。按勞分配的工資以企業(yè)經(jīng)濟效益高低為轉(zhuǎn)移，其上浮不受勞動力價值的限制;按勞動力價值分配的工資即勞動力的價格，在勞動力市場供求關(guān)系變化的影響下，圍繞勞動力價值上下波動，其上浮受勞動力價值的限制。

　　再次，實現(xiàn)的環(huán)節(jié)不同。按勞分配是在分配環(huán)節(jié)上實現(xiàn)的，勞動者的工資水平在生產(chǎn)經(jīng)營之后依企業(yè)經(jīng)濟效益情況而定;按勞動力價值分配是在交換環(huán)節(jié)上實現(xiàn)的，勞動者的工資水平在勞動力買賣時就已決定。企業(yè)經(jīng)濟效益再好，原則上已與勞動者的收入無關(guān)。

　　由此可見，按勞分配與按勞動力價值分配是有嚴格區(qū)別的。把按勞分配理解成按勞動力價值或價格分配，實際上是取消了勞動這個統(tǒng)一分配尺度，從而更換了按勞分配的本質(zhì)內(nèi)容。馬克思主義認為，勞動力的價值是由生產(chǎn)、發(fā)展、維持和延續(xù)勞動力所必需的生活資料的價值決定的。社會主義勞動者的工資若僅以此為限，則不能體現(xiàn)社會主義在分配制度上的優(yōu)越性，也不會有真正的共同富裕。所以，我們在堅持按勞分配的實踐中，必須以勞動為尺度進行分配。但是，在新的社會經(jīng)濟條件下，還應(yīng)該把市場經(jīng)濟中勞動力成為商品與社會主義的按勞分配原則有機地結(jié)合起來，使它們達到這樣的統(tǒng)一：

　　勞動力資源由市場配置到社會需要的各部門、各企業(yè)中去，實現(xiàn)勞動力價值;勞動力進入企業(yè)后，工資以勞動力價值為起點，由按勞分配取得，多勞多得，少勞少得。這就是說，把勞動力價值作為企業(yè)對勞動者進行按勞分配的基礎(chǔ)性依據(jù)，把勞動者實際提供的勞動量作為對勞動者按勞分配的具體依據(jù)。這樣，以勞動力價值作為按勞分配的基礎(chǔ)性尺度來實現(xiàn)社會主義的按勞分配，既能使勞動力資源在市場機制的調(diào)節(jié)中趨向優(yōu)化配置，又能在按勞分配的實踐中調(diào)動勞動者的生產(chǎn)經(jīng)營積極性，促進經(jīng)濟效益的提高;既能保證勞動者得到至少相當于勞動力價值的工資，從而有效地防止和克服社會分配不公、收入差距過分懸殊的現(xiàn)象，又能在以勞動為尺度、結(jié)合效益進行分配時，合理拉開收入差距，克服平均主義、“吃大鍋飯”等分配中的不合理現(xiàn)象。

　　初二年級政治論文參考例文篇2

　　淺談辯證法與詭辯論的區(qū)別

　　近年來，隨著辯論熱、演講熱在校園的悄然興起，哲學(xué)常識課倍受同學(xué)們的歡迎。然而，不少同學(xué)分不清辯證法與詭辯論的界限。我們知道，詭辯論貌似辯證法，但辯證法決不等于詭辯論，辯證法與詭辯論有著嚴格的區(qū)別。下面就此談點個人的淺見。

　　首先，在概念靈活性問題上，是客觀地運用概念的靈活性，還是主觀地運用概念的靈活性，是辯證法與詭辯論的主要區(qū)別。

　　唯物辯證法認為，概念是反映客觀事物的本質(zhì)及其規(guī)律的基本思維方式?？陀^事物質(zhì)的相對穩(wěn)定性決定了反映它的概念的確定性;客觀事物質(zhì)的變動性決定了反映它的概念的靈活性。概念的靈活性必須以客觀事物的變動性為基礎(chǔ)，事物變動的幅度決定著反映它的概念的靈活范圍。一句話，概念的靈活性是客觀事物辯證發(fā)展的反映。而詭辯論則是從主觀主義出發(fā)，以“我的需要”為轉(zhuǎn)移，隨心所欲地玩弄概念的靈活性，把概念的靈活性變成主觀隨意性。他們隨意改變概念的內(nèi)涵和外延，利用多義詞混淆不同的概念，不顧同一概念在不同場合的性質(zhì)和用法，隨意套用。如“繳學(xué)費”這一概念，其本意是學(xué)生入學(xué)讀書時應(yīng)按學(xué)校規(guī)定交納費用。而現(xiàn)在卻被某些官僚主義者用來為其所犯錯誤進行辯護和開脫，當做逃避罪責(zé)的遁詞。時下，有些官僚主義者主觀主義的想當然、瞎指揮，造成決策失誤，給國家和人民的生命財產(chǎn)造成重大損失。結(jié)果，他們只輕描淡寫地甩出一句話：“就算(或權(quán)當)交了一次學(xué)費。”不反省，不自責(zé)，偷換了“繳學(xué)費”的本意。再如：去年三月李登輝在臺灣搞的“直馴政治把戲，從邏輯思維上看，也包含有偷換概念的詭辯論成分。李登輝之流想把臺灣2100萬中國人說成是一個獨立于中華民族之外的“生命共同體”，然后再援引“主權(quán)在民”的學(xué)說，把他們杜撰的“臺灣生命共同體”等同于“主權(quán)在民”的“民”，以此為其“總統(tǒng)”和“臺灣主權(quán)獨立”披上合法的外衣。

　　眾所周知，“主權(quán)在民”的“民”是指一國的國民，而非一省的省民。臺灣是中國的一個省，臺灣的民眾是中華民族的一個組成部分。中國的主權(quán)不可分割。李登輝想把“省民”偷換成“國民”，以此為“臺灣主權(quán)獨立”尋求市場，這種拙劣的詭辯伎倆能夠騙得了誰呢?

　　另外，也有故意運用概念的靈活性來開玩笑的。唐朝時，涇川豪士汪倫，久慕李白大名，欲求一見。一天，聽說李白將來涇川，汪倫便寫信迎請，詭云：“先生好游乎?此地有十里桃花。先生好飲乎?此地有萬家酒店。”誆得李白欣然前往。李白到后，汪倫告訴說：“桃花者，潭水名也，并無桃花。萬家者，店主人姓萬也，并無萬家酒店。”李白聽后大笑。汪倫款留李白數(shù)日，臨別贈馬八匹，官錦十端，并親自送行。李白感其盛情，作《桃花潭絕句》回贈：

　　李白乘舟將欲行，忽聞岸上踏歌聲。

　　桃花潭水深千尺，不及汪倫送我情。

　　汪倫的這一玩笑，為文壇留下了一段千古傳頌的佳話。列寧說：“概念的全面的、普遍的靈活性，達到了對立面同一的靈活性，——這就是問題的實質(zhì)所在。這種靈活性，如果加以主觀的應(yīng)用=折衷主義與詭辯?？陀^地應(yīng)用的靈活性，即反映物質(zhì)過程的全面性及其統(tǒng)一的靈活性，就是辯證法，就是世界的永恒發(fā)展的正確反映。”(《列寧全集》，第38卷，112頁)

　　其次，在事物轉(zhuǎn)化的問題上，講不講事物轉(zhuǎn)化的條件性，是辯證法與詭辯論的重要區(qū)別。

　　唯物辯證法的理論和社會實踐都告訴我們，世界上的任何事物都不是僵死不變的，而是在一定條件下互相過渡和轉(zhuǎn)化的。例如：錯誤常常是正確的先導(dǎo);失敗往往是成功之母。但是，要使錯誤變成正確，失敗變?yōu)槌晒?，必須具備一定的條件，這個條件就是要善于從錯誤和失敗中總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)。沒有這個條件，就不可能實現(xiàn)轉(zhuǎn)化，壞事永遠變不成好事。在這里，一定的條件是事物轉(zhuǎn)化的前提和關(guān)鍵。對此，毛澤東同志曾經(jīng)說過：“矛盾著的對立的雙方互相斗爭的結(jié)果，無不在一定條件下互相轉(zhuǎn)化。在這里，條件是重要的。沒有一定的條件，斗爭著的雙方都不會轉(zhuǎn)化。”(《毛澤東選集》，第5卷，398頁)而詭辯論則不然，他們脫離事物轉(zhuǎn)化的條件，信口雌黃，“眼睛一眨，老母雞變鴨”。他們?nèi)我獾匕褖氖抡f成好事，把好事說成壞事，把失敗說成勝利，把勝利說成失敗。““””期間，國產(chǎn)的“風(fēng)慶”輪沉沒了，這當然是件壞事，是一次失敗。可“_”的軍師張春橋卻說：“‘風(fēng)慶’輪就是沉了，也是偉大勝利。”當群眾提出疑義時，他竟擺出“理論家”的架勢說：“難道馬克思主義就不允許沉船嗎?”這哪里是什么馬克思主義?這分明是強詞奪理的詭辯!誠然，馬克思主義是允許工作出現(xiàn)失敗的。但是，馬克思主義要求我們要盡可能地把工作做好，爭取少失敗、不失敗，最終取得成功，取得勝利。船沉了，是損失，是失敗，馬克思主義決不會把它叫做“偉大勝利”。在挫折和失敗面前，馬克思主義要求人們要勇于面對現(xiàn)實，敢于承認失敗，善于從失敗中吸取教訓(xùn)，努力把失敗轉(zhuǎn)化為成功，轉(zhuǎn)化為勝利?？梢姡ㄎ镛q證法是有條件的轉(zhuǎn)化論，詭辯論則是無條件的亂變論。

　　再次，在個別與一般的關(guān)系問題上，是堅持個別與一般的對立統(tǒng)一，還是任意割裂個別與一般的聯(lián)系，是辯證法與詭辯論的又一重要區(qū)別。

　　唯物辯證法認為，任何一個具體事物都是個別和一般的統(tǒng)一，世界上的事物之所以千差萬別，是因為它們各自包含有特殊的矛盾，具有區(qū)別于其他事物的特殊本質(zhì)，即具有個性。然而，世界上的事物又是互相聯(lián)系的，同類事物中包含有某種共同的本質(zhì)，也就是具有共性。所以，個別和一般的關(guān)系，也就是事物的個性與共性、特殊性與普遍性的關(guān)系。個別和一般是互相聯(lián)結(jié)、不可分割的。例如：我們說“香蕉是水果”、“樓房是房屋”等，都包含著個別與一般的對立統(tǒng)一。你如果上街買香蕉，也可以說去買水果，這沒有錯，因為個別包含有一般，香蕉是水果的一種?？墒牵闳绻炔毁I香蕉，也不買蘋果、桔子等，硬要買一種抽象的、一般的水果，那是永遠也買不到的。世界上沒有脫離個別的一般，也沒有不同一般相聯(lián)系的個別。正如列寧所說：“個別一定與一般相聯(lián)系而存在。一般只能在個別中存在，只能通過個別而存在。任何個別(不論怎樣)都是一般。”(《列寧選集》，第2卷，713頁)

　　詭辯論在對待個別與一般的問題上與辯證法截然不同，要么割斷個別和一般的聯(lián)系，要么將個別混同于一般。兩千多年以前，我國有個叫公孫龍的哲學(xué)家，曾經(jīng)提出過一個“白馬非馬”的著名命題。據(jù)說，有一次公孫龍牽著一匹白馬出關(guān)，把關(guān)的人對他說：“喂!公孫龍先生，把你的馬留下吧!法令規(guī)定是不許馬出關(guān)的。”公孫龍說：“嘿!我牽的是馬嗎?不是!我牽的是白馬，不是馬，白馬和馬是兩回事，不能混為一談。”可以想見，守關(guān)的兵士當然不會聽信公孫龍的詭辯。這個故事的真實性如何，我們暫且不論，可是，認為白馬不是馬，這就不對了。白馬和馬是有差別的兩個不同的概念，白馬屬于個別，特指白顏色的馬，馬屬一般，泛指各種顏色的馬，當然“不能混為一談”。但是，這種差別不能夸大，白馬盡管顏色與其他馬不同，可它仍然是馬。法令規(guī)定不許馬出關(guān)，這里的“馬”指的是一般，應(yīng)包括各種顏色的馬，公孫龍牽的白馬當然也不能例外。在這個故事里，公孫龍的錯誤就在于夸大了白馬和馬的差別，否定了二者的聯(lián)系、統(tǒng)一，只看到白馬的個性，抹殺了白馬與其他馬的共性，從而陷入了詭辯論。

　　第四，在真理二重性問題上，是堅持真理相對性與絕對性的統(tǒng)一，還是只講甚至夸大相對性而否認絕對性，也是辯證法與詭辯論的區(qū)別之一。

　　辯證唯物主義認識論認為，真理作為正確反映客觀事物本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律的認識，是客觀的，既有絕對性，也有相對性。真理的絕對性和相對性既是對立的，又是統(tǒng)一的。絕對性寓于相對性之中，相對之中有絕對，二者密切相聯(lián)、不可分割。詭辯論割裂真理絕對性和相對性的聯(lián)系，只講真理的相對性，不講真理的客觀性和絕對性，或者夸大真理的相對性，否定真理的客觀性和絕對性。我國先秦哲學(xué)家莊周在《齊物論》中講過這樣一段話：人睡在潮濕的地方會得腰疼病，泥鰍也這樣嗎?人爬到高樹上覺得膽怯，猿猴也這樣嗎?人、泥鰍、猿猴，究竟誰選擇的住處合適?……于是，他得出結(jié)論說：“彼亦一是非，此亦一是非。”科學(xué)常識告訴我們，人和其他各種動物的生存環(huán)境與生活習(xí)性彼此各不相同，各有自己特殊的生存環(huán)境和生活習(xí)性。哪種動物適宜生活在哪種環(huán)境中，這是客觀的。讓各種動物生活在適宜自己生活的環(huán)境里，各得其所，這對于各種動物來說，就是是;若反其道而行之，趕猿入水，驅(qū)魚上岸，就是非。莊周因不同物種不能適應(yīng)同一自然環(huán)境而混淆是非，抹殺真理的客觀性、絕對性，陷入了相對主義的詭辯論。在當代，在對待馬克思主義的問題上，辯證法與相對主義的詭辯論也是不同的。辯證法反對把馬克思主義看做僵死的教條，認為馬克思主義要向前發(fā)展，它的個別原理、結(jié)論也是可以改變的。同時，辯證法又認為馬克思主義是客觀真理，它的基本原理、原則沒有過時，仍然是我們必須堅持的。而相對主義的詭辯論卻恰恰相反，他們打著“發(fā)展”的旗號，宣揚馬克思主義“過時了”、“不靈了”，從而否定馬克思主義是客觀真理，企圖取消馬克思主義。

　　第五，在事物的現(xiàn)象和本質(zhì)問題上，是透過現(xiàn)象看本質(zhì)、抓主流，還是抓住事物某些表面現(xiàn)象的相似之處，故意混淆不同事物的本質(zhì)區(qū)別，也是辯證法與詭辯論的一個區(qū)別。

　　唯物辯證法認為，現(xiàn)象是事物的外部形態(tài)和外部聯(lián)系，是本質(zhì)的外部表現(xiàn)。現(xiàn)象是表面的、多變的、豐富多樣的，有真象和假象之分。本質(zhì)是事物的內(nèi)部聯(lián)系，這種內(nèi)部聯(lián)系是由事物自身的特殊矛盾構(gòu)成的。本質(zhì)隱藏在事物內(nèi)部，是相對穩(wěn)定的。世界上既沒有離開本質(zhì)的純粹的現(xiàn)象，也沒有不表現(xiàn)為現(xiàn)象的赤裸裸的本質(zhì)?，F(xiàn)象和本質(zhì)是對立統(tǒng)一的關(guān)系，它們既各有特點、互不相同，又互相依存、不可分割。詭辯論割裂現(xiàn)象與本質(zhì)的內(nèi)在聯(lián)系，抓住事物表面現(xiàn)象的某些相似之處，把不同質(zhì)的東西混淆起來，搞亂是非界限。例如：搞市場經(jīng)濟與“一切向錢看”、重視金錢的作用與“金錢萬能論”、放開物價與胡亂要價、學(xué)習(xí)外國與崇洋媚外……這些東西都有各自質(zhì)的規(guī)定性，彼此有著嚴格的界限，但是，也確有貌似之處，只有通過辯證分析，才能分辨清楚。而有些人卻抓住它們表面上的相似之處，加以夸大乃至劃上等號，有意或無意地混淆不同事物的本質(zhì)區(qū)別，為其錯誤的行為辯護。所以，列寧說，詭辯論就是“離開事變的內(nèi)部聯(lián)系而抓住事件的表面相似之處”。(《列寧全集》，第21卷，99頁)

　　“抓住事件的表面相似之處”，這也是古今一些江湖騙子利用巫術(shù)、占卜、算命、相面等手段招搖撞騙、謀取錢財?shù)膽T用伎倆。他們乞靈于一些似是而非、模棱兩可的乩語，隨機應(yīng)變，作出適合需要的解釋。例如：用“父在母先亡”來測探問卜者父母的存歿，以示靈驗。其實，這句話能作“多可論”的解釋：一是可解釋成“父親在，母親先死了”;二是可說成“父親在母親之前死了”;三是假定父母都健在，則可解釋成將來兩人死亡時間的先后，反正兩人死亡有先有后;四是如果父母親都去世了，也可解釋父母死的時間先后。根據(jù)第一點和第二點，不管誰先死，都能左右逢源。既然“父在母先亡”這個乩語可以針對各種情況的需要而自圓其說，那么，它也就總是“正確”的了，“靈驗”也就“靈”在這里。

　　另外，在運動和靜止的關(guān)系問題上，在認識事物和處理問題的全面性問題上，唯物辯證法與詭辯論也都迥然不同。由于篇幅所限，在這里就不贅述了。

　　總之，唯物辯證法是用聯(lián)系的、發(fā)展的、全面的觀點即矛盾的觀點看世界。而詭辯論則是形而上學(xué)的變種，它從赤裸裸的主觀主義、相對主義出發(fā)，一切以“我的需要”為轉(zhuǎn)移，任意擇取事物矛盾的某個側(cè)面，隨意地加以引申和夸大，從而歪曲事實真相，否定客觀真理。詭辯論之所以不同于辯證法，就是因為它用主觀臆想代替客觀事實，用似是而非的“論據(jù)”進行強詞奪理的辯解，以偽證的謬論冒充真理。