三

　　馬克思主義政治哲學(xué)以關(guān)注階級(jí)分析及社會(huì)革命理論為特征，并借此在一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)產(chǎn)生了世界范圍的歷史影響。然而，對(duì)整個(gè)馬克思主義政治哲學(xué)意義的評(píng)估還不能局限于此，對(duì)于其階級(jí)斗爭(zhēng)及革命理論的理解也不能局限于既定的歷史框架。通常認(rèn)為，20世紀(jì)70年代自由主義政治哲學(xué)的興起以及隨后新保守主義政治哲學(xué)的復(fù)興，是基于對(duì)一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)馬克思主義政治哲學(xué)以及20世紀(jì)人類政治生活的反思。馬克思主義政治哲學(xué)的確需要反思近一百年來(lái)人類出現(xiàn)的各種極權(quán)主義因素，包括對(duì)馬克思主義運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的極權(quán)主義的深刻反思，但這并不意味著把現(xiàn)代極權(quán)主義歸之于馬克思主義。作為對(duì)意見(jiàn)領(lǐng)域的哲學(xué)思考，政治哲學(xué)從來(lái)就不應(yīng)該追求十全十美——那是理念世界的事情，因此沒(méi)有必要美化馬克思主義政治哲學(xué)，而需要對(duì)馬克思主義政治哲學(xué)傳統(tǒng)、特別是對(duì)當(dāng)代政治哲學(xué)復(fù)興背景下的馬克思主義政治哲學(xué)傳統(tǒng)及其當(dāng)代性有一個(gè)基本的估計(jì)。

　　自由主義政治哲學(xué)的興起一開(kāi)始是回應(yīng)馬克思主義政治哲學(xué)的，但只是在非理性主義及大眾思潮的意義上來(lái)定位馬克思主義。這種對(duì)馬克思主義的“打發(fā)”方式給人一種強(qiáng)烈印象，即挑戰(zhàn)全部歐洲思想傳統(tǒng)的馬克思主義政治觀念并不屬于西方主流的政治理念，因而在經(jīng)歷了結(jié)構(gòu)調(diào)整及變革的當(dāng)代資本主義社會(huì)，實(shí)際上已被選擇掉了，好像歷史經(jīng)過(guò)馬克思主義的一番“折騰”，又回到了既有的軌道——這正是福山所謂歷史終結(jié)論的主要基調(diào)。但即使這樣假定，也不意味著自由主義就能成功“收回失地”，因?yàn)樵谧杂芍髁x的對(duì)面，又出現(xiàn)了一個(gè)“新”的勁敵——新保守主義。當(dāng)代自由主義更多地將注意力集中于對(duì)新保守主義的批判。事實(shí)上，在最近二十年來(lái)與保守主義的較量中，自由主義已逐漸失去了話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)。

　　新自由主義所關(guān)注的差異原則，即經(jīng)濟(jì)與分配正義問(wèn)題，仍然需要納入馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的框架內(nèi)進(jìn)行討論。經(jīng)濟(jì)與分配正義問(wèn)題的出現(xiàn)，顯然不只是在既定制度安排下的具體性問(wèn)題，而是涉及制度本身的合法性問(wèn)題。第一，新自由主義總是把國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)當(dāng)作前提性條件，實(shí)際上，這種干預(yù)的直接目的乃是宏觀控制，是資本擴(kuò)張的需要，其次才是分配正義問(wèn)題。如前所述，國(guó)家干預(yù)或國(guó)家資本主義的確立，是現(xiàn)代資本主義回應(yīng)馬克思對(duì)早期資本主義私人占有制的批判而作出的主動(dòng)變革，新自由主義乃是這一變革的產(chǎn)物。而且，新自由主義更為現(xiàn)實(shí)地應(yīng)對(duì)了現(xiàn)代性社會(huì)結(jié)構(gòu)及其問(wèn)題的復(fù)雜性。但是，馬克思主義政治哲學(xué)傳統(tǒng)仍然要求質(zhì)疑國(guó)家干預(yù)本身的合法性。第二，國(guó)家干預(yù)看來(lái)是建立在更大范圍的世界市場(chǎng)控制乃至于世界控制的目標(biāo)之上的，因此，所謂分配正義問(wèn)題的解決實(shí)際上是在體制外解決的。自由主義把一個(gè)既定的和人為的政治體系看成是其立論的本質(zhì)性前提，顯然忽視了“體制外”的力量。因而，一旦這一外部力量明確自身的政治使命與要求，它解決正義問(wèn)題的基本框架也就被直接動(dòng)搖了，而它所謂價(jià)值多樣化的主張則更為直觀地顯示其招牌性。美國(guó)在全球范圍內(nèi)勢(shì)力的動(dòng)搖，是自由主義政治哲學(xué)走下坡路的背景。而新保守主義成為美國(guó)政治的主流意識(shí)形態(tài)，也正是美國(guó)新帝國(guó)主義的戰(zhàn)略需要。新保守主義實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)權(quán)哲學(xué)。

　　新保守主義所追求的乃是古希臘柏拉圖一亞里士多德的政治共同體的古典傳統(tǒng)，而其理想的實(shí)踐樣式則是古羅馬帝國(guó)。當(dāng)下時(shí)代的美國(guó)之所以重視新保守主義，與其對(duì)古羅馬帝國(guó)的推崇有著直接關(guān)系。其實(shí)，保守主義復(fù)興的文化背景，是主張拒絕和反抗現(xiàn)代性的各種文化思潮。施特勞斯強(qiáng)烈的反現(xiàn)代性立場(chǎng)，源于他早年現(xiàn)象學(xué)的訓(xùn)練，包括受海德格爾的強(qiáng)烈影響，以及在思想傳承上受尼采之反現(xiàn)代主義的深刻影響。他高度認(rèn)可施米特的政治哲學(xué)觀。在他看來(lái)，近代啟蒙運(yùn)動(dòng)提出的古今之爭(zhēng)，核心并不是進(jìn)步/落后，而是好/壞，本質(zhì)上是道德問(wèn)題，并且古典的道德觀并沒(méi)有在現(xiàn)代政治體系中得到基本貫徹。他關(guān)于現(xiàn)代性三個(gè)分期的研究得出一個(gè)結(jié)論：整個(gè)現(xiàn)代性的推進(jìn)過(guò)程，正是道德從社會(huì)政治體系中被離棄，乃至清除倫理學(xué)的過(guò)程。在他看來(lái)，馬基雅維利、霍布斯、洛克形成的第一期現(xiàn)代性，主題是非道德性的政治觀(進(jìn)步邏輯);盧梭、康德、黑格爾以及馬克思形成的第二期現(xiàn)代性，主題是非道德的歷史觀念(歷史邏輯);而尼采與海德格爾的第三期現(xiàn)代性則是通過(guò)強(qiáng)化個(gè)體主義從而排斥倫理學(xué)對(duì)政治生活的介入(歷史主義)。這里包含著對(duì)近代以來(lái)政治哲學(xué)弱化的歷史反思，因而與當(dāng)代自由主義政治哲學(xué)之興起相關(guān)。但施特勞斯所批評(píng)的恰恰就是在現(xiàn)代性過(guò)程中美德觀念逐漸淡出的自由主義傳統(tǒng)。施特勞斯對(duì)自由主義傳統(tǒng)的批判，同時(shí)也包含著對(duì)馬克思主義傳統(tǒng)的批判。在他的分析框架中，作為第二期現(xiàn)代性的終結(jié)者，馬克思同時(shí)也代表了現(xiàn)代自由主義的一維。自由主義必然包含著“追求完美社會(huì)”的形而上學(xué)追求，馬克思主義及社會(huì)主義實(shí)踐則是這樣一種形而上追求的實(shí)踐形式，而斯大林主義與納粹主義則是表達(dá)這種實(shí)踐訴求的極端形式。

　　施特勞斯徹底的反現(xiàn)代性立場(chǎng)(對(duì)自由主義的批評(píng)不過(guò)是施特勞斯反現(xiàn)代性立場(chǎng)的一個(gè)副產(chǎn)品)是十分顯眼的，而且看來(lái)比尼采與海德格爾走得更遠(yuǎn)。在施特勞斯看來(lái)，與馬基雅維利等前輩一樣，尼采與海德格爾同樣也是現(xiàn)代性的“共謀者”，都是在延續(xù)自啟蒙時(shí)代以來(lái)就十分盛行的“知性真誠(chéng)”。在施特勞斯的現(xiàn)代性分期批判中，馬克思是第二個(gè)分期的最后一人，馬克思意味著歷史邏輯與歷史觀念的終結(jié)，意味著自盧梭以來(lái)尤其是在康德黑格爾那里強(qiáng)化的世界歷史邏輯的終結(jié)。海德格爾曾把馬克思看成是近代哲學(xué)的一種，這一通常只在知識(shí)論視域被考慮因而多少令人困惑的問(wèn)題，正是通過(guò)施特勞斯顯示出其歷史與政治哲學(xué)背景，從而透出了其真實(shí)的謎底。而保守主義政治哲學(xué)對(duì)馬克思政治哲學(xué)的基本誤解，恰恰也是在這一層面上發(fā)生的。

　　新保守主義顯然是要徹底地告別自由主義。施特勞斯所說(shuō)的自由主義，是一種理想主義乃至于人文主義，由此也就把馬克思主義看成了自由主義之一種。這種想法并非沒(méi)有道理，后來(lái)麥金泰爾就把馬克思主義(早年馬克思)看成是個(gè)人主義的辯護(hù)形式，并把馬克思后來(lái)對(duì)實(shí)證方法的強(qiáng)調(diào)看成是他無(wú)法面對(duì)正義問(wèn)題的一個(gè)證據(jù)。問(wèn)題在于，馬克思主義的論域不僅超出了自由主義和保守主義，而且與二者有著本質(zhì)的區(qū)別。完全可以倒過(guò)來(lái)提問(wèn)：即使在當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，是否有理由將經(jīng)濟(jì)與政治問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái)?一旦將政治問(wèn)題還原為道德問(wèn)題，是否能夠真正解決現(xiàn)代社會(huì)的公正問(wèn)題?當(dāng)施特勞斯將解決問(wèn)題的所有努力都回溯到古希臘傳統(tǒng)時(shí)，可以斷定，在他看來(lái)，基于現(xiàn)實(shí)本身已不可能解決這些問(wèn)題。在這一意義上，新保守主義的確給人們提供了一副逃避現(xiàn)實(shí)的迷幻劑，然而，它實(shí)際的文化目標(biāo)乃是保護(hù)美國(guó)的既得利益與強(qiáng)權(quán)地位。施特勞斯對(duì)古典傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)，是要賦予古典時(shí)代國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)及運(yùn)作方式以合法性，但他同樣反對(duì)古希臘哲學(xué)家關(guān)于人是理性動(dòng)物的判斷，轉(zhuǎn)而推崇盧梭與霍布斯關(guān)于“意志決定人性”的觀點(diǎn)。在施特勞斯看來(lái)，霍布斯對(duì)理性人的反叛，是主權(quán)國(guó)家理論的基石。“與理性主義的決裂，是主權(quán)這個(gè)概念的決定性前提，也是用‘權(quán)利’取代‘法’，用權(quán)利訴求的優(yōu)先地位取代責(zé)任義務(wù)的優(yōu)先地位的決定性前提。”我們知道，啟蒙運(yùn)動(dòng)是歐洲文化傳統(tǒng)理性主義的延續(xù)，并且取得了一種近代式的普遍主義效應(yīng)，但是，在這一邏輯中，主權(quán)是服從于理性的，而施特勞斯強(qiáng)調(diào)的則是國(guó)家意志。用國(guó)家意志取代普遍理性，這實(shí)際上為美國(guó)擺脫歐洲理性主義的政治鏈系并獲得自身的主權(quán)地位提供了論證。

　　新保守主義主張的強(qiáng)權(quán)哲學(xué)，雖然一直在謀求國(guó)家哲學(xué)的地位，但一直沒(méi)有取得突破。“9·11”事件為新保守主義的崛起提供了口實(shí)和機(jī)會(huì)。按照新保守主義者比爾·克里斯托的分析，“9·11”事件發(fā)生后，布什政府“發(fā)瘋似地要尋找一種新的對(duì)外政策，而我們老早就準(zhǔn)備好了這一政策的原始教義”。另一位新保守主義者默拉齊克也承認(rèn)：“如果沒(méi)有‘9·11’，我們永遠(yuǎn)不會(huì)獲得今天這樣大的影響力。”實(shí)際上，如果一定要考慮其實(shí)踐后果的話，新保守主義的政治哲學(xué)主張，在哲學(xué)水準(zhǔn)、政治效能以及倫理學(xué)后果等層面，恰恰與它所反對(duì)的恐怖主義哲學(xué)同類。在這個(gè)意義上，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)施米特和施特勞斯的追捧是值得反思的。施米特與施特勞斯政治哲學(xué)所強(qiáng)調(diào)的語(yǔ)境，恰恰是一種原始的和沖突型的政治關(guān)系狀態(tài)。這樣一種狀態(tài)，在以協(xié)調(diào)為主題的現(xiàn)代社會(huì)通常被忽略了，但經(jīng)常也會(huì)有脫離常規(guī)的情形，這種情況就是施米特與施特勞斯政治哲學(xué)的市場(chǎng)。“在國(guó)家穩(wěn)定性和國(guó)家權(quán)力的權(quán)威遭到危機(jī)時(shí)，在法律制度和主權(quán)者關(guān)系曖昧、法治和人治發(fā)生沖突時(shí)，在國(guó)家對(duì)社會(huì)的全能政治控制受到動(dòng)搖時(shí)，施米特的‘例外狀態(tài)’、‘主權(quán)者’、‘決斷’、‘敵我區(qū)分’等概念就時(shí)不時(shí)受到某些政治勢(shì)力的青睞，在思想界也往往會(huì)引起一些有關(guān)的爭(zhēng)論?，F(xiàn)代民主政治的國(guó)家一社會(huì)關(guān)系以不確定性為其根本特征，不同時(shí)期中會(huì)反復(fù)出現(xiàn)不同形式的國(guó)家一社會(huì)緊張關(guān)系，人們本不一定非要知道施米特才能討論這些問(wèn)題，但是，如果他們知道施米特，而又用他的眼光去看待這些問(wèn)題時(shí)，就一定會(huì)感覺(jué)到施米特的存在。”中國(guó)學(xué)術(shù)界的施米特一施特勞斯熱，一方面反映出人們對(duì)美國(guó)政治哲學(xué)思潮的敏感與追逐——在這種政治觀念認(rèn)同的背后，的確存在著來(lái)自于中國(guó)政治文化傳統(tǒng)的原因;另一方面，由于施米特與施特勞斯的保守主義政治哲學(xué)對(duì)分析和解釋全球化時(shí)代的政治問(wèn)題本身也提供了一種特有的視角，很多人也就此認(rèn)定當(dāng)下中國(guó)本身就適合于實(shí)踐施米特一施特勞斯主義。但這顯然忽視了捧熱施米特一施特勞斯政治哲學(xué)的新保守主義的帝國(guó)主義本質(zhì)。如果依據(jù)政治哲學(xué)本身的政治意向來(lái)考察政治哲學(xué)，人們或許就不會(huì)那么輕易地相信保守主義政治哲學(xué)許多誘人的主張了。

　　馬克思政治哲學(xué)有兩個(gè)基本向度：一是由階級(jí)分析理論支撐起來(lái)的政治解放。在這一維度上，馬克思強(qiáng)調(diào)基于經(jīng)濟(jì)政治關(guān)系展開(kāi)對(duì)人的社會(huì)關(guān)系的區(qū)分，包括個(gè)體、群際、區(qū)域、民族以及國(guó)家的區(qū)分。對(duì)馬克思而言，階級(jí)區(qū)分的立場(chǎng)指向是弱勢(shì)主體。并且，對(duì)于弱勢(shì)主體的權(quán)力訴求，馬克思不是訴諸道德倫理，而是強(qiáng)調(diào)奠定在經(jīng)濟(jì)關(guān)系之上的階級(jí)解放以及一個(gè)新的公正社會(huì)結(jié)構(gòu)的建立。在此，決定馬克思政治哲學(xué)程序合法性的，并不是自由主義與保守主義爭(zhēng)論不休的善與權(quán)利誰(shuí)優(yōu)先的問(wèn)題，而是所有人民是否能夠獲得一種公正底限的社會(huì)關(guān)系及政治結(jié)構(gòu)，這才是正義問(wèn)題的實(shí)質(zhì)所在。二是政治解放必然要通向人類解放。從形式上看，政治哲學(xué)在整個(gè)馬克思哲學(xué)中居于十分重要的地位，但是，從內(nèi)容上看，馬克思的政治哲學(xué)又是服從于整個(gè)人類解放的哲學(xué)理念的。在他那里，政治解放只是中介，人類解放才是目的，馬克思的政治哲學(xué)是服從于其總體的哲學(xué)人類學(xué)的(在馬克思哲學(xué)中，政治哲學(xué)不可能是所謂“第一哲學(xué)”)。這也提示出馬克思政治哲學(xué)基本的歷史哲學(xué)前提，就是建立在其實(shí)踐觀與唯物史觀之上的基本的現(xiàn)代性及歷史進(jìn)步觀念。

　　把握馬克思主義政治哲學(xué)的現(xiàn)代性十分重要，這是馬克思與新保守主義的根本區(qū)別。馬克思明確表述的歷史進(jìn)步思想，在施特勞斯的理論中是作為典型的“進(jìn)步邏輯”與“歷史邏輯”而加以批判的。在強(qiáng)化自身的保守主義思想方面，施特勞斯的確惡意地利用了柯耶夫的思想?？乱蛞罁?jù)黑格爾“主奴辯證法”的思想，提出被剝奪者應(yīng)當(dāng)起來(lái)抗?fàn)帲嵏采鐣?huì)結(jié)構(gòu)，并且建立一種“普遍且均質(zhì)的國(guó)家”(the universal and homogeneous state)。而在施特勞斯看來(lái)，這正是現(xiàn)代性的極致類型，因而必然是自身否定的類型。對(duì)柯耶夫思想的反諷似乎直接得出了施特勞斯自身政治理論的“絕對(duì)正確”。實(shí)際上，借對(duì)柯耶夫的否定，施特勞斯同時(shí)也否定了馬克思的階級(jí)分析理論及其歷史成果(從這里人們看到了20世紀(jì)福山之所謂“歷史終結(jié)論”的歷史脈絡(luò))。但這不僅把馬克思的階級(jí)分析理論簡(jiǎn)單化了，也把馬克思主義的歷史過(guò)程簡(jiǎn)單化了。對(duì)馬克思主義政治哲學(xué)而言，階級(jí)分析理論及政治解放必然是其人類解放論的具體化，而人類解放將始終是一個(gè)歷史過(guò)程，它本身不可能終結(jié)。就這一意義而言，關(guān)鍵在于是否對(duì)歷史以及現(xiàn)代性社會(huì)持有一種基本的信念與信任。

　　施特勞斯全盤否定現(xiàn)代性是基于他對(duì)現(xiàn)代性的根本診斷：現(xiàn)代性的病根就是虛無(wú)主義。在他看來(lái)，現(xiàn)代性從進(jìn)步觀到歷史觀再到歷史主義的演進(jìn)，最終必然導(dǎo)致極端的歷史主義與虛無(wú)主義。海德格爾曾認(rèn)為，馬克思的唯物史觀以及世界歷史時(shí)代理論“將虛無(wú)主義推向了極限”;施特勞斯則認(rèn)為，人的世界對(duì)神的世界的徹底取代必然導(dǎo)致“極端的虛無(wú)主義”(radical nihilism)。施特勞斯的這一批評(píng)顯然是針對(duì)馬克思以及共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的。問(wèn)題在于，施特勞斯徹底的反現(xiàn)代性立場(chǎng)本身不就是徹頭徹尾的虛無(wú)主義嗎?歷史的起點(diǎn)是過(guò)去，其目標(biāo)則是未來(lái)，這是通過(guò)對(duì)現(xiàn)在的肯定達(dá)到的，因此，啟蒙理性的基本立場(chǎng)需要得到確證。如果直接否定現(xiàn)在，而把歷史的全部基礎(chǔ)確定為過(guò)去，這樣一種復(fù)古主義只能意味著理性的失敗;如果一個(gè)時(shí)代都接受了復(fù)古主義，則是這一時(shí)代的失敗。在這一意義上，馬克思唯物史觀所蘊(yùn)涵的視域，其實(shí)超出了這一仍處于過(guò)渡性并呈現(xiàn)出各種疲態(tài)與病態(tài)的現(xiàn)時(shí)代。

　　由此，根本性的問(wèn)題呈現(xiàn)出來(lái)了。新保守主義所謂的“古今之爭(zhēng)”的確重要，但出路并不在于全盤復(fù)古，更不是朝向古希臘并且只允許某些民族朝向古希臘傳統(tǒng)，而在于促進(jìn)古典傳統(tǒng)、包括古典政治傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換——這不僅是西方，也是全人類各民族共同面臨的歷史課題。自由主義倡導(dǎo)的個(gè)人自由固然重要，并且始終是社會(huì)發(fā)展的形而上維度，但如果不能確立一種公共性，不能從每個(gè)人的自由發(fā)展導(dǎo)向所有人的自由發(fā)展，那么，這種自由主義仍然是有待克服和完成的“自由”主義。馬克思主義政治哲學(xué)傳統(tǒng)也需要結(jié)合這一時(shí)代發(fā)生的重大變化，發(fā)揮其傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，總結(jié)并反思自身的歷史經(jīng)驗(yàn)及教訓(xùn)，積極展開(kāi)與當(dāng)代政治哲學(xué)的對(duì)話，汲取其合理的理論成果，開(kāi)掘和拓展馬克思主義政治哲學(xué)的當(dāng)代性。而且，通過(guò)馬克思主義政治哲學(xué)傳統(tǒng)的中國(guó)化從而完成中國(guó)政治傳統(tǒng)的當(dāng)代轉(zhuǎn)化，本身也是當(dāng)代中國(guó)馬克思主義政治哲學(xué)面臨的時(shí)代課題。