我很高興以評(píng)論貝淡寧《儒家與民族主義能否相容?》一文的方式來(lái)闡述自己關(guān)于儒家與民族主義的看法。首先必須指出的是，寫(xiě)作結(jié)構(gòu)中“誰(shuí)對(duì)誰(shuí)說(shuō)”的問(wèn)題是我們恰當(dāng)理解這篇論文的一個(gè)關(guān)鍵。貝淡寧憑他在中國(guó)生活多年的經(jīng)驗(yàn)，加上他那種理性而又盡可能同情理解中國(guó)的友好態(tài)度，對(duì)儒家與民族主義的關(guān)系做了一個(gè)非常卓越的研究，他得出的結(jié)論也非常值得重視。但必須明確，貝淡寧的說(shuō)話對(duì)象并不是中國(guó)人，而是一些因各種原因關(guān)注或關(guān)心中國(guó)的西方人。換言之，這篇論文的問(wèn)題意識(shí)來(lái)自西方，廣義上屬于“西方人如何看中國(guó)”這個(gè)話題領(lǐng)域。相對(duì)于不在中國(guó)生活的西方人，貝淡寧作為一個(gè)更有權(quán)威的知情者，面對(duì)他的說(shuō)話對(duì)象娓娓道來(lái)，提醒他們應(yīng)當(dāng)充分注意中國(guó)問(wèn)題中的某些特殊因素，并試圖化解他們對(duì)于中國(guó)的某些擔(dān)憂，打消他們對(duì)于中國(guó)的某些疑慮。

　　目前的西方人對(duì)中國(guó)的擔(dān)憂有很多，對(duì)中國(guó)民族主義的擔(dān)憂與對(duì)儒學(xué)復(fù)興的擔(dān)憂混合在一起，構(gòu)成了一個(gè)對(duì)中國(guó)未來(lái)的“可怕”想象。貝淡寧所針對(duì)的就是這個(gè)關(guān)于未來(lái)中國(guó)的“可怕”想象。盡管關(guān)切的角度和焦點(diǎn)不同，對(duì)儒家民族主義可能主導(dǎo)中國(guó)的擔(dān)憂在中國(guó)國(guó)內(nèi)的文化—政治討論中也是一種氤氳已久的情緒。如下直接的勾連是能夠說(shuō)明問(wèn)題的：既然民族主義居于左派立場(chǎng)的核心，那么，儒家民族主義實(shí)際上意味著左派與儒家的結(jié)合。通過(guò)這樣一個(gè)簡(jiǎn)單化的思想勾連，我們可以看出，對(duì)儒家民族主義的擔(dān)憂其實(shí)是對(duì)儒家與左派結(jié)合的擔(dān)憂，而這些擔(dān)憂最終都指向?qū)?zhí)政黨的指責(zé)。分而言之，對(duì)民族主義的擔(dān)憂與對(duì)執(zhí)政黨的批評(píng)往往以直接或間接的方式聯(lián)系在一起，持論者至少會(huì)指出，從1980年代以來(lái)，執(zhí)政黨總是不失時(shí)機(jī)地鼓動(dòng)、利用中國(guó)國(guó)民的民族主義情緒;對(duì)儒家的擔(dān)憂也最終指向?qū)?zhí)政黨的批評(píng)，持論者往往認(rèn)為，過(guò)去時(shí)代里儒家思想與君主制的共謀關(guān)系表明儒家思想與黨國(guó)體制也可能具有或明或暗的親和性。雖然其中的某些觀點(diǎn)屬于似是而非的陳詞濫調(diào)，但對(duì)于那些對(duì)“五四”新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)古代中國(guó)的妖魔化至今仍缺乏徹底省察，又受到“”潛在影響的許多中國(guó)人——其中包括很多知識(shí)分子——來(lái)說(shuō)，這些觀點(diǎn)仍有其貌似合理的一面。

　　對(duì)于那些從理智上拒斥民族主義而對(duì)儒家思想又頗有好感的國(guó)內(nèi)外人士來(lái)說(shuō)，一個(gè)自然的舉動(dòng)就是從理論上說(shuō)明儒家思想與民族主義不相容。這個(gè)思路從持論者的立場(chǎng)上可以合理地概括為從儒家拯救民族主義。貝淡寧在文中列舉了這方面的一些研究。這些研究的主旨是為了說(shuō)明，儒家思想對(duì)家庭的高度重視和對(duì)天下的高度關(guān)注意味著儒家思想不可能為民族主義張目，說(shuō)得重一點(diǎn)，“儒家民族主義”就像“木的鐵”一樣，屬于矛盾修辭法。貝淡寧顯然屬于對(duì)儒家思想頗有好感的人，但他大概不屬于從理智上拒斥民族主義的人，因此他試圖說(shuō)明的恰恰是，盡管儒家思想重視家庭和天下，但儒家民族主義仍是可能的。他的論證要點(diǎn)也主要是說(shuō)明，根據(jù)愛(ài)有差等的精神，對(duì)家庭、國(guó)家和天下的重視在儒家思想中是次第展開(kāi)的，三者雖有輕重的不同，但并不沖突。這當(dāng)然是正確的，不過(guò)，貝淡寧教授的看法并不止于此，實(shí)際上他走得更遠(yuǎn)。

　　在說(shuō)明了儒家思想與民族主義具有相容性之后，貝淡寧在一個(gè)與自由民族主義和種族民族主義相比較的語(yǔ)境中，對(duì)他所理解的儒家民族主義進(jìn)行了鮮明的理論刻畫(huà)。他得出的結(jié)論是，儒家民族主義更接近于自由民族主義，即使在理論上有些重要差異，在實(shí)踐上也是如此。但更有意思的看法是在文章的最后：他將目前中國(guó)流行的、西方人認(rèn)為具有危險(xiǎn)性的民族主義厘定為法家民族主義，并認(rèn)為儒家思想與民族主義的結(jié)合可以有效地消解其中的危險(xiǎn)性，于是，“世界的其他地方只能希望，儒家民族主義贏得中國(guó)人民的心靈”。因此，對(duì)于貝淡寧來(lái)說(shuō)，就儒家與民族主義的關(guān)系而言，問(wèn)題的根本并不在于從民族主義拯救儒家，而在于儒家拯救民族主義。這是貝淡寧給予關(guān)注中國(guó)問(wèn)題的西方人的最有意味的一個(gè)忠告。

　　那么，我們能夠從貝淡寧的文章中得到什么啟發(fā)呢?

　　首先，直面近代以來(lái)中國(guó)的文化—政治變遷，從民族主義拯救儒家的問(wèn)題的確是個(gè)真問(wèn)題。晚清以來(lái)民族主義的興起是以西方民族概念的傳入為思想基礎(chǔ)的。以章太炎為例。一方面，章太炎曾自述自己的民族主義思想受了鄭所南、王船山等人的深刻影響;另一方面，他又認(rèn)為“兩先生的話”“沒(méi)有甚么學(xué)理”，而是“自從甲午以后，略看東西各國(guó)的書(shū)籍，才有學(xué)理收拾進(jìn)來(lái)。” 具體來(lái)說(shuō)，借鑒西方的人種學(xué)、民族學(xué)思想，章太炎對(duì)民族概念提出了一個(gè)更為綜合的理解：“今夫血?dú)庑闹?，唯人能群。群之大者在建?guó)家，辨種性，其條例所系，曰言語(yǔ)、風(fēng)俗、歷史。三者喪其一，其萌不植。” 正是在將民族概念凸顯出來(lái)的理論行動(dòng)中，儒家思想的地位發(fā)生了巨大的變化。簡(jiǎn)言之，民族概念的“首出庶物”使得原來(lái)作為天經(jīng)地義的儒家思想淪為民族文化的一部分。原來(lái)的儒家思想很自然地被認(rèn)為承擔(dān)著普遍價(jià)值，但現(xiàn)在，儒家思想只不過(guò)是中國(guó)這個(gè)特殊民族的特殊的言語(yǔ)、風(fēng)俗和歷史的組成部分而已。更有甚者，為了喚起民眾的民族主義情緒，為革命而進(jìn)行動(dòng)員，政治家習(xí)慣于將儒家思想中的概念和話語(yǔ)挪用、改造為民族主義的概念和話語(yǔ)。比如孫中山在《三民主義》的民族主義部分，以及在《軍人精神教育》等演講中，就試圖將中國(guó)古代屬于家、國(guó)、天下等多重倫理空間的道德觀念改造為現(xiàn)代世界中屬于民族—國(guó)家或者說(shuō)國(guó)族這個(gè)單一倫理空間的道德觀念。 這一改造在中國(guó)現(xiàn)代倫理學(xué)史上具有相當(dāng)?shù)牡湫托?，使儒家傳統(tǒng)中屬于美好生活之多重空間的諸多美德在現(xiàn)代不斷地被各種版本的民族主義加以重述。而且從目前來(lái)看，這樣的思路仍然被一些試圖將儒家傳統(tǒng)與馬克思主義結(jié)合起來(lái)的學(xué)者所采納。淪為民族文化的一部分，且只在國(guó)族建構(gòu)的層次上理解傳統(tǒng)，意味著儒家思想中包含的普遍價(jià)值無(wú)法得到認(rèn)可，或者說(shuō)，衡量儒家思想是否具有普遍價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)必須是以西方的普遍價(jià)值為鵠的。鑒于這些因素，將具有普世情懷的儒家傳統(tǒng)從民族主義化的現(xiàn)代宿命中解放出來(lái)，就是真正重要的問(wèn)題。

　　其次，貝淡寧似乎預(yù)先假定了儒家思想與民族主義是一種外在關(guān)系，實(shí)際上，必須注意到，一種內(nèi)在于儒家思想的民族主義是可能的。我們知道，夷夏之辨是古代儒家的一個(gè)核心思想。夷夏之辨有三重含義：種族意義、地理意義和文教意義。那么，應(yīng)當(dāng)如何理解夷夏之辨的種族意義呢?我曾對(duì)此有較詳細(xì)的說(shuō)明：“實(shí)際上只有在一種情況下，夷夏之辨的種族意義才可能被凸顯出來(lái)。這就是異族入主華夏，但以背離華夏文教理想的方式建立其統(tǒng)治。在這種情況下，文教之辨與種族之辨是重疊的。借用現(xiàn)代以來(lái)對(duì)文化民族主義和政治民族主義的區(qū)分，可以說(shuō)，這時(shí)候夷夏之辨既表現(xiàn)為文化民族主義，又表現(xiàn)為政治民族主義。特別是，當(dāng)這種異族統(tǒng)治推行明顯的種族主義政策、對(duì)華夏族采取制度性歧視的時(shí)候，夷夏之辨的種族意義就可能以更極端的方式凸顯出來(lái)，表現(xiàn)為一種具有強(qiáng)烈種族意義的政治民族主義。很顯然，這種政治民族主義是反抗性的民族主義，其背后實(shí)際上是以反種族主義為基礎(chǔ)的。一旦種族壓制的制度性外力解除，這種具有強(qiáng)烈種族意義的政治民族主義也就完成了其歷史使命。所以，所謂的華夏中心主義，實(shí)際上意味著一個(gè)在實(shí)際地緣關(guān)系中由華夏族開(kāi)創(chuàng)、發(fā)展起來(lái)因而也是以華夏族為主體的文教理想，而華夏族的族群認(rèn)同也正是在這一文教理想的發(fā)展過(guò)程中逐漸形成的。只有當(dāng)這一文教理想因異族的侵略受到威脅的時(shí)候，華夏中心主義才表現(xiàn)為一種民族主義，且這種華夏民族主義要么是一種文化民族主義，要么是一種反抗性的政治民族主義，或者說(shuō)是一種反種族主義的民族主義。” 或者借用以賽亞•伯林的那個(gè)著名的說(shuō)法，民族主義實(shí)際上是一根“壓彎的樹(shù)枝”，其產(chǎn)生首先是因?yàn)橥饬Φ淖饔?。中?guó)的民族主義也不例外。近代以來(lái)中國(guó)遭受列強(qiáng)入侵的實(shí)際處境是中國(guó)民族主義興起的重要因素，這自不待言;就是近十年來(lái)的民族主義情緒，也與西方——作為中國(guó)的強(qiáng)大他者——的態(tài)度和行為有直接關(guān)系：以美國(guó)為代表的西方基督教國(guó)家對(duì)待伊斯蘭世界的做法驚醒了很多中國(guó)人的美夢(mèng)，而與重新認(rèn)識(shí)西方世界相平行的一個(gè)思想變化就是民族主義情緒的覺(jué)醒;1999年中國(guó)駐前南大使館被炸事件可能在西方人的視野中并不重要，但我知道很多中國(guó)學(xué)者就在這一事件之后改變了立場(chǎng)。

　　最后，貝淡寧將當(dāng)下中國(guó)的民族主義刻畫(huà)為法家民族主義，在我看來(lái)這似是而非。當(dāng)下中國(guó)的民族主義更多地是一種其來(lái)有自的文化—政治情緒，很難說(shuō)與法家思想有什么內(nèi)在關(guān)聯(lián)。即使在隱喻的意義上認(rèn)為中國(guó)政府代表了中國(guó)現(xiàn)代政治體系中的法家因素，也很難將當(dāng)下中國(guó)的民族主義歸因于執(zhí)政黨的鼓動(dòng)。而且，對(duì)于當(dāng)下中國(guó)的民族主義，根本不必?fù)?dān)憂，正如對(duì)儒學(xué)的復(fù)興根本不必?fù)?dān)憂一樣。這些都是中國(guó)人恢復(fù)自信、重新找回自我的必要步驟。真正值得擔(dān)憂的倒是西方自身。無(wú)須贅言，西方擔(dān)憂中國(guó)成為另一個(gè)美國(guó)。顯而易見(jiàn)的是，現(xiàn)在的中國(guó)幾乎處處學(xué)習(xí)美國(guó)。在這個(gè)意義上，對(duì)中國(guó)崛起后成為新的霸權(quán)國(guó)家的擔(dān)憂實(shí)際上是對(duì)美國(guó)式霸權(quán)主義的擔(dān)憂，而且，越是深刻地認(rèn)識(shí)到美國(guó)作為霸權(quán)國(guó)家的本質(zhì)，就越會(huì)擔(dān)憂中國(guó)的崛起將會(huì)帶來(lái)一個(gè)新的霸權(quán)國(guó)家。誰(shuí)能相信中國(guó)崛起后不會(huì)像美國(guó)那樣成為一個(gè)霸權(quán)國(guó)家呢?如果對(duì)資本主義的發(fā)展邏輯和現(xiàn)代帝國(guó)主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有著清楚的認(rèn)識(shí)，那么，站在一個(gè)理性的角度，一度被中國(guó)政府采納的“和平崛起”的修辭就很難令人相信：誰(shuí)能相信一個(gè)處處學(xué)習(xí)美國(guó)的中國(guó)在崛起之后還會(huì)采用和平主義的意識(shí)形態(tài)?

　　不過(guò)，不要忘記，在目前，引領(lǐng)世界潮流的仍然是以美國(guó)為首的西方世界。因此，對(duì)于當(dāng)下的西方來(lái)說(shuō)，更為重要的是深刻反省自身，真正站在全人類的高度，重新塑造西方的形象。對(duì)于當(dāng)下的中國(guó)來(lái)說(shuō)，除了解決現(xiàn)實(shí)中非常緊迫的問(wèn)題之外，應(yīng)當(dāng)大力發(fā)掘中國(guó)傳統(tǒng)中的政教智慧，站在一個(gè)世界歷史的視野中提出自己對(duì)于世界秩序的全面主張。正是在這一點(diǎn)上，中國(guó)和西方的有識(shí)之士應(yīng)當(dāng)且能夠聯(lián)合起來(lái)，畢竟，為生民立命、為萬(wàn)世開(kāi)太平的事業(yè)關(guān)乎全人類。