第二，嚴(yán)復(fù)反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)。他認(rèn)為：“蓋其所爭(zhēng)，不僅軍旅疆場(chǎng)之間而止，自農(nóng)工商賈至于文詞學(xué)問(wèn)一名一藝之微，莫不如此。” “兵之可恃而長(zhǎng)雄者，皆富強(qiáng)以后之果實(shí)。無(wú)其本而強(qiáng)為其實(shí)，其樹不顛仆者寡矣。” “國(guó)非富不強(qiáng)，兵非巧不利，欲率游牧之民，以席卷工商之國(guó)，如青吉斯、帖木斯之所為者，斷斷乎無(wú)此事矣!”也就是說(shuō)，國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)是一種全面的競(jìng)爭(zhēng)，軍事只是其中重要的一種競(jìng)爭(zhēng)方式而已，并不具有決定性的意義，競(jìng)爭(zhēng)中的最終勝利者不是軍事上的勝利者，而是處于更高級(jí)文明的國(guó)家。他舉例說(shuō)：“夫疆場(chǎng)之事，一彼一此，戰(zhàn)敗何足以悲。今且無(wú)論往古，即以近事明之：八百三十年，日耳曼不嘗敗于法國(guó)乎?不三十年，灑恥復(fù)亡，蔚為強(qiáng)國(guó)。八百六十余年，法蘭西不嘗破于德國(guó)乎?不二十年，救敝扶傷，褎然稱富，論世之士，謂其較拿破侖之日為逾強(qiáng)也。然則戰(zhàn)敗又烏足悲哉!所可悲者，民智之已下，民德之已衰，與民氣之已困耳。” 因此，國(guó)人所追求的應(yīng)該是國(guó)家的文明富強(qiáng)，而不能僅僅關(guān)注軍力的發(fā)展。換言之，要真正解決中國(guó)的生存危機(jī)，僅僅在軍事方面學(xué)習(xí)西方是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須徹底地解決民力、民智、民德三方面的問(wèn)題。而對(duì)于這些問(wèn)題來(lái)說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)是沒有太大意義的。因此，嚴(yán)復(fù)說(shuō)：“仆生平固最不喜言戰(zhàn)者也，每謂有國(guó)者，雖席極可戰(zhàn)之勢(shì)，據(jù)極可戰(zhàn)之理，茍可以和，切勿妄動(dòng)。” 對(duì)于一個(gè)強(qiáng)調(diào)生存競(jìng)爭(zhēng)和救亡圖存的海軍將領(lǐng)來(lái)說(shuō)，嚴(yán)復(fù)這種反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度確實(shí)有些令人不解。但這確實(shí)與他發(fā)展中國(guó)文化的思路是一致的。?

　　第三，嚴(yán)復(fù)反對(duì)一切非理性的、盲目的排外行為，即使這些行為打著民族主義的旗號(hào)。他直截了當(dāng)?shù)刂赋觯?ldquo;彼徒執(zhí)民族主義，而昌言排外者，斷斷乎不足以救亡也。” 因?yàn)閲?yán)復(fù)始終認(rèn)為“若由今之道，毋變今之俗，再數(shù)百年，謂為種滅，雖未必然，而渙散淪胥，殆必不免，與歐人何涉哉!” 即中國(guó)的生存危機(jī)根本上是由于中國(guó)傳統(tǒng)文化的衰落引起的，西方列強(qiáng)的侵入只不過(guò)將這種危機(jī)現(xiàn)實(shí)地展現(xiàn)出來(lái)而已。并且，嚴(yán)復(fù)還認(rèn)為，中國(guó)與西方列強(qiáng)之間的關(guān)系取決中國(guó)文明的發(fā)展程度，為此，他特地翻譯了《伊索寓言》中的《鴉乘羊者》，在譯文中，鴉說(shuō)：“所遇者雄，則吾為雌;所遇者雌，則吾為雄。雌雄何常，視所與接者而已矣。” 嚴(yán)復(fù)感嘆：“不自強(qiáng)者無(wú)朋，以所遭皆仇讎也。” 西方列強(qiáng)就是“鴉”。中國(guó)和西方列強(qiáng)的關(guān)系取決于中國(guó)人是否自強(qiáng)：如果中國(guó)強(qiáng)大了，中國(guó)和西方列強(qiáng)之間就是朋友，生存危機(jī)自然也就解除了;反之，中國(guó)和西方列強(qiáng)之間就是“仇讎”，中國(guó)不管怎樣排外，亡國(guó)滅種的危險(xiǎn)始終存在。而中國(guó)的富強(qiáng)或中國(guó)文明的發(fā)展，正如上文所說(shuō)，必須通過(guò)向西方學(xué)習(xí)，并與西方國(guó)家相互競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中才能實(shí)現(xiàn)。因此，嚴(yán)復(fù)說(shuō)：“期與文明可，期于排外不可。期于文明，則不排外而自排;期于排外，將外不可排，而反自塞文明之路。” 這就是嚴(yán)復(fù)“文明排外”的主張，即形式上不排外，而是通過(guò)發(fā)展文明實(shí)現(xiàn)國(guó)家的自治獨(dú)立，達(dá)到一種實(shí)質(zhì)上排外效果。應(yīng)該說(shuō)，嚴(yán)復(fù)所理解的民族主義并不是中國(guó)近代民族主義者的主流，他所理解的排外也不是孫中山等民族主義所說(shuō)的排外，他的“文明排外”主張更多的是針對(duì)傳統(tǒng)的士代夫、義和團(tuán)等試圖中斷中西方文化交流的主張而言的。但是，對(duì)于一個(gè)強(qiáng)調(diào)生存競(jìng)爭(zhēng)和西方列強(qiáng)威脅的進(jìn)化論者來(lái)說(shuō)，“文明排外”的主張確實(shí)是相當(dāng)溫和的。?

　　綜上所述，以早期嚴(yán)復(fù)為代表的這一派民族主義者，以進(jìn)化論為理論框架，以一種現(xiàn)代性的眼光思考中國(guó)民族主義發(fā)展中的基本問(wèn)題，賦予了中國(guó)近代民族主義思潮一種進(jìn)化論的、現(xiàn)代化的、文化主義的、自由主義的、和平主義的和溫和改良主義的綜合特征，豐富了中國(guó)的中國(guó)近現(xiàn)代民族主義思潮的內(nèi)容，并為其后來(lái)的發(fā)展提供了理論資源。