摘要：民主作為現(xiàn)代化的一種內(nèi)在特質(zhì)，隨著現(xiàn)代化的全球性展開，表現(xiàn)為一種世界性的潮流。但不同民族國家實現(xiàn)民主的道路、民主實現(xiàn)的具體樣式，并沒有一個統(tǒng)一的模板，必然是各有自己的特殊性。鑒于中國的特殊國情和歷史，中國現(xiàn)代化所處的特殊階段，中國的民主政治建設(shè)，不能離開也不能繞開中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。以黨內(nèi)民主推進社會民主，應(yīng)看做是中國民主化道路的合理選擇。

　　關(guān)鍵詞：民主;黨內(nèi)民主;現(xiàn)代化

　　從世界歷史的角度看，民主化是與現(xiàn)代化過程直接關(guān)聯(lián)并作為其內(nèi)在特質(zhì)的一種現(xiàn)象，正因為如此，隨著現(xiàn)代化的全球性展開，民主化也成為一種世界性的潮流。但正如現(xiàn)代化沒有一個統(tǒng)一的模式、統(tǒng)一的道路一樣，不同民族國家實現(xiàn)民主化的具體道路，民主實現(xiàn)的具體形式，政治民主的具體樣式，又必然與各個民族國家的傳統(tǒng)文化、實際國情相聯(lián)系并受之規(guī)定，不能不帶有各個民族自己的特點。這兩個方面完全是一種辯證的關(guān)系，任何只看到或只承認一個方面而否認另一個方面的觀點，理論上都是錯誤的，都會影響到發(fā)展道路和發(fā)展目標(biāo)的選擇，給國家和民族帶來嚴(yán)重的危害。

　　一、唯物史觀和剩余價值理論是馬克思的兩大創(chuàng)造性發(fā)現(xiàn)，而世界歷史理論則是馬克思運用唯物史觀的基本方法，分析資本運動和市場經(jīng)濟的發(fā)展趨勢而形成的結(jié)果。世界歷史理論為我們研究現(xiàn)代化的全球性擴展過程、研究現(xiàn)代性社會的基本矛盾、理解社會主義與資本主義辯證的復(fù)雜關(guān)系提供了一個合理的分析框架，也是一個更有利于切入現(xiàn)代性問題的“中層理論”。我們過去在一個很長的時期內(nèi)，由于對世界歷史理論的重要地位缺乏應(yīng)有的重視，直接訴諸于唯物史觀所揭示的“一般歷史規(guī)律”來理解資本主義與社會主義，對它們之間現(xiàn)實而具體的復(fù)雜關(guān)系就難以形成合理的符合實際的認識，或者說認識只停留在抽象的層面而難以上升到“具體概念”的程度。理論認識上的失誤必然導(dǎo)致實踐中的迷誤和政策選擇上的搖擺不定，對社會主義建設(shè)造成了很大的危害。具體到民主問題上，由于我們未能站在世界歷史發(fā)展的高度理解封建主義、資本主義與社會主義的關(guān)系，過于強調(diào)社會主義民主與資本主義民主的區(qū)別和對立，而沒有充分認識到這二者都屬于現(xiàn)代文明而與封建專制主義之間的根本對立，在這個戰(zhàn)略大三角關(guān)系中，不是理性地科學(xué)地看待資本主義民主的歷史進步性，借鑒其中的合理因素以防止和克服封建專制主義的弊端，而是自覺不自覺地沿襲了中國(封建主義)傳統(tǒng)的思路來理解社會主義并反對西方國家實行的市場經(jīng)濟和民主制度，對“資本主義復(fù)辟”危險性的擔(dān)心遠遠超過對封建專制主義“復(fù)辟”的擔(dān)心，在與資本主義“對著干”的過程中甚至在一定程度上與封建專制主義結(jié)成了同盟。受此影響，也就無法自覺地告別人治社會而轉(zhuǎn)向民主法治社會，直到發(fā)生了““””的浩劫，我們才真正認識到封建專制主義的極大危害性，才開始逐步走上了建設(shè)民主法治社會的道路。

　　現(xiàn)在我們許多人都說民主化是世界性潮流，是世界大勢，這自然是不錯的，可為什么能成為世界性潮流、世界大勢，并不是僅憑著經(jīng)驗就能夠說明的。從世界歷史理論的角度看，民主化是現(xiàn)代化的內(nèi)在特質(zhì)，沒有民主化就不可能有現(xiàn)代化，沒有民主化的所謂現(xiàn)代化只能是一種“偽現(xiàn)代化”。這是因為，現(xiàn)代化既不是如清末洋務(wù)派人士所簡單理解的“船堅炮利”，也不是后來不少人理解的以“富國強兵”為指向的“四個現(xiàn)代化”，而是一種整體性的社會轉(zhuǎn)型，一種從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)文明向現(xiàn)代工業(yè)文明、從以等級制為基礎(chǔ)的臣民社會向以民主法制為基礎(chǔ)的現(xiàn)代公民社會、從狹隘的地域性民族歷史時代向以普遍交往為基礎(chǔ)的世界歷史時代的轉(zhuǎn)型?，F(xiàn)代化在經(jīng)濟層面依賴的是大工業(yè)和自由競爭的市場交換機制，二者結(jié)合并相互促進，使得生產(chǎn)社會化即形成了全面的分工和合作體系，全面的需要體系和生產(chǎn)能力;在社會層面，則需要人口的自由遷徙和適度集中，城市化過程構(gòu)成了現(xiàn)代化的重要內(nèi)容;由于各種產(chǎn)品、各種資源都成了商品，都可以通過市場交換來獲得，使得人們都成了“市民”，市民社會逐漸發(fā)育了起來。走出原來“熟人社會”而進人生人社會的相對獨立的個人，面對著陰晴無定的市場風(fēng)云，面對著同樣是相對獨立的其他個人的競爭，每個人都有選擇的自由但后果必須自負，等等。在這種新的條件下，人們的觀念、處理人們之間關(guān)系的方式、解決人們之間利益沖突的方式都發(fā)生了很大的變化，撇開情感道德因素而對各種實際利益的精確算計和公開主張，經(jīng)過平等協(xié)商確立的契約、為保護契約人權(quán)利而對法制的公正性和權(quán)威性的要求，從納稅人的角度對公共管理機構(gòu)地位和功能的契約式理解，基于對公民權(quán)利的維護而對國家權(quán)力不合理使用的排拒，如此等等，這一切都構(gòu)成了民主觀念的最深刻最普遍的基礎(chǔ)。如果說，工業(yè)化、城市化、世俗化構(gòu)成了現(xiàn)代化的經(jīng)濟的社會的觀念的基礎(chǔ)，那么理性化、民主化、法制化則是現(xiàn)代性政治的基本特征或內(nèi)在特質(zhì)。盡管可以說在前現(xiàn)代時期人類也有過關(guān)于民主的可貴嘗試，如古希臘的城邦民主，但那僅僅是人類歷史上的“靈光乍現(xiàn)”，既不具有“自發(fā)擴展”的基因，也根本無法普遍推廣，所以很快就消失在歷史的煙塵中。民主本質(zhì)上是現(xiàn)代文明的產(chǎn)物，是建立在現(xiàn)代大工業(yè)和市場經(jīng)濟基礎(chǔ)上的市民社會發(fā)展的必然要求，是由于普遍交往使人們擺脫了人與人的依賴關(guān)系而進入人對物的依賴基礎(chǔ)上的獨立發(fā)展階段的必然要求，也是“一切等級的和固定的東西都煙消云散了，一切神圣的東西都被褻瀆了”，這種國家被“祛魅”后的時代重新確立公共權(quán)力合法性的一種社會機制。

　　如果說大工業(yè)被證明是人類解決物品匱乏的最有力手段，市場經(jīng)濟是形成個人的普遍交往和主體獨立性的基本條件，那么民主法制則是解決和舒緩這個時代各種復(fù)雜矛盾的合理而有效的途徑，是最有利于使人們過“有尊嚴(yán)的生活”的一種保障。正因為如此，民主成為最具有吸引力和“自發(fā)性擴展”能力的一種具有世界性意義的東西，無論那些尚處于落后、專制國家的統(tǒng)治集團如何禁絕和批判這些民主觀念，即使廣大民眾從未接觸過這些觀念，一旦經(jīng)知識分子們的介紹宣傳闡發(fā)，就總是能從內(nèi)心里親和并擁護這些東西。中國共產(chǎn)黨當(dāng)年在反對國民黨專制統(tǒng)治的斗爭中，高舉民主的旗幟，從而獲得了絕大多數(shù)知識分子和人民群眾的擁護，就是典型的例證。在當(dāng)今交往普遍化、資訊全球化的時代，情況就更是如此。

　　二、“民主是個好東西”，這已經(jīng)成了一種普遍的觀念，一種在世界范圍內(nèi)流行的普遍觀念。然而，這種觀念也最容易成為一種抽象的和理想化的東西，尤其在那些尚未實現(xiàn)現(xiàn)代化、生活中缺乏民主并壓制民主而人們正在努力為實現(xiàn)民主而斗爭的民族國家，就更是這樣。在這些地方和國家，在當(dāng)今的資訊條件下，由于來自發(fā)達國家的各種關(guān)于民主生活的信息影像資料，既傳播、擴散著民主的理念，也往往調(diào)高了人們對于民主的期望值，很容易把現(xiàn)實生活中的各種弊端都歸結(jié)為沒有民主的結(jié)果，同時又由于沒有民主生活的實踐經(jīng)驗而對民主問題的復(fù)雜性包括一些弊端就缺乏切身的感受，似乎一實行民主就能夠解決一切問題。如果我們從世界歷史的視野去看，就會發(fā)現(xiàn)，到目前為止，民主制度發(fā)展得比較穩(wěn)健、社會問題解決得比較好的主要還是那些發(fā)達國家，在廣大的發(fā)展中國家特別是那些原來作為殖民地半殖民地而后來獲得獨立的國家中，不少按照宗主國的西方民主模式構(gòu)建了自己的政治體系，如印度和一些拉美國家，但經(jīng)濟建設(shè)成功的并不多，而階級矛盾、族群矛盾、官員腐敗等問題也長期未得到較好解決，“兩極”分化、貧富懸殊、社會動蕩、沖突不斷，基本的社會秩序都難以形成。許多人將這種現(xiàn)象解釋為民主“移植”過程中“水土不服”的問題，用我們的話說是“不能照抄照搬”。諸如此類的說法似乎不錯，但基本都停留在經(jīng)驗解釋的層面，如果我們深入地分析，就會發(fā)現(xiàn)這些說法并沒有抓住問題的實質(zhì)。黑格爾曾講過一句著名的格言，“真理不是錢幣”，不是拿到就能隨意使用的“東西”，即不是一種有形體的感性的因而能夠占有或擁有的“物件”。當(dāng)我們說“民主是一個好東西”的時候，我們是否意識到這正是把它當(dāng)做是一個“東西”，一個能夠隨便“移植”的植物般的“東西”，一個能夠“照抄照搬”的工程設(shè)計之類的“東西”?不去反思這個前提是否能夠成立，只在“移植”的過程、在“抄”“搬”的過程中去尋找失敗的教訓(xùn)，顯然就是本末倒置。至于那些從根本上就不認同民主是個“好東西”，甚至連民主的實質(zhì)是什么都沒弄清楚就要堅決“拒斥”、“說不”、“絕不搞”這一套的人，如果不是立場有問題，只是表達某種激憤情緒，那他們的觀念更是等而下之，不值得與之進行理性的討論。

　　民主，就其一般本質(zhì)而言，是一種與“君主”專制相對立的現(xiàn)代性文明的價值觀念，一種與自由、平等、人權(quán)內(nèi)在聯(lián)系又相互支持、相互為用的現(xiàn)代精神氣質(zhì)，一種基于這種價值觀念和精神氣質(zhì)的社會治理方式，一種與市場經(jīng)濟相適應(yīng)、以市民社會為基礎(chǔ)、以現(xiàn)代法治為支撐的生活方式、社會制度和政治運行機制。我們可以按照領(lǐng)域?qū)⒚裰鞣譃榻?jīng)濟民主、社會民主、政治民主，或是分為民主制度、民主作風(fēng)、民主習(xí)慣等等，但這些都應(yīng)看做是民主在不同領(lǐng)域不同方面的表現(xiàn)，或者說是民主的不同表現(xiàn)形式，是受著民主的本質(zhì)規(guī)定的制約并表現(xiàn)民主的一般本質(zhì)的。如果脫離開這種本質(zhì)的制約而把某種形式如民主作風(fēng)當(dāng)做是某種獨立的東西，就會得出一些荒謬的結(jié)論，比如說唐太宗能夠與大臣們討論一些問題，能夠納諫所以比較“民主”，比如說封建國家是地主階級的國家，對地主階級實行“民主”，這實際上都是把本屬于現(xiàn)代性的觀念當(dāng)做是超時代的東西到處亂套，是頭腦糊涂的表現(xiàn)，也是“誣古”欺今的表現(xiàn)。

　　孫中山根據(jù)他所接受的美國人的思想，曾把民主表達為“民有”、“民治”、“民享”，他所要建立的國家是“民主”“共和”的國家，即“民國”，用當(dāng)今用得最多也最為普遍的表達，是“主權(quán)在民”，“人民當(dāng)家作主”，這些都表現(xiàn)了“民主”與“君主”的對立，是從國家所屬性質(zhì)的角度立論的，是從反對“專制”的合法性而著眼的，也符合民主運動興起和發(fā)展的歷史情況。在“君主”統(tǒng)治的時代，無論這個“君”是有道明君還是無道昏君，無論他是實際上“做主”還是大權(quán)旁落，也無論是一個人實行決策的所謂“寡頭專制”，還是一群人共同執(zhí)政的所謂“貴族專制”，就整個國家制度的性質(zhì)來說都是專制制度，而其合法性的根據(jù)就是“家天下”或“君權(quán)神授”的理念。在這種理念和制度下，所有的官吏無非是皇帝或國王的“家臣”，老百姓則是皇家的奴仆，為皇家服役或納稅是老百姓的“本分”，是天經(jīng)地義的事情。當(dāng)資產(chǎn)階級率領(lǐng)第三等級進行革命的時候，這場革命之所以稱之為“民主革命”，就在于它從根本上顛覆了“家天下”或“君權(quán)神授”的理念，代之而起的是“天賦人權(quán)”，“(政治)權(quán)力人(民)授”，平等和自由都是天賦的與生俱來的誰也不能剝奪的基本權(quán)利，國家是人們之間訂立契約的結(jié)果，國家官吏靠納稅人的稅款來生活，自然也就是“公仆”，人民才是國家的主人。法國革命、英國革命、美國革命采取的形式盡管不同，革命后建立的政權(quán)形式或政體形式也有所區(qū)別，但它們的基本理念卻是一致的。這些觀念并非某個或某些思想家的天才發(fā)明，而是社會經(jīng)濟運動的產(chǎn)物，其最深刻的現(xiàn)實基礎(chǔ)就是大工業(yè)和市場經(jīng)濟成為社會主導(dǎo)性的生產(chǎn)方式，在市場經(jīng)濟中成長和壯大起來的資產(chǎn)階級再也不愿忍受封建國家的橫征暴斂和貴族僧侶們寄生蟲式的揮霍無度，他們要把國家的權(quán)力掌握在自己手里，把自己的思想賦予“普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想”。而“進行革命的階級，僅就它對抗另一個階級而言，從一開始就不是作為一個階級，而是作為全社會的代表出現(xiàn)的;它儼然以社會全體群眾的姿態(tài)反對唯一的統(tǒng)治階級。它之所以能這樣做，是因為它的利益在開始時的確同其余一切非統(tǒng)治階級的共同利益還有更多的聯(lián)系，在當(dāng)時存在的那些關(guān)系的壓力下還不能夠發(fā)展為特殊階級的特殊利益。”也就是說，自由、平等、人權(quán)及其相互聯(lián)系的民主思想觀念，一開始并不是欺騙，而是作為革命的旗幟或宣言，作為“社會全體群眾”的觀念至少是他們都認同的觀念而存在發(fā)揮作用的。在民主革命勝利、資產(chǎn)階級成為統(tǒng)治階級之后，一方面，這些觀念被寫進了憲法，實現(xiàn)了“人的政治解放”，而在另一方面，由于資產(chǎn)階級的利益與其他一切非統(tǒng)治階級的共同利益產(chǎn)生了沖突，為了維護自己的特殊利益，它又從這些觀念和立場倒退，盡可能只保持其形式的意義，而在內(nèi)容上進行閹割使其殘缺不全，比如以資產(chǎn)、性別、種族等條件作為人們擁有選舉權(quán)的一種限制。只是經(jīng)過工人階級和廣大群眾的各種斗爭，包括“依法”維權(quán)的各種抗議、游行、罷工等，才迫使國家取消了這些直接性的限制，實現(xiàn)了一人一票的普選制。普選制的實現(xiàn)是工人階級斗爭的一個成果，具有非常重要的歷史意義，但同時也必須看到，無論是西方國家議會選舉還是總統(tǒng)選舉中，也仍然設(shè)計了一些機制，以保障整個國家能夠控制在有產(chǎn)者代表的手中。“現(xiàn)代的國家政權(quán)不過是管理整個資產(chǎn)階級的共同事務(wù)的委員會罷了”。

　　從上面的討論可以看出，把自由、平等、人權(quán)、民主這些歷史上首先由資產(chǎn)階級提出的觀念說成是“資產(chǎn)階級的”觀念，是沒有根據(jù)的，是錯誤的。它們不是資產(chǎn)階級的專利，同樣為無產(chǎn)階級和人民群眾所認同，并作為向資產(chǎn)階級斗爭爭取自己的合法權(quán)利的重要武器。但是，把普選制當(dāng)做是“真正民主”的標(biāo)準(zhǔn)也是不對的，是一種從形式上看問題的觀點，盡管說這種形式畢竟是一種歷史的重大進步。至于說到“三權(quán)分立”，那更是作為“政體”方面，屬于權(quán)力制衡的現(xiàn)代具體形式，并非天然就具有“資產(chǎn)階級的性質(zhì)”，或者說它本身并不具有階級屬性，這正如市場經(jīng)濟并不專屬于資本主義一樣。

　　民主的本質(zhì)與民主的具體形式之間是有差別的，不能簡單地混同，把某一種形式當(dāng)做是民主本身，同樣的，民主的實現(xiàn)道路也并非只有一條。由于各個國家的歷史傳統(tǒng)和具體國情不同，其實現(xiàn)民主的道路、途徑，其形成的民主的具體樣式，也都會有所不同，是多種多樣的，并沒有一個統(tǒng)一的模式。由于歷史發(fā)展的不平衡性，先行實現(xiàn)現(xiàn)代化的國家，亦即所謂西方資本主義發(fā)達國家，在實行市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)上通過不斷試錯的實踐探索出了經(jīng)濟管理、社會治理、政治運行的一整套經(jīng)驗，對于后發(fā)達國家來說，確實具有某種榜樣的作用，欲使國家現(xiàn)代化而又不去學(xué)習(xí)借鑒這些現(xiàn)代經(jīng)驗，或是只學(xué)些皮毛以敷衍民眾，固然難以取得應(yīng)有的效果，但如果不顧自己的傳統(tǒng)和國情，也未分清西方經(jīng)驗中一般性普遍性的與特殊性個別性的實質(zhì)內(nèi)容和具體形式，將其囫圇吞棗地“移植”或“嵌入”到自己國家，幾乎沒有不失敗的。殷鑒不遠，教訓(xùn)多多，后來者不可不對之進行深刻的反思，慎重地予以對待。