關于中國資本主義萌芽問題的再探討論文

　　有學者認為中國根本就不曾有過資本主義萌芽的論斷，筆者認為盡管在明清時期，主要的社會經(jīng)濟基礎并未發(fā)生改變，依然是小農(nóng)經(jīng)濟占據(jù)優(yōu)勢，而且政治統(tǒng)治上也是在實行君主專制，但應當看到中國的經(jīng)濟是在不斷地往前發(fā)展，在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)了初具資本主義生產(chǎn)方式的工場和一種新型的勞動關系――雇傭，盡管當時整個社會還是處在一個封閉的超穩(wěn)定的系統(tǒng)內(nèi)，但不能因為社會經(jīng)濟基礎和政治統(tǒng)治形式未發(fā)生改變就否認資本主義生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關系的發(fā)生。
今天學習啦小編要與大家分享的是：關于中國資本主義萌芽問題的再探討相關論文。具體內(nèi)容如下，歡迎參考閱讀：

關于中國資本主義萌芽問題的再探討

　　一、中國資本主義萌芽產(chǎn)生時期的論爭

　　中國資本主義萌芽出現(xiàn)的學術論爭自20世紀50年代開始，關于中國資本主義萌芽界定的標準，我國理論界一直眾說紛紜，未有一個統(tǒng)一的標準。一般來說，學界都傾向于從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系，經(jīng)濟基礎與上層建筑這兩對矛盾統(tǒng)一的關系體上去找尋答案。

　　比如，資本主義生產(chǎn)關系或生產(chǎn)組織必須能生產(chǎn)出剩余價值，勞動組織要真正存在雇傭勞動，并此種生產(chǎn)關系還須逐漸發(fā)展壯大。還有人認為產(chǎn)生“資本主義萌芽的條件包括社會分工和商品經(jīng)濟的發(fā)展狀況，當做媒介的商業(yè)和商人資本的存在和發(fā)展，以及地租形態(tài)的發(fā)展變化。”[1]20世紀90年代以來，魏千志在《明清史概論中》提出，界定資本主義的萌芽必須要滿足三個條件，簡單來說就是工人擁有自由;生產(chǎn)資料所有者是為了獲得利潤，獲得社會價值才生產(chǎn)產(chǎn)品;雇主用大量的工人以維持生產(chǎn)規(guī)模和產(chǎn)量。

　　雖然學者們從不同角度分析得出了中國資本主義的萌芽產(chǎn)生于歷史的不同時期，但進入80年代后，絕大多數(shù)的學者肯定中國資本主義生產(chǎn)的萌芽最早出現(xiàn)在明代，確切地說，是產(chǎn)生于明代中后期。自然，即便是已得出最終的結論，但終究還是有一些不同的意見，如吳晗認為中國資本主義萌芽應出現(xiàn)在明代早期，還有學者主張是在明后期至清早期。2但大體趨勢是承認中國資本主義的因素萌芽于明代中期，至清代乾隆、嘉慶年間則進一步發(fā)展。

　　主張中國資本主義萌芽發(fā)生在戰(zhàn)國、兩漢、唐宋、元代的學者，都只關注了資本主義關系產(chǎn)生的某一要素，或是生產(chǎn)中存在的協(xié)作方式，或是有大量的自由雇工的出現(xiàn)、或私有生產(chǎn)關系的存在，如雇主對生產(chǎn)資料占有的私有化等。但這些要素很少能夠在一個時期同時出現(xiàn)，即便出現(xiàn)，其地域范圍也極其有限，多半是限定在經(jīng)濟較發(fā)達的江南和沿海地區(qū)。

　　比如宋代，單從生產(chǎn)力來看，宋代已經(jīng)具備了資本主義萌芽的物質(zhì)基礎。但是，如果從生產(chǎn)關系和社會條件來看，生產(chǎn)關系中的租佃關系、徭役賦稅和工商業(yè)發(fā)展等方面又受到強烈的封建束縛，并未見松弛。同時政治上的專制主義和意識形態(tài)的僵硬，也一直未減退。

　　因而，宋代只能是中國資本主義萌芽的準備階段。所以，綜合而論，明代以前的“中國資本主義的萌芽”只是帶有一定的偶發(fā)性和不確定性，并不具有普適性。而明清時期之所以是中國資本主義萌芽的產(chǎn)生時期，筆者認為正是因為經(jīng)過前幾代的經(jīng)濟發(fā)展，此時的社會已積累了資本主義生產(chǎn)關系變化的必要因素，如果唐、宋、元三代是中國商品經(jīng)濟發(fā)展的準備階段的話，那么明清不論是從社會經(jīng)濟的生產(chǎn)力發(fā)展還是勞動者的雇傭?qū)傩詠碚f，都基本滿足了資本主義萌芽的因素，盡管弱不禁風，但畢竟還是在中國封建社會的晚期艱難的誕生了。

　　二、中國資本主義的特點

　　根據(jù)以上的分析，我們發(fā)現(xiàn)，與中國相比，西方國家的封建關系較為松散，缺乏對市民階層的控制，所以西方資本主義萌芽的特點是出現(xiàn)時間早、完成速度快、資本主義關系要素具有完整性和典型性。即便是與中國有著類似歷史特點的日本，在資本主義產(chǎn)生和發(fā)展方面卻走上了一條與中國完全不同的道路。比如，中日兩國都在18-19世紀擁有棉紡業(yè)，但日本的棉紡業(yè)在政府的支持下發(fā)展速度快，所以其資本主義程度較高。

　　第一，產(chǎn)生的資本主義生產(chǎn)因素脆弱。

　　當時，中國社會生產(chǎn)雖然出現(xiàn)了一些變化，但基本結構未發(fā)生根本性的變革，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)占統(tǒng)治地位的仍然是封建主經(jīng)濟，封建土地所有制依然是當時社會的經(jīng)濟基礎。所以，手工業(yè)中產(chǎn)生的資本主義要素對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營產(chǎn)生的作用微乎其微，自然經(jīng)濟無法解體，封建經(jīng)濟結構的堅固性使商品經(jīng)濟無法登場，始終束縛著中國資本主義關系的發(fā)展進程。

　　第二，發(fā)展緩慢，易于夭折。

　　封建專制主義對社會經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生的強大的阻礙力。這是中國資本主義發(fā)展緩慢的主要因素。比如：傳統(tǒng)的“重本抑末”政策;明清時期的“海禁”政策”;明清的“取具保結”法和限制對外貿(mào)易的法令、限制民間手工業(yè)發(fā)展的法令等。這些都極大限制了中國資本主義的發(fā)展，也使本已脆弱的生產(chǎn)關系更加不堪一擊，自1840年鴉片戰(zhàn)爭開始，西方列強侵略中國，中國的資本主義進程即宣告終止。

　　第三，產(chǎn)生的地域有限，影響力不大。

　　中國資本主義生產(chǎn)關系的變化只局限在江浙及東南沿海地區(qū)，盡管在陜西和山西也有了一些商業(yè)活動，但總體而言，資本主義仍難以蓬勃發(fā)展，這種資本主義的萌芽充其量只能算作是部分地區(qū)的生產(chǎn)關系的一定程度上的變革。

　　第四，權利意識薄弱，未形成資本主義關系必需的文化環(huán)境。

　　儒家倫理道德觀念一直作為傳統(tǒng)中國的思想準則，其“重義輕利”、儒家總是視國家和天下為一家一族，當個體利益與國家利益以及社會整體利益、公共利益發(fā)生沖突時，他們總是毫不例外地強調(diào)個體利益應服從群體利益和國家利益，并提倡一種大公無私，公而忘私的精神。因為缺少資本主義因素存在和繼續(xù)發(fā)展的土壤，所以中國資本主義的發(fā)展注定是不會長久的。

　　三、結論

　　有學者認為中國根本就不曾有過資本主義萌芽的論斷，筆者認為盡管在明清時期，主要的社會經(jīng)濟基礎并未發(fā)生改變，依然是小農(nóng)經(jīng)濟占據(jù)優(yōu)勢，而且政治統(tǒng)治上也是在實行君主專制，但應當看到中國的經(jīng)濟是在不斷地往前發(fā)展，在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)了初具資本主義生產(chǎn)方式的工場和一種新型的勞動關系――雇傭，盡管當時整個社會還是處在一個封閉的超穩(wěn)定的系統(tǒng)內(nèi)，但不能因為社會經(jīng)濟基礎和政治統(tǒng)治形式未發(fā)生改變就否認資本主義生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關系的發(fā)生。
根據(jù)馬克思關于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的論述，生產(chǎn)力的發(fā)展會引起生產(chǎn)關系的改變，而生產(chǎn)關系的變化又反過來會必然帶動生產(chǎn)力進一步的發(fā)展。既然我們已經(jīng)承認明清時期生產(chǎn)力有了一定的發(fā)展，那么就沒有必要否認與之適應的新的生產(chǎn)關系的產(chǎn)生。所以，筆者認為根據(jù)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的判斷標準，中國資本主義的萌芽應該誕生于明朝中后期。

　　[注釋]

　?、俪执擞^點的主要是鄧拓，他認為中國資本主義的萌芽發(fā)生在明萬歷和清乾隆年間。這是因為當時社會生產(chǎn)力發(fā)展的要求。中國的資本主義因素在此時期內(nèi)找到了萌芽生長的比較適宜的土壤。另外，黎澍也認為明朝早期在江南地區(qū)出現(xiàn)的絲織業(yè)只是偶然的個別手工業(yè)生產(chǎn)，到了明末清初，我們不僅在江南地區(qū)的絲織業(yè)中，并且在其他地區(qū)的其他行業(yè)中，都可以看到個別的類似手工工場的生產(chǎn)組織的出現(xiàn)。(見：鄧拓著：《論中國歷史的幾個問題》，三聯(lián)書店1959年版，第192頁;黎澍：《中國的近代始于何時?》，載《歷史研究》1959年第3期。)