效仿凡勃倫對人類本能的分析，艾爾斯認(rèn)為文化主要分為工具和儀式兩個方面。
今天學(xué)習(xí)啦小編要與大家分享的是：資本主義儀式鎖閉的探析相關(guān)論文。具體內(nèi)容如下，歡迎參考閱讀：

資本主義儀式鎖閉的探析

　　制度主義是當(dāng)今主要的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派之一，也是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)堅定的反對者。在凱恩斯主義產(chǎn)生之前，制度主義曾是美國的主流學(xué)派，見證了美國的高速工業(yè)化，并敏銳地察覺了這背后隱含的巨大社會變遷和經(jīng)濟(jì)矛盾。而且制度主義的發(fā)展也恰恰滿足了美國當(dāng)時作為一個快速趕超的邊緣國家(當(dāng)時歐洲是世界的中心)的需要，是對英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的質(zhì)疑和批判，“制度主義思想本質(zhì)上是誕生于一種美國獨(dú)有的‘共識’之中的一種20世紀(jì)的現(xiàn)象，這種‘共識’不同于世界上其他地方那種允許接受‘古典經(jīng)濟(jì)學(xué)’的思維習(xí)慣”。

　　但是，當(dāng)美國成為世界的中心時，制度主義卻處在發(fā)展的低谷。當(dāng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在美國興起時，制度主義卻在其誕生地被驅(qū)除?！敖?jīng)常被提及的‘制度主義學(xué)派’已經(jīng)在很大程度上被逐出了經(jīng)濟(jì)學(xué)的殿堂。更為嚴(yán)峻的是，制度變遷、法經(jīng)濟(jì)學(xué)和非正式制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等原本由制度主義開拓的研究領(lǐng)域，如今也被以科斯、諾思和威廉姆森為代表的，秉承新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的新古典制度經(jīng)濟(jì)學(xué)(即通常所說的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué))所侵占，以致于科斯嘲弄道，“除了一堆需要理論來整理不然就只能一把火燒掉的描述性材料外，沒有任何東西留傳下來”。

　　制度主義是否真的沒有值得繼承和借鑒的理論，制度主義又為何衰落，能否通過理論揚(yáng)棄重新發(fā)掘其理論價值，從而利用其理論對資本主義展開新的分析，本文將對這些問題進(jìn)行探討。制度主義本身派別龐雜，其中凡勃倫―艾爾斯―圖爾傳統(tǒng)為最有影響力的流派，因此，本文以這一流派為主要研究對象。值得一提的是，中國當(dāng)前的發(fā)展?fàn)顩r與制度主義繁榮時的美國十分相似，所以制度主義的相關(guān)理論會對中國的改革和發(fā)展產(chǎn)生積極的影響，同時由于中國一直秉承與制度主義有很大相似之處的馬克思主義理論，這也會為制度主義的發(fā)展提供了更好的理論土壤。

　　一、制度主義的理論主干

　　制度主義的特點(diǎn)是在哲學(xué)方法上追隨皮爾斯的實用主義，在根本上與奉行笛卡爾傳統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)理論相區(qū)別，從而在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象和研究方法上有截然不同的觀點(diǎn)。制度主義總體上包含工具―儀式二分法、價值評價理論和經(jīng)濟(jì)權(quán)利理論三大支柱。其中工具―儀式二分法是制度主義的理論基礎(chǔ)和基本研究工具，價值評價理論是利用二分法對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究確立的新評判標(biāo)準(zhǔn)，而經(jīng)濟(jì)權(quán)利理論則是制度主義對影響價值評價過程主要因素的分析。

　　1工具―儀式二分法

　　該方法是制度主義看待經(jīng)濟(jì)問題和社會演變的基本理論工具。制度主義創(chuàng)始人凡勃倫最早關(guān)注到現(xiàn)實社會中既存在推動社會進(jìn)步的力量又存在阻礙社會進(jìn)步的力量，并為這些力量尋找人類本能上的根源，即建設(shè)性本能和破壞性本能。建設(shè)性本能多體現(xiàn)在勞動生產(chǎn)上，而破壞性本能多體現(xiàn)在儀式性制度上，兩者相互影響、相互對抗，成為影響社會進(jìn)步和變遷的根源[5]。而這種人性的對立使得人類社會分化為勞動階級和有閑階級[6]。凡勃倫構(gòu)建起工具―儀式二分法的雛形，并認(rèn)為人類文明處于沒有終點(diǎn)的連續(xù)進(jìn)化過程當(dāng)中，這也為制度主義奠定了社會進(jìn)化論的基調(diào)。

　　艾爾斯繼承凡勃倫的研究思路，同時吸收杜威的“工具主義”認(rèn)識論(這一理論沿襲皮爾斯的實用主義)，對二分法進(jìn)行澄清和完善。他為二分法尋找哲學(xué)基礎(chǔ)，認(rèn)為人類以及人性是一種文化現(xiàn)象，必然會不斷積累和發(fā)展，為經(jīng)濟(jì)學(xué)尋找純靜態(tài)的理論基礎(chǔ)只是徒勞，“包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的所有社會科學(xué)所涉及的現(xiàn)象都是文化現(xiàn)象”。

　　效仿凡勃倫對人類本能的分析，艾爾斯認(rèn)為文化主要分為工具和儀式兩個方面。工具方面可以用“工具主義”認(rèn)識論來加以解釋，即艾爾斯用杜威的“工具主義”重新解釋凡勃倫的建設(shè)性行為，為其尋找哲學(xué)基礎(chǔ)。工具方面因使用工具而具有客觀可檢驗性和動態(tài)的可積累性，有清晰的歷史發(fā)展軌跡和向前的動態(tài)發(fā)展趨勢，成為經(jīng)濟(jì)和社會進(jìn)步的動力。工具方面的客觀性使其呈現(xiàn)出自發(fā)和連續(xù)的狀態(tài)，而這也支撐了整個人類社會的自發(fā)和連續(xù)。遺憾的是，人類文化中的儀式方面阻礙了工具方面的規(guī)律在人類文化中的完整體現(xiàn)。

　　艾爾斯認(rèn)為儀式方面主要包括社會分層、等級制和等級制的教化系統(tǒng)等，儀式方面雖有自身發(fā)展的歷史，但是其對自身的解釋卻是非歷史的，多通過神秘主義的儀式而完成自證，邏輯無法被客觀檢驗，從而表現(xiàn)為虛假、靜態(tài)和保守的特征。更為重要的是，艾爾斯強(qiáng)調(diào)其理論不是二元論，而是一種二分法，即某種文化或某一具體行為可同時包含工具和儀式兩個方面。但他的理論中直接將工具和技術(shù)、儀式和制度等同起來，被指責(zé)“把儀式慣例和習(xí)慣等同于制度”，導(dǎo)致技術(shù)只具有積極作用，而制度只具有消極作用，且技術(shù)和制度之間僅存在對立關(guān)系。

　　這既容易使制度主義陷入技術(shù)決定論的泥潭，也不利于對制度及其變遷展開研究。張林認(rèn)為，福斯特解決了艾爾斯的問題，“他將制度視為經(jīng)濟(jì)過程中的結(jié)構(gòu)范疇，將技術(shù)視為功能范疇，這就消除了兩者之間根本性對立……他通過制度執(zhí)行的工具職能和儀式職能的劃分堅持了二分法。”圖爾發(fā)展了福斯特的觀點(diǎn)，認(rèn)為制度結(jié)構(gòu)既具有協(xié)調(diào)、組織和安排經(jīng)濟(jì)行為的工具性功能，又具有劃分等級、維護(hù)特權(quán)和樹立權(quán)威的儀式性功能[9]。

　　在二分法的基礎(chǔ)上，布什創(chuàng)造性提出了儀式支配和儀式鎖閉這一組概念。他指出儀式支配是一種工具行為要接受一種儀式標(biāo)準(zhǔn)檢驗，儀式行為從而寄生在工具行為中的現(xiàn)象。真正決定一種行為在工具上是否可行的，是現(xiàn)有的工具性知識儲備。但是一些儀式行為通過偽裝成一種可靠的知識，從而成為檢驗行為是否具有工具性的標(biāo)準(zhǔn)。儀式支配是對工具和儀式互動關(guān)系的具體解釋，在現(xiàn)實中表現(xiàn)為一些制度對技術(shù)創(chuàng)新的遏制和干預(yù)。儀式鎖閉是儀式支配導(dǎo)致的結(jié)果，即一個社會或國家的儀式支配程度基本穩(wěn)定的狀態(tài)。

　　“共同體拒絕了現(xiàn)在知識儲備能夠引發(fā)的技術(shù)創(chuàng)新，從而使共同體喪失了問題解決過程中更高水平的工具效率”。布什進(jìn)一步解釋道，在儀式鎖閉的情況下，一定數(shù)量的工具性行為可能會偷偷繞開儀式檢驗，但其數(shù)量和發(fā)展速度都很小，并不會從根本上動搖儀式支配的強(qiáng)度。同時，被認(rèn)為在儀式上適當(dāng)?shù)墓ぞ咝灾R都將得到充分運(yùn)用，因此儀式鎖閉的社會也會發(fā)展，但儀式和工具性行為的強(qiáng)弱關(guān)系卻沒有發(fā)生變化。

　　布什將儀式鎖閉分為三類，即后向型、前向型和“李森特”型。后向型指儀式行為極力遏制工具性行為的產(chǎn)生和創(chuàng)新，使創(chuàng)新對儀式的影響最小化;前向型指儀式行為有選擇的改造工具行為，創(chuàng)新雖然產(chǎn)生，但必須服從儀式行為的控制，不能觸及從儀式中獲益者的利益;“李森特”型指儀式行為捏造出虛假的工具行為，擠占和替代可能發(fā)生的真正工具性行為。

　　2價值評價理論

　　二分法本身隱含了對人類文化好與壞的劃分，因此制度主義自然會觸及經(jīng)濟(jì)學(xué)研究目的以及評價標(biāo)準(zhǔn)等價值問題。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在價值問題上采取忽視或中立的態(tài)度，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該參照笛卡爾傳統(tǒng)，摒棄研究者的個人思維過程，為此就要盡力做到手段和目的的分離。通過將經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為“把人類行為當(dāng)作目的與具有各種不同用途的稀缺手段之間的一種關(guān)系來研究的科學(xué)”[11]。經(jīng)濟(jì)學(xué)就擺脫了對“目的”這一價值問題的討論。對此，制度主義給予了尖銳的批評。

　　“目的是第一位的這種形而上學(xué)原則……來自儀式和迷信這些遠(yuǎn)古傳統(tǒng)”[7]。手段和目的無法準(zhǔn)確地分離，沒有脫離現(xiàn)實純粹空想出的目的，也沒有脫離主觀意識純粹客觀的手段，兩者都要由行為主體進(jìn)行評價和判斷。稀缺本身就是一種價值評價，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有探討配置稀缺性手段的多樣性，而將主要精力放在論證市場作為手段的唯一性，恰如____的一神論傳統(tǒng)。對于市場產(chǎn)生的負(fù)面結(jié)果，又迫使公眾將其作為一種必然結(jié)果來接受，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)用一個狹隘固化的價值判斷來忽視價值判斷。

　　在此基礎(chǔ)上，制度主義重新詮釋了經(jīng)濟(jì)學(xué)。制度主義明確指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)不是狹義的配置科學(xué)，而是一種評價科學(xué)，“無論是在一個給定的時期還是在整個時間過程中，經(jīng)濟(jì)如何塑造、同時也引導(dǎo)著人類的選擇?什么樣的機(jī)制既能發(fā)展價值，也能表現(xiàn)價值。……經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的核心不是市場如何配置資源，而是總體的配置如何使經(jīng)濟(jì)被理解、決定、評論、轉(zhuǎn)換和隨時間的流逝而改變”。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容是對人類的選擇和交易行為進(jìn)行評價，目的在于使其中更有價值的成分不斷被選中和積累起來，并且隨著社會發(fā)展不斷修正和改進(jìn)評價體系，使評價體系與人類的實踐活動相互促進(jìn)和耦合?！斑B續(xù)”是人類的根本目的，而“無歧視性傷害”和“知識的工具性使用”則沿承二分法，是選擇的原則和方法。社會價值原則的關(guān)鍵在于知識的工具性使用，工具性使用既是一種認(rèn)知方法，也是一種價值態(tài)度。

　　使用知識的過程不可能不犯錯，所以需要不斷檢驗知識是否被工具性使用，進(jìn)而改變基于錯誤的一系列價值評價標(biāo)準(zhǔn)，從而去除“歧視性傷害”?！?amp;lsquo;價值’因而被理解為一個不斷發(fā)展中的、文化的‘評價’試錯過程的標(biāo)準(zhǔn)”。對于這一原則的具體實施，制度主義者見仁見智。圖爾認(rèn)為在各領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)參與式民主是有效途徑;康芒斯認(rèn)為應(yīng)利用法律，影響交易行為背后人們對“未來”價值的判斷。

　　總之，時刻關(guān)注價值問題，使得制度主義不單單要解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，也謀求引導(dǎo)人類經(jīng)濟(jì)行為。

　　3經(jīng)濟(jì)權(quán)利理論

　　在價值評價理論研究中，制度主義發(fā)現(xiàn)一個可以對評價產(chǎn)生重大影響，卻一直被新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)刻意忽略的問題，即經(jīng)濟(jì)權(quán)利問題。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)受困于靜態(tài)權(quán)利結(jié)構(gòu)下經(jīng)濟(jì)理論體系的完美與現(xiàn)實中經(jīng)濟(jì)權(quán)利結(jié)構(gòu)不斷變化的矛盾，雖然也嘗試引入非完全競爭和可競爭理論，但是依然無法正視經(jīng)濟(jì)權(quán)利在配置資源中顯著的作用。與之相對，制度主義將權(quán)利以及權(quán)利結(jié)構(gòu)的變化納入經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的范圍。權(quán)利是“對決策過程的不均衡的控制……經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一個重要任務(wù)是研究經(jīng)濟(jì)權(quán)利扭曲配置過程的各種方式”[。

　　制度的儀式性很大程度體現(xiàn)在其歧視性的權(quán)利結(jié)構(gòu)，這種權(quán)利結(jié)構(gòu)將影響個人的行為模式及行為績效。而制度的進(jìn)步也意味著相應(yīng)權(quán)利結(jié)構(gòu)向無歧視方向的改變。因此制度研究和權(quán)利研究密不可分，權(quán)利研究是制度研究的一個重要方面?！皞€人權(quán)利和個人對權(quán)利的運(yùn)用，都是由所扮演的制度角色所決定。從而，制度角色以及支持這些角色的上層建筑，就是權(quán)利的最終源泉”[16]。

　　權(quán)利有自我鞏固的傾向，會通過權(quán)利的使用來強(qiáng)化自己的地位。其中最主要的手段便是干涉價值評價過程，使價值評價體系指導(dǎo)下的知識和技術(shù)使用向有利于權(quán)利鞏固的方向發(fā)展。奧爾森對此進(jìn)行了深入剖析，他指出權(quán)利的效力和人數(shù)一般成反比，少數(shù)人的既得利益集團(tuán)反而較普通民眾有更大的權(quán)利影響力，而這些集團(tuán)會減緩新技術(shù)的采用，降低社會效率，加大政治分歧[17]。經(jīng)濟(jì)學(xué)不應(yīng)忽視現(xiàn)實中的經(jīng)濟(jì)權(quán)利結(jié)構(gòu)及其動態(tài)變化，當(dāng)前這就體現(xiàn)為公司霸權(quán)的不斷膨脹。米恩斯敏銳地觀察到公司權(quán)利導(dǎo)致的變化，這種變化既保證資本主義沒有出現(xiàn)馬克思主義預(yù)言的崩潰，又使得資本主義演進(jìn)到集體資本主義的階段，價格和競爭都是由大企業(yè)進(jìn)行管理和決定[。

　　類似地，加爾布雷恩指出美國經(jīng)濟(jì)權(quán)利實質(zhì)上集中于企業(yè)中的經(jīng)營專家集團(tuán)，如何保護(hù)其利益成為權(quán)利使用的第一目標(biāo)[19]。達(dá)格爾對公司如何影響價值評價給出了深刻的分析，改變價值觀是公司維護(hù)權(quán)利最根本也是最隱蔽的途徑，具體方法有感染、從屬、仿效和蒙蔽四種[20]。這也揭示出，公司霸權(quán)也會對學(xué)術(shù)界造成影響。經(jīng)濟(jì)學(xué)家在維護(hù)公司和企業(yè)經(jīng)營者的理論地位時，已經(jīng)很難分清這是中立的理論分析，還是在價值觀已經(jīng)被蒙蔽的前提下發(fā)表的規(guī)范性言論。

　　二、制度主義的理論揚(yáng)棄

　　制度主義的理論主干體現(xiàn)出其獨(dú)特的理論范式，豐富了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視角，為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究開拓了新的領(lǐng)域。但是，從其當(dāng)前的發(fā)展困境來看，一些問題困擾著制度主義的發(fā)展。只有通過理論揚(yáng)棄，制度主義的主干理論方能顯現(xiàn)發(fā)揮更大的功效。

　　1制度主義的理論價值

　　從制度主義的主干理論來看，制度主義對經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心貢獻(xiàn)是提供了一種全新的思考范式。制度主義是極少數(shù)從哲學(xué)基礎(chǔ)試圖重新闡釋經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)派，它深受美國實用主義傳統(tǒng)的影響，時刻關(guān)注經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)意義，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)過程中人性、文明和物質(zhì)財富的共同提升，因此它質(zhì)疑經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，“經(jīng)濟(jì)主要是一個學(xué)習(xí)、協(xié)商、協(xié)調(diào)的過程，不是對預(yù)先存在的目標(biāo)或者最終狀態(tài)的一種認(rèn)可?！盵8]這和一直試圖尋找經(jīng)濟(jì)學(xué)的真理，用數(shù)學(xué)將尋找過程科學(xué)化，并將理想的市場等同于真理的新古典學(xué)派，截然不同。而且制度主義的興起也深受社會達(dá)爾文主義的影響，最早將進(jìn)化思想融入經(jīng)濟(jì)學(xué)，因此其也自稱為進(jìn)化經(jīng)濟(jì)學(xué)。

　　可見制度主義雖然沒有為經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來先進(jìn)的數(shù)學(xué)方法，卻嘗試為經(jīng)濟(jì)學(xué)引入新的哲學(xué)成果和動態(tài)的研究視角，也為經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了新的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)。制度主義認(rèn)為所有的經(jīng)濟(jì)行為都和其所處的制度環(huán)境以及制度背后的權(quán)利結(jié)構(gòu)密不可分，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)將法律、所有制以及政治體系等內(nèi)容納入到研究范圍內(nèi)，從而將制度主義擴(kuò)展了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍，這也意味著制度主義開辟了一條拉緊經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間關(guān)系的研究道路。二分法和權(quán)力理論則直擊美國經(jīng)濟(jì)中被忽視的負(fù)面力量和制度變遷，敏銳地察覺了它們對美國造成了不良影響，因此，在美國發(fā)展歷程中它扮演了穩(wěn)定器和潤滑劑的角色，其主張也滲透到美國的政策當(dāng)中，如羅斯福的新政，緩解了美國快速發(fā)展中劇烈的經(jīng)濟(jì)震蕩。 　　2制度主義對價值評價主體的模糊認(rèn)識

　　制度主義對于誰是價值評價的主體采取回避的態(tài)度。圖爾的社會價值原則，明確了評價的方法、評價的原則和評價的目的，卻沒有指明評價的主體。這種回避是有原因的，因為“實用主義最終必須依賴于探索群，它經(jīng)常必須克服的是在維護(hù)現(xiàn)狀與擁護(hù)技術(shù)專家治國這兩者之間進(jìn)退維谷的局面”。

　　即便找到了社會進(jìn)步的規(guī)律，但是不確定應(yīng)該將誰視為進(jìn)步的主要推動者，是精英還是更廣泛的勞動者。如果認(rèn)為精英掌握了更多的知識，更有能力積累工具性行為，那么賦予精英更多的權(quán)利就是合理的，一些職業(yè)(如企業(yè)家)就應(yīng)該掌握更多的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，因而精英控制廣大勞動者的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)也在理論層面上說得通。面對勞動者內(nèi)部關(guān)系的異化，制度主義喪失了對評價主體準(zhǔn)確的判斷。無論社會價值原則本身如何正確，一旦認(rèn)定只有少數(shù)人有資格使用這一原則，其理論價值將大打折扣。實際上，制度主義的主干理論已經(jīng)暗含了這一問題的答案。

　　生產(chǎn)是人類生活的根本，勞動是生產(chǎn)的唯一途徑，即保證了生活的持續(xù)，同時又完成了知識的工具性積累和評價。因此，合理的社會制度結(jié)構(gòu)應(yīng)該將勞動者視為權(quán)利的核心，盡可能服務(wù)和促進(jìn)更多勞動者進(jìn)行工具性知識的積累，而不應(yīng)只篩選出個別精英，并服務(wù)于這些精英。賦予勞動者進(jìn)行工具性評價的自由，并盡可能將積累下的工具性知識在社會范圍內(nèi)推廣，應(yīng)該是社會發(fā)展的根本途徑。無論是精英還是普通勞動者，在參與工具評價的權(quán)利上沒有任何區(qū)別。因此，只有勞動者才有權(quán)利將不勞動者驅(qū)逐出價值評價的隊伍，凡是賦予不勞動者掌控勞動者能否進(jìn)行工具評價的權(quán)利的制度，都是儀式性制度。

　　3 制度主義對資本主義基本矛盾的回避

　　制度主義雖然闡明了大量主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不愿去正視的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實，如美國經(jīng)濟(jì)已經(jīng)被大企業(yè)家、政客和專家組成的精英聯(lián)盟所控制，已達(dá)到一種私人部門集中計劃的狀態(tài)[21]，但總體上并不愿挖掘這些問題背后的根源。而是期望就事論事，主張對精英聯(lián)盟實行各種外在約束，以抑制其利用儀式性手段來控制公眾，不討論這種制度安排內(nèi)部的權(quán)利結(jié)構(gòu)是否合理?！凹w資本主義的主要問題不是我們的體制內(nèi)部矛盾的產(chǎn)物，而是集體資本主義與那些適用于個人資本主義的政策之間的矛盾的產(chǎn)物”。

　　這就是制度主義中保守學(xué)者的態(tài)度，他們認(rèn)為當(dāng)前資本主義存在的問題主要是各種政策之間的沖突和不協(xié)調(diào)，卻不觸及資本主義核心的權(quán)利結(jié)構(gòu)如何阻礙人類文化的進(jìn)步。同時，制度主義者對于“階級”一詞的使用也持謹(jǐn)慎態(tài)度，凡勃倫的有閑階級和勞動階級對立沖突的研究議題沒有被繼承下來?！耙粋€馬克思主義最可能對我們的討論挑毛病的地方，就是我們不能把關(guān)于矛盾和階級的思想運(yùn)用于建立我們的實證演化模型和我們的規(guī)范分析”。

　　回避基本矛盾，成為制度主義和馬克思主義等激進(jìn)學(xué)派保持距離的方法。實際上，制度主義的儀式支配和儀式鎖閉理論已經(jīng)為階級分析方法敞開了大門?！敖y(tǒng)治階級的思想在每一個時代都是占統(tǒng)治地位的思想。……那些沒有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般地是受統(tǒng)治階級支配的”[23]。只有消滅階級對立，儀式支配才能夠被共同體迅速的發(fā)覺和糾正，從而避免其發(fā)展成儀式鎖閉。

　　綜上，制度主義所處環(huán)境的變化，以及自身定位的模糊使得其無法充分發(fā)揮主干理論功效。對于一些關(guān)鍵問題的搖擺不定和有意回避，使其理論缺乏研究宗旨的連貫性和理論的系統(tǒng)性，也正因為如此，新古典制度經(jīng)濟(jì)學(xué)才認(rèn)為它僅僅是對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的簡單描述。制度主義要想擺脫尷尬的處境，效仿新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)扮演資本主義擁護(hù)者的角色肯定行不通，唯一可行的便是充分發(fā)揮其主干理論的作用，接受這些理論對現(xiàn)實強(qiáng)烈的批判性。而深入剖析資本主義的儀式鎖閉，就是第一步。

　　三、資本主義的儀式鎖閉：對制度主義主干理論的應(yīng)用

　　1前向鎖閉：資本主義儀式鎖閉的性質(zhì)

　　不能否認(rèn)資本主義對經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步巨大的推動作用，其內(nèi)部的一些制度也確實為技術(shù)創(chuàng)新創(chuàng)造了條件。正因如此，當(dāng)社會主義國家開始向資本主義國家學(xué)習(xí)，便容易受到技術(shù)還原論的困擾，“許多馬克思主義流派也以自己的發(fā)展方式把資本主義的邏輯普遍化……其中的典型便是技術(shù)決定論”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為資本主義擁有最高的技術(shù)水平，其制度一定是最合理的制度。資本主義的工具方面并未徹底擺脫儀式方面的控制，整個社會也沒有按照工具方面自發(fā)的速度發(fā)展。

　　實際上，這種現(xiàn)象更多地源自儀式鎖閉的方式發(fā)生了變化。縱觀歷史，奴隸社會和封建社會的儀式鎖閉類型是后向的，勞動被視為可恥的，愚民是控制被統(tǒng)治階級的主要手段，技術(shù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展很少被重視，以等級制為內(nèi)容的政治活動是整個社會的核心。資本主義則不同，其統(tǒng)治階級前所未有地關(guān)注生產(chǎn)和技術(shù)研發(fā)，并以競爭的形式維持這種關(guān)注的強(qiáng)度，淘汰不合格的成員。但這種變化并不意味著技術(shù)發(fā)展從此擺脫了儀式行為的干擾，關(guān)注技術(shù)的根本目的不是為了技術(shù)發(fā)展，不是為了給予更多人進(jìn)行工具評價的機(jī)會，而是為了使技術(shù)發(fā)展不偏離資本的利潤底線?！八羞@些特征和效應(yīng)，都是由在每一種情況下決定什么樣的技術(shù)對他們的商業(yè)利益最為有用的那些經(jīng)濟(jì)決策者進(jìn)行選擇的結(jié)果”。

　　因此，在資本主義制度下，勞動被鼓勵，工作狂被歌頌，但是并不允許勞動者可以擺脫治理結(jié)構(gòu)的控制，按自己的意愿勞動。而制度主義對公司霸權(quán)的分析，也恰是資本主義前向儀式鎖閉的一種體現(xiàn)?！凹鹊美嬲呖梢员３謱夹g(shù)創(chuàng)新過程的控制，他們可以有效地控制共同體的未來”。

　　技術(shù)發(fā)展被這些大公司牢牢掌控，于是資本主義不惜破壞環(huán)境來危害人類生存的可持續(xù)性，因為環(huán)保技術(shù)就此有了獲利的條件。甚至這種前向鎖閉已經(jīng)沁入其教育系統(tǒng)，“公司向高校研究人員提供資金，作為公司完全控制研究成果所有權(quán)的回報”[26]。這損害了大學(xué)視為生命的研究和表達(dá)的自由。資本主義不再像以往的階級社會一樣“卸磨殺驢”，而是為技術(shù)這頭毛驢帶上了防止其“分心”的眼罩。這種從后向到前向的轉(zhuǎn)變，解放了生產(chǎn)力，資本主義取得了空前的經(jīng)濟(jì)成就，但鎖閉從來沒有解除過。

　　2 “政治”和“經(jīng)濟(jì)”的分離：資本主義對儀式鎖閉的有效保護(hù)

　　資本主義采取了一種前所未有的方法來幫助其完成儀式鎖閉。這種方法即“政治”和“經(jīng)濟(jì)”的分離。在資本主義之前，并沒有一個獨(dú)立的“經(jīng)濟(jì)”領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)也只有在資本主義出現(xiàn)之后才被創(chuàng)造出來。資本主義創(chuàng)造出來一個能夠和政治分離的權(quán)利體系，將其命名為“經(jīng)濟(jì)”，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中有獨(dú)立的權(quán)利運(yùn)行體系，而將經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的問題留給原來的“政治”?！爸挥性谫Y本主義社會，階級的經(jīng)濟(jì)權(quán)利才完全從超經(jīng)濟(jì)的權(quán)利中分離出來”[24]。以往的社會，經(jīng)濟(jì)附屬于政治，而資本主義社會，經(jīng)濟(jì)是原來政治專業(yè)化分工的產(chǎn)物，隨后政治附屬于經(jīng)濟(jì)。這種分類，對資本主義蒙蔽其被統(tǒng)治階級，緩解其階級矛盾有莫大的好處。儀式鎖閉遭遇的任何挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，只要不沖擊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域現(xiàn)有的規(guī)則，都可以在政治領(lǐng)域加以解決。分離之后，造成只有政治領(lǐng)域才動蕩不安，而經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的規(guī)則永恒不變的假象。因此，資本主義一直在努力劃清“政治”和“經(jīng)濟(jì)”的界限，使公眾相信兩者遵循截然不同的規(guī)律，追求截然不同的目標(biāo)，并將國家塑造成經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要干擾者。

　　3 鎖閉市場：資本主義儀式鎖閉的核心

　　要認(rèn)清資本主義對市場經(jīng)濟(jì)的鎖閉，關(guān)鍵應(yīng)理解市場的工具性。市場中往往由生產(chǎn)方先報價，在無其他參考的情況下，生產(chǎn)者主要依靠對商品背后的勞動質(zhì)量、技術(shù)條件和各種成本的評價來報價，概括而言便是對商品背后生產(chǎn)力及生產(chǎn)關(guān)系各自水平和相互協(xié)調(diào)程度的一種評價。此后，消費(fèi)者再對這一報價進(jìn)行再評價，這一過程既依賴消費(fèi)者對產(chǎn)品使用價值與自身需求的判斷，同樣也依靠消費(fèi)者對這一產(chǎn)品背后相關(guān)生產(chǎn)工藝和勞動質(zhì)量的工具性知識儲備，否則消費(fèi)者便無法鑒別商品質(zhì)量的好壞。市場的交換過程立足于商品背后的生產(chǎn)過程，且交換過程中通過廣泛參與形成了知識的篩選和積累，市場的工具性由此而來。因此，引入市場，核心是要引入這種工具性的評價機(jī)制。

　　但資本主義卻在市場的工具性上附加了儀式性枷鎖。

　　首先，資本主義將市場從一種制度變?yōu)榱艘环N評價標(biāo)準(zhǔn)，甚至是一種道德標(biāo)準(zhǔn)。價格體系在中世紀(jì)與教會的對抗中存活下來，并逐漸成為一種社會原則，價格在開始之初并不是因為效率(經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)之后才關(guān)注市場的效率)才被推崇，而是因為它賦予了人們相對教會更多的公平權(quán)利，所以市場一定程度上扮演了與教會分庭抗禮的另一種宗教，開始具備儀式性功能。資本主義繼承和發(fā)展了市場的儀式性功能，其主流觀點(diǎn)認(rèn)為“價格體系是價值的唯一所在，并引導(dǎo)著經(jīng)濟(jì)福利”。

　　這便是對市場工具性的一種夸大，夸大之后的一些儀式行為只要披上市場的外衣，就可以被公眾理解為是一種可靠且合理的工具行為。市場的工具性是有限的，例如，當(dāng)一種商品關(guān)系到多數(shù)消費(fèi)者生命延續(xù)時，消費(fèi)者對其使用價值的判斷過于重視，從而干擾對商品價值的評價，導(dǎo)致對該商品的價值評價過高;當(dāng)某一生產(chǎn)者獨(dú)占市場時，消費(fèi)者無法獲得足夠的對比信息，對商品的評價將失準(zhǔn);一些涉及較少當(dāng)前勞動的商品，如古董，其交易頻率少，又缺乏勞動這一客觀標(biāo)準(zhǔn)，其評價往往隨意性很強(qiáng)，價格波動幅度較大，這類市場的工具性被大大削弱，在這種市場銷售假貨所遭受的懲罰也遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其他市場，甚至賣方以能夠售出假貨為榮。

　　其次，貨幣資本成為賦予他人或他物進(jìn)入市場的權(quán)威，并控制生產(chǎn)和技術(shù)發(fā)展，造成勞動與資本的根本對立。市場雖然具有工具性，但是想要參與其中，前提之一是必須具有足夠的貨幣量，否則即便可以準(zhǔn)確評價商品價值，該個體的意見也無法在市場表達(dá)。因此，市場中人們開始追求貨幣數(shù)量的增加，以擴(kuò)大評價的機(jī)會和能力。對貨幣本身的追求，催生了貨幣資本的出現(xiàn)。它的出現(xiàn)也意味著資本主義有了鎖閉市場的根本途徑。

　　貨幣資本的主要目的不是參與市場定價，而是希望通過賦予某個體或某商品進(jìn)入市場定價體系的權(quán)利而自身獲得增值(增值對資本而言就是權(quán)利的自我強(qiáng)化)，因此其基本規(guī)律和權(quán)利的基本規(guī)律一致，即通過權(quán)利的使用達(dá)到鞏固權(quán)利的目的。資本成為市場的權(quán)威，市場成為資本行使權(quán)力的途徑。馬克思主義將資本的這種運(yùn)動形式表示為G―W―G′[27]，準(zhǔn)確地表達(dá)出資本的運(yùn)動規(guī)律。中間的W可以有千萬種，但運(yùn)動的起始點(diǎn)卻是唯一。不像工具，工具的演進(jìn)會呈現(xiàn)出多個方向，會由簡到繁。而貨幣資本的運(yùn)動卻只能看到量變，沒有質(zhì)變。因此，貨幣資本的本質(zhì)不具有工具性，而是附加在市場之上的身份確認(rèn)和準(zhǔn)入系統(tǒng)，這一系統(tǒng)成為劃分階級的標(biāo)準(zhǔn)?！敖疱X被‘投資到’工具和材料上，就像授權(quán)給工具和材料。……正如每次授權(quán)一樣，它是權(quán)威的一種儀式性的轉(zhuǎn)移，在現(xiàn)在所討論的例子中，權(quán)威的來源是金錢”。

　　工具設(shè)備在市場中遵循物質(zhì)法則，隨著時間增加它會產(chǎn)生折舊，但是資本在市場中遵循權(quán)利法則，隨著時間增加它要獲得利息。當(dāng)然僅僅控制技術(shù)并不能保證資本權(quán)利的穩(wěn)固，要維持統(tǒng)治它必須控制賦予市場工具性的根本因素――勞動。缺乏貨幣的勞動者先在市場出售勞動力方能獲得進(jìn)入市場的授權(quán)，“工人拿自己的商品即勞動力去換得資本家的商品，即換得貨幣”。

　　在這一過程中，工資涉及勞動者的生命延續(xù)，所以其對自己勞動力的估價一定偏低，而最終產(chǎn)品出售時又恢復(fù)了對其中凝結(jié)勞動的合理評價，從而資本有了鞏固權(quán)利的穩(wěn)定方法，資本主義基本矛盾便成為勞動和資本之間的對立，使得勞動者無法自由進(jìn)入市場，無法成為市場這一評價機(jī)制的權(quán)利主體。資本主義一直在回避這一過程，取而代之，則用“節(jié)欲論”和“時間偏好”等儀式性理論來掩蓋。

　　最后，私有制強(qiáng)化了貨幣資本的儀式性功能。貨幣資本本身沒有真正的稀缺性。所謂稀缺，只是權(quán)勢不對等的一種體現(xiàn)，而這對于富有權(quán)利的群體至關(guān)重要。資本富裕者要求用私有制來維持這種權(quán)利上的差異，并努力使這種差異擴(kuò)大，差異越大其所能統(tǒng)治的人數(shù)就越多。為此，他們不斷引誘缺乏貨幣的個體進(jìn)行消費(fèi)，從而降低其出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)權(quán)利增加的可能性，廣告和消費(fèi)信貸就是主要手段，發(fā)達(dá)國家的存款利息也基本降為零。私有制使貨幣資本對人身份的區(qū)分固化下來，階級劃分也有了相對穩(wěn)定性。資本家的個體屬性已和貨幣資本構(gòu)建的權(quán)利體系關(guān)系不大。由于資本主義儀式鎖閉是前向的，所以資本家延長掌權(quán)時間的各種努力會帶動技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，恰如封建制度也會有“文景之治”。

　　時至今日，資本家已經(jīng)發(fā)展出繁復(fù)且多樣的權(quán)利鞏固方法，最新的手段是拋棄生產(chǎn)過程，拋棄勞動，尋找新的替代商品實現(xiàn)自我增值，例如，房產(chǎn)和各種各樣的金融衍生工具。但是美國的金融危機(jī)暴露了這種方法的問題，替代商品的價格越高反而對它的需求量越大，這從根本上動搖了市場的工具性。可以預(yù)見，為了維持權(quán)利結(jié)構(gòu)，稀釋大多數(shù)人手中的資本權(quán)利，資本家面臨越來越大的資本增長壓力，這終將迫使其脫離生產(chǎn)，直接在市場中進(jìn)行自我評價，但如此以往，必然導(dǎo)致資本與市場的工具性越發(fā)不相容，資本對市場的儀式鎖閉將難以為繼，其構(gòu)建的權(quán)利體系便有了傾覆的可能。

　　四、結(jié)語與啟示

　　制度主義的生命力來自其動態(tài)的研究方法。這種方法要求制度主義對現(xiàn)實進(jìn)行分析和批判，不能忽視社會的基本矛盾，不能忽視勞動者的主體地位。如今中國要重新融入資本主義構(gòu)建的世界體系，且其現(xiàn)狀和美國起步階段相近，這既給制度主義提供了更好的發(fā)展環(huán)境，又意味著制度主義會對中國的改革發(fā)展產(chǎn)生積極的影響。

　　首先，改革一定是以群眾、特別是以勞動者為主體，他們是工具性知識的主要來源。因此，中國必須堅持群眾路線，在經(jīng)濟(jì)層面必須以服務(wù)勞動者為根本，所有的制度最終必須接受勞動者的評價，不能為了個別集團(tuán)的利益對勞動者的評價行為設(shè)置制度障礙。只有尊重和依靠勞動者，社會主義才能創(chuàng)造出超越資本主義的生產(chǎn)力。

　　其次，應(yīng)該時刻意識到資本主義使用了較以往社會形態(tài)更為先進(jìn)的儀式鎖閉方法。因此在與其進(jìn)行互動時，不能陷入技術(shù)決定論的泥潭，認(rèn)為凡是能帶來技術(shù)進(jìn)步的制度都是好制度，都可以移植，而技術(shù)進(jìn)步又自然而然會解決制度引入帶來的種種問題。更不能進(jìn)行概念偷換，將技術(shù)決定論變形為增長決定論或產(chǎn)值決定論。

　　再次，要謹(jǐn)慎對待將政治和經(jīng)濟(jì)、政府和市場完全割裂開的思想。政府既要在社會主義市場經(jīng)濟(jì)構(gòu)建中發(fā)揮積極的作用，也要警惕市場中個別集團(tuán)對政府進(jìn)行俘獲，使其淪為儀式鎖閉的幫兇。

　　最后，要對資本主義市場經(jīng)濟(jì)持有辯證的態(tài)度。市場經(jīng)濟(jì)具有工具性，所以進(jìn)行市場化改革是一種進(jìn)步。但是當(dāng)前歷史階段的市場經(jīng)濟(jì)具有特殊性，是被資本鎖閉的市場經(jīng)濟(jì)，所以中國在發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)時，應(yīng)將解除儀式鎖閉作為一項改革任務(wù)。為了與世界市場同步，中國可能被迫要將一些儀式性制度引入進(jìn)來，恰如封建時期西方使者一樣要向中國皇帝行跪拜禮。但是絕不能將當(dāng)前的資本主義市場經(jīng)濟(jì)視為一般性的市場經(jīng)濟(jì)，要在適當(dāng)?shù)臅r候?qū)x式鎖閉進(jìn)行解鎖。

　　以往的改革實踐已證實，直接消滅資本并不可取，可能會導(dǎo)致市場經(jīng)濟(jì)工具性受到抑制，又會割斷與世界市場的聯(lián)系。因此，要逐步遏制資本的儀式鎖閉，應(yīng)從其內(nèi)部著手，一方面融入市場，另一方面改造市場。目前，國有企業(yè)有望成為糾正儀式鎖閉的微觀主體，公有制降低了企業(yè)內(nèi)部成員因資本導(dǎo)致的權(quán)利差距，國家因控制國有企業(yè)的非主營業(yè)務(wù)行為，將大量資本鎖定在生產(chǎn)領(lǐng)域，避免了金融泡沫。公有制也為企業(yè)內(nèi)部勞資關(guān)系的改變和公司治理逐步由以資本為核心轉(zhuǎn)變?yōu)橐詣趧訛楹诵膭?chuàng)造條件。總之，目前社會主義與資本主義的競爭將在市場這一層面展開，社會主義將逐步改造資本的權(quán)利結(jié)構(gòu)，當(dāng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)成熟之時，核心的權(quán)利將掌控在所有勞動者手中。