20世紀(jì)中期以來，隨著對工具理性及其帶來的工程風(fēng)險的反思和應(yīng)用倫理學(xué)的勃興，西方國家越發(fā)意識到“責(zé)任在當(dāng)代道德理解中已經(jīng)成為一個關(guān)鍵術(shù)語”[1]，工程師的職業(yè)責(zé)任以及工程的社會責(zé)任問題被置于工程倫理研究的中心地位。這是因為，從倫理應(yīng)用上來看，西方各職業(yè)社團(tuán)的工程倫理章程在訂立之初就是以從實踐上解決人類集體的、合理的、負(fù)責(zé)任的工程活動為宗旨，以敦促工程師遵守職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)操作程序和規(guī)定的職業(yè)義務(wù)為基本要求，不斷反思諸如切爾諾貝利核電站爆炸、印度博帕爾毒氣泄漏、“挑戰(zhàn)者號”失事等重大災(zāi)害性工程事故產(chǎn)生的原因和對人類未來的深遠(yuǎn)影響，評估章程應(yīng)用的實際后果，修正在不同工程實踐情境下具體的規(guī)范條款，細(xì)化工程師進(jìn)行工程活動的諸多責(zé)任。

　　在西方傳統(tǒng)的工程倫理研究視野中，公眾的安全、健康、福利被認(rèn)為是工程帶給人類利益最大的善，這使得工程倫理規(guī)范在訂立之初便確認(rèn)“將公眾的安全、健康和福利放在首位” [2]337為基本價值準(zhǔn)則。沿著這個基本思路，西方國家各職業(yè)社團(tuán)制訂并實施的工程倫理章程以外在的、成文的形式強(qiáng)調(diào)了工程師在“服務(wù)和保護(hù)公眾、提供指導(dǎo)、給以激勵、確立共同的標(biāo)準(zhǔn)、支持負(fù)責(zé)任的專業(yè)人員、促進(jìn)教育、防止不道德行為以及加強(qiáng)職業(yè)形象”[2]47八個方面的具體責(zé)任，這是“由職業(yè)看來以及由職業(yè)社團(tuán)表現(xiàn)出來的工程師的道德責(zé)任”[2]46，并以他律的形式表達(dá)了“職業(yè)對倫理的集體承諾”[2]47。進(jìn)而，在現(xiàn)實的工程活動中，由于“工程既關(guān)涉產(chǎn)品，也關(guān)涉人，而人包括工程師——他們與顧客、同事、雇主和一般公眾處于道德(以及經(jīng)濟(jì))關(guān)系之中” [2]4，所有的工程師都被要求遵行工程倫理章程中所載明的責(zé)任。向善—他律—遵行，構(gòu)成了西方工程職業(yè)倫理章程建立的邏輯理路。

　　一、以“責(zé)任”為核心的論題的提出

　　現(xiàn)代科技使人的行為復(fù)雜化，工程與人、自然、社會的關(guān)系日益緊密，責(zé)任成為工程倫理研究的中心問題。“責(zé)任”一詞在西方直到18世紀(jì)還只是一個法律范疇，進(jìn)入20世紀(jì)以來，特別是“二戰(zhàn)”至今的70多年間，通過與傳統(tǒng)的倫理學(xué)概念(如誠實、正直、權(quán)利等)的競爭，責(zé)任概念才在人類的實踐活動中令人矚目地躍升為當(dāng)代工程倫理研究的一個關(guān)鍵性范疇。

　　長期以來，人們一直自負(fù)地認(rèn)為，知識的增長、科技的進(jìn)步和工程活動的深入開展是人類不斷戰(zhàn)勝自然力的結(jié)果，只是，越來越多的工程事故不僅僅造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，更多的是人員的大量傷亡、環(huán)境的嚴(yán)重污染，給人類生活和發(fā)展造成不可治愈的創(chuàng)傷;尤其是20世紀(jì)后半葉，技術(shù)進(jìn)步所產(chǎn)生的結(jié)果不僅僅改造了現(xiàn)代社會，有時也會產(chǎn)生令人終身難忘的災(zāi)難——特內(nèi)里費空難、煙臺“11·24”特大海難、墨西哥灣石油泄漏事件等——技術(shù)的負(fù)面形象使得工程被看作是內(nèi)在地具有風(fēng)險的活動。馬丁(Mike W.Martin)和辛津格(Roland Schinzinger)建議“應(yīng)把工程看作是一個試驗過程”[2]97——工程是以人為對象的社會規(guī)模的試驗。這是因為：第一，工程活動是在部分無知的狀態(tài)下進(jìn)行的，如設(shè)計計算使用的抽象模型存在不確定性、材料加工和制造的精確度方面存在不確定性等，而在某些時候工程必須跨過理論探索和實驗室檢測以使項目進(jìn)展迅速;第二，工程項目的最終結(jié)果一般來說是不確定的，“在工程中，常常甚至不知道可能的結(jié)果究竟是什么，甚至看起來用心良好的項目也可能伴隨著嚴(yán)重的風(fēng)險”[2]99，如阿斯旺水壩對埃及的經(jīng)濟(jì)起了巨大推動作用的同時也對生態(tài)環(huán)境造成了一定的破壞。從工程是社會試驗的角度來看，傳統(tǒng)的工程倫理認(rèn)為，盡管工程師并不是唯一的試驗者(工程師與政府、管理層、公眾或其他人共同承擔(dān)責(zé)任)，但由于工程師具有專業(yè)知識并處于監(jiān)測項目、識別風(fēng)險以及為公眾和客戶提供合理決策所需的信息等的獨特位置上，因此，工程師就必須承擔(dān)以下責(zé)任：“1.保護(hù)試驗對象——人的安全、尊重他們同意的權(quán)利的基本責(zé)任;2.總是意識到任何項目的試驗性質(zhì)，富有想象力地預(yù)見其可能的副作用，合理地努力去監(jiān)測它們;3.在項目的所有階段里都自主地、親自地參與其中;4.接受對項目結(jié)果的責(zé)任”[2]105。

　　“工程是社會試驗”，這一方面突出了工程實踐自身的風(fēng)險性以及它可能對自然、社會與人類生活造成不利的影響，“強(qiáng)調(diào)了工程師需要接受和分擔(dān)對他們工作的責(zé)任，做到適當(dāng)關(guān)注，富有想象力地預(yù)見危險，自覺地盡可能地監(jiān)控項目，并能提醒其他人注意危險，以便使他們對風(fēng)險做出知情同意”[2]3;另一方面，在突出風(fēng)險的同時，它還旨在促進(jìn)負(fù)責(zé)任的行為和防止不道德行為，所以訂立、實施各職業(yè)社團(tuán)工程倫理章程并敦促工程師遵行，是當(dāng)代工程倫理實踐的主要方式。敦促工程師遵行工程倫理章程，即確保工程師個人遵守職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并盡職盡責(zé)，對技術(shù)和工程的發(fā)展保持謹(jǐn)慎的樂觀。這兩個方面都關(guān)注工程師的道德責(zé)任和職業(yè)義務(wù)。

　　二、對“責(zé)任”的學(xué)理分析

　　在應(yīng)用倫理學(xué)語境中，工程倫理的核心問題在于探尋工程師在其工程營建的過程中是否及在何種程度上涉及以責(zé)任概念為表征的倫理問題。責(zé)任是工程倫理規(guī)范的核心概念，“責(zé)任的存在意味著某個工程師被指定了一項特別的工作或者有責(zé)任去明確事物的特定情形帶來什么后果或阻止什么不好的事情發(fā)生”[3]。因此，在工程倫理規(guī)范中，責(zé)任常常被歸因于一種功利主義的觀點，以及對工程造成風(fēng)險的傷害賠償問題。而且，在當(dāng)代工程倫理研究視域中，責(zé)任還在微觀和宏觀層面上存在些許差異性理解。

　　1997年，美國土木工程師學(xué)會(ASCE)的基本原則從“應(yīng)當(dāng)”修改為“必須”——“工程師在履行職業(yè)責(zé)任時必須將公眾的安全、健康和福利置于首位，并努力遵守可持續(xù)發(fā)展原則”[2]249。一方面，它要求工程師“充分和平衡地考慮社會、后代人和其它物種的利益，以及私人的需求和對社會負(fù)有重要責(zé)任”[4]221-234。在工程實踐中，這種責(zé)任觀的效用是最深遠(yuǎn)的，因為它盡可能多地考慮到工程師在不同情境下的責(zé)任內(nèi)涵，并且在工程倫理章程應(yīng)用中，人們通過STS(科學(xué)—技術(shù)—社會)研究方法發(fā)現(xiàn)了對這種責(zé)任觀更為相宜的深刻理解，“工程師應(yīng)當(dāng)這樣理解責(zé)任，即責(zé)任是有倫理層次的，它分布在不同的工程活動和不同的時期中”[5]，即責(zé)任的最低層次要求工程師必須遵循職業(yè)的操作程序標(biāo)準(zhǔn)和工程倫理章程，其最低限度的目標(biāo)是避免指責(zé)，“這是世界范圍內(nèi)的大多數(shù)公司的工程實踐哲學(xué)”[4]221-234;責(zé)任的第二層次是“合理關(guān)照”(reasonable care)，“工程師應(yīng)認(rèn)識到，一般公眾的生命、安全、健康和福利取決于融入建筑、機(jī)器、產(chǎn)品、工藝及設(shè)備中的工程判斷、決策和實踐”[2]346，即工程師必須評估與一項技術(shù)或行為相關(guān)的風(fēng)險，在任何進(jìn)行的工程活動中都要考慮到那些可能會給其他人帶來傷害的風(fēng)險，并為公眾提供應(yīng)當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù);責(zé)任的第三層次是要求工程師實踐“超出義務(wù)的要求”[4]221-234，也就是說，具有高度責(zé)任感的工程師會經(jīng)常奉獻(xiàn)自己的時間仔細(xì)查知潛在的風(fēng)險，并盡己所能地采取措施來防范風(fēng)險。另一方面，權(quán)利總是與責(zé)任聯(lián)系在一起的，“正是在人類的自主性權(quán)利意識空前高漲與強(qiáng)烈的歷史條件下，人們才有可能同時感受到‘人必須為他的行為的(可預(yù)見的)結(jié)果負(fù)

　　責(zé)’，甚至還要為‘不可預(yù)測的后果負(fù)責(zé)’”[6]。這種以權(quán)利為基礎(chǔ)的責(zé)任視角強(qiáng)調(diào)技術(shù)發(fā)展引起的風(fēng)險并秉持“工程是社會試驗”的悲觀看法，它更多地關(guān)注工程風(fēng)險的貨幣補(bǔ)償，卻“并沒有提供一種強(qiáng)烈的激勵去改良技術(shù)本身”[3]，可能會因部分地減弱商業(yè)組織、企業(yè)或工程師開展技術(shù)革新研究的興趣而墨守陳規(guī)。但是，工程倫理章程鼓勵“工程師應(yīng)尋求機(jī)會在民事事務(wù)及增進(jìn)社區(qū)安全、健康和福利的工作中發(fā)揮建設(shè)性作用”[2]346，“在反思社會的未來中擔(dān)負(fù)更多的責(zé)任，因為他們處在技術(shù)革新的前線”[9]。

　　進(jìn)入21世紀(jì)以來，工程倫理研究有三個可以考慮的框架，即個人、職業(yè)和社會，相應(yīng)地，責(zé)任也區(qū)分為微觀層面(個人)和宏觀層面(職業(yè)和社會)。責(zé)任的微觀層面由個體工程師和工程職業(yè)內(nèi)部的倫理關(guān)系所決定;責(zé)任的宏觀層面一般指的是社會責(zé)任，它與技術(shù)的社會決策相關(guān)。對責(zé)任在宏觀層面的關(guān)注體現(xiàn)在西方國家各職業(yè)社團(tuán)的工程倫理章程的基本準(zhǔn)則中，如美國全國職業(yè)工程師協(xié)會(NSPE)倫理準(zhǔn)則、電氣和電子工程師協(xié)會(IEEE)倫理準(zhǔn)則、美國化學(xué)工程師協(xié)會(AIChE)倫理準(zhǔn)則、美國土木工程師協(xié)會(ASCE)倫理準(zhǔn)則、美國機(jī)械工程師協(xié)會(ASME)政策倫理、澳大利亞工程師協(xié)會(IEAust)倫理行為準(zhǔn)則等，都把“公眾的安全、健康和福利”作為進(jìn)行工程活動優(yōu)先考慮的方面?？墒窃诰唧w的工程活動場景中，個體工程師可能全神貫注于技術(shù)行為中，“無視由技術(shù)給定的社會責(zé)任，或無視作為整體存在的技術(shù)”[7]，聚焦于個體情況的工程倫理章程條款因太過寬泛，以致責(zé)任并不能獲得實實在在的內(nèi)容，且社會責(zé)任的范圍沒有得到闡明，也未考慮到責(zé)任的時間、空間和背景因素。我們已經(jīng)看到了某些高新技術(shù)發(fā)展帶來的令人擔(dān)憂的后果，而這些技術(shù)在過去備受稱贊，如環(huán)境問題或核技術(shù)問題，從長遠(yuǎn)來看可以理解為對公眾的福利、健康和安全負(fù)責(zé)。再如，當(dāng)說到公眾的健康和安全應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)時，具體的問題是屬于公眾還是社會?這個在工程倫理章程中并未說明。此外，責(zé)任的宏觀層面“似乎更多地關(guān)注一項技術(shù)意想不到的物理結(jié)果，而不是諸如非人化、社會破壞，或全球化這樣的非物理結(jié)果”[7]。

　　在微觀層面，其一，各職業(yè)社團(tuán)的工程倫理章程鼓勵個體工程師思考自己的職業(yè)責(zé)任，如“提高對技術(shù)、其適當(dāng)應(yīng)用以及潛在后果的了解”[2]343，“提高能力，以合理的價格在合理的時間內(nèi)創(chuàng)造出安全、可靠和有用的高質(zhì)量的軟件”[2]360。芬伯格(Andrew Feenberg)認(rèn)為，通過研發(fā)者和用戶的干預(yù)，在技術(shù)革新的每個階段，技術(shù)都能夠得到改進(jìn)。因此，工程師通過積極地參與到技術(shù)革新進(jìn)程中，我們就能引導(dǎo)技術(shù)和工程朝向更為有利的方面發(fā)展，盡可能規(guī)避風(fēng)險。這就期望工程師認(rèn)真思考他(她)在當(dāng)前技術(shù)和工程發(fā)展中的職業(yè)角色并為此承擔(dān)責(zé)任——必須要能夠在較大的技術(shù)和工程發(fā)展背景中考慮到他(她)行為的后果。其二，微觀層面的責(zé)任要求作為職業(yè)倫理規(guī)范的一部分，它體現(xiàn)為促進(jìn)工程師的誠實責(zé)任，即“在處理所有關(guān)系時，工程師應(yīng)當(dāng)以誠實和正直的最高標(biāo)準(zhǔn)為指導(dǎo)”[2]339，引導(dǎo)工程師在實踐中養(yǎng)成誠實正直的美德。三、西方工程倫理規(guī)范“向善-他律-遵行”的邏輯理路良好的工程實踐總是關(guān)注安全，“盡管失敗是工程中在所難免的，但我們應(yīng)該看到失敗在工程研究中意味著要‘考慮更周全一些’。從倫理的角度來看，考慮更周全就是要(技術(shù))向善、向更好的方向發(fā)展”[8]。在商業(yè)化、全球化的今天，工程實踐被視為一種職業(yè)行為，工程倫理作為預(yù)防性倫理，就要求負(fù)責(zé)任的工程師在工程活動中做出合理的倫理決定，以避免可能產(chǎn)生的風(fēng)險或災(zāi)難。這是西方各職業(yè)社團(tuán)工程倫理章程制訂的現(xiàn)實預(yù)設(shè)。因此，“將公眾的健康、安全和福利放在首位”不僅成為各職業(yè)社團(tuán)工程倫理章程訂立的首要價值原則，更成為期望工程實踐帶給人類利益最大的善;以此作為工程師“向善”的標(biāo)尺，旨在促進(jìn)他們進(jìn)行負(fù)責(zé)任的工程實踐。

　　在當(dāng)代西方各職業(yè)社團(tuán)的工程倫理章程中，已形成制度化的“工程師應(yīng)當(dāng)……”的話語系統(tǒng)不僅通過規(guī)范、準(zhǔn)則表達(dá)了工程師“向善”的努力，而且也以他律的方式檢視、評估工程師是否在工程活動中盡職盡責(zé)，踐履工程師的義務(wù)—責(zé)任、過失—責(zé)任和角色—責(zé)任。“義務(wù)—責(zé)任指的是工程師遵守甚至超越職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的積極責(zé)任。過失—責(zé)任指的是傷害行為的責(zé)任。角色—責(zé)任指的是，由于處于一種承擔(dān)了某種責(zé)任的角色中，一個人承擔(dān)了義務(wù)—責(zé)任，并且也會因為傷害而受到責(zé)備。”[9]33首先，工程師必須遵守法律、標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范和慣例，以及避免不正當(dāng)?shù)男袨?。職業(yè)倫理規(guī)范主要規(guī)約了工程師的基本責(zé)任，然而，工程和技術(shù)的不斷進(jìn)步使得現(xiàn)行的標(biāo)準(zhǔn)可能是不完備的，標(biāo)準(zhǔn)的操作程序和規(guī)章制度并不總是適用，規(guī)范的表述相對于具體的工程實踐而言也是模糊的、抽象的，即使最詳細(xì)的職業(yè)社團(tuán)工程倫理章程也只能提供一般性指導(dǎo)，這就要求工程師必須“努力提高工程職業(yè)的能力和聲譽”[2]345，“以一種有益于客戶和公眾，并且不損害自身被賦予的信任的方式使用專業(yè)知識和技能的義務(wù)”[9]16來避免傷害的產(chǎn)生，承擔(dān)義務(wù)—責(zé)任。其次，倫理章程嚴(yán)厲禁止工程師隨意的、魯莽的不負(fù)責(zé)任的行為，“不得故意從事欺詐的、不誠實的或不合倫理的商業(yè)或職業(yè)活動”[2]349，并要求工程師對自己工作疏忽造成的傷害承擔(dān)過失—責(zé)任。同時，根據(jù)已有的工程實踐歷史及經(jīng)驗，職業(yè)倫理章程盡可能地對工程活動中的一些環(huán)節(jié)進(jìn)行責(zé)任規(guī)約，比如“在指定材料或設(shè)備的過程中，工程師不得接受來自材料商或設(shè)備商的經(jīng)濟(jì)或其他報酬”[2]340，“在被證明有失誤時，工程師應(yīng)承認(rèn)自己的錯誤，不要歪曲或改變事實以搪塞自己的錯誤或決策”[2]352，提醒工程師不要因為個人的私利、害怕、無知、微觀視野、對權(quán)威的崇拜等因素干擾自己的洞察力和判斷力，對自己的判斷、行為切實負(fù)起責(zé)任。第三，責(zé)任有時涉及到一個承擔(dān)某個職位或管理角色的人，倫理章程的規(guī)范條款在歷史的工程實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，盡量明確與特定職責(zé)相聯(lián)系的角色—責(zé)任。例如，“對不符合適當(dāng)工程標(biāo)準(zhǔn)的計劃和/或說明書，工程師不應(yīng)當(dāng)完成、簽字或蓋章。如果客戶或雇主堅持這種不職業(yè)的行為，他們應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)當(dāng)局” [2]340。

　　“工程是社會試驗”使得風(fēng)險與人類生活如影隨形，所以，西方各職業(yè)社團(tuán)的工程倫理章程都把安全置于優(yōu)先考慮的位置上，都要求工程師必須把公眾的安全、健康和福利放在首位，遵行職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和職業(yè)責(zé)任。譬如，美國電氣與電子工程師協(xié)會(IEEE)的倫理章程從三個方面強(qiáng)調(diào)其成員要對公眾的健康與安全負(fù)責(zé)：第一，工程師承諾并必須遵行“接受使工程決策符合公眾的安全、健康和福利的責(zé)任，并及時披露可能危害公眾或環(huán)境的因素”[2]343;第二，“提高對技術(shù)、其適當(dāng)應(yīng)用以及潛在后果的了解”[2]343;第三，“保持和提高我們的技術(shù)能力，只有在經(jīng)過培訓(xùn)或經(jīng)驗具備資格后，或者充分披露相關(guān)不足后，才承擔(dān)別人的技術(shù)任務(wù)”[2]343。

　　工程倫理章程鼓勵工程師對“公眾的安全、健康和福利”以及促進(jìn)工程與人、自然、社會可持續(xù)發(fā)展負(fù)有責(zé)任(向善)，檢視、評估工程師是否在工程生活中盡職盡責(zé)(他律)，敦促工程師自覺履行職業(yè)所賦予的責(zé)任(遵行)。向善—他律—遵行，構(gòu)成了西方工程倫理規(guī)范建立的邏輯理路。四、反思：“向善—他律—遵行”邏輯理路的內(nèi)在局限西方以“責(zé)任”為核心的工程倫理規(guī)范“向善—他律—遵行”的建立與施行，不僅嘗試為工程實踐中的某些倫理困境尋求解決之道，更體現(xiàn)了現(xiàn)代道德哲學(xué)的本質(zhì)特點——把道德責(zé)任(義務(wù))的概念設(shè)定為倫理學(xué)的中心概念，并認(rèn)為倫理生活的基本要旨就在于遵守和服從我們認(rèn)識到的各種道德責(zé)任(義務(wù))。作為規(guī)范性的價值負(fù)載的工程倫理(學(xué))，“由應(yīng)當(dāng)被那些從事工程的人們所擁護(hù)的責(zé)任和權(quán)利以及工程中期望的理想和個人承諾組成”[2]29。其理論框架是功利主義、康德義務(wù)論、契約論和美德倫理。其中，功利主義是解釋大多數(shù)工程倫理規(guī)范的核心原則——“將公眾的安全、健康和福利放在首位”——的直截了當(dāng)?shù)姆绞?康德義務(wù)論引導(dǎo)和評價工程師在具體的工程實踐中應(yīng)當(dāng)如何行動的選擇，它確立了奠基于“責(zé)任”原則之上的工程倫理規(guī)范的價值判斷的基礎(chǔ)是正當(dāng)優(yōu)先于善。無論是功利主義還是義務(wù)論，都深刻地影響了西方以“責(zé)任”為核心的工程倫理章程的制定、建立、完善與實施;帶著傳統(tǒng)功利主義與康德義務(wù)論理論烙印的西方工程倫理規(guī)范體系的倫理學(xué)特征，就是以責(zé)任(義務(wù))和道德規(guī)則為核心，通過道德規(guī)則來規(guī)范工程師在工程活動中的行為，并通過各職業(yè)社團(tuán)建立起與某工程職業(yè)相關(guān)的一套道德規(guī)范體系并為之辯護(hù)，為這個職業(yè)(或行業(yè))的行為者的工程實踐提供普遍有效的道德行為標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，對工程師的行為做出“正確的”或“錯誤的”是非判斷。然而，“我們具有什么樣的道德，受到什么樣的道德要求的約束，是與我們所生活的特定的道德實踐或文化傳統(tǒng)相聯(lián)系的……不可能有普遍有效的道德和實踐合理性概念”[10]508。工程實踐與人類倫理生活的復(fù)雜性“并不允許我們以一種從事自然科學(xué)的方式去進(jìn)行倫理思考”[10]510，當(dāng)我們在工程活動中面臨實際的道德困境時，若要通過對現(xiàn)成的規(guī)范進(jìn)行權(quán)衡來決定將何種規(guī)范、準(zhǔn)則運用到特殊的工程實踐情境中，工程倫理理論必須能夠提供最全面的、連貫的規(guī)范體系，這正是西方工程倫理規(guī)范“向善—他律—遵行”邏輯理路的內(nèi)在局限。

　　1.西方工程倫理規(guī)范“向善”的道德要求建基于經(jīng)典的倫理學(xué)理論(尤其是功利主義和義務(wù)論)之上。由于二者對同一行動價值判斷的視角不同，因此表現(xiàn)在工程倫理章程中的某些具體的“向善”要求和對“責(zé)任”的規(guī)定也常出現(xiàn)相競乃至沖突。西方工程倫理規(guī)范體系將“工程師應(yīng)當(dāng)……”之“責(zé)任”設(shè)定為“向善”的價值目的，一方面強(qiáng)調(diào)遵守和服從道德規(guī)則是工程師“盡職盡責(zé)”的表現(xiàn)，一方面又要求工程師在工程活動中盡可能使事態(tài)發(fā)展達(dá)到最好，或最大可能地創(chuàng)造更多的物質(zhì)利益。這種對傳統(tǒng)倫理學(xué)理論的“拿來”，不但使得工程師在具體的實踐場景中不甚明了規(guī)范條款訂立的意義背景和傳統(tǒng)淵源，削弱了“他律”的道德意義，而且會也在具體的工程實踐場景中使得規(guī)范條款多流于一種貧乏而蒼白的道德說教， “遵行”的道德強(qiáng)制流于空泛。

　　2.西方工程倫理規(guī)范“向善—他律—遵行”建立的運思路徑并沒有給工程師留下獨立自主的道德思考空間。一方面，工程倫理規(guī)范以職業(yè)社團(tuán)章程的形式對工程師施加了并無條件履行責(zé)任或義務(wù)的“向善”的道德強(qiáng)制，而不論工程師在某個具體工程實踐場景中是否具有履行職責(zé)或義務(wù)的情感、欲望，規(guī)范關(guān)注的僅是其是否“遵行”了“正確行動”的“理性命令”;另一方面，在現(xiàn)實的工程活動情境中，“向善”的諸多要求、“他律”的道德命令、“遵行”的道德強(qiáng)制可能會讓工程師陷入倫理抉擇的困惑中。馬丁和辛津格描述過這樣的一個案例[2]297-298——鮑勃的雇主生產(chǎn)殺傷性炸彈，雖然他本人不以任何方式處理炸彈，但是作為一個工程師他能夠使工廠有效地運行，可是他不愿意卷入武器制造，而且他也有責(zé)任保證家庭有穩(wěn)定的收入。倫理章程既要求鮑勃“及時披露可能危害公眾或環(huán)境的因素”[2]343，又要求他必須履行“做每位雇主或客戶的忠實代理人或受托人”[2]344的“責(zé)任”，并且他與家人的生活還必須依賴這份職業(yè)帶來的收入，職業(yè)責(zé)任、個人對家庭的義務(wù)與他的道德情感之間發(fā)生了沖突。在很多現(xiàn)實的工程實踐場景中，工程師常會陷入這樣的道德困境中，因為按照規(guī)范指向無論做出何種選擇，都會產(chǎn)生必要的道德喪失——沒有兩全其美的選擇。

　　“倫理生活乃是聯(lián)系到一個人生活的總體，而不僅僅是體現(xiàn)在具體的行動和選擇上。”[10]532工程—人—自然—社會存在的整體性與人的倫理生活的復(fù)雜性決定了工程師“向善”的道德意識來自于對“好的生活”的價值和意義的理解，規(guī)范的“他律”應(yīng)建立在尊重工程師個人的意愿與心理的基礎(chǔ)之上，“遵行”的道德要求必須考慮工程實踐情境中工程師與自然、社會、他人的多種聯(lián)系，必須考慮工程師的道德情感與“遵行”之間的精神聯(lián)系。