論文關鍵詞：法蘭克福學派 文化工業(yè)文化全球化 資本
論文內(nèi)容摘要：法蘭克福學派最早提出了“文化工業(yè)”理論，對資本主義的文化模式進行了深刻的分析和批判。文化工業(yè)是現(xiàn)代社會重要的文化現(xiàn)象，在現(xiàn)時代更呈現(xiàn)出一種全球化的趨勢。新的文化發(fā)展狀況要求我們對“文化工業(yè)”理論重新進行價值評判。
對于文化工業(yè)理論的淵源問題，學術界存在著一些分歧。大多數(shù)學者認為，法蘭克福學派是文化工業(yè)(Culture Industry)理論的始作俑者。但有的學者指出，最早涉及“文化工業(yè)”問題的是馬克思，雖然他并沒有提出過“文化工業(yè)”概念。如在談到雇傭勞動使得“我的活動成了商品，我完全成了出賣的對象”時，馬克思說:“一切所謂最高尚的勞動一腦力勞動、藝術勞動等都變成了交易的對象，并因此失去了從前的榮譽。全體牧師、醫(yī)生、律師等，從而宗教、法學等，都只是根據(jù)他們的商業(yè)價值來估價了。”[1]在資本主義條件下，“同一種勞動可以是生產(chǎn)勞動，也可以是非生產(chǎn)勞動。例如，密爾頓創(chuàng)作《失樂園》得到5鎊，他是非生產(chǎn)勞動者。相反，為書商提供工廠式勞動的作家，則是生產(chǎn)勞動者。·····一個自行賣唱的歌女是非生產(chǎn)勞動者。但是，同一個歌女，被劇院老板雇傭，老板為了賺錢而讓她去唱歌，她就是生產(chǎn)勞動者，因為她生產(chǎn)資本。”[2]可以說，馬克思的確涉及了資本主義社會中文化商品化、文化市場化現(xiàn)象，深刻地揭示了資本主義文化的本質(zhì)特征，但是很顯然，馬克思所探討的還不是依托科學技術的、具有工業(yè)生產(chǎn)模式和意識形態(tài)“同化”功能的現(xiàn)代意義上的文化工業(yè)。文化工業(yè)是文化商品化、文化市場化發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，法蘭克福學派正是針對自己所處時代的文化狀況，在馬克思的異化理論和盧卡奇的物化理論的影響下，最早提出文化工業(yè)理論的。
1947年，阿多諾和霍克海默合著了《啟蒙辯證法》，在該書的《文化工業(yè):作為欺騙群眾的啟蒙》一文中，阿多爾諾認為“大眾文化”( MassCulture)一詞模糊而不準確，應該用“文化工業(yè)”( Cultural Industry)這一新術語取而代之?；艨撕Ｄ桶⒍酄栔Z在文中并沒有給文化工業(yè)下明確的定義，只大致提出它指涉憑借現(xiàn)代科學技術手段大規(guī)模地復制、傳播文化產(chǎn)品的娛樂工業(yè)體系。在((文化工業(yè)再考察))一文中，阿多爾諾對這個術語作了闡釋，認為其中的“工業(yè)”不能從字面上去理解，它表示事物本身的標準化和分配技術的合理化，而不是指嚴格的生產(chǎn)過程，除了文化工業(yè)的某些主要部分(如電影工業(yè))之外，個別的生產(chǎn)形式(即構思及創(chuàng)作)仍被保持。因此，文化工業(yè)一詞并不表示生產(chǎn)，而是表示文化產(chǎn)品的“標準化”和“偽個別性”。“文化工業(yè)”概念提出后，法蘭克福學派其他主要代表人物馬爾庫塞、本杰明、哈貝馬斯等人也對這個主題加以闡述，形成了法蘭克福學派“文化工業(yè)”理論。
法蘭克福學派“文化工業(yè)”理論體現(xiàn)在《文化的肯定性質(zhì)》、《單面人》、(機械復制時代中的藝術作品》、《作為“意識形態(tài)”的技術和科學》等文本中，由于每個文本都有自己的主題，因而在闡述文化工業(yè)時也各有側(cè)重，但總體上都對文化工業(yè)采取了批判的、否定的態(tài)度。這與該學派的社會批判理論、文化批判理論是一致的。法蘭克福學派認為批判精神才是馬克思主義的生命力所在，他們秉承了馬克思主義的批判精神，對資本主義工業(yè)文明進行強烈譴責和徹底抨擊，展開了對文化工業(yè)的批判之維，這些批判主要集中在兩個方面:
第一、文化工業(yè)與文化/藝術的性質(zhì)相悖。文化工業(yè)對文化/藝術產(chǎn)生嚴重的消極影響，是法蘭克福學派批判文化工業(yè)的首要之點。文化/藝術彰顯個性、獨創(chuàng)性、否定性以及超越性等。而文化工業(yè)則借助于科技進步和工業(yè)化生產(chǎn)，把文化/藝術產(chǎn)品納人市場交換的軌道，按照從生產(chǎn)到流通到消費的商品操作程序運作，使之服從于市場機制和價值規(guī)則，最終蛻變?yōu)榧兇獾纳唐贰Ｊ紫?，文化工業(yè)通過模仿、復制和包裝等使文化產(chǎn)品具有了同質(zhì)化、標準化、齊一化的性質(zhì)，正如霍克海默和阿多爾諾指出的:“在文化工業(yè)中，這種摹仿最終成為絕對的”[3],“達到個性化的努力最終被摹仿的努力所取代”o [4]文化工業(yè)使文化/藝術失去了個性、獨立自主性，降低了、損害了文化/藝術真正的、內(nèi)在的價值。其次，文化工業(yè)在追求利潤、形成文化同質(zhì)性的過程中，剝奪了文化的批判功能，即其否定的、大拒絕的方式，使文化/藝術喪失了對社會的否定、批判的維度。再次，資本主義文化工業(yè)的發(fā)展是文化服從于資本的權力、資本的邏輯的結(jié)果，在其中，價值原則支配了文化的各個方面，工具理性支配了文化領域，甚至支配著社會生活的一切領域，意味著文化的人文意義和內(nèi)在價值的全面覆滅?？偠灾?，文化l藝術淪為商品，帶來了文化/藝術產(chǎn)品標準化和齊一化，引起了文化/藝術的質(zhì)變。
第二、文化工業(yè)與人性相悖。文化工業(yè)行使著意識形態(tài)的功能，通過大量標準化、齊一化的文化產(chǎn)品的影響和滲透，不知不覺中實現(xiàn)對人的思想、心理的控制。阿多諾清醒地意識到這一點，他認為現(xiàn)代社會對個人的控制程度大大超過以往，這種控制不是通過暴力和恐怖手段實現(xiàn)，而是通過文化工業(yè)的意識形態(tài)功能完成;馬爾庫塞在《單面人》中提到:“娛樂和信息工業(yè)不可抗拒的產(chǎn)品所帶來的是各種定式的態(tài)度和習慣以及精神和情感方面的某些反應，這種反應使消費者在不同程度上愉快地與生產(chǎn)者緊密結(jié)合起來，并通過后者與整個娛樂和信息工業(yè)緊密結(jié)合起來。這些產(chǎn)品向消費者灌輸某些思想并操縱他們的行為;它們提倡一種不受其虛偽影響的虛偽意識…~.這成為一種生活方式。”他們都致力于說明，文化工業(yè)通過文化商品的生產(chǎn)，控制和規(guī)范著消費者的需要，成了一種支配人的力量。文化工業(yè)造成“啟蒙在意識形態(tài)方面的倒退”，人們逐步習慣于看似豐富多彩、實際上卻單一機械的生活方式，缺乏對社會現(xiàn)實的批判精神和否定意識，喪失了主體意識、感性能力和主動性，失去了從事更有價值和更為充實的活動的潛力。文化工業(yè)不僅侵人了人們的生活世界，更滲透到人的“私人空間”。“私人空間”本是人具有內(nèi)在自由的空間，在這個空間里，人可以成為并仍然是‘他自己”。但是文化下業(yè)控制了大眾日常生活直至內(nèi)心意識，一體化的公共輿論侵人了“私人空間”，剝奪了個人的內(nèi)在自由，使人喪失了‘他自己”。“文化工業(yè)的每個運動都不可避免地把人們再現(xiàn)為社會需要塑造的那種樣子”，[5]成為與人的本性相背離的物化存在。
法蘭克福學派對資本主義文化的一種模式一文化工業(yè)進行了深刻的、否定性的分析和批判，其批判的主題是與當時的社會歷史條件緊密相關的。與法蘭克福學派所關注、反映和批判的20世紀40.50年代相比，20世紀后半葉至今的社會狀況發(fā)生了很大的變化。在現(xiàn)時代，文化工業(yè)作為文化生產(chǎn)的一種手段，在全世界各個國家和地區(qū)都獲得了迅速的發(fā)展，即出現(xiàn)了文化工業(yè)全球化的現(xiàn)象。就資本主義世界而言，美國學者杰姆遜在《晚期資本主義的文化邏輯))一書中，著眼于“后工業(yè)社會”或“晚期資本主義”的文化狀況，指出當代資本的一大特點在于其勢力已擴張到精神領域、文化領域，資本主義文化已被徹底商品化、工業(yè)化;當代資本主義或晚期資本主義的發(fā)展、科學技術的進步為文化工業(yè)提供了重要的前提和基礎，使得當代資本主義世界在原有的基礎上，形成了更為系統(tǒng)的文化工業(yè)體系;而在非資本主義世界，就我國而言，隨著市場經(jīng)濟體制的建立和改革開放的進一步深人，文化/藝術的商品化、工業(yè)化也成了一種不可避免的趨勢，發(fā)展我國的文化工業(yè)，規(guī)范我國的文化市場勢在必行?？傮w而言，文化工業(yè)已成了一種全球性的文化現(xiàn)象。
文化工業(yè)的全球化是和經(jīng)濟全球化的發(fā)展相適應的，因為文化工業(yè)就意味著文化本身是一種經(jīng)濟，一種產(chǎn)業(yè)，在一定意義上也可以說，文化工業(yè)全球化的實質(zhì)就是經(jīng)濟全球化。具體地說，文化工業(yè)的全球化是經(jīng)濟全球化的一些重要參量發(fā)展變化的結(jié)果:
首先，文化工業(yè)所依托的科學技術迅猛發(fā)展并全球化。如前所述，文化工業(yè)采用批量生產(chǎn)、自動控制、流水作業(yè)、分工合作的工業(yè)化生產(chǎn)方式，必須借助于、依托于現(xiàn)代科學技術，沒有現(xiàn)代科技手段，也就不可能大規(guī)模地復制、傳播文化產(chǎn)品，不可能實現(xiàn)文化的產(chǎn)業(yè)化，可以說，現(xiàn)代科學技術是文化工業(yè)最基本的前提條件。20世紀80年代以來，科學技術領域取得了一系列新的成果，尤其是計算機網(wǎng)絡技術的迅猛發(fā)展，大大縮短了現(xiàn)實生活中的時間和空間距離，使人類有了前所未有的活動范圍，改變了人們的交往方式和生活方式，標志著全球化的真正啟動?，F(xiàn)代科學技術的新發(fā)展改變著文化的存在方式和傳播方式，計算機網(wǎng)絡技術與現(xiàn)代通訊技術相結(jié)合，形成了以無線電話、電視、電腦、人造衛(wèi)星等現(xiàn)代信息手段為主體的系統(tǒng)，成為文化傳播的重要載體一現(xiàn)代傳媒，使文化能通過聲音和圖像的方式，在同一時間得以傳遞到世界各個角落。 其次，文化工業(yè)的深層動力一資本在全球流動。資本擴張到文化領域，使文化服從于資本的邏輯，正是在資本的驅(qū)使下，文化/藝術才淪為商品，這是“文化工業(yè)”的基本要義，也是認識“文化工業(yè)”的一個出發(fā)點。雖然上文我們已述及，現(xiàn)代科技是文化工業(yè)不可或缺的前提，但是歸根結(jié)底，資本才是在現(xiàn)代科技背后推動文化工業(yè)的深層動力?；艨撕Ｄ⒍酄栔Z就曾經(jīng)指出:“技術借以獲得支配社會的力量的基礎”，乃是“經(jīng)濟上極為強大的支配社會的力量。”[6]這一語道破了文化工業(yè)的實質(zhì)。根據(jù)馬克思的觀點，資本的本性是追求利潤的最大化，因而資本的流動并不受地域或者國界的限制。在全球化背景下，資本的本性充分地體現(xiàn)出來，它以跨國資本、國際資本的形式出現(xiàn)，在全球市場上流動，形成了全球化的資本洪流;而且由于西方發(fā)達國家具有資本優(yōu)勢，從而使得利潤流向西方。正如著名學者布爾迪厄所指出的:“資本生成了一種權力來控制場，控制生產(chǎn)或再生產(chǎn)的物質(zhì)化的、或具體化的工具，這種生產(chǎn)或再生產(chǎn)的分布構成了場的結(jié)構，資本還生成了一種權力來控制那些界定場的普通功能的規(guī)律性和規(guī)則，并且因此控制了在場中產(chǎn)生的利潤。”f}l文化工業(yè)是文化服從于資本的結(jié)果，它也必然隨著資本的全球流動而獲得一種全球性的特征。
在以上兩個因素及其他社會條件的作用下，以計算機網(wǎng)絡技術為依托、以全球化的市場經(jīng)濟為導向、帶有全球性特征的文化工業(yè)已經(jīng)形成，這是我們對原有理論重新進行價值評判的立足點，我們應從當代文化工業(yè)的發(fā)展狀況出發(fā)，重新考察法蘭克福學派的文化工業(yè)理論?？傮w而言，該學派深刻地揭示了“文化工業(yè)”給現(xiàn)代社會帶來的負面影響，即一種一體化、同質(zhì)性的后果，尤其對這種一體化、同質(zhì)性在一個社會內(nèi)部的控制力和影響力作了比較多的剖析;但是由于他們是在一個預先設定的批判框架中提出文化工業(yè)理論的，因而他們沒有能夠站在相對客觀的、中立的立場上來對文化工業(yè)加以分析，并作出一個中肯的價值評價。實際上，文化工業(yè)是現(xiàn)代社會新的、客觀的文化現(xiàn)象，并在現(xiàn)時代獲得了長足的發(fā)展，“面對文化工業(yè)這種新的文化現(xiàn)象，與其把它當作一種‘反文化’加以否定，不如把它當作一種‘新文化’加以研究，并制定出相應的文化策略來得更審慎也更有益些。”Igl也就是說，一味地對文化工業(yè)持批判和否定的態(tài)度是有失偏頗的，尤其是在以全球化為特征的現(xiàn)時代，認識到文化工業(yè)的負面影響，也要看到其正面作用，把它作為我們認識和理解文化全球化的重要切人點。