應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，存在主義的馬克思主義與從克爾凱郭爾到薩特本人的《存在與虛無(wú)》所代表的傳統(tǒng)的存在主義有所不同，在《辯證理性批判》等著作中，薩特把個(gè)體的人放置到歷史發(fā)展和社會(huì)環(huán)境之中進(jìn)行考察，但由于他的基本立場(chǎng)是存在主義的，所以他不可能在這種考察中形成正確的結(jié)論，即不可能在歷史的進(jìn)步中找到人的全面解放的道路。
今天學(xué)習(xí)啦小編要與大家分享的是：薩特的存在主義馬克思主義及其社會(huì)集團(tuán)理論相關(guān)論文。具體內(nèi)容如下，歡迎參考：

薩特的存在主義馬克思主義及其社會(huì)集團(tuán)理論

　　一　存在主義馬克思主義的實(shí)質(zhì)

　　在資本主義世界進(jìn)入壟斷時(shí)期，隨著資本的高度集中，社會(huì)也以一種外在于人的力量壓抑和窒息著個(gè)體的人，存在主義哲學(xué)就是在這種社會(huì)環(huán)境下對(duì)個(gè)體的人的思考。在這種思考中包含著對(duì)人的異化的關(guān)注、對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)的譴責(zé)。但是由于存在主義囿于個(gè)體的人，對(duì)人的情感、情緒等潛意識(shí)的因素作非理性的把握，看不到人的理性的力量，看不到人作為階級(jí)的實(shí)踐活動(dòng)能夠?qū)ι鐣?huì)進(jìn)行的變革。因而，存在主義陷入到對(duì)人的現(xiàn)實(shí)命運(yùn)的悲嘆之中，成為人們自哀自憐的悲觀厭世哲學(xué)。 50 、 60 年代，薩特試圖改變存在主義哲學(xué)的這一方向，轉(zhuǎn)向馬克思主義的研究，以求用馬克思主義來(lái)改造存在主義，使存在主義成為一種積極的人生哲學(xué)。因而，在《辯證理性批判》等著作中，薩特建立起了存在主義的馬克思主義思想體系。

　　存在主義的馬克思主義并不是馬克思主義，在本質(zhì)上，它是存在主義的變種，但由于薩特在闡發(fā)他的存在主義的馬克思主義時(shí)，大量地閱讀了馬克思的著作，一度被馬克思思想的博大精深所征服，并時(shí)常以馬克思主義者自居，這就造成了學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)存在著的一種誤解，似乎薩特是一個(gè)用存在主義來(lái)補(bǔ)充馬克思主義的馬克思主義者。的確，薩特曾經(jīng)說(shuō)過馬克思主義存在著一個(gè)“人學(xué)的空?qǐng)?rdquo;，存在主義可以為馬克思主義輸進(jìn)新鮮的血液。事實(shí)上，薩特所作的工作恰恰相反，他自始至終都是一個(gè)存在主義思想家，他 50 、 60 年代以后所作的工作，正是在極力用馬克思主義來(lái)為存在主義“輸液”。

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，存在主義的馬克思主義與從克爾凱郭爾到薩特本人的《存在與虛無(wú)》所代表的傳統(tǒng)的存在主義有所不同，在《辯證理性批判》等著作中，薩特把個(gè)體的人放置到歷史發(fā)展和社會(huì)環(huán)境之中進(jìn)行考察，但由于他的基本立場(chǎng)是存在主義的，所以他不可能在這種考察中形成正確的結(jié)論，即不可能在歷史的進(jìn)步中找到人的全面解放的道路。當(dāng)然，薩特提出了歷史總體化的構(gòu)想，認(rèn)為在人的實(shí)踐中包含著歷史的總體化。但是，薩特認(rèn)為歷史的總體化同時(shí)又是人的異化，所謂歷史的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步無(wú)非是歷史的總體化和人的異化無(wú)限循環(huán)的空間。因而，當(dāng)薩特談?wù)摎v史的總體化時(shí)，他是一個(gè)烏托邦的浪漫主義者;當(dāng)他思考人的異化時(shí)，他又是一個(gè)苦悶的悲觀主義者。而且，陷入這種二難困境本身也是一種痛苦，也是存在主義精神的體現(xiàn)。正是在這個(gè)意義上，我們說(shuō)薩特終其一生都未走出存在主義的理論設(shè)計(jì)。

　　二　在個(gè)人的原點(diǎn)上理解社會(huì)集團(tuán)

　　存在主義是關(guān)于個(gè)人的理論，在薩特建立存在主義的馬克思主義之前，存在主義一直是就個(gè)體的人本身來(lái)考察人，即關(guān)照人的情感、情緒等非理性因素，所以，在以《存在與虛無(wú)》為代表的存在主義時(shí)期，薩特眼中的人是一個(gè)孤獨(dú)的、獨(dú)立的、自在自為的絕對(duì)主體，即使與社會(huì)發(fā)生關(guān)系，社會(huì)也只是他的選擇對(duì)象，社會(huì)的價(jià)值就在于無(wú)條件地支持他的選擇，不管他的選擇是利己的，還是為他的，只要他做出了選擇，這個(gè)選擇就具有絕對(duì)的意義。這也就是為什么在國(guó)難當(dāng)頭的時(shí)候，一個(gè)青年選擇在家中陪伴自己的老母親而不顧民族存亡，但卻應(yīng)得到肯定的理由。

　　在寫作《辯證理性批判》的時(shí)候，薩特開始把個(gè)人放置在社會(huì)之中加以考察，把人看作是在社會(huì)中相互聯(lián)系、相互依存的主客體的統(tǒng)一。因?yàn)?，人在把他人?dāng)作客體的同時(shí)，自己也成了客體，人在自我理解的時(shí)候也必然理解著別人，人與人之間是處于對(duì)立的統(tǒng)一體之中的。

　　當(dāng)然，社會(huì)是一個(gè)空洞的概念，我們?cè)谏鐣?huì)中經(jīng)?？吹降氖羌瘓F(tuán)，人總是從屬于不同的集團(tuán)的。而且，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的集團(tuán)存在本身已經(jīng)表明，人在理解自我的時(shí)候必須理解他人，如果人不能理解他人，處在相互隔絕、彼此孤立的狀態(tài)，那也就根本不可能有社會(huì)集團(tuán)了。薩特正是在所謂個(gè)人對(duì)他人的理解這個(gè)理論設(shè)定的前提下來(lái)建立他的社會(huì)集團(tuán)理論的。所以，在《辯證理性批判》中，表面上看來(lái)薩特運(yùn)用了大量的篇幅來(lái)探討社會(huì)集團(tuán)問題，這似乎表現(xiàn)為一種把馬克思主義階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)具體化的意圖。而且，在西方馬克思主義研究中，也確實(shí)存在著這樣一種認(rèn)識(shí)：認(rèn)為從馬克思主義的階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)理論到薩特的社會(huì)集團(tuán)理論，是歷史唯物主義在政治學(xué)和社會(huì)學(xué)中的具體運(yùn)用，并把這一點(diǎn)看作是薩特的一項(xiàng)理論貢獻(xiàn)。實(shí)際上，這完全是一個(gè)誤解，薩特的社會(huì)集團(tuán)理論與馬克思主義的階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)理論是有著原則區(qū)別的，馬克思主義的階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)是從人們?cè)谏a(chǎn)關(guān)系中的經(jīng)濟(jì)地位來(lái)理解階級(jí)的，是根據(jù)人們對(duì)生產(chǎn)資料的關(guān)系來(lái)認(rèn)識(shí)階級(jí)斗爭(zhēng)的，而薩特的社會(huì)集團(tuán)理論則是建立在個(gè)人對(duì)他人的理解的基礎(chǔ)上的。

　　二戰(zhàn)以后，階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)理論在西方社會(huì)逐漸遭到排斥，在這種情況下，用社會(huì)集團(tuán)理論來(lái)代替階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)理論是可以成為一種新的嘗試的。但是，對(duì)社會(huì)集團(tuán)的理解也應(yīng)當(dāng)從人們的經(jīng)濟(jì)關(guān)系出發(fā)，而且只有這樣才能獲得科學(xué)的結(jié)論。然而，薩特并沒有這樣做，所以他的社會(huì)集團(tuán)理論也是與馬克思主義無(wú)緣的。

　　近年來(lái)，在國(guó)內(nèi)的政治學(xué)界和社會(huì)學(xué)界，我們也經(jīng)?？吹接蒙鐣?huì)集團(tuán)的概念取代階級(jí)概念的做法，但是，在這樣做時(shí)，薩特的教訓(xùn)是需要記取的。也就是說(shuō)，如果從經(jīng)濟(jì)關(guān)系和利益沖突方面來(lái)理解和認(rèn)識(shí)社會(huì)集團(tuán)，那么使用社會(huì)集團(tuán)的概念來(lái)取代階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的概念至多也只是一種理論表述上的不同;相反，任何企圖放棄經(jīng)濟(jì)關(guān)系和利益沖突前提的做法，都是對(duì)馬克思主義的根本背離，因而，也是對(duì)西方非馬克思主義政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的偷運(yùn)。

　　三　薩特社會(huì)集團(tuán)理論的基本內(nèi)容

　　薩特在考察社會(huì)集團(tuán)的時(shí)候，并不是象歷史唯物主義那樣從歷史的角度來(lái)探究每一社會(huì)現(xiàn)象的發(fā)生發(fā)展，薩特的出發(fā)點(diǎn)是作為個(gè)體的人。薩特認(rèn)為，集團(tuán)形成于外部壓力的威脅，由于這種威脅，使每一個(gè)人在別人身上看到了自己。比如，在 1789 年 6 月， 當(dāng)法國(guó)國(guó)王懼怕發(fā)生一場(chǎng)暴力而把軍隊(duì)調(diào)到巴黎時(shí)，本來(lái)只想到自己而彼此之間相互猜疑的巴黎群眾，一下子意識(shí)到國(guó)王對(duì)他們的不信任，意識(shí)到他們即整個(gè)巴黎群眾是一個(gè)整體，每個(gè)人都把對(duì)自己的威脅也看作是對(duì)其他一切人的威脅來(lái)體驗(yàn)，認(rèn)識(shí)到在被國(guó)王的軍隊(duì)包圍了的巴黎，每個(gè)人的命運(yùn)是同全體人民的命運(yùn)聯(lián)系在一起的。

　　所以，他們就不再搶劫面包坊而去搶劫軍械庫(kù)，從而武裝起來(lái)共同反對(duì)國(guó)王。由于國(guó)王的軍隊(duì)已經(jīng)開進(jìn)巴黎，他們的首要目標(biāo)就是要攻克國(guó)王在巴黎的堡壘——巴士底獄。所以，巴黎市民在攻占巴士底獄中組成的集團(tuán)完全是由于國(guó)王的軍隊(duì)這一外部因素所促成的。在這種集團(tuán)中，“個(gè)人之間的聯(lián)結(jié)，在其各種真實(shí)的形式上，是在他人那里直接發(fā)現(xiàn)了人們自己的它者性的聯(lián)結(jié)。” 是共同的危險(xiǎn)把分散的個(gè)人實(shí)踐聯(lián)結(jié)成為一個(gè)整體的。

　　薩特認(rèn)為，巴黎群眾在共同的危險(xiǎn)面前結(jié)成的集團(tuán)，是一個(gè)“融合集團(tuán)”，這個(gè)集團(tuán)的特征是，有一個(gè)統(tǒng)一的目標(biāo)和行動(dòng)，那就是“到巴士底獄去!”同時(shí)，統(tǒng)一的目標(biāo)和行動(dòng)并未抹殺個(gè)人的個(gè)性和自由，相反，統(tǒng)一的目標(biāo)和行動(dòng)正是個(gè)人實(shí)踐和自由意志的體現(xiàn)。在“融合集團(tuán)”中，人性得到復(fù)活，自由得到恢復(fù)，在否定的君主專制的行動(dòng)中，整個(gè)巴黎市民組成了一個(gè)共同的人。所以，薩特說(shuō)：“融合集團(tuán)的主要特征是自由的突然恢復(fù)。” 也就是說(shuō)，在融合的集團(tuán)中， “每個(gè)個(gè)人都以一種新的方式發(fā)生反作用：不是作為個(gè)人或他者，而是作為共同的人的個(gè)別體現(xiàn)。”

　　融合集團(tuán)只是特定條件下的產(chǎn)物。在歷史的發(fā)展中，融合集團(tuán)不可能長(zhǎng)期存在，一旦共同的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)之后，融合集團(tuán)就會(huì)曇花一現(xiàn)地消失了，巴士底獄被攻占，巴黎市民就可以解散回家了。因?yàn)槿诤霞瘓F(tuán)在恢復(fù)了個(gè)人自由的同時(shí)必然面臨著遭到個(gè)人自由破壞的未來(lái)。一切人的個(gè)人自由只能夠?qū)崿F(xiàn)瞬間的結(jié)合，如果去維護(hù)集團(tuán)的形式，個(gè)人自由就得不到張揚(yáng)，而維護(hù)個(gè)人自由就只能否定集團(tuán)。也就是說(shuō)，個(gè)人可以自由地組成融合集團(tuán)，也可以自由地退出這個(gè)集團(tuán)。融合集團(tuán)只是個(gè)人自由的這種二重性的暫時(shí)效應(yīng)。

　　因此，我們?cè)跉v史中經(jīng)?？吹降氖橇硪环N形式的集團(tuán)，即“誓愿集團(tuán)”。誓愿集團(tuán)是由其成員宣誓犧牲自己的自由去保衛(wèi)公共自由而組成的集團(tuán)。誓愿集團(tuán)是建立在誓言的基礎(chǔ)上的。從這種集團(tuán)的內(nèi)部機(jī)制看，它取決于兩個(gè)因素：友愛和恐怖。成員間的友愛可以對(duì)個(gè)人起到約束作用，促使個(gè)人遵從自己的誓言。但僅僅靠友愛來(lái)約束個(gè)人并進(jìn)一步維系集團(tuán)是非常不可靠的，它還需要借助于恐怖來(lái)強(qiáng)制個(gè)人遵從自己的誓言。也就是說(shuō)，集團(tuán)需要把外在的恐怖內(nèi)在化，向其成員揭示：一個(gè)外在的恐怖就存在于他們身邊，他們只有處在這個(gè)集團(tuán)之中才能抵御這個(gè)恐怖。因此，誓愿集團(tuán)在本質(zhì)上也就是一個(gè)“友愛 - 恐怖”集團(tuán)。

　　既然“友愛 - 恐怖”集團(tuán)的作用并不在于促進(jìn)友愛， 而在于抵御恐怖，那么集團(tuán)為了充分發(fā)揮自己的功能就必須使其結(jié)構(gòu)組織化，因而誓愿集團(tuán)在結(jié)構(gòu)上又表現(xiàn)為“組織集團(tuán)”，即在集團(tuán)內(nèi)部建立起一定形式的組織，通過工作專門化而提高集團(tuán)在整體上的有機(jī)性能。這樣一來(lái)，集團(tuán)就形成了某種綜合的權(quán)力，以致于集團(tuán)中的每一個(gè)成員都不得不服從某一威權(quán)的強(qiáng)制性支配。這時(shí)，集團(tuán)的行動(dòng)就不再具有出于個(gè)人自由選擇的自發(fā)性了，集團(tuán)共同目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也有賴于成員之間的越來(lái)越細(xì)的分工，而分工把人形式化和抽象化，割斷了人與人之間的有機(jī)聯(lián)系。因而，在集團(tuán)的內(nèi)部產(chǎn)生了與集團(tuán)相對(duì)立的因素，隨著這種因素的增長(zhǎng)，威權(quán)的力量越來(lái)越小，以致于集團(tuán)隨時(shí)都有可能把威權(quán)作為個(gè)人權(quán)威來(lái)加以否定，并進(jìn)而導(dǎo)致集團(tuán)的瓦解。

　　為了在威權(quán)衰落的情況下繼續(xù)保證集團(tuán)的存在，誓愿集團(tuán)的組織性就需要被制度化，那些凌架于集團(tuán)之上的威權(quán)也就會(huì)因制度化而被鞏固。誓愿集團(tuán)的制度化也就是“制度集團(tuán)”。在制度集團(tuán)中，個(gè)人就如機(jī)器中的一個(gè)部件被固定在他的工作中，所謂集團(tuán)的共同目標(biāo)成了他在工作中必須履行的狹隘義務(wù)，作為個(gè)人自由的目標(biāo)卻對(duì)于他陌生起來(lái)，因而實(shí)踐成了外在于他的異化，即成為一種反個(gè)人自由的反實(shí)踐。制度集團(tuán)把制度變成一種凌架于一切成員之上的力量，個(gè)人既不能分享這種力量又不能超越這種力量，集團(tuán)的共同目標(biāo)和行動(dòng)對(duì)于一切成員來(lái)說(shuō)都是一種無(wú)關(guān)痛癢的外在的東西，個(gè)人的活動(dòng)只是一種不得不服從制度驅(qū)使的惰性實(shí)踐。不僅如此，制度集團(tuán)也是官僚化的溫床，因?yàn)?，集團(tuán)為了使越來(lái)越廣泛的分工和越來(lái)越分散的活動(dòng)統(tǒng)一為集團(tuán)的共同行動(dòng)，就必須在集團(tuán)內(nèi)部分化出一批專門從事組織和管理工作的官僚，建立起能夠發(fā)揮集團(tuán)功能的官僚機(jī)構(gòu)。這樣一來(lái)，人與制度的對(duì)立就進(jìn)一步演化成了人與人的對(duì)立。

　　制度集團(tuán)中的制度對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)完全是外在的。因而，高度的制度化又是與極端的散漫并存的。集團(tuán)中的各個(gè)個(gè)人就重新蛻化為無(wú)組織的“群”，而官僚機(jī)構(gòu)又成了個(gè)人的外在危險(xiǎn)。因此，作為“群”的個(gè)人在突然意識(shí)到的威脅面前又會(huì)重新集結(jié)為“融合集團(tuán)”，起來(lái)推翻“制度集團(tuán)”。如此周而復(fù)始就構(gòu)成了歷史總體化的進(jìn)程。

　　四　在解釋歷史方面的失敗

　　從個(gè)人實(shí)踐的角度看，從融合集團(tuán)到誓愿集團(tuán)再到制度集團(tuán)的發(fā)展是個(gè)人實(shí)踐一步步地惰性化的過程。在融合集團(tuán)中，個(gè)人實(shí)踐的惰性最小，人們最初級(jí)的和最直接的實(shí)踐積極地結(jié)合在一起，組成社會(huì)實(shí)踐，而在這種社會(huì)實(shí)踐中個(gè)人結(jié)構(gòu)明晰地向人們展示出來(lái)。巴黎市民攻占巴士底獄就表現(xiàn)了他們利益和愿望的共同性，這一歷史活動(dòng)的目的和手段包含著個(gè)人實(shí)踐的積極性，個(gè)人在這一歷史活動(dòng)中能夠把自己體驗(yàn)為主體。

　　但是，也應(yīng)當(dāng)看到，融合集團(tuán)作為集團(tuán)已經(jīng)孕育著惰性因素的苗頭，共同的活動(dòng)已經(jīng)開始限制了個(gè)人的自由實(shí)踐。因?yàn)槿嗽诠餐顒?dòng)中應(yīng)當(dāng)服從的不是自身的規(guī)則，而是共同活動(dòng)的規(guī)則，共同利益和達(dá)到共同利益的途徑似乎威脅著個(gè)人的首創(chuàng)性。比如，某個(gè)攻打巴士底獄的人想出了一個(gè)比正在進(jìn)行著的計(jì)劃更為成功的攻打巴士底獄的計(jì)劃，卻無(wú)法得到實(shí)施，那么就意味著他攻打巴士底獄的活動(dòng)無(wú)法完全體現(xiàn)他的積極性和主動(dòng)性了。不過，融合集團(tuán)作為集團(tuán)的消極性僅僅剛剛開始和尚未從總體上顯露出來(lái)。因?yàn)槿诤霞瘓F(tuán)對(duì)全體成員來(lái)說(shuō)，集團(tuán)自身的存在不是目的，而是手段。在攻打巴士底獄的活動(dòng)中，全體成員有意識(shí)的目的是指向攻占巴士底獄，而共同行動(dòng)結(jié)成的融合集團(tuán)只是服務(wù)于攻占巴士底獄這個(gè)目的的手段。

　　誓愿集團(tuán)則不同，在誓愿集團(tuán)中，當(dāng)全體成員宣誓遵守集團(tuán)的紀(jì)律永不背叛共同的事業(yè)時(shí)，實(shí)際上是把集團(tuán)的存在當(dāng)作了目的。由于集團(tuán)自身的存在成了目的，那么集團(tuán)利益就高于一切，個(gè)人往往不得不犧牲個(gè)人利益而服從集團(tuán)利益。但個(gè)人利益的先驗(yàn)性決定了誓愿集團(tuán)中個(gè)人與集團(tuán)之間存在不可克服的沖突，而且這種沖突隨時(shí)都有可能明顯化。為了避免沖突的明顯化、表面化，集團(tuán)唯一的選擇是壓抑個(gè)人自由，加強(qiáng)集團(tuán)的惰性。而這樣做的結(jié)果卻進(jìn)一步地拉開了個(gè)人實(shí)踐與社會(huì)實(shí)踐的距離，使社會(huì)實(shí)踐最后變成與我相異的、對(duì)立的純粹他物。

　　制度集團(tuán)把誓愿集團(tuán)中與人相異在的惰性實(shí)踐進(jìn)一步形式化，從而在集團(tuán)中形成嚴(yán)格的等級(jí)制度。組織和管理的官僚化使各個(gè)個(gè)別的人已經(jīng)認(rèn)不出集團(tuán)的結(jié)構(gòu)、性質(zhì)、目的和共同活動(dòng)的手段，實(shí)踐完全異在于個(gè)人，個(gè)人的主體性完全客觀化，個(gè)人再也無(wú)法把自己體驗(yàn)為自由的主體，他所感覺到的自己就是“他者”、客體，當(dāng)個(gè)人在進(jìn)行活動(dòng)時(shí)，他是以異化的方式機(jī)械地履行自己的義務(wù)的。

　　因此，制度集團(tuán)一方面加強(qiáng)了總體化的實(shí)踐，另一方面又造成了不可克服的“病態(tài)”，使實(shí)踐為“反實(shí)踐”所代替，使實(shí)踐的人性為無(wú)人性和實(shí)踐過程的無(wú)思想性所代替。

　　因此，在制度集團(tuán)中，人們墮落為“群”，由物質(zhì)的統(tǒng)一和同一的環(huán)境虛假地結(jié)合在一起，就如工人在同一企業(yè)中勞動(dòng)，他們制造同樣的產(chǎn)品，采用同樣的技術(shù)，他們甚至遭受同樣的命運(yùn)，但他們不理解自己的共同利益，他們的活動(dòng)只是分別地進(jìn)行的，每個(gè)人的活動(dòng)都是與他人的活動(dòng)分離的，他們單獨(dú)地進(jìn)行斗爭(zhēng)，每個(gè)人為自己而斗爭(zhēng)，結(jié)果是同樣地遭受他們共同的命運(yùn)。薩特說(shuō)，在群的狀態(tài)下，“每個(gè)人都在身體上與他人不同，并且因?yàn)橛幸环N實(shí)踐上的敵對(duì)關(guān)系或?qū)λ麄兊南嗷ゴ嬖诘膶?shí)際上的無(wú)知，象許多墻壁一樣把他們隔離開來(lái)。”

　　直到有一天每個(gè)人都對(duì)共同的命運(yùn)覺醒了才組成融合集團(tuán)。這種共同的命運(yùn)就是上文所說(shuō)的外部威脅。在對(duì)每一個(gè)人來(lái)說(shuō)都是共同的威脅而齊心協(xié)力，“集團(tuán)便作為威脅著群的復(fù)合體的那種生存的不可能性的根本不可能性而構(gòu)成了自身。”

　　群的實(shí)踐不同于集團(tuán)實(shí)踐，但卻是在集團(tuán)中進(jìn)行的。對(duì)于歷史來(lái)說(shuō)，群的實(shí)踐是最普遍的實(shí)踐形式，不過，歷史的總體化卻是直接地在集團(tuán)實(shí)踐中展開的。因?yàn)?，歷史事變決定了歷史運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程，而一切歷史事變都是由集團(tuán)實(shí)踐來(lái)完成的。所以，在歷史的發(fā)展中，我們看到的是無(wú)數(shù)的悲慘事實(shí)，即個(gè)人自由的泯滅和惰性實(shí)踐的泛濫。

　　從薩特關(guān)于社會(huì)集團(tuán)的理論中，我們可以看到，薩特對(duì)各種類型的集團(tuán)的分析都是從屬于理解個(gè)人的需要的。評(píng)價(jià)一種類型的集團(tuán)，是根據(jù)個(gè)人在這個(gè)集團(tuán)中的狀況而定的，個(gè)人在集團(tuán)中越是能夠發(fā)揮自己的主動(dòng)性，越是具有充分的自由，這個(gè)集團(tuán)也就是墮性因素最少的集團(tuán)，因而人在其中的異化也就最少。存在主義和一切人本主義哲學(xué)一樣，崇尚個(gè)體的人的自由，抨擊造成人的異化的一切因素，他們所苦苦追求的理想社會(huì)也就是人能夠于其中充分發(fā)揮自由的社會(huì)。

　　所以，薩特在探討社會(huì)集團(tuán)問題時(shí)，對(duì)融合集團(tuán)津津樂道就不難理解了。但是在歷史的發(fā)展中，融合集團(tuán)畢竟只是一種只可能短暫存在的烏合之眾，這種集團(tuán)固然為個(gè)人提供了較為廣闊的自由空間，而這種自由是否是有利于人類歷史發(fā)展的積極的自由，卻是一個(gè)值得懷疑的問題。因此，薩特的社會(huì)集團(tuán)理論，表面看來(lái)是從社會(huì)的角度把握人，而實(shí)質(zhì)上則是從個(gè)人的角度來(lái)建構(gòu)社會(huì)理論。

　　然而，薩特在展開他的社會(huì)集團(tuán)理論時(shí)，始終扣住攻打巴士底獄這一重大歷史事件，這就給人造成了一種錯(cuò)覺，似乎薩特的社會(huì)集團(tuán)理論和歷史唯物主義一樣可以用來(lái)科學(xué)地解釋歷史和理解重大的歷史事件。其實(shí)并非如此，薩特的社會(huì)集團(tuán)理論通過臆造所謂融合集團(tuán)到制度集團(tuán)的發(fā)展過程，是從屬于個(gè)人批判的需要的，是一種充滿浪漫情調(diào)詩(shī)意的批判，它不僅批判以往的一切社會(huì)制度，而且否定今后的任何一種制度化的社會(huì)生活方式。

　　所以，薩特的社會(huì)集團(tuán)理論只不過是一種精致的無(wú)政府主義，它包含著對(duì)一切規(guī)范化和制度化因素的恐懼，絲毫沒有任何建立理想的、合乎人性的、使人能夠得到全面發(fā)展的社會(huì)制度的設(shè)想。正是在這個(gè)意義上，我們說(shuō)薩特的社會(huì)集團(tuán)理論在解釋歷史方面是失敗的理論。如果單就這種理論對(duì)社會(huì)集團(tuán)演變過程的描述，我們看到的不是歷史發(fā)展的模式，反而覺得是在描述某一黑社會(huì)組織的形成和發(fā)展過程。這對(duì)于薩特的崇拜者來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是可悲的事實(shí)。