科玄論戰(zhàn)的過(guò)程相關(guān)科技哲學(xué)論文
科玄論戰(zhàn)的過(guò)程相關(guān)科技哲學(xué)論文
20世紀(jì)20年代，中國(guó)思想文化領(lǐng)域發(fā)生了一場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的“科學(xué)與玄學(xué)的論戰(zhàn)”，又稱”“人生觀論戰(zhàn)。這場(chǎng)論戰(zhàn)雖然已經(jīng)過(guò)去80年了，然而論戰(zhàn)涉及的問(wèn)題直到今天也不能說(shuō)已經(jīng)徹底澄清了。論戰(zhàn)所提出的問(wèn)題，今天仍然是哲學(xué)領(lǐng)域、思想文化領(lǐng)域的前沿課題，而具有重大的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的科技哲學(xué)相關(guān)論文：科玄論戰(zhàn)的過(guò)程。內(nèi)容僅供參考閱讀。
科玄論戰(zhàn)的過(guò)程全文如下：
20世紀(jì)20年代，中國(guó)思想文化領(lǐng)域發(fā)生了一場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的“科學(xué)與玄學(xué)的論戰(zhàn)”，又稱“人生觀論戰(zhàn)”。這場(chǎng)論戰(zhàn)雖然已經(jīng)過(guò)去80年了，然而論戰(zhàn)涉及的問(wèn)題直到今天也不能說(shuō)已經(jīng)徹底澄清了。論戰(zhàn)所提出的問(wèn)題，今天仍然是哲學(xué)領(lǐng)域、思想文化領(lǐng)域的前沿課題，而具有重大的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。
科玄論戰(zhàn)自1923年2月開(kāi)始，一直到1924年年底基本結(jié)束，歷時(shí)將近兩年之久;(1) 此后仍然斷斷續(xù)續(xù)，但已不是那么集中。整個(gè)論戰(zhàn)過(guò)程大致可以分為三個(gè)階段：(1)論戰(zhàn)的緣起與爆發(fā)：從1923年2月張君勱發(fā)表“人生觀”講演，到同年張發(fā)表長(zhǎng)文反擊丁文江的駁斥。(2)論戰(zhàn)的展開(kāi)與深入：從1923年5月梁?jiǎn)⒊鳌蛾P(guān)于玄學(xué)科學(xué)論戰(zhàn)之“戰(zhàn)時(shí)國(guó)際公法”》，到同年吳稚暉發(fā)表《一個(gè)新信仰的宇宙觀及人生觀》，其間科學(xué)派、玄學(xué)派雙方人物紛紛登場(chǎng)，論戰(zhàn)愈演愈烈。(3)論戰(zhàn)的轉(zhuǎn)折與結(jié)局：從1923年11月陳獨(dú)秀為論戰(zhàn)文集《科學(xué)與人生觀》作序、鄧中夏發(fā)表《中國(guó)現(xiàn)在的思想界》，直到1924年歲末，其間“科-玄”論戰(zhàn)發(fā)展為科學(xué)派、玄學(xué)派和唯物史觀派三大派的思想論爭(zhēng)。
1.論戰(zhàn)的緣起與爆發(fā)
1923年2月14日，張君勱在清華大學(xué)作了題為“人生觀”的演講，對(duì)科學(xué)主義“科學(xué)萬(wàn)能”的思想傾向提出批評(píng)。這篇演講詞隨之發(fā)表于《清華周刊》第272期。(2)
張君勱開(kāi)宗明義指出，科學(xué)與人生觀是根本不同的：“科學(xué)之中，有一定之原理原則，而此原理原則，皆有證據(jù)”;然而“同為人生，因彼此觀察點(diǎn)不同，而意見(jiàn)各異，故天下古今之最不統(tǒng)一者，莫若人生觀。”他接著將科學(xué)與人生觀加以比較，列舉了以下五點(diǎn)區(qū)別：
第一，科學(xué)為客觀的，人生觀為主觀的。
第二，科學(xué)為論理(3)的方法所支配，而人生觀則起于直覺(jué)。
第三，科學(xué)可以以分析方法下手，而人生觀則為綜合的。
第四，科學(xué)為因果律所支配，而人生觀則為自由意志的。
第五，科學(xué)起于對(duì)象之相同現(xiàn)象，而人生觀起于人格之單一性。
張君勱總結(jié)道：“人生觀之特點(diǎn)所在，曰主觀的，曰直覺(jué)的，曰綜合的，曰自由意志的，曰單一性的。”這一切，都是與科學(xué)的特點(diǎn)截然不同的。
關(guān)于這種人生觀問(wèn)題，張君勱列舉了以下九個(gè)方面：我與我之親族之關(guān)系，我與我之異姓之關(guān)系，我與我之財(cái)產(chǎn)之關(guān)系，我對(duì)于社會(huì)制度之激漸態(tài)度，我在內(nèi)之心靈與在外之物質(zhì)之關(guān)系，我與我所屬之全體之關(guān)系，我與他我總體之關(guān)系，我對(duì)于世界之希望，我對(duì)于世界背后有無(wú)造物主之信仰。“凡此九項(xiàng)皆以我為中心，或關(guān)于我以外之物，或關(guān)于我以外之人，東西萬(wàn)國(guó)，上下古今，無(wú)一定之解決者，則以此類問(wèn)題，皆關(guān)于人生，而人生為活的，故不如死物質(zhì)之易以一例相繩也。”
接下來(lái)又專門提出四大方面“有關(guān)人生觀之問(wèn)題”，其中第一點(diǎn)是關(guān)于“精神與物質(zhì)”。他認(rèn)為，科學(xué)是關(guān)乎物質(zhì)的，而人生觀是關(guān)乎精神的。他對(duì)中、西文明進(jìn)行了對(duì)比，認(rèn)為中國(guó)的是“精神文明”，西方的是“物質(zhì)文明”：“自孔孟以至宋元明之理學(xué)家，側(cè)重內(nèi)心生活之修養(yǎng)，其結(jié)果為精神文明。三百年來(lái)之歐洲，側(cè)重以人力支配自然界，故其結(jié)果為物質(zhì)文明。”而西洋的“物質(zhì)文明”的文化或人生觀到底不足以解決人生觀問(wèn)題，所以導(dǎo)致了“一戰(zhàn)”的災(zāi)難;唯有中國(guó)的“精神文明”的文化或人生觀才能解決人生問(wèn)題。我們不難看出，張君勱之用心所在，實(shí)乃中西文明的比較。他對(duì)西方現(xiàn)代文明基本是持批評(píng)態(tài)度的，而對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文明則是頌揚(yáng)有加的。但他立論的根據(jù)則是“人生觀”與“科學(xué)”的區(qū)分，其結(jié)論是：“科學(xué)無(wú)論如何發(fā)達(dá)，而人生觀問(wèn)題之解決，決非科學(xué)所能為力，惟賴諸人類之自身而已”;“蓋人生觀，既無(wú)客觀標(biāo)準(zhǔn)，故惟有返求之于己。”
張君勱“人生觀”演講發(fā)表以后，“吾友丁在君(4)，地質(zhì)學(xué)家也，夙以擁護(hù)科學(xué)為職志者也，讀我文后，勃然大怒，曰，誠(chéng)如君言，科學(xué)而不能支配人生，則科學(xué)復(fù)有何用?吾兩人口舌往復(fù)，歷二時(shí)許，繼則以批評(píng)之文萬(wàn)余字發(fā)表于《努力周報(bào)》。”(5) 這就是丁文江作于4月12日、發(fā)表在北京《努力周報(bào)》第48、49期的長(zhǎng)文《玄學(xué)與科學(xué)──評(píng)張君勱的“人生觀”》。(6)“科玄論戰(zhàn)”由此爆發(fā)。
丁文江把張君勱的人生觀哲學(xué)斥為“玄學(xué)”，稱張君勱“玄學(xué)鬼附身”，并從以下八個(gè)方面駁斥了張君勱的“人生觀”哲學(xué)：
(1)“人生觀能否同科學(xué)分家?” 丁文江首先把張君勱的理路歸結(jié)為“人生觀‘天下古今最不統(tǒng)一’，所以科學(xué)方法不能適用”，然后據(jù)此加以駁斥：“人生觀現(xiàn)在沒(méi)有統(tǒng)一是一件事，永久不能統(tǒng)一又是一件事”;“何況現(xiàn)在‘無(wú)是非真?zhèn)沃畼?biāo)準(zhǔn)’，安見(jiàn)得就是無(wú)是非真?zhèn)沃汕?”“要求是非真?zhèn)?，除去科學(xué)方法，還有什么方法?”
(2)“科學(xué)的智識(shí)論” 作為一個(gè)馬赫主義者，丁文江在此處闡述的是一種“經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論”立場(chǎng)，包括這幾層意思：一是經(jīng)驗(yàn)原則：科學(xué)知識(shí)起于感知。“覺(jué)官感觸是我們曉得物質(zhì)的根本”;“無(wú)論思想多么復(fù)雜，總不外乎覺(jué)官的感觸。”二是邏輯原則：另外一些知識(shí)起于據(jù)經(jīng)驗(yàn)而進(jìn)行的邏輯推論。他以“自覺(jué)”(自我意識(shí))為例，“旁人有沒(méi)有自覺(jué)呢?我不能直接感觸他有，并且不能直接證明他有，我只能推論他有。”三是唯心原則：物質(zhì)存在最終起于經(jīng)驗(yàn)-邏輯。“我們所曉得的物質(zhì)，本不過(guò)是心理上的覺(jué)官感觸，由知覺(jué)而成概念，由概念而生推論?？茖W(xué)所研究的不外乎這種概念同推論。”丁文江的立論，是基于兩條“原則”的：其一，“凡常人心理的內(nèi)容，其性質(zhì)都是相同的。心理上聯(lián)想的能力，第一是看一個(gè)人覺(jué)官感觸的經(jīng)驗(yàn)(經(jīng)驗(yàn)原則——引者注)，第二是他腦經(jīng)思想力的強(qiáng)弱(邏輯原則——引者注)。”其二，“天才豪杰同常人的分別，是快慢的火車，不是人力車同飛機(jī)。因?yàn)槲覀兡艹姓J(rèn)他們是天才，是豪杰，正是因?yàn)樗麄兊闹X(jué)概念推論的方法完全與我們相同。”這兩條原則其實(shí)是一條，即經(jīng)驗(yàn)主義的心理聯(lián)想主義的原則。
(3)“張君勱的人生觀與科學(xué)” 丁文江從五個(gè)方面指出：張君勱的“人生觀”“決逃不出科學(xué)的范圍”。其中有幾個(gè)論點(diǎn)很值得注意：其一，“凡不可以用論理學(xué)批評(píng)研究的，不是真知識(shí)。”其二，“科學(xué)的材料原都是心理的現(xiàn)象，若是你所說(shuō)的現(xiàn)象是真的，決逃不出科學(xué)的范圍。”其三，“科學(xué)未嘗不注重個(gè)性直覺(jué)，但是科學(xué)所承認(rèn)的個(gè)性直覺(jué)，是‘根據(jù)于經(jīng)驗(yàn)的暗示，從活經(jīng)驗(yàn)里涌出來(lái)的’。”
(4)“科學(xué)與玄學(xué)戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史” 丁文江簡(jiǎn)述了科學(xué)從哲學(xué)中分離和獨(dú)立出來(lái)的歷史，宣判了哲學(xué)的死刑。
(5)“中外合璧式的玄學(xué)及其流毒” 丁文江指出：“張君勱的人生觀，一部分是從玄學(xué)大家柏格森化出來(lái)的”;“西洋的玄學(xué)鬼到了中國(guó)，又聯(lián)合了陸象山、王陽(yáng)明、陳白沙高談心性的一班朋友的魂靈，一齊鉆進(jìn)了張君勱的‘我’里面。”
(6)“對(duì)于科學(xué)的誤解” 丁文江在這里列舉出人們對(duì)科學(xué)的三種誤解：“向外”的(務(wù)外逐物)，“物質(zhì)的”，“機(jī)械的”。他申辯道：第一，“科學(xué)的材料是所有人類心理的內(nèi)容”;“張君勱說(shuō)科學(xué)是‘向外’的，如何能講得通?”第二，科學(xué)不僅是“物質(zhì)的”;科學(xué)對(duì)人心大有裨益：“科學(xué)不但無(wú)所謂向外，而且是教育同修養(yǎng)最好的工具”;“不但使學(xué)科學(xué)的人有求真理的能力，而且有愛(ài)真理的誠(chéng)心”;“拿論理來(lái)訓(xùn)練他的意想，而意想力愈增;用經(jīng)驗(yàn)來(lái)指示他的直覺(jué)，而直覺(jué)力愈活”。第三，科學(xué)不是“機(jī)械的”;“了然于宇宙生物心理種種的關(guān)系，才能夠真知道生活的樂(lè)趣。這種‘活潑潑地’心境，只有拿望遠(yuǎn)鏡仰察過(guò)天空的虛漠、用顯微鏡俯視過(guò)生物的幽微的人，方能參領(lǐng)得透徹”。
(7)“歐洲文化破產(chǎn)的責(zé)任” 丁文江不承認(rèn)“歐洲文化破產(chǎn)”之說(shuō)，認(rèn)為：“我所不得不說(shuō)的是歐洲文化縱然是破產(chǎn)(目前并無(wú)此事)，科學(xué)絕對(duì)不負(fù)這種責(zé)任，因?yàn)槠飘a(chǎn)的大原因是國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)”;“對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)最應(yīng)該負(fù)責(zé)的人是政治家同教育家。這兩種人多數(shù)仍然是不科學(xué)的”;“歐美的工業(yè)雖然是利用科學(xué)的發(fā)明，他們的政治社會(huì)卻絕對(duì)的缺乏科學(xué)精神。”
(8)“中國(guó)的‘精神文明’” 丁文江不同意張君勱所采取的“西方為物質(zhì)文明，中國(guó)為精神文明”這種當(dāng)時(shí)比較流行的說(shuō)法，指出：“至于東西洋的文化，也決不是所謂物質(zhì)文明、精神文明，這樣籠統(tǒng)的名詞所能概括的。”
最后，丁文江引用了胡適的一句話來(lái)作“結(jié)論”：“我們觀察我們這個(gè)時(shí)代的要求，不能不承認(rèn)人類今日最大的責(zé)任與需要是把科學(xué)方法應(yīng)用到人生問(wèn)題上去。”
丁文江的文章發(fā)表以后，張君勱又撰長(zhǎng)文《再論人生觀與科學(xué)并答丁在君》，發(fā)表于北京《晨報(bào)副刊》(7)，予以反擊。這篇駁議所針對(duì)的核心議題，仍在于人生觀與科學(xué)的界線。他從十二個(gè)方面答復(fù)了丁文江的駁難：
(1)關(guān)于“物質(zhì)科學(xué)精神科學(xué)之分類” 張君勱認(rèn)為：“精神科學(xué)，依嚴(yán)格之科學(xué)定義，已不能認(rèn)為科學(xué)。”
(2)關(guān)于“科學(xué)發(fā)達(dá)之歷史及自然公例之性質(zhì)” 張君勱也像丁文江一樣，針?shù)h相對(duì)地通過(guò)敘述科學(xué)的歷史來(lái)證明其觀點(diǎn)：科學(xué)的“自然公例”也并不是“萬(wàn)能”的;“關(guān)于純粹之思想”的“純正心理學(xué)”更無(wú)“公例”可求。
(3)關(guān)于“物質(zhì)科學(xué)與精神科學(xué)之異同” 張君勱以物理學(xué)和心理學(xué)為物質(zhì)科學(xué)和精神科學(xué)的典型加以比較，指出兩者之間有本質(zhì)區(qū)別。這是張君勱的人生觀哲學(xué)的基本理?yè)?jù)：“第一，凡在空間之物理易于試驗(yàn)，而生物學(xué)之為生活力(Vital force)所支配者，不易試驗(yàn)，至于心理學(xué)則更難。第二，凡在空間之物質(zhì)，前后現(xiàn)象易于確指，故其求因果也易;生物界前后現(xiàn)象雖分明，而細(xì)胞之所以成為全體，其原因已不易知;若夫心理學(xué)則頃刻萬(wàn)變，更無(wú)固定狀態(tài)可求。第三，三坐標(biāo)或四坐標(biāo)，驗(yàn)諸一質(zhì)點(diǎn)之微而準(zhǔn)者，可推及于日月星辰，此尤為生理學(xué)心理學(xué)所不能適用之原則。第四，物理上之概念，曰阿頓，曰原子，曰質(zhì)量，曰能力：此數(shù)者得之抽象(Abstraction)而絕不為物體之具體的實(shí)在(Concrete Reality)所擾。至于生物學(xué)，有所謂種別，有所謂個(gè)性;而心理學(xué)為尤甚。因而生物心理兩界日為個(gè)性之差異所擾，而不易得其純一現(xiàn)象(Uniformity)。”“物理現(xiàn)象惟有此四大原則，故日趨于正確;生物心理現(xiàn)象惟無(wú)此四原則，故不能日就于正確。”
(4)關(guān)于“人生觀” 張君勱歸納了丁文江的質(zhì)問(wèn)的幾個(gè)要點(diǎn)，答復(fù)如下：“物質(zhì)科學(xué)與精神科學(xué)內(nèi)容不同，絕對(duì)可以分別;即以科學(xué)分類，久為學(xué)者所公認(rèn)一端，可以證之”;“人與動(dòng)植物同是活的，然動(dòng)植物學(xué)之研究之對(duì)象為動(dòng)植物，精神科學(xué)之所研究者為人類心理與心理所生之結(jié)果，故不得相提并論”;“凡為科學(xué)方法所支配者，必其為固定之狀態(tài)。純粹心理，頃刻萬(wàn)變，故非科學(xué)方法所能支配”;“人生觀超于科學(xué)以上，不能對(duì)抗，故分家之語(yǔ)，不能成立。”
(5)關(guān)于“君子之襲取” 這里是針對(duì)丁文江譏諷玄學(xué)家之所以厭倦科學(xué)而取玄學(xué)，“以其襲而取之易也”;張君勱反唇相譏，指出丁文江“抄襲”皮耳生。
(6)關(guān)于“所謂科學(xué)的知識(shí)論” 張君勱在這里是要反駁丁文江的“科學(xué)的知識(shí)論”之說(shuō)：首先，如果所謂“科學(xué)的知識(shí)論”是指科學(xué)家的知識(shí)觀，“則古今科學(xué)家中有關(guān)于知識(shí)論之主張者，不止赫氏、達(dá)氏、詹氏、杜氏、馬氏數(shù)人”，還有許多其知識(shí)觀絕不相同的科學(xué)家，那么，究竟哪一家的才算是“科學(xué)的”?進(jìn)一步講，“知識(shí)論者，哲學(xué)范圍內(nèi)事也，與科學(xué)無(wú)涉者也。”科學(xué)是知識(shí)，但并不是“形而上”的“知識(shí)論”;只有哲學(xué)的知識(shí)論，而無(wú)所謂“科學(xué)的知識(shí)論”。
(7)關(guān)于“科學(xué)以外之知識(shí)(一名科學(xué)之限界)” 張君勱在這里劃定“科學(xué)之界限”，以求“科學(xué)以外之知識(shí)”;限定認(rèn)識(shí)論的“真”，確立價(jià)值論的“真”。他引證英國(guó)生物學(xué)家托摩生的話，以說(shuō)明在科學(xué)認(rèn)識(shí)之外還有三種“真”以及求“真”的途徑：哲學(xué)(形而上學(xué))，宗教(道德)，美術(shù)(藝術(shù))。
(8)關(guān)于“玄學(xué)在歐洲是否‘沒(méi)有地方混飯吃’” 張君勱在這里列舉若干事實(shí)，稱歐洲最近二三十年的思潮可以叫做“新玄學(xué)時(shí)代”。
(9)關(guān)于“我對(duì)于科學(xué)教育與玄學(xué)教育之態(tài)度” 張君勱對(duì)科學(xué)教育的流弊進(jìn)行了批判，但也并不完全贊同社會(huì)改造派之教育，而是指出兩者各有偏頗：“吾以為教育有五方面：曰形上、曰藝術(shù)、曰意志、曰理智、曰體質(zhì)?？茖W(xué)教育偏于理智與體質(zhì)，而忽略其他三者。社會(huì)改造派之教育，偏于意志與犧牲精神。”他認(rèn)為，在現(xiàn)有科學(xué)教育基礎(chǔ)上還應(yīng)該加上“玄學(xué)教育”，包括三條：形而上學(xué)(超官覺(jué)超自然的條目)，藝術(shù)，自由意志。
(10)關(guān)于“我對(duì)于物質(zhì)文明之態(tài)度” 張君勱進(jìn)一步申訴了他關(guān)于西方為物質(zhì)文明、中國(guó)為精神文明的觀點(diǎn)，對(duì)“物質(zhì)文明”的西方列強(qiáng)那種科技立國(guó)、工商立國(guó)的政策及其造成的惡果進(jìn)行了批判，告誡國(guó)人不要重蹈覆轍，而應(yīng)“別尋途徑”。
(11)關(guān)于“我對(duì)心性之學(xué)與考據(jù)之學(xué)之態(tài)度” 張君勱對(duì)傳統(tǒng)的“漢學(xué)”(考據(jù)之學(xué))、“宋學(xué)”(心性之學(xué))的優(yōu)劣得失進(jìn)行了比較：他認(rèn)為中國(guó)的漢學(xué)與宋學(xué)之爭(zhēng)，同歐洲的經(jīng)驗(yàn)派/唯物派與理性派/唯心派之爭(zhēng)，是“人類思想上兩大潮流之表現(xiàn)，吾確信此兩潮流之對(duì)抗，出于心同理同之原則”，因而是可比較的。他以列表的方法，對(duì)中西兩大派思想潮流進(jìn)行比較，并得出結(jié)論說(shuō)：“關(guān)于自然界之研究與文字之考證，當(dāng)然以漢學(xué)家或歐洲惟物派之言為長(zhǎng)”;“其關(guān)于人生之解釋與內(nèi)心之修養(yǎng)，當(dāng)然以惟心派之言為長(zhǎng)。”
(12)關(guān)于“私人批評(píng)之答復(fù)” 他再次申明其思想上的“立腳點(diǎn)”：“(一)知識(shí)以覺(jué)攝與概念相合而成。(二)經(jīng)驗(yàn)界之知識(shí)為因果的，人生之進(jìn)化為自由的。(三)超于科學(xué)之上，應(yīng)以形上學(xué)統(tǒng)其成。(四)心性之發(fā)展，為形上的真理之啟示，故當(dāng)提倡新宋學(xué)。”
2.論戰(zhàn)的展開(kāi)與深入
就在丁、張激戰(zhàn)的時(shí)候，思想界的一員宿將梁?jiǎn)⒊鰣?chǎng)了。5月5日，他寫了一篇《關(guān)于玄學(xué)科學(xué)論戰(zhàn)之“戰(zhàn)時(shí)國(guó)際公法”——暫時(shí)局外中立人梁?jiǎn)⒊浴?8)。這篇“宣言”有兩點(diǎn)是特別值得注意的： 其一，“這個(gè)問(wèn)題(即“人生觀”問(wèn)題)是宇宙間最大的問(wèn)題。”其二，“這種論戰(zhàn)是我國(guó)未曾有過(guò)的論戰(zhàn)”;“替我們學(xué)界開(kāi)一新紀(jì)元”。這充分表現(xiàn)出梁?jiǎn)⒊拿翡J。
科學(xué)派繼丁文江之后第一個(gè)出場(chǎng)的，則是大名鼎鼎的胡適。5月11日，胡適在上海寫成《孫行者與張君勱》，發(fā)表于《努力周報(bào)》(9)。他把張君勱比做孫悟空，而把“賽先生(科學(xué))和羅輯先生(邏輯)”比做如來(lái)佛;認(rèn)為玄學(xué)縱有天大的本領(lǐng)，也跳不出科學(xué)的掌心。
胡適此文開(kāi)其端，科學(xué)派對(duì)玄學(xué)派展開(kāi)了凌厲的攻勢(shì)。其中，科學(xué)派主將丁文江的《玄學(xué)與科學(xué)——答張君勱》(10) 是最值得注意的。
此文從八個(gè)方面反駁張君勱的批評(píng)：
(1)批評(píng)了張君勱的“反進(jìn)化論”的“現(xiàn)在主義”。
(2)反駁了張君勱的“人生觀”定義：如果“人生觀是我對(duì)于我以外的物同人的觀察、主張、要求、希望。范圍既然這樣廣，豈不是凡有科學(xué)的材料都可以包括在人生觀里面?因?yàn)槟且粯涌茖W(xué)不是我對(duì)于物同人的一種觀察，一種主張?”
(3)指責(zé)張君勱對(duì)科學(xué)有兩大誤解：“君勱對(duì)于科學(xué)最大的誤解是以為‘嚴(yán)正的科學(xué)’是‘牢固不拔’，公例是‘一成’不變，‘科學(xué)的’就是‘有定論’的”;“君勱對(duì)于科學(xué)第二種誤解是把科學(xué)的分類當(dāng)做科學(xué)的鴻溝。”
(4)為其“存疑學(xué)者的態(tài)度”申辯：“無(wú)論遇見(jiàn)甚么論斷，甚么主義，第一句話是：‘拿證據(jù)來(lái)!’”
(5)繼續(xù)宣講其“科學(xué)的知識(shí)論”，其要點(diǎn)有三：其一，“這種知識(shí)論是根據(jù)于可以用科學(xué)方法試驗(yàn)的覺(jué)官感觸”;其二，“以感覺(jué)為知識(shí)的原子，有許多心理學(xué)的證據(jù)”;其三，“我們現(xiàn)在是就知識(shí)論知識(shí)，沒(méi)有把情感計(jì)算在內(nèi)”。
(6)說(shuō)明物質(zhì)科學(xué)與精神科學(xué)是沒(méi)有根本區(qū)別的，因?yàn)樗鼈兊?ldquo;材料”(對(duì)象)同為心理“現(xiàn)象”，它們的方法同為經(jīng)驗(yàn)“歸納”。
(7)批駁張君勱所說(shuō)“科學(xué)以外之知識(shí)”，指出：“他把美術(shù)宗教當(dāng)做知識(shí)，不但學(xué)科學(xué)的人不承認(rèn)，恐怕學(xué)美術(shù)的信宗教的人也未必承認(rèn)的。”
(8)丁文江第一次明確給“人生觀”下了一個(gè)定義：“一人的人生觀是他的知識(shí)情感，同他對(duì)于知識(shí)情感的態(tài)度。”“知識(shí)情感”這個(gè)短語(yǔ)很令人費(fèi)解，從他的上下文來(lái)看，他認(rèn)為“情感是知識(shí)的原動(dòng)，知識(shí)是情感的向?qū)?rdquo;，則所謂“知識(shí)情感”似乎指在知識(shí)規(guī)束下的情感沖動(dòng)。
后來(lái)丁文江又于6月5日作了一篇短文《玄學(xué)與科學(xué)的討論的余興》，發(fā)表于《努力周報(bào)》(11)。此文除附了一個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的書目以外，主要就是“答林宰平”，指出：“他說(shuō)玄學(xué)就是本體論，張君勱所講的人生觀與玄學(xué)無(wú)關(guān)，我卻不能承認(rèn)。”“宰平先生要我給玄學(xué)下一個(gè)定義。我就斗膽地說(shuō)：‘廣義的玄學(xué)是從不可證明的假設(shè)所推論出來(lái)的規(guī)律’。”
除胡適、丁文江外，這一階段科學(xué)派中其他人物的觀點(diǎn)大致如下：
任叔永《人生觀的科學(xué)或科學(xué)的人生觀》(12) 提出：“人生觀成不成科學(xué)是一事，科學(xué)能不能解決人生觀的問(wèn)題又是一事”;“人生觀的科學(xué)是不可能的事，而科學(xué)的人生觀卻是可能的事。”其一，科學(xué)可以“間接”“改變”人生觀;其二，科學(xué)可以“直接”“造出”人生觀。
章演存發(fā)表于《努力周報(bào)》的《張君勱主張的人生觀對(duì)科學(xué)的五個(gè)異點(diǎn)》(13)，是直接針對(duì)張君勱“人生觀”演講中所列的人生觀與科學(xué)的五點(diǎn)區(qū)別而發(fā)的：(1)一方面，“不能說(shuō)科學(xué)純?yōu)榭陀^的”;不過(guò)，客觀的“原則還是存在”。另一方面，“人生觀里最不容易統(tǒng)一的，就是一種情感作用”，但是“要能分析到和沒(méi)有情感一樣的地步，原則也一定還是存在。莊子說(shuō)，‘有人之形，無(wú)人之情’，這就是去求人生原則的方法。”(2)認(rèn)為張君勱所謂“直覺(jué)”也還是“意見(jiàn)”，因而不能施之以科學(xué)的“論理”。(3)指出：“張君沒(méi)有告訴我們?nèi)松^是全體的——不能分割的理由。”(4)指出張君勱的一種“自相矛盾”：他所舉古今中外偉人及他自己的人生觀及其表現(xiàn)都是有動(dòng)機(jī)和理由的，“動(dòng)機(jī)和理由就是因，他們的人生觀就是果。”(5)指出張君勱的“人生觀”“是從張君‘皆以我為中心’一句話產(chǎn)出來(lái)的”;“張君要是換句話說(shuō)，‘凡此九項(xiàng)，皆以“真”為中心’，這個(gè)是非立即就解決了。”
朱經(jīng)農(nóng)《讀張君勱論人生觀與科學(xué)的兩篇文章后所發(fā)生的疑問(wèn)》(14)，從八個(gè)方面對(duì)張君勱提出質(zhì)疑：
(一)既然人生觀為文化轉(zhuǎn)移之樞紐，而文化又有有益有害之分，此有益有害即是文化之是非標(biāo)準(zhǔn)，也即人生觀之“是非標(biāo)準(zhǔn)”;凡有益者采之，而有害者除之，此存革取舍，即“方法”;由人生觀之是非，而有文化之是非，此即有其“因”，則有其“果”。
(二)張君勱既說(shuō)人生觀無(wú)絕對(duì)之是非標(biāo)準(zhǔn)，又說(shuō)人類目的避惡向善，此善與惡，正是“是非標(biāo)準(zhǔn)”。
(三)指出了張君勱的一個(gè)嚴(yán)重混亂，就是把“無(wú)公例可求”的“人生觀”歸入哲學(xué)，又把哲學(xué)歸入了所謂“精神科學(xué)”范疇，而又承認(rèn)精神科學(xué)是有公例可求的。
(四)對(duì)張君勱關(guān)于“物質(zhì)”與“精神”的對(duì)立、“物質(zhì)科學(xué)”與“精神科學(xué)”的劃分提出質(zhì)疑。
(五)批駁張君勱關(guān)于科學(xué)的“金科玉律”、“一成不變”的說(shuō)法，捍衛(wèi)丁文江關(guān)于科學(xué)“日進(jìn)無(wú)已”、“前程不可限量”的思想。
(六)質(zhì)疑張君勱的“純粹心理”概念，并指出他以“頃刻萬(wàn)變”來(lái)證明其不為科學(xué)所支配的謬誤。
(七)揭露張君勱的矛盾：既云“人生之所謂善者皆精神之表現(xiàn)……其所謂惡者皆物質(zhì)之接觸”;又云“所謂物質(zhì)者，凡我以外皆屬之”(包括父母、妻子、國(guó)家、社會(huì)等等)?？墒侨苏l(shuí)不接觸父母妻子，這豈非說(shuō)人人皆必陷于惡?
(八)指出了張君勱的另外一個(gè)問(wèn)題，即把中國(guó)文明歸結(jié)為“精神文明”，而把歐洲文明歸結(jié)為“物質(zhì)文明”;進(jìn)而指出，任何精神文明都是要受物質(zhì)文明的制約、尤其是受物質(zhì)自然環(huán)境的影響的。
《科學(xué)與人生觀》一書，共收入唐鉞五篇文章。第一篇文章《心理現(xiàn)象與因果律》(15) 開(kāi)宗明義：“我這篇文章的主意，在說(shuō)明一切心理現(xiàn)象是受因果律所支配的。”他強(qiáng)調(diào)：“因果律是從經(jīng)驗(yàn)得來(lái)的。”第二篇文章《“玄學(xué)與科學(xué)”論爭(zhēng)的所給的暗示》(16)，與梁?jiǎn)⒊瞧蛾P(guān)于玄學(xué)科學(xué)論戰(zhàn)之“戰(zhàn)時(shí)國(guó)際公法”》性質(zhì)相當(dāng)。第三篇文章《一個(gè)癡人的說(shuō)夢(mèng)——情感真是超科學(xué)的嗎?》(17) 是針對(duì)梁?jiǎn)⒊度松^與科學(xué)》中的論點(diǎn)而發(fā)的，認(rèn)為，梁文以為情感如“愛(ài)”和“美”是“神秘”的，也就是不可分析的;但事實(shí)上愛(ài)與美之情感也是可以分析的。第四篇文章《科學(xué)的范圍》(18)是針對(duì)林宰平對(duì)丁文江的質(zhì)疑，解釋說(shuō)，“我的淺見(jiàn)，以為天地間所有現(xiàn)象，都是科學(xué)的材料。天地間有人，我們就有人類學(xué)、人種學(xué)、人類心理學(xué)等。天地間有魚，我們就有魚學(xué)。天地間有藝術(shù)，我們就可以有藝術(shù)學(xué)。天地間有宗教，我們就可以有宗教學(xué)。說(shuō)藝術(shù)宗教的科學(xué)的研究是科學(xué)，不是說(shuō)藝術(shù)宗教就是科學(xué)，同說(shuō)魚的科學(xué)研究是科學(xué)，不是說(shuō)魚就是科學(xué)一樣。”最后一篇文章《讀了〈評(píng)所謂“科學(xué)與玄學(xué)之爭(zhēng)”〉以后》(19)是針對(duì)范壽康的駁議而發(fā)的抗辯，堅(jiān)持“科學(xué)可以解決人生觀的全部”。
心理學(xué)家陸志韋的《“死狗”的心理學(xué)》發(fā)表于《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》(20)，指責(zé)丁、張兩家都在大談心理學(xué)，卻都不懂心理學(xué)。
王星拱作了一篇題為《科學(xué)與人生觀》的文章，與后來(lái)出版的論戰(zhàn)文集同名，發(fā)表于《努力周報(bào)》(21)。與丁文江一樣，王星拱也是個(gè)馬赫主義者。王文貫徹了他的“科學(xué)”立場(chǎng)：“依科學(xué)去解釋生命問(wèn)題，應(yīng)該叫做‘人生之科學(xué)觀’”，即對(duì)人生的科學(xué)認(rèn)識(shí);“依科學(xué)態(tài)度而整理思想，構(gòu)造意見(jiàn)，以至于身體力行，可以叫做‘科學(xué)的人生觀’”，即建立在科學(xué)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上的人生態(tài)度。結(jié)論：“科學(xué)是憑借因果和齊一兩個(gè)原理而構(gòu)造起來(lái)的;人生問(wèn)題無(wú)論為生命之觀念、或生活之態(tài)度，都不能逃出這兩個(gè)原理的金剛?cè)?，所以科學(xué)可以解決人生問(wèn)題。”
《科學(xué)與人生觀》書中收入了一篇署名為“穆”的文章《旁觀者言》(22)，文中標(biāo)舉“科學(xué)家的人生觀”包括三個(gè)方面：一是“尊重事實(shí)”;二是“對(duì)于事實(shí)之平等觀”;三是“條理密察”。
吳稚暉以嘻笑怒罵的文筆作了一篇《箴洋八股化之理學(xué)》，發(fā)表在《晨報(bào)副刊》(23)。認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)在最需要的正是科學(xué)和物質(zhì)文明。另外，在“附注”中，他對(duì)中國(guó)的“國(guó)故”進(jìn)行了無(wú)情的批判：“國(guó)學(xué)大盛，政治無(wú)不腐敗。因?yàn)榭酌侠夏闶谴呵飸?zhàn)國(guó)亂世的產(chǎn)物。非再把他丟在毛廁里三十年，現(xiàn)今鼓吹成一個(gè)干燥無(wú)味的物質(zhì)文明，人家用機(jī)關(guān)槍打來(lái)，我也用機(jī)關(guān)槍對(duì)打，把中國(guó)站住，再整理什么國(guó)故，毫不嫌遲。”
吳稚暉同時(shí)在《太平洋》雜志上發(fā)表了一篇著名的長(zhǎng)文，題為《一個(gè)新信仰的宇宙觀及人生觀》(24)，洋洋6萬(wàn)余言，全面闡述了自己的主張。自稱：“吳稚暉拼命做這文章，鼓吹物質(zhì)。”在他看來(lái)，人生不外乎三件事：“清風(fēng)明月的吃飯人生觀，神工鬼斧的生小孩人生觀，覆天載地的招呼朋友人生觀。”要把這三件事辦好，都需要科學(xué)與物質(zhì)文明。他在文中表明了七個(gè)“堅(jiān)信”：“我堅(jiān)信精神離不了物質(zhì)”;“我是堅(jiān)信宇宙都是暫局”;“可堅(jiān)決的斷定古人不及今人，今人又不及后人”;“善也古人不及今人，今人不及后人。惡也古人不及今人，今人不及后人。知識(shí)之能力，可使善亦進(jìn)惡亦進(jìn)”;“我信物質(zhì)文明愈進(jìn)步，品物愈備，人類的合一，愈有傾向;復(fù)雜之疑難，亦愈易解決”;“我信道德乃文化的結(jié)晶，未有文化高而道德反低下者”;“我信‘宇宙一切’，皆可以科學(xué)解說(shuō)。”表達(dá)了堅(jiān)定的科學(xué)主義立場(chǎng)。
面對(duì)科學(xué)派的攻勢(shì)，玄學(xué)派以張君勱、梁?jiǎn)⒊瑸榇恚l(fā)起反擊。其間尤可注意的是，張君勱又在中國(guó)大學(xué)發(fā)表了一次演講《科學(xué)之評(píng)價(jià)》(25)。提出，人生在世，存在五個(gè)方面的問(wèn)題：形上、審美、意志、理智、身體。除身體外，前四者是心靈的問(wèn)題，分為兩個(gè)層次：形上、形下。形下又分兩個(gè)方面：情意(審美、意志)、理智?？茖W(xué)主義注重于身體和理智，忽視了形上和情意。
此時(shí)，那位“暫時(shí)局外中立人”梁?jiǎn)⒊才麙焐详噥?lái)，并成為玄學(xué)派的另外一員大將。他于5月23日作《人生觀與科學(xué)——對(duì)于張丁論戰(zhàn)的批評(píng)》，發(fā)表于《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》(26)。這篇文章要義有五：(1)對(duì)“人生”、“人生觀”的界說(shuō)：“人類從心界物界兩方面調(diào)和結(jié)合而成的生活，叫做‘人生’。我們懸一種理想來(lái)完成這種生活，叫做‘人生觀’。”(2)對(duì)“理智”與“情感”的分辨：“人類生活，固然離不了理智;但不能說(shuō)理智包括盡人類生活的全內(nèi)容。此外還有極重要一部分——或者可以說(shuō)是生活的原動(dòng)力，就是‘情感’。”(3)肯定科學(xué)的作用：既然人生觀如張君勱所言的基于“觀察”，“觀察離得了科學(xué)程序嗎?”即便人生觀是“自由意志”，“自由意志是要與理智相輔的。”(4)對(duì)科玄雙方都提出了批評(píng)：“在君過(guò)信科學(xué)萬(wàn)能，正和君勱之輕蔑科學(xué)同一錯(cuò)誤”，因?yàn)?ldquo;人生關(guān)涉理智方面的事項(xiàng)，絕對(duì)要用科學(xué)方法來(lái)解決。關(guān)于情感方面的事項(xiàng)，絕對(duì)的超科學(xué)。”(5)最終卻落腳到對(duì)情感與自由意志的歌頌。“生活的原動(dòng)力，就是‘情感’。情感表現(xiàn)出來(lái)的方向很多。內(nèi)中最少有兩件的的確確帶有神秘性的，就是‘愛(ài)’和‘美’。”“一部人類活歷史，卻什有九從這種神密中創(chuàng)造出來(lái)。”“‘科學(xué)帝國(guó)’的版圖和威權(quán)無(wú)論擴(kuò)大到什么程度，這位‘愛(ài)先生’和那位‘美先生’依然永遠(yuǎn)保持他們那種‘上不臣天子下不友諸侯’的身份。”
林宰平的《讀丁在君先生的〈玄學(xué)與科學(xué)〉》發(fā)表于《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》(27)，全文共八個(gè)部分：(1)抨擊了科學(xué)主義的酷似宗教的“排他”傾向、企圖“統(tǒng)一一切”的“野心”、“帶有殺伐之音”的霸道。(2)對(duì)“科學(xué)”和“科學(xué)的(方法)”進(jìn)行了嚴(yán)格的區(qū)分，指出對(duì)藝術(shù)與人生固然可以使用科學(xué)的方法，但本身仍不是科學(xué)。(3)對(duì)丁文江的邏輯觀念提出批評(píng)。(4)從“心和物”的關(guān)系問(wèn)題出發(fā)，對(duì)丁文江“存疑的唯心論”、“唯覺(jué)主義”的經(jīng)驗(yàn)論原則進(jìn)行了批判，說(shuō)明科學(xué)主義以為根本的“經(jīng)驗(yàn)”原來(lái)是“靠不住”的東西。(5)對(duì)丁文江所確立的用來(lái)審查概念、推論的“兩條原則”、“三條方法”(28) 加以評(píng)說(shuō)，批判丁文江的經(jīng)驗(yàn)原則。(6)捍衛(wèi)張君勱關(guān)于“純粹心理現(xiàn)象”的觀點(diǎn)，認(rèn)為它不僅在作為自然規(guī)律或“天然律”的“因果律”之外，而且在作為思維規(guī)律的“思想律”之外。(7)具體談了他對(duì)“科學(xué)與人生觀的關(guān)系”的看法：一方面，他贊成“科學(xué)有益于人生觀”;另一方面，他卻反對(duì)“人生為科學(xué)所支配”的觀點(diǎn)。(8)最后，林宰平表示：“科學(xué)我是相信的”;但是“別像吹胰子泡似的，吹得太大，反而吹破了。”
甘蟄仙《人生觀與知識(shí)論》(29)雖然力圖公允，其實(shí)應(yīng)該屬于玄學(xué)派的。他談了六個(gè)方面的問(wèn)題：“(1)人生之目的——良知之完成。”“我們?yōu)槭裁椿钪?就是為完成我們做小孩時(shí)的一片赤心——生來(lái)的良心——而活著。”“(2)人生之途徑——到良知完成之路”在于“于可能的范圍內(nèi)，妥為設(shè)法，使吾良知美滿實(shí)現(xiàn)。”“(3)人生之修養(yǎng)——致良知之工夫，不可不做;我知我行之真自由，不可不保持。”“(4)道德的自由之所從出——本體論中的自由論。其引伸之義，在肯定良心的自由，道德的自由。”“(5)由知識(shí)論略釋先哲學(xué)說(shuō)——以知識(shí)論為從事研究或解決人生問(wèn)題者所宜知故。”“(6)由人生觀略釋先哲之人格態(tài)度——以人格態(tài)度為從事建設(shè)新人生觀者所宜知故。”
針對(duì)唐鉞《一個(gè)癡人的說(shuō)夢(mèng)》，屠孝實(shí)發(fā)表了《玄學(xué)果為癡人說(shuō)夢(mèng)耶?》(30)。在他看來(lái)，科學(xué)派中兩位大將，吳稚暉“僅謂玄學(xué)之提倡，無(wú)益于今日之中國(guó)”，“對(duì)于玄學(xué)之本身，未嘗有否認(rèn)之意”;唯有丁文江“則直斥玄學(xué)為鬼物”，“然細(xì)讀丁君前后諸文，對(duì)于本體論之研究，亦未嘗否認(rèn)之，且自稱為存疑的唯心論者。”由此確立其文的主旨：玄學(xué)決不可無(wú)。
菊農(nóng)的《人格與教育》，發(fā)表于《晨報(bào)副刊》(31)。此文立場(chǎng)是與張君勱一致的。他把西方文藝復(fù)興以來(lái)的文明概括為兩大基本精神：個(gè)人主義，機(jī)械主義。此文的哲學(xué)觀可以說(shuō)是一種“生命意志論”，認(rèn)為宇宙的本體即“變”、“生活的創(chuàng)新”，而“自由意志便是中心的創(chuàng)造力”;“人生的目的便是完成他自己的人格以貢獻(xiàn)于大的全體;換言之，便是實(shí)現(xiàn)小己的人格以求超人格的實(shí)現(xiàn)。”
王平陵在《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》上發(fā)表的《“科哲之戰(zhàn)”的尾聲》(32)，篇幅雖小，卻極有分量。此文將“科玄之爭(zhēng)”稱為“科哲之戰(zhàn)”，即科學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系問(wèn)題，是很有見(jiàn)地的。圍繞這個(gè)問(wèn)題，他著重談了兩點(diǎn)：1.科學(xué)(實(shí)則科學(xué)主義的實(shí)證主義的哲學(xué))企圖排斥哲學(xué)是辦不到的。2.科學(xué)與哲學(xué)是一種對(duì)立互補(bǔ)的關(guān)系。
3.論戰(zhàn)的轉(zhuǎn)折與結(jié)局
論戰(zhàn)進(jìn)行到此時(shí)，這場(chǎng)論戰(zhàn)的兩本文集幾乎同時(shí)推出了：一本是汪孟鄒編輯、上海亞?wèn)|圖書館出版的《科學(xué)與人生觀》;另一本是郭夢(mèng)良編輯、上海泰東圖書局出版的《人生觀之論戰(zhàn)》。兩書均于1923年12月出版發(fā)行，所收文章差別不大：《科學(xué)與人生觀》收文29篇，另有陳獨(dú)秀、胡適兩篇序;《人生觀之論戰(zhàn)》收文30篇，另有張君勱序。(33) 但兩書的思想傾向性卻是截然對(duì)立的：《科學(xué)與人生觀》代表了科學(xué)派的立場(chǎng)，突出體現(xiàn)在陳、胡二序上;《人生觀之論戰(zhàn)》代表了玄學(xué)派的立場(chǎng)，不僅體現(xiàn)在張君勱的序上，而且尤其突出體現(xiàn)在編排上：該書三編，甲篇收玄學(xué)派的文章，乙篇收科學(xué)派的文章，附錄則收其它文章。
論戰(zhàn)文集《人生觀之論戰(zhàn)》是代表玄學(xué)派的主張的，張君勱所作的序(34) 是對(duì)其關(guān)于“人生觀”觀點(diǎn)的更進(jìn)一步闡述。他說(shuō)明心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和唯物史觀作為“科學(xué)”是不可能的，而尤其對(duì)馬克思主義的歷史唯物論、“科學(xué)的社會(huì)主義”不以為然，認(rèn)為其“公例”無(wú)定準(zhǔn)，絕非科學(xué)。在他看來(lái)，“第一，科學(xué)上之因果律，限于物質(zhì)，而不及于精神。第二，各分科之學(xué)之上，應(yīng)以形上學(xué)統(tǒng)其成。第三，人類活動(dòng)之根源之自由意志問(wèn)題，非在形上學(xué)中，不能了解。”
論戰(zhàn)的另一種文集《科學(xué)與人生觀》則是代表科學(xué)派的主張的，而且，它的推出標(biāo)志著中國(guó)現(xiàn)代思想史上的另一個(gè)重要派別——馬克思主義“唯物史觀派”正式加入到論戰(zhàn)中來(lái)了。這個(gè)標(biāo)志就是陳獨(dú)秀為《科學(xué)與人生觀》作的序，以及書中收入的胡適《答陳獨(dú)秀先生》與陳獨(dú)秀《答適之》之間所展開(kāi)的辯論。所以，文集的出版不是論戰(zhàn)的結(jié)束，而是論戰(zhàn)的深化。此所謂“深化”可以從以下兩個(gè)方面加以理解：科學(xué)精神得到了馬克思主義者的支持，更加深入人心;與此同時(shí)科學(xué)主義傾向與唯物史觀相結(jié)合，更加勢(shì)不可當(dāng)。
11月13日，陳獨(dú)秀應(yīng)邀為即將出版的《科學(xué)與人生觀》作了一篇序(以下簡(jiǎn)稱“陳序”)。應(yīng)邀作序的還有胡適，其序(以下簡(jiǎn)稱“胡序”)作于11月29日;并附《答陳獨(dú)秀先生》。陳獨(dú)秀又于12月9日作《答適之》。兩篇答文一并收入《科學(xué)與人生觀》書中。這“兩序兩答”，是在陳、胡之間展開(kāi)的關(guān)于科玄問(wèn)題的對(duì)話。
陳序表明，他是同時(shí)要對(duì)玄學(xué)派、科學(xué)派在兩條戰(zhàn)線上作戰(zhàn)。這就為科玄論戰(zhàn)當(dāng)中唯物史觀派的立場(chǎng)定下了基調(diào)。他批評(píng)了玄學(xué)派的三個(gè)人物：批評(píng)張君勱舉出的“九項(xiàng)人生觀”;批評(píng)梁?jiǎn)⒊?ldquo;情感超科學(xué)”的“怪論”;批評(píng)范壽康所謂人生觀的“先天的形式”。然后又批評(píng)科學(xué)派代表丁文江的所謂“存疑的唯心論”，認(rèn)為，“他的思想之根底，仍和張君勱走的是一條道路”;“其實(shí)我們對(duì)于未發(fā)見(jiàn)的物質(zhì)固然可以存疑，而對(duì)于超物質(zhì)而獨(dú)立存在并且可以支配物質(zhì)的什么心(心即是物之一種表現(xiàn))，什么靈魂與上帝，我們已無(wú)疑可存了。”最后表明：“我們相信只有客觀的物質(zhì)原因可以變動(dòng)社會(huì)，可以解釋歷史，可以支配人生觀，這便是‘唯物的歷史觀’。”由此，“唯物史觀派”旗幟鮮明地加入到科玄論戰(zhàn)之中。
胡序所涉及的問(wèn)題更廣泛一些，著重正式提出了他的“科學(xué)的人生觀”或者“新人生觀的輪廓”， 此即著名的“胡適十誡”：
(1)根據(jù)于天文學(xué)和物理學(xué)的知識(shí)，叫人知道空間的無(wú)窮之大。
(2)根據(jù)于地質(zhì)學(xué)及古生物學(xué)的知識(shí)，叫人知道時(shí)間的無(wú)窮之長(zhǎng)。
(3)根據(jù)于一切科學(xué)，叫人知道宇宙及其中萬(wàn)物的運(yùn)行變遷皆是自然的，——自己如此的，——正用不著什么超自然的主宰或造物者。
(4)根據(jù)于生物的科學(xué)的知識(shí)，叫人知道生物界的生存競(jìng)爭(zhēng)的浪費(fèi)與慘酷，——因此，叫人更可以明白那“有好生之德”的主宰的假設(shè)是不能成立的。
(5)根據(jù)于生物學(xué)、生理學(xué)、心理學(xué)的知識(shí)，叫人知道人不過(guò)是動(dòng)物的一種，他和別種動(dòng)物只有程度的差異，并無(wú)種類的區(qū)別。
(6)根據(jù)于生物的科學(xué)及人類學(xué)、人種學(xué)、社會(huì)學(xué)的知識(shí)，叫人知道生物及人類社會(huì)演進(jìn)的歷史也演進(jìn)的原因。
(7)根據(jù)于生物的及心理的科學(xué)，叫人知道一切心理的現(xiàn)象都是有因的。(8)根據(jù)于生物學(xué)及社會(huì)學(xué)的知識(shí)，叫人知道道德禮教是變遷的，而變遷的原因都是可以用科學(xué)方法尋求出來(lái)的。
(9)根據(jù)于新的物理化學(xué)的知識(shí)，叫人知道物質(zhì)不是死的，是活的;不是靜的，是動(dòng)的。
(10)根據(jù)于生物學(xué)及社會(huì)學(xué)的知識(shí)，叫人知道個(gè)人——“小我”——是要死滅的，而人類——“大我”——是不死的，不朽的;叫人知道“為全種萬(wàn)世而生活”就是宗教，就是最高的宗教;而那些替?zhèn)€人謀死后的“天堂”“凈土”的宗教，乃是自私自利的宗教。
胡適的《答陳獨(dú)秀先生》與陳獨(dú)秀的《答適之》是科玄論戰(zhàn)中科學(xué)派與唯物史觀派的第一次正面交鋒。胡文是對(duì)上述陳序的批駁，他區(qū)分了自己的“唯物的人生觀”與陳序的“唯物的歷史觀”：“(1)獨(dú)秀說(shuō)的是一種‘歷史觀’，而我們討論的是‘人生觀’。人生觀是一個(gè)人對(duì)于宇宙萬(wàn)物和人類的見(jiàn)解;歷史觀是‘解釋歷史’的一種見(jiàn)解，是一個(gè)人對(duì)于歷史的見(jiàn)解。歷史觀只是人生觀的一部分。(2)唯物的人生觀是用物質(zhì)的觀念來(lái)解釋宇宙萬(wàn)物及心理現(xiàn)象。唯物的歷史觀是用‘客觀的物質(zhì)原因’來(lái)說(shuō)明歷史。(狹義的唯物史觀則用經(jīng)濟(jì)的原因來(lái)說(shuō)明歷史。)”“我們雖然極端歡迎‘經(jīng)濟(jì)史觀’來(lái)做一種重要的史學(xué)工具，同時(shí)我們也不能不承認(rèn)思想知識(shí)等事也都是‘客觀的原因’，也可以‘變動(dòng)社會(huì)，解釋歷史，支配人生觀’。”陳獨(dú)秀的答復(fù)是：“‘唯物的歷史觀’是我們的根本思想，名為歷史觀，其實(shí)不限于歷史，并應(yīng)用于人生觀及社會(huì)觀”;“唯物史觀所謂客觀的物質(zhì)原因，是指物質(zhì)的本因而言，由物而發(fā)生之心的現(xiàn)象，當(dāng)然不包括在內(nèi)”，但是“唯物史觀的哲學(xué)者也并不是不重視思想文化宗教道德教育等心的現(xiàn)象之存在，惟只承認(rèn)他們都是經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上面之建筑物，而非基礎(chǔ)之本身。”
馬克思主義者最早正式對(duì)科玄論戰(zhàn)雙方作出批評(píng)的，是兩篇幾乎同時(shí)出現(xiàn)的文章，即上面談到的陳獨(dú)秀的《科學(xué)與人生觀·序》和鄧中夏的《中國(guó)現(xiàn)在的思想界》。
鄧中夏《中國(guó)現(xiàn)在的思想界》于1923年11月24日發(fā)表在《中國(guó)青年》第6期上。(35) 此文雖然不長(zhǎng)，其價(jià)值卻不容忽視。第一，他對(duì)中國(guó)思想界三足鼎立的格局作了一種異常清晰的勾畫，這種勾畫直到今天仍舊適用。第二，他運(yùn)用唯物史觀的原理來(lái)對(duì)此格局進(jìn)行了分析，尤其強(qiáng)調(diào)了論戰(zhàn)的階級(jí)斗爭(zhēng)性質(zhì)。第三，他談到了唯物史觀派與科學(xué)方法派之間的異同，強(qiáng)調(diào)了兩者的一致：“唯物史觀派，他們亦根據(jù)科學(xué)，亦應(yīng)用科學(xué)方法，與上一派原無(wú)二致。所不同者，只是他們相信物質(zhì)變動(dòng)(老實(shí)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)變動(dòng))則人類思想都要跟著變動(dòng)，這是他們比上一派尤為有識(shí)尤為徹底的所在。”次年1月26日，鄧中夏又在《中國(guó)青年》第15期上發(fā)表了一篇《思想界的聯(lián)合戰(zhàn)線問(wèn)題》(36)，提出：“我們應(yīng)結(jié)成聯(lián)合戰(zhàn)線，向反動(dòng)的思想勢(shì)力……向哲學(xué)中之梁?jiǎn)⒊瑥埦齽?張東蓀、傅侗等包括在內(nèi))梁漱溟;……分頭迎擊，一致進(jìn)攻。”
緊接著鄧中夏的，就是瞿秋白分別批判科、玄兩派的兩篇文章：《自由世界與必然世界——駁張君勱》，《實(shí)驗(yàn)主義與革命哲學(xué)——駁胡適之》?！蹲杂墒澜缗c必然世界》作于1923年11月24日，發(fā)表于12月20日《新青年》季刊第2期。(37)此文針對(duì)玄學(xué)派的“自由意志”論，而集中討論自由與必然的關(guān)系問(wèn)題。
全文分五部分：
(1)確認(rèn)自然現(xiàn)象及社會(huì)現(xiàn)象的因果性。
(2)區(qū)分“自由”與“意志”：意志是不自由的;自由在于探索并利用必然規(guī)律。“‘自由’不在于想象里能離自然律而獨(dú)立，卻在于能探悉這些公律;因?yàn)橹挥刑较す芍螅讲拍芾眠@些公律，加以有規(guī)畫的行動(dòng)，而達(dá)某種目的。因此所謂‘意志自由’，當(dāng)解作：‘確知事實(shí)而能處置自如之自由’;若是否認(rèn)因果律，就算自由，那真是盲目的真理了!人的意志愈根據(jù)于事實(shí)，則愈有自由;人的意志若超越因果律，愈不根據(jù)于事實(shí)，則愈不自由。”
(3)談歷史的必然與有意識(shí)的行動(dòng)：“那‘附條件的必然’是主觀的行動(dòng)，‘障礙力的必然’是主觀的受動(dòng)。至于‘因果的必然’才是客觀的解釋。”“歷史是人做的;當(dāng)然，人的意向不能不是歷史發(fā)展的一因素?？墒牵怂龀傻臍v史偏偏是這樣的而不是那樣的，正因?yàn)槠渲幸嘤袀€(gè)‘必然’在。既有這一‘必然’，便有這‘必然’的果——人的某種意向。此種意向再回過(guò)去做社會(huì)發(fā)展因素。”
(4)理想與社會(huì)的有定論：由意志而產(chǎn)生社會(huì)理想，但理想最終是社會(huì)歷史之必然性的產(chǎn)物，這就是歷史唯物論的決定論。
1924年7月29日，蕭楚女(署名“蕭初遇”)作了一篇《國(guó)民黨與最近國(guó)內(nèi)思想界》，發(fā)表于8月出版的《新建設(shè)》第2卷第2期。(40)此文全面評(píng)述了當(dāng)時(shí)的思想界，其中談及“東方文化派”或“精神文明派”之反對(duì)科學(xué)、反對(duì)物質(zhì)文明、反對(duì)工業(yè)，乃是出于對(duì)資本主義、帝國(guó)主義的厭惡;卻是一種幼稚的、落后的觀念。
1924年還有一些關(guān)于科玄論戰(zhàn)的文章發(fā)表，例如謝國(guó)馨的《評(píng)吳稚暉的人生觀》(41)，陳大齊的《略評(píng)人生觀和科學(xué)論爭(zhēng)——兼論道德判斷的普效性》(42)，張顏海的《人生觀論戰(zhàn)余評(píng)》(43)，等等。這些可以說(shuō)是科玄論戰(zhàn)的“尾聲”了，并沒(méi)有取得什么實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展;問(wèn)題的解決只得俟諸將來(lái)了——可是這個(gè)“將來(lái)”至今似乎尚未來(lái)臨。
注釋:
(1)通常認(rèn)為科玄論戰(zhàn)至1923年底即結(jié)束，乃是以論戰(zhàn)文章的結(jié)集出版為標(biāo)志，事實(shí)上兩本文集都比較倉(cāng)促，很不全面，還有相當(dāng)一部分繼續(xù)發(fā)表出來(lái)的、尤其是唯物史觀派的文章未收入。
(2)收入《科學(xué)與人生觀》，汪孟鄒編輯本，上海亞?wèn)|圖書館1923年初版;張利民整理本，山東人民出版社1997年3月再版。下同。
(3)即邏輯。
(4)丁文江，字在君。
(5)張君勱：《再論人生觀與科學(xué)并答丁在君》，收入《科學(xué)與人生觀》。
(6)收入《科學(xué)與人生觀》;下同。
(7)收入《科學(xué)與人生觀》;下同。
(8)發(fā)表于《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》，收入《科學(xué)與人生觀》。
(9)收入《科學(xué)與人生觀》。
(10)作于5月30日，發(fā)表于《努力周報(bào)》，收入《科學(xué)與人生觀》。
(11)收入《科學(xué)與人生觀》。
(12)收入《科學(xué)與人生觀》。
(13)收入《科學(xué)與人生觀》。
(14)發(fā)表于《努力周報(bào)》，收入《科學(xué)與人生觀》。
(15)發(fā)表于《努力周報(bào)》，收入《科學(xué)與人生觀》。
(16)發(fā)表于《努力周報(bào)》，收入《科學(xué)與人生觀》。
(17)發(fā)表于《努力周報(bào)》，收入《科學(xué)與人生觀》。
(18)發(fā)表于《努力周報(bào)》，收入《科學(xué)與人生觀》。
(19)作于9月22日，發(fā)表于《努力周報(bào)》，收入《科學(xué)與人生觀》。
(20)收入《科學(xué)與人生觀》。
(21)收入《科學(xué)與人生觀》。
(22)原發(fā)表于《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》。
(23)收入《科學(xué)與人生觀》。
(24)收入《科學(xué)與人生觀》。
(25)發(fā)表于《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》，收入《科學(xué)與人生觀》。
(26)收入《科學(xué)與人生觀》。
(27)收入《科學(xué)與人生觀》。
(28)見(jiàn)丁文江《玄學(xué)與科學(xué)》，《科學(xué)與人生觀》第46、47頁(yè)。
(29)收入《人生觀之論戰(zhàn)》。
(30)原載《晨報(bào)》五周年紀(jì)念刊，收入《人生觀之論戰(zhàn)》。
(31)收入《科學(xué)與人生觀》。
(32)收入《科學(xué)與人生觀》。
(33)后者少收一篇王星拱的《科學(xué)與人生觀》，多收屠孝實(shí)的一篇《玄學(xué)果為癡人說(shuō)夢(mèng)耶?》、甘蟄仙的一篇《人生觀與知識(shí)論》。
(34)收入《中西印哲學(xué)文集》，臺(tái)灣學(xué)生書局1981年版。
(35)收入蔡尚思主編《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第二卷(李興華編)，浙江人民出版社1982年版。
(36)同上。
(37)同上。
(38)同上。
(39)同上。
(40)收入蔡尚思主編《中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編》第二卷(李興華編)。
(41)發(fā)表于1月18日《學(xué)燈》。
(42)發(fā)表于2月25日《東方雜志》第20卷第24號(hào)，收入鐘離蒙等編《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編》第1卷第7冊(cè)。
(43)發(fā)表于12月18日《學(xué)燈》。
(5)談社會(huì)與個(gè)性。用歷史唯物主義原理來(lái)說(shuō)明個(gè)人意志?！秾?shí)驗(yàn)主義與革命哲學(xué)》發(fā)表于1924年8月1日《新青年》季刊第3期。(38)這篇文章是批判科學(xué)派、尤其是胡適的實(shí)驗(yàn)主義的，其目的在于要說(shuō)明：實(shí)驗(yàn)主義不是真正徹底的科學(xué)，只是一種唯心論的改良派哲學(xué);馬克思主義才是真正徹底的“科學(xué)”、因而才是一種“革命哲學(xué)”。
1924年5月25日，陳獨(dú)秀又作了一篇《答張君勱及梁任公》，發(fā)表于8月1日《新青年》季刊第3期。(39)這篇文章最值得我們注意的有以下幾點(diǎn)：(1)對(duì)于張君勱列舉的九項(xiàng)“人生觀”問(wèn)題的駁難：“匯集各種事實(shí)而推求其由來(lái)，而為之說(shuō)明，此非科學(xué)之方法而何?此方法倘有應(yīng)用于說(shuō)明及推求社會(huì)現(xiàn)象所由來(lái)之可能，則社會(huì)現(xiàn)象亦必為因果律所支配，尚何待贅言?社會(huì)科學(xué)亦得成為科學(xué)，又何待贅言?”(2)關(guān)于張君勱對(duì)于“事實(shí)”與“思想”之關(guān)系的觀點(diǎn)的辯論：“第一先有了物質(zhì)的世界這個(gè)事實(shí)，第二才有能思想的人這個(gè)事實(shí)，第三又有了所思想的對(duì)象這個(gè)事實(shí)，然后思想才會(huì)發(fā)生，思想明明是這事實(shí)底兒孫，如何倒果為因，說(shuō)思想是事實(shí)之母?”(3)關(guān)于梁?jiǎn)⒊瑢?duì)馬克思主義的“兩個(gè)誤會(huì)”：一個(gè)是把馬克思主義視為“機(jī)械的人生觀”;另外一個(gè)誤會(huì)是把馬克思主義視為一種“宿命論”。