懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合的目的論是我國(guó)刑事訴訟目的理論的通說，該目的論認(rèn)為，懲罰犯罪與保障人權(quán)相互對(duì)立、相互依存，一味強(qiáng)調(diào)保護(hù)，輕視懲罰，難免使保護(hù)成為放縱;一味強(qiáng)調(diào)懲罰，忽視保護(hù)，勢(shì)必使懲罰成為濫罰。今天學(xué)習(xí)啦小編要與大家分享：國(guó)學(xué)視野下的刑事訴訟目的論相關(guān)國(guó)學(xué)論文。具體內(nèi)容如下，歡迎參考閱讀：

國(guó)學(xué)視野下的刑事訴訟目的論

　　2012年新刑訴法的修改，明確將“尊重和保障人權(quán)”寫入總則之中。同時(shí)，新刑訴法在刑事訴訟的各個(gè)程序方面對(duì)人權(quán)進(jìn)行全面系統(tǒng)的保障。此次新刑訴法的修改，直接彰顯人權(quán)保障理念在立法方面的巨大進(jìn)步。

　　一、刑事訴訟目的論的基本梳理

　　(一)懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重目的論評(píng)析

　　宋英輝教授在《刑事訴訟目的論》中提到：“我國(guó)刑事訴訟法不單純是為懲罰犯罪服務(wù)的程序法，同時(shí)也是從程序上規(guī)定國(guó)家司法權(quán)和保障公民基本人權(quán)特別是人身自由的保障性法律。”同時(shí)，刑事訴訟目的具有層次性，即有直接目的和根本目的之分。懲罰犯罪這一觀點(diǎn)認(rèn)為刑事訴訟的目的是單一的懲罰犯罪，此觀點(diǎn)在我國(guó)古代比較盛行，弊端就是冤假錯(cuò)案的頻頻發(fā)生，那些嫌疑人和被告人只有被刑訊，沒有任何人權(quán)可言的。而保障人權(quán)這一觀點(diǎn)主張刑事訴訟的目的是在于保障犯罪嫌疑人、被告人以及社會(huì)大眾的人權(quán)。

　　這一觀點(diǎn)將保障人權(quán)的主體范圍擴(kuò)大化，也將社會(huì)大眾納入其中，體現(xiàn)了我國(guó)人權(quán)觀念的深化。中國(guó)政府對(duì)人權(quán)保障雖以做出承諾，但要切實(shí)履行“人權(quán)入憲”，國(guó)家就需要全方位、多層次地做出實(shí)質(zhì)性的努力，要求各個(gè)法律部門逐步把這一承諾轉(zhuǎn)化為具體的規(guī)范和規(guī)則。但如果過度強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)又會(huì)出現(xiàn)另一極端即放縱犯罪。

　　所以，懲罰犯罪與保障人權(quán)必須要結(jié)合起來，雖然這一目的論理論目前是我國(guó)的通說，強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪與保障人權(quán)是相互對(duì)立又相互依存的，二者不可以完全割裂開來。如果割裂開來單獨(dú)適用就會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)極端，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。而該觀點(diǎn)的弊病就是當(dāng)兩者之間出現(xiàn)矛盾與沖突時(shí)，如何解決是一個(gè)最大的問題。與西方刑事訴訟目的學(xué)說比較，我國(guó)刑事訴訟目的體現(xiàn)出懲罰犯罪與刑事程序上保障人權(quán)，查明案件事實(shí)真相與維護(hù)合法程序這兩對(duì)關(guān)系的高度辯證統(tǒng)一。

　　(二)刑事訴訟階段性目的論――動(dòng)態(tài)多元目的論之理解

　　有學(xué)者提出刑事訴訟目的應(yīng)分為淺層目的和深層目的，淺層目的包含根本目的和直接目的，深層目的即自由、平等、公正安全。

　　有學(xué)者認(rèn)為刑事訴訟時(shí)一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，而我國(guó)流水線式的訴訟特點(diǎn)就是一個(gè)有力的審判證明。所以有學(xué)者在研究刑事訴訟目的時(shí)將目光鎖定在立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行這一條流水線上。認(rèn)為只有這樣才是更準(zhǔn)確精準(zhǔn)的研究刑事訴訟目的。我認(rèn)為即使這樣最終得到的目的也無非還是懲罰犯罪與保障人權(quán)之一目的。比如立案階段，有人認(rèn)為公安、司法機(jī)關(guān)的目的是快速查明案件事實(shí)，但查明事實(shí)的目的還是懲罰犯罪與保障人權(quán)，查明犯罪嫌疑人是否有罪，對(duì)于被害人而言是懲罰犯罪與保護(hù)自身權(quán)益，對(duì)于犯罪嫌疑人而言查明自己無罪就是對(duì)自身權(quán)利最好的保護(hù)。而對(duì)其他階段的分解思考亦是此目的，由此我們可知，刑事訴訟的目的可以歸納為懲罰犯罪與保障人權(quán)。

　　二、國(guó)學(xué)視野中的刑事訴訟目的論

　　懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合的目的論是我國(guó)刑事訴訟目的理論的通說，該目的論認(rèn)為，懲罰犯罪與保障人權(quán)相互對(duì)立、相互依存，一味強(qiáng)調(diào)保護(hù)，輕視懲罰，難免使保護(hù)成為放縱;一味強(qiáng)調(diào)懲罰，忽視保護(hù)，勢(shì)必使懲罰成為濫罰。但是，傳統(tǒng)的刑事訴訟目的雙重論并沒有能夠準(zhǔn)確的闡釋現(xiàn)代刑事訴訟目的理論的本質(zhì)特征，特別是把打擊犯罪仍然作為刑事訴訟的首要目的，則是對(duì)現(xiàn)代刑事訴訟目的理論的重大誤讀。

　　隨著2012年《刑事訴訟法》的發(fā)布實(shí)施，這一通說顯然也要發(fā)展了。目前我國(guó)對(duì)保障人權(quán)的提倡，不僅僅停留在憲法層面，已經(jīng)發(fā)展到貫徹到部門法中去。我國(guó)新刑訴法在已經(jīng)明確提出“尊重和保障人權(quán)”這一概念。

　　(一)中國(guó)國(guó)學(xué)中的太極理論

　　1.太極的理解 “易有太極，是生兩極”

　　太極理論講究陰中有陽，陽中有陰，陰極陽生，陽極陰生。太極是中國(guó)古代的哲學(xué)術(shù)語，而太極本身是運(yùn)動(dòng)的，太極陰陽圖，由陰陽兩部分組成，而它們之間卻既互相對(duì)立斗爭(zhēng)又相互資生依存的關(guān)系，這即是物質(zhì)世界的一般律。陰陽交界線的S形曲線，是由兩個(gè)搓開的兩個(gè)半圓型形成，“兩個(gè)半圓形，可以組成一個(gè)圓形”。而“兩個(gè)半圓型形成”的S形曲線，暗含“至于極限， 無有相匹”的大千世界，有“即互相對(duì)立斗爭(zhēng)又相互資生依存的關(guān)系”。太極圖是線條最簡(jiǎn)潔、圖象最簡(jiǎn)單的圖案，同時(shí)它又是最博大精深、內(nèi)涵最豐富、造型最完美的圖案。而太極中的兩個(gè)圓形，對(duì)事物運(yùn)動(dòng)和結(jié)構(gòu)成因的圖解，有以下幾方面的含義：

　　(1)太極圖中的“S”線將太極圖清晰地分為兩個(gè)關(guān)聯(lián)部分，表明任何事物的內(nèi)部都是有結(jié)構(gòu)的。

　　(2)太極圖的兩個(gè)部分用不同顏色相區(qū)別，分為陰和陽，以“S”線相隔，表明這兩個(gè)部分是相互獨(dú)立、不容混淆的。

　　(3)太極圖的兩個(gè)獨(dú)立圓形各有一個(gè)對(duì)方的小點(diǎn)，即陽塊中有陰小點(diǎn)，陰塊中有陽小點(diǎn)，表明同一事物結(jié)構(gòu)中的獨(dú)立部分與對(duì)方有不容混淆的包含關(guān)系。也就是說，雖然陽中含陰，陰中含陽，互相包含，但是不論是塊還是點(diǎn)，都是絕對(duì)獨(dú)立的，沒有混淆界線。

　　2.國(guó)學(xué)太極理論與法學(xué)刑事訴訟目的論之聯(lián)系

　　刑事訴訟的歷史發(fā)展相當(dāng)于太極圖中的“S”線，將刑事訴訟的目的分為懲罰犯罪和保障人權(quán)的階段。而“S”線的線型，也寓意我國(guó)刑事訴訟目的的理論發(fā)展成為我國(guó)現(xiàn)在的通說懲罰犯罪與保障人權(quán)，也是一個(gè)曲折的過程。根據(jù)上述我們談到的刑事訴訟目的的歷史發(fā)展的階段的認(rèn)識(shí)，刑事訴訟的第一個(gè)階段即懲罰犯罪階段，這一階段的目的只有強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪，同時(shí)也產(chǎn)生許多冤假錯(cuò)案形成弊端。

　　第二階段是懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)階段，其實(shí)在此過程中保障人權(quán)也是慢慢的形成，但卻跳躍式的進(jìn)入保障人權(quán)與懲罰犯罪并重的階段。所以，根據(jù)我國(guó)訴訟歷史發(fā)展我們可以看出刑事訴訟目的之發(fā)展是由先由懲罰犯罪，然后慢慢意識(shí)到單純懲罰犯罪的弊端，經(jīng)過很長(zhǎng)的歷史發(fā)展，然后慢慢發(fā)展成為保護(hù)人權(quán)，而又在意識(shí)到單純的保護(hù)人權(quán)會(huì)遺漏和放縱犯罪的弊端下，又將兩者慢慢融合，最終形成目前的通說，懲罰犯罪與保障人權(quán)的并重。

　　(二)國(guó)學(xué)視野下懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)的關(guān)系

　　刑事訴訟中的懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)的關(guān)系就如同太極圖中那兩個(gè)半圓的關(guān)系一下，它們之間卻既相互對(duì)立斗爭(zhēng)又相互資生依存的關(guān)系。而當(dāng)這兩個(gè)半圓結(jié)合時(shí)就會(huì)形成一個(gè)“S”線型，而這個(gè)“S”線型也不是很寬，僅僅是一條綜觀很分明的線條。這就好像是懲罰犯罪與保障人權(quán)這兩個(gè)刑事訴訟目的一樣，當(dāng)二者結(jié)合共存并發(fā)生碰撞時(shí)才會(huì)出現(xiàn)這條“S”線型。但當(dāng)這二者發(fā)生矛盾的時(shí)候我們就應(yīng)想辦法來使二者有效結(jié)合和諧發(fā)展，那么此時(shí)適時(shí)適度的法官的自由裁量權(quán)也就應(yīng)用而生而成為解決這個(gè)矛盾的有效途徑。而法官的自由裁量權(quán)也就像太極中的 “S”線型一樣不可過寬是有限度的。

　　但是如果在司法實(shí)務(wù)中懲罰犯罪與保障人權(quán)這兩者是存在矛盾著，也就是存在著對(duì)立斗爭(zhēng)的情況。比如在司法實(shí)踐中在證據(jù)的取得上，九十年代前如果用刑訊的方式取得的證據(jù)是合法的，這樣的證據(jù)是有證明力的，但是現(xiàn)在，以相同的方式取得證據(jù)是非法證據(jù)是不具有證明力。所以可知同一個(gè)案件在同一證據(jù)的是否采信上就會(huì)影響案件的實(shí)體結(jié)果的公正性。這就是一個(gè)實(shí)體目的懲罰犯罪與程序目的人權(quán)保障的沖突。

　　如果一個(gè)案件在訴訟程序中遇到這種沖突，是損害當(dāng)事人的合法權(quán)益去追求實(shí)體公正的懲罰犯罪，還是保障人權(quán)而放棄追究或縱容犯罪。如果法律有規(guī)定，那么就按照法律規(guī)定，但法律具有滯后性，不可能將所有的事情囊括法律條文之中，更有不斷發(fā)展的事物。所以如果法律沒有明文規(guī)定，這時(shí)候該如何處理，是單純的放棄人權(quán)還是放棄追究懲罰犯罪，能不能有一個(gè)合理的方式解決這種矛盾。我認(rèn)為這種情況下應(yīng)該適時(shí)賦予法官自由裁量權(quán)。法官根據(jù)自己的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)來判斷來對(duì)案件做一個(gè)衡量。我們應(yīng)該相信法官的職業(yè)道德。

　　美國(guó)法學(xué)家約翰---亨利--梅里曼和英國(guó)法學(xué)家戴維--沃克雖然他們對(duì)法官自由裁量去的理解并不一致，但卻同時(shí)認(rèn)為法官的自由裁量權(quán)是一種司法權(quán)是來源于法律的授權(quán)，卻并不以現(xiàn)行法律的規(guī)定為準(zhǔn)，而是在特定情況下， 法官根據(jù)不同案件依據(jù)是正義、公正、正確、公平和合理判斷適用或者法律雖有規(guī)定而規(guī)定并不明確具體時(shí)適用。“法官的裁量權(quán)是確保刑法法制的鎖頭，同時(shí)也是違法擅斷，破壞刑罰法制的鑰匙。”

　　在司法實(shí)務(wù)中法官運(yùn)用自由裁量權(quán)的范圍也有繼續(xù)增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，而法官的自由裁量權(quán)我們也越來越理解和認(rèn)識(shí)到他的好處，雖然有很多人呼吁要削減法官的自由裁量權(quán)。但我們也不可否認(rèn)法官自由裁量權(quán)的優(yōu)勢(shì)以及在司法實(shí)務(wù)中的應(yīng)用能解決實(shí)務(wù)的困惑，只要我們的法官在應(yīng)用時(shí)在自身法律素養(yǎng)及職業(yè)道德的基礎(chǔ)上加以自我約束，我想法官的自我裁量權(quán)還是有很大的存在空間的。

　　在刑事訴訟過程中，只要存在適用法官自由裁量權(quán)的情況，只要法官善意適用、并且秉著公平、公正、正確、合情合理有利于案件審理的，在遇到保障人權(quán)與懲罰犯罪的矛盾沖突時(shí)就可適用。法官在行自由裁量行為時(shí)或多或少的會(huì)受到內(nèi)外在因素的影響，會(huì)使裁量的結(jié)果有失公允。因此，法官的自由裁量權(quán)對(duì)原被告的各種權(quán)利的保護(hù)在訴訟過程中有著至關(guān)的影響。

　　三、結(jié)語

　　本文以國(guó)學(xué)思想中的太極理論為獨(dú)特視角來表達(dá)我國(guó)的刑事訴訟目的理論，重點(diǎn)闡釋刑事訴訟目的與國(guó)學(xué)太極的關(guān)系。用太極的形式表達(dá)懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)的關(guān)系，是本文的重點(diǎn)。本文通過太極這種表述方式來闡釋刑事訴訟目的論，以期對(duì)刑事訴訟目的的研究提供一個(gè)全新的視角。