【內(nèi)容提要】本文試圖立足于現(xiàn)代邏輯哲學(xué)，從三個方面對存在問題作一初步的介紹與討論：作為 真實(shí)個體的存在與作為思想對象的存在；隱含的存在與明示的存在；傳統(tǒng)邏輯的存在與現(xiàn)代 邏輯的存在。

【正文】
存在問題是本體論研究的中心問題，可以簡單地說，本體論就是關(guān)于存在的學(xué)說，它研究 何物存在以及以何種方式存在等。在哲學(xué)史上，存在問題一直是一個爭論熱烈的問題。而隨著20世紀(jì)西方哲學(xué)界的“語言學(xué)的轉(zhuǎn)向”，存在問題被納入到了現(xiàn)代邏輯的視野之中，存在問題變成了一個邏輯哲學(xué)的熱點(diǎn)問題。本文試圖從現(xiàn)代邏輯哲學(xué)的視野出發(fā)，對存在問題作 一省察。
　　　　1　作為真實(shí)個體的存在與作為思想對象的存在
關(guān)于存在的涵義，粗略一看，似乎很簡單，我們常說“某某存在”或“某物存在”，其意 就是“有某某”或“有某物”。但仔細(xì)思考，可以看出，自然語言中所指的存在或存在物， 是有不同的涵義或?qū)哟蔚?。比如，在下列四個語句中，所講的存在的涵義嚴(yán)格地說是不完全 相同的：
(1)艾菲爾鐵塔存在。
(2)動物存在。
(3)存在著大于3而小于7的質(zhì)數(shù)。
(4)他的身上存在著一種高貴的氣質(zhì)。
在語句(1)中，存在的對象是“艾菲爾鐵塔”，這是看得見、摸得著的具體的個體，在語句 (2)中，存在的對象是“動物”，即由各種各樣的具體個體組成的類，在現(xiàn)實(shí)世界中，我們無法找到不是每一個具體的個體的作為類的“動物”，在語句(3)中，存在的對象是數(shù)，即數(shù)學(xué)的對象，而在語句(4)中，存在的則是對象所具有的某種性質(zhì)或?qū)傩裕虼?，這幾種存在物是有別的。語句(1)中的對象是客觀世界中的真實(shí)的個體，語句(2)、(3)、(4)中所存在的對象則或是個體所組成的類即共相或是數(shù)學(xué)的對象或是對象的性質(zhì)，我們統(tǒng)稱為“抽象實(shí)體”。可見，存在或存在物是有不同的層次或類型的，事實(shí)上，如果從時間上來考慮的話，存在或存在物還可以有時間上的層次：過去的存在與現(xiàn)在的存在，例如，古希臘哲學(xué)家亞里士多德的存在是過去的存在，當(dāng)今美國總統(tǒng)布什的存在就是現(xiàn)在的存在。當(dāng)然，出于研究的 考慮，在本文我們忽略存在的這種時間層次上的差別。
關(guān)于存在問題，首先要解決的一個問題就是“何物存在”，即存在的對象是什么的問題，一般地說，存在問題所涉及到的存在對象主要包括上述四類對象。就唯名論而言，他們只承認(rèn)存在有個別的具體事物，即真實(shí)的個體，而不承認(rèn)諸如類、數(shù)、關(guān)系、屬性等所謂的“抽象實(shí)體”的存在。實(shí)在論或柏拉圖主義者則承認(rèn)抽象實(shí)體的存在，認(rèn)為各種數(shù)學(xué)與集合論的 對象以及屬性、關(guān)系等均可以是存在的對象。
在存在問題上，注意到“存在”的不同類型是有很大的意義的。可以認(rèn)為，唯名論所理解的存在是狹義的，按照這種理解，只有客觀的個體對象才是存在的。而實(shí)在論則對存在作廣義的理解，認(rèn)為共相以及屬性、關(guān)系、數(shù)等等都可以是存在物。從這一點(diǎn)出發(fā)，則可以推出，唯名論不承認(rèn)思想中的對象的存在，而實(shí)在論則認(rèn)為不僅客觀現(xiàn)實(shí)中的對象是存在的，思想中的對象也是存在的。正是因?yàn)檫@樣，我個人認(rèn)為，嚴(yán)格地說，存在問題及其爭論主要是在唯名論的意義下出現(xiàn)。如果取實(shí)在論的觀點(diǎn)，即承認(rèn)各種不同層次的存在或存在物，則所謂的存在問題就不會出現(xiàn)。當(dāng)然，盡管對存在或存在物可以區(qū)分出很多層次或類型，但是，從實(shí)用和簡單原則出發(fā)，我認(rèn)為，可以宏觀地把存在分成兩個層次或類型：現(xiàn)實(shí)中的真實(shí)的 存在與思想中的存在。我們在分析存在語句時，只要注意對這兩個層次進(jìn)行區(qū)分，則所謂的 存在難題就并非是難以解決的。
在存在問題的諸多難題中，其中之一就是梅農(nóng)所謂的“金山存在”問題。按梅農(nóng)的觀點(diǎn)，當(dāng)我們說“金山不存在”時，由于我們一般都預(yù)設(shè)了語句的主詞是存在的，因此，我們將面臨這樣一個難題：如果金山不存在，那么“金山”這個詞無意義，因而“金山不存在”這句話是無意義的，如果金山存在，那么“金山不存在”這句話就等于是說“存在的金山是不存在的”，這無疑是自相矛盾的，所以，“金山不存在”這句話要么是無意義的，要么是自相矛盾的，因此，我們不能說“金山不存在”，而只能說“金山存在”[1]。
可以看出，如果對“存在”只作唯名論意義下的理解，即只承認(rèn)客觀世界中真實(shí)個體的存在，那么，毫無疑問，梅農(nóng)的這一“存在難題”確實(shí)是難以解決的。但是，如果對“存在” 作實(shí)在論意義下的理解，取“存在”之廣義，即承認(rèn)思想中的對象的存在，那么，梅農(nóng)所謂的“金山不存在”問題則是可以解決的：在“金山不存在”這一語句或命題中，主詞“金山 ”所意謂的存在是思想中的存在，而謂詞“不存在”中所指的存在則是作為客觀現(xiàn)實(shí)中的真實(shí)個體的存在，這是兩個不同層次的存在，因此，主詞所意謂的“存在”并不構(gòu)成對謂詞“ 不存在”的否定，這句話的真實(shí)涵義是：作為思想對象存在的金山在客觀現(xiàn)實(shí)中并不存在（也就是說，“金山”只是一種思想中的存在物，并不是客觀現(xiàn)實(shí)中的真實(shí)個體）。在這種理解下，則不僅“金山不存在”之類的語句難題可以解決，即使像“伯克利學(xué)院的又圓又方的屋頂是不存在的”這樣的語句也是可以理解的：“伯克利學(xué)院的又圓又方的屋頂”是指思想中的對象，是人們思維中的存在物（誰能否認(rèn)這種思想之物的存在呢？人們在思想中是可以想 像該對象的存在的），而謂詞的“不存在”則是指它作為客觀真實(shí)的個體是不存在的。因此，這句話的實(shí)際涵義是：作為思想對象的存在物的“伯克利學(xué)院的又圓又方的屋頂”在客觀現(xiàn) 實(shí)中是并不存在的。
在存在的類型問題上，一些學(xué)者提出要區(qū)分“可能世界的存在”與“現(xiàn)實(shí)世界的存在”，比如國內(nèi)學(xué)者陳波與杜國平等都有此看法。例如，陳波認(rèn)為：“自然語言中的存在語句大都相當(dāng)于一個命題函項(xiàng)：a存在于W，這里的a是個體常項(xiàng)，W是世界變元（或場所變元），它的值域是由所有的可能世界組成的集合。當(dāng)對這個函項(xiàng)中的惟一的不確定成份（變元）W代之以可能世界集合中的不同世界時，相應(yīng)的存在語句就獲得不同的真值：在W的一種賦值下為真，在另一種賦值下為假。例如，如果我把‘賈寶玉存在’理解為‘賈寶玉存在于現(xiàn)實(shí)世界之中 ’，該語句為假；但若把它理解為‘賈寶玉存在于《紅樓夢》所描繪的可能世界中’，則該語句顯然為真。”[2]杜國平先生也認(rèn)為，“存在”是一個跨界謂詞，即跨越可能世界與現(xiàn) 實(shí)世界之間的，因此，要注意區(qū)分不同世界下的‘存在’”[3]。
將存在分成可能世界的存在與現(xiàn)實(shí)世界的存在，這一觀點(diǎn)我是基本同意的，運(yùn)用這一觀點(diǎn)，也可以很清楚地消除“金山不存在”之類語句的難題：在可能世界W中（可能）存在的金山在現(xiàn)實(shí)世界中是不存在的。但是，由于“可能世界”是一個邏輯學(xué)概念，它有一個基本的要求，就是在“可能世界”中不允許邏輯矛盾的出現(xiàn)，所以，對于“伯克利學(xué)院的又圓又方的 屋頂是不存在的”這樣的語句，即使用跨界存在理論也無法解決，因?yàn)椋?ldquo;又圓又方”是一 邏輯矛盾，從邏輯學(xué)的觀點(diǎn)看，這種邏輯矛盾即使在可能世界中也不應(yīng)存在[4]。
正是由于運(yùn)用“可能世界”概念也不能完全解決存在難題，所以，我認(rèn)為，不妨撇開“可能世界”這一概念，將存在分成“作為客觀現(xiàn)實(shí)的真實(shí)個體的存在”與“作為思想對象的存在”：由于在“作為思想對象的存在”中，思想對象即思維中的產(chǎn)物，因此，即使它是自相矛盾的也是允許的，而另一方面，正因?yàn)樗亲韵嗝艿?，所以它只能存在于思想中而無法 存在于客觀現(xiàn)實(shí)中。
　　　　2　隱含的存在與明示的存在
對于“金山不存在”或“伯克利學(xué)院的又圓又方的屋頂是不存在的”之類的“存在難題” ，在上面的論述中，我們是試圖將存在作“真實(shí)個體的存在”與“思想對象的存在”之分來解決的。對于這種解決方式，有人可能不同意，即不同意將存在取廣義與狹義之分，而傾向于唯名論意義下的存在。那么，下面我們要考慮的是，如果取唯名論意義下的狹義的存在，即認(rèn)為存在只是真實(shí)個體的存在的話，我們怎樣解決上述的“存在難題”呢？
存在問題的一個主要內(nèi)容就是所謂的“主詞存在”問題，這個問題在現(xiàn)代邏輯哲學(xué)中的表述就是：在形如“S是P”或“S不是P”之類的命題或語句中，S作為命題或語句的述說對象（即主詞），是被預(yù)先假定為“存在”的，這也就是說，一旦某人作出“S是（不是）P”之類的命題或語句，他就認(rèn)定了S是存在的。也正是由于這個主詞存在的預(yù)設(shè)，就導(dǎo)致了“金山不存在”之類的“存在難題”：在形如“S是不存在的”之類的命題或語句中，一方面該命題或語句本身預(yù)設(shè)了主詞S是存在的，另一方面命題或語句的謂詞又指出了S是不存在的，因此 ，“S是不存在的”就等于說“那個存在的S是不存在的”。
要在取“存在”之狹義即在唯名論所指的存在的前提下解決這個問題，我認(rèn)為，我們有必 要將存在區(qū)分為“隱含的存在”與“明示的存在”。

我認(rèn)為，任何一個形如“S是（不是）P”之類的命題或語句都預(yù)設(shè)了主詞S的存在，這種意義下的存在是通過語法或語義蘊(yùn)涵“隱含地”告訴我們的，因此，我們把這種意義下的存在謂之命題或語句的“字里之意”或“潛在之意”，它所謂的“存在”是一種“隱含的存在”。而在“S是存在的”或“S是不存在的”中作為語法謂詞所明確宣稱的“存在”或“不存在” ，則是命題或語句本身明確地顯示的，因此，這種意義下的存在我們謂之“明示的存在”，它屬于命題或語句本身的“字面之意”。從邏輯層次來說，在一個命題或語句中，“明示的存在”要強(qiáng)于“隱含的存在”，這也就是說，如果在一個命題或語句中，其隱含的存在與明示的存在并不矛盾，那么隱含的存在就可以上升為明示的存在，即由“隱”變“顯”，比如 在語句“小張考上了大學(xué)”、“史密斯先生出去旅游了 ”中，都有“小張存在”或“存在一 個叫史密斯的人”之類的隱含存在，由于它們與語句本身的明示之意不相矛盾，因此，這些隱含的存在是合理的，可以由“隱”變“顯”。反之，如果在一個命題或語句中，既有隱含的存在，也有明示的存在，且兩者是相互矛盾的，那么，在這種情況下，由于明示的存在要強(qiáng)于隱含的存在，于是，明示的存在就自動地消除了隱含的存在，整個語句便只包括“明示的存在”之意。例如，在“孫悟空是不存在的”這一語句中，主詞預(yù)設(shè)了“孫悟空是存在的 ”，但語法謂詞“不存在的”則明示了孫悟空的不存在，在這里，隱含的存在與明示的存在發(fā)生了矛盾，因此，明示的存在就自動地消除了隱含的存在，這樣，整個語句的意思就是“ 孫悟空是不存在的”而不是“那個存在的孫悟空是不存在的”。用同樣的方法，我們也可以 解決“金山不存在”與“伯克利學(xué)院的又圓又方的屋頂是不存在的”之類的難題。
這也就是說，作為命題或語句的字里之意的“隱含的存在”與作為命題或語句的字面之意 的“明示的存在”是兩個不同層次的存在，一旦在命題或語句中兩者發(fā)生沖突，則明示的存 在就自動地消除了隱含的存在，這樣，整個命題或語句就以明示的存在為準(zhǔn)。
在對存在作“隱含的”與“明示的”之分這一點(diǎn)上，邏輯學(xué)家蓋士達(dá)的“潛預(yù)設(shè)”(Pre-Su pposition）理論對于我們進(jìn)一步理解這一問題是有助的。按蓋士達(dá)的觀點(diǎn)，所謂一個語句的 潛預(yù)設(shè)，是指該語句所具有的潛在的、可能的預(yù)設(shè)，它是一個句子從語義上分析而得到的預(yù) 設(shè)。一個語句的潛預(yù)設(shè)如果與該語句的特定的語境相一致，則它就顯現(xiàn)出來，成為實(shí)際的預(yù)設(shè)，反之，如果它與該語句的特定的語境相矛盾，則它就被該語境消去而不復(fù)存在了。例如，相對于語句“小王用不著戒煙，因?yàn)槭聦?shí)上小王從沒有抽過煙”，盡管“小王用不著戒煙 ”有預(yù)設(shè)“小王曾抽過煙”，但由于它與后面的語句相矛盾，所以，后面的語句“因?yàn)樾⊥鯊臎]有抽過煙”就自動消去了這個預(yù)設(shè)，因此，這只是一個已被消去的潛預(yù)設(shè)[5]?？梢?，按蓋士達(dá)的觀點(diǎn)，對語句的潛預(yù)設(shè)的設(shè)定只是語義上的分析，而該潛預(yù)設(shè)在具體的語境中能否顯現(xiàn)出來，則是一個語用問題。套用蓋士達(dá)的這一說法，我認(rèn)為，我們也可以說，隱含的存在只是一個語義上的問題，而它能否變成明示的存在則是一個語用問題。
　　　　3　傳統(tǒng)邏輯的存在與現(xiàn)代邏輯的存在
存在問題并非現(xiàn)代邏輯的產(chǎn)物，實(shí)際上，在傳統(tǒng)邏輯的性質(zhì)命題中就涉及到了這個問題， 這就是所謂的“主詞存在問題”。
我們知道，在性質(zhì)命題中，同一素材的四種命題A、E、I、O之間具有真假之間的可推導(dǎo)關(guān)系：反對關(guān)系、下反對關(guān)系、矛盾關(guān)系、差等關(guān)系。根據(jù)這些關(guān)系，我們便可以在四種命題間進(jìn)行推導(dǎo)，比如，由A命題的真，可以推知E命題為假，由0命題的假可以推知A命題的真，等等。這種同一素材的A、E、I、O之間的真假關(guān)系，也叫對當(dāng)方陣。但是，這種推導(dǎo)關(guān)系有時會出現(xiàn)問題。例如，根據(jù)差等關(guān)系，由SAP的真可以推出SIP一定真，可是，當(dāng)我們由“所有的金山都是金子做成的”推出“有的金山是金子做成的”時，我們就發(fā)現(xiàn)，這種推理并非是保真的，因?yàn)?，在這個推理中，前提“所有的金山都是金子做成的”無疑是真的（即使并不存在現(xiàn)實(shí)的金山），但結(jié)論“有的金山是金子做成的”卻是假的，因?yàn)楹笳呤且粋€特稱命題，也叫存在命題，其意為：至少存在一座金山是金子做成的。為了解決這個問題，傳統(tǒng)邏輯對根據(jù)對當(dāng)方陣所進(jìn)行的推理有一個要求，即性質(zhì)命題的主詞必須被假定是存在的，如果 不假定主詞是存在的，則從全稱到特稱的推理就不是保真的。
因此，傳統(tǒng)邏輯在推理中引入了本體論的假定，它要求主詞都必須是存在的。而事實(shí)上， 從現(xiàn)代邏輯的觀點(diǎn)看，這種假定是錯誤的。所以，現(xiàn)代邏輯對存在問題進(jìn)行了新的理解。我 認(rèn)為，現(xiàn)代邏輯對存在問題的貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在下面兩個方面。
第一，現(xiàn)代邏輯對傳統(tǒng)的性質(zhì)命題作了更為精確的分析。就傳統(tǒng)邏輯來看，性質(zhì)命題都是主謂形式，它們所斷定的是普通名詞之間存在的關(guān)系，因此，傳統(tǒng)邏輯認(rèn)為，全稱命題A與特稱命題I的區(qū)別只是主詞的周延情況不同，即前者的主詞是周延的而后者不周延，除此之外，兩者本質(zhì)上是一致的。對于這一觀點(diǎn)，現(xiàn)代邏輯并不同意，現(xiàn)代邏輯認(rèn)為，全稱命題A 與特稱命題I的根本區(qū)別在于前者對于主詞的存在并沒有作斷定，而后者則對于主詞的存在作了明顯的斷定，因?yàn)?，全稱命題是一個假言命題，而特稱命題是一個存在命題。這也就是說，全稱命題“所有S都是P”的真實(shí)涵義是：對于所有的個體x，如果x是S，那么x是P，用公式可以表示為：。而特稱命題“有的S是P”的真實(shí)涵義則是：至少存在一個個體x，x是S并且x是P，用公式可以表示為：。通過現(xiàn)代邏輯的這一分析，我們就可以清楚地看出，在主詞并不存的情況下，全稱命題仍然是真的，而特稱命題則是假的 ，因此，在現(xiàn)代邏輯中，SAP→SIP的推理是無效的。
第二，在“存在是不是一個謂詞”這一問題上，現(xiàn)代邏輯進(jìn)行了深入的研究。
針對“關(guān)于上帝存在的本體論證明”，康德提出，“存在”不是一種性質(zhì)，因此，它不是 一個謂詞，隨后，這個觀點(diǎn)得到了大多數(shù)邏輯學(xué)家與哲學(xué)家的贊同，弗雷格、羅素、斯特勞 遜、摩爾、賴爾、艾耶爾、奎因等都持相同觀點(diǎn)。按他們的觀點(diǎn)，盡管“棕色的牛是存在的 ”與“棕色的牛是健壯的”這兩個句子形式相同，即“存在的”與“健壯的”都出現(xiàn)在謂語位置上，因而從形式上看兩者都是謂詞，但實(shí)際上，語句中的“存在”是可以等值地消去的，因?yàn)椋?ldquo;棕色的牛是存在的”可以等值地轉(zhuǎn)換為“有的牛是棕色的”，而“棕色的牛是健壯的”中的“健壯的”卻不能被等值地消去。因此，“存在”并不是一個真正的邏輯謂詞而是一個量詞，存在語句實(shí)際上是一個量詞語句，所以，可以用現(xiàn)代邏輯的量詞理論來處理存 在語句。
我們知道，在謂詞邏輯中，量詞主要有兩個，即全稱量詞與存在量詞，分別表示為x與x， 前者相當(dāng)于自然語言中的“所有”、“任何”、“一切”等，后者則相當(dāng)于自然語言中的“ 有”、“有的”、“有些”等。如果我們對量詞取其客觀解釋，則全稱量詞可解釋為“對宇宙間的所有事物x來說，x都是F”，而存在量詞則可以解釋為“ 宇宙間至少有一個事物x，x是F”。以這種解釋為基礎(chǔ)，弗雷格與羅素提出了一個著名的觀點(diǎn)：存在就是命題函項(xiàng)的可滿足性。按弗雷格與羅素的觀點(diǎn)，謂詞其實(shí)質(zhì)是以命題為值域的函項(xiàng)，一個全稱語句是指所有的個體都滿足該命題函項(xiàng)，而一個存在語句則是指至少有一個個個體滿足該命題函項(xiàng)。說一個存在語句為真，也就是說這個存在語句的命題函項(xiàng)是可滿足 的 [6]。當(dāng)代美國著名的哲學(xué)家與邏輯學(xué)家奎因也認(rèn)為，我們?nèi)绻骄磕骋焕碚摶蛩枷胫械谋倔w論，即探究這種理論或思想中承認(rèn)哪類對象是存在的，我們可以將這種理論或思想先進(jìn)行謂詞邏輯的處理，將其語句進(jìn)行量化，然后確定該理論或思想中哪些量詞式是真的（即確定哪些量詞式是該理論中的定理），最后再確定要使得這些量詞式為真，存在量詞式的約束變項(xiàng)該取什么值。這些存在量詞式的約束變項(xiàng)所取的值便是該理論或思想所認(rèn)可的存在物。因此，奎因也提出了一個著名的口號：“存在物的整個領(lǐng)域是變項(xiàng)的值域，存在就是一個變項(xiàng)的值”[7]?？蜻€進(jìn)一步指出，所謂存在，就是在一個約束變項(xiàng)這種代詞的指稱范圍之內(nèi)。“被假定為一個存在物，純粹只被看作一個變項(xiàng)的值”，“我們的整個本體論，不管它可能是什么樣的本體論，都在‘有個東西’、‘無一東西’、‘一切東西’這些量化變項(xiàng)所涉及的范圍之內(nèi)，當(dāng)且僅當(dāng)為了使我們的一個斷定是真的，我們必須認(rèn)為，所謂被假定的東西是在我們的變項(xiàng)所涉及的東西范圍之外，才能確信一個特殊的本體論的假設(shè)。”[8]
從上面的介紹可以看出，認(rèn)為“存在”不是一個邏輯謂詞，用量詞理論來處理存在問題，這就是現(xiàn)代邏輯對存在問題的主流處理方式。（當(dāng)然，也有一些現(xiàn)代邏輯分支仍然認(rèn)為存在是一個謂詞，比如非經(jīng)典邏輯中的自由邏輯就持此觀點(diǎn)。）在這種處理方式下，存在被看作命題函項(xiàng)的可滿足性，是約束變項(xiàng)的值。很明顯，這種處理方式的好處就是將存在問題變成了一個純粹的邏輯問題，從而從邏輯上解決了所謂的“存在難題”。但我認(rèn)為，這種處理方式也有一定的局限性：它回避了存在作為一個謂詞所面臨的各種邏輯哲學(xué)問題，畢竟，存在至少是一個語法謂詞。因此，我認(rèn)為，本文的第一與第二部分實(shí)際上就是在承認(rèn)存在是一個 邏輯謂詞的前提下對解決存在問題所作的一種探討。

【參考文獻(xiàn)】
[1][6]陳曉平.關(guān)于存在問題[J].哲學(xué)研究，1997(12).
[2]陳波.邏輯哲學(xué)引論[M].人民出版社，1990.289.
[3][4]杜國平.論作為跨界謂詞的“存在”[J].哲學(xué)研究，1997(2).
[5]楊先順.論蓋士達(dá)的潛預(yù)設(shè)理論[J].學(xué)術(shù)研究，1998(5)增刊.
[7][8]奎因.從邏輯的觀點(diǎn)看[M].江天驥等譯.上海譯文出版社，1987.1-31.