基于邏輯學(xué)視角的法庭上詭辯

　　法律是一種強(qiáng)制的行為規(guī)范。它與道德以及其他規(guī)范相比，在邏輯性方面有著更高的要求，具有邏輯的固定性、嚴(yán)謹(jǐn)性、可預(yù)測性。法律條文的邏輯性越強(qiáng)，施行就會越有效，越不容易給人鉆空子。法律雖然對邏輯要求很高，然而限于一些客觀條件，如描述法律語言(母語)的局限，涉案合同、協(xié)議的不規(guī)范等等，都為法庭中的詭辯埋下伏筆。

　　在法庭之中訴辯雙方為了打擊對方，經(jīng)常用到狡辯和詭辯。狡辯容易辨別，它指不符合實際的認(rèn)識， 違反邏輯的無效推論。而詭辯迷惑性和欺騙性比較強(qiáng)，是指似是而非的推理、違反事實的論證。詭辯或用貌似有效的推論， 或用思維語言的技巧，或用心理因素的干擾， 誘使人相信。

　　一、詭辯的含義

　　(一)詭辯的由來

　　詭辯最早是什么時候出現(xiàn)的，也不可考。大概，伴隨著人的思考，講話和辯論的出現(xiàn)，邏輯和詭辯這一對雙生兒便誕生了。其中正確的思維方式、規(guī)律便形成了邏輯，而錯誤的、不合理的、反常的思維方式、論辯便成了詭辯。

　　而真正形成學(xué)科、學(xué)說，詭辯論早于邏輯學(xué)。一方面是限于人的認(rèn)知水平，一方面正是對詭辯論的系統(tǒng)清算，才有了邏輯學(xué)。春秋作“兩可之論”的鄧析，創(chuàng)“名辯之學(xué)”，本質(zhì)上是一種詭辯論，而中國最早成邏輯學(xué)體系的墨子大致比鄧析晚了80多年;西方古希臘的普羅泰戈拉有著名的“半費之訟”，他的哲學(xué)體系也屬于詭辯論之列，而西方最早創(chuàng)立邏輯體系的亞里斯多德(與古印度的因明理論，中國的墨子學(xué)說并稱世界古代三大邏輯體系)比普羅泰戈拉也晚了幾十年。

　　(二)詭辯的定義，對詭辯的評價

　　從詞義來看，詭， 指違反、怪異、虛假，辯， 指證明和反駁。詭辯是指形式上運用正確的推理手段，實際上違反邏輯或者用虛假的邏輯規(guī)律，推理的結(jié)果似是而非。

　　早期的哲學(xué)家和思想家，很多都是詭辯的愛好者。隨著意識形態(tài)的逐漸成熟，對待詭辯的態(tài)度也起了變化。呂不韋說詭辯：“以非為是，以是為非。” 《荀子》謂其：“不法先王，不是禮義;而好治怪說，玩綺辭。甚察而不惠，辯而無用，多事而寡功，不可以為治綱紀(jì)。然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾。”黑格爾謂之是故意地把真理說成錯誤，把錯誤說成是真理的論辯。一言以蔽之，有意地顛倒是非，混淆黑白。

　　二、辨析詭辯

　　在人類的歷史中，詭辯大概是和辯論一起出現(xiàn)的，它作為辯論的一種存在形式，當(dāng)產(chǎn)生了辯論就會有詭辯。法庭中的詭辯與其他種類的詭辯在本質(zhì)上是一樣的?；蛴幸?，或無意，用似是而非的邏輯，得出似是而非的結(jié)論。詭辯的研究一直為哲學(xué)家，思想家熱衷，但是諸子百家，莫衷一是。詭辯種類或者說詭辯手法分類也是眾說紛紜，一直沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，既然詭辯是相對邏輯存在的，那么詭辯手法的分類也可以相對邏輯四大基本規(guī)律來劃分。

　　(一)違反同一律的詭辯手法

　　同一律的內(nèi)容是：事物是其本身，與任何其他事物都不相同。大千世界，五彩嬪紛，個體不計其數(shù)，其中所有的個體都是獨一無二的。

　　偷換概念就是法庭中最常用的一種詭辯，或利用語言效果，或利用文字上的歧義，或利用語境的多樣性，但表現(xiàn)手法上仍是違反同一律的辯論。

　　某人年初向他人借錢2.6萬元，中間還了2萬元，借款人向其出具了“某今還欠款2萬元整”的紙條，一式兩份。當(dāng)還款人后來再還所欠余款時，借款人卻說應(yīng)還2萬元，并拿出紙條為證：“某今還(hai)欠款2萬元整”。

　　常理來講，還錢出具的只能是“收還(huan)款多少”的收據(jù)，不會出具“還(hai)欠款多少”這樣的收據(jù)，這是還錢特定的語境所決定。然而紙條有一個“欠”字，詭辯者利用“還”語音歧義的機(jī)會造成了口實。多音字的字往往含義各不相同，借款人利用字的諧音性來混淆概念，將多音字的讀法偏向有利自己的方向，以達(dá)到他的目的，違反了同一律的要求。

　　一位匈牙利商人與我國一家鞋廠簽定了8萬雙鞋的合同。貨到開箱，匈牙利商人傻眼了：所有鞋子都是左腳。致電，鞋廠老板卻解釋說：“‘雙’是兩個的意思。”無奈之下，商人只得再訂了8萬雙右腳鞋。“雙”的確有“兩個”的含義，但合同中“雙”指與“單”相對的“雙”。本處明顯作為量詞用于成對的東西。而鞋廠只用“兩個”的含義，卻抹殺了“成對”含義，實在是用了偷換概念的詭辯。

　　(二) 違反排中律的詭辯手法

　　排中律說的是任何事情在特定條件下判斷，必須要有明確的“是”或者“否”，所有的中間狀態(tài)都是不存在的。比如說桌上有一盞燈，從這句話來講，要么是真要么是假，沒有其他可能。在法庭論證過程中，有時候辯者違反論題要明確的原則，其論點含混曖昧，似是而非，企圖按照自己意愿同一情境下作不同的解釋，為某種目的辯護(hù)，這就違反了排中律的原則。違反排中律的詭辯手法有：調(diào)合折衷，貌似公正;含糊其詞，模棱兩可;編造“復(fù)雜問語”，誘人上當(dāng)?shù)取?/p>

　　我們來舉一個案例，法庭中，律師問道“你現(xiàn)在是否已停止毆打妻子了?”其實，律師的說法是有隱含前提的一個復(fù)雜問語，如果說這個丈夫回答肯定，那其實說明他曾靜虐待過妻子;但是如果他回答否定，那就說明這個丈夫現(xiàn)在依然還在虐待妻子。這個問語屬于復(fù)雜問語，這種復(fù)雜問語的手法在于把不當(dāng)假設(shè)預(yù)先作為已經(jīng)回答了的問題，暗中裹藏在另一問句中來加以偷運。破除的辦法是把復(fù)雜問語分析為不同的簡單問語，分別作答。二是暗含不當(dāng)形容詞的復(fù)雜問語。這種復(fù)雜問語中暗含的形容詞所表示的性質(zhì)、特征并不為對方認(rèn)可，只是由于暗藏在復(fù)雜問語中順便說出，從而分散了對方的注意力，結(jié)果被對方因不小心而接受。

　　有一年，鎮(zhèn)政府招標(biāo)拍賣一個兩層樓的公房，結(jié)果以三萬元的價格出售。過了幾年，該地段拆遷，買房的人領(lǐng)取了十萬元的補(bǔ)償費。忽然確接到了法院的傳單，原來鎮(zhèn)政府將此人告上了法庭，以當(dāng)年拍賣的不是此樓房的全部，而是底層的四間房間為理由，要求其返還部分“不當(dāng)?shù)美?rdquo;。

　　經(jīng)過法庭的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，第一，合同上確實應(yīng)該是整棟樓房;第二，當(dāng)?shù)卦谫I賣房屋方面有一個風(fēng)俗，如果買賣整棟房屋的時候，是習(xí)慣用底層房間數(shù)來作為買賣登記的房間數(shù)的。也就是說，雖然買賣整棟樓房，但當(dāng)?shù)亓?xí)慣只看底層。買賣一幢樓，只有買或者未買，沒有中間狀態(tài)。最后的結(jié)果是法庭判定鎮(zhèn)政府?dāng)≡V。

　　(三)違反充分理由律的詭辯手法

　　充足理由律也被稱為因果原因，含義是事物都有其存在的充足原因?；蛘哒f判斷一個事物為“真”或者“存在”，必須要有一個為什么這樣而不那樣的充足理由。充分理由律在法庭上有著特殊的意義，不論是訴辯雙方的論證還是法庭的判決，都需要有充分的并且必要的理由。實際在法庭中，由于訴辯雙方的證據(jù)論證并不非常充分，所以論辯者就會用一些手法詭辯，比如以偏概全，循環(huán)論證，虛假論據(jù)等。

　　以某案例來說，一個股長貪污案。法庭上，辯護(hù)律師說道：“被告是不能構(gòu)成貪污罪的，為什么這么說呢，因為這個銀行的老行長有言啊，老行長說，股長工作干得好，群眾關(guān)系也不錯，還聽上級的話，年年都都是勞模，這樣的人不是人才么，所以他犯的事情也只是一個認(rèn)識問題，老行長黨齡長， 思想水平高， 深得市長信任， 他說的話還有錯嗎?”

　　辯護(hù)律師言之鑿鑿，看似理由很多很充分。但是仔細(xì)分析，工作好，關(guān)系好，勞模;老行長話的權(quán)威性，這些理由能推出此股長沒有貪污的結(jié)果么?顯然，這些理由和貪污不貪污沒有直接的因果關(guān)系，律師的詭辯典型違反了充分理由律。

　　循環(huán)論證的詭辯在法庭上常表現(xiàn)出這樣的形態(tài)，以被告的行為為之定罪，而后有用此罪名證明行為存在，比如我們來看一個案例。

　　公訴人道：“此人盜竊并不是偶然的，因為他一犯再犯，屢教不改。”

　　辯護(hù)律師問：“你有什么證據(jù)能證明你的觀點。”

　　公訴人：“因為他不止一次盜竊了。”

　　在這里公訴人“他一犯再犯，屢教不改。”然后說“因為他不止一次盜竊了。”來論證被告慣犯的論點。論題、論據(jù)互為論據(jù)、互為論題，反而什么也不能證明。公訴人是通過循環(huán)論證來進(jìn)行詭辯的。

　　(四) 違反矛盾律的詭辯手法

　　矛盾律的基本內(nèi)容是說在同一思維過程中，兩個相互否定或互相矛盾的思想不能同真。也就是說，兩個思想必然有一個假的，也有可能兩個都是假的。比如說我現(xiàn)在身在上海，又說我現(xiàn)在身在北京。同一時刻，你不能同時身在上海和北京，兩個說法是矛盾的，必然有一個是假的，或者都是假的。法庭中違反矛盾律的詭辯手法有：自相矛盾，反復(fù)無常，混淆是非等等。

　　一件賠償案件中，赫梅爾代表保險公司出庭辯護(hù)。原告聲稱：“肩膀被掉下來的升降機(jī)軸打傷，至今右臂抬不起來。”

　　“你的手臂現(xiàn)在能舉多高?”赫梅爾說。

　　原告艱難地將手臂舉到齊耳的高度，表現(xiàn)出非常吃力的樣子，以示不能舉得更高。

　　“那么，你受傷以前能舉多高呢?”

　　赫梅爾的話音剛落，原告不由自主一下子將右手舉過頭頂。頓時引得全庭哈哈大笑。

　　全場大笑是因為原告的謊言不自覺中便露陷了，赫梅爾巧妙引誘原告，原告說“至今右臂抬不起來”和他“一下子將右手舉過頭頂。”的言與行顯然是自相矛盾的，必然有一個是錯誤的，體現(xiàn)了矛盾律對于謊言揭露的重要性。

　　總之，詭辯對于法庭的公正判決有一定的影響，論者使用各種詭辯手法振振有詞，似乎很有道理，控辯雙方需要對各種類型的詭辯手法具體的進(jìn)行分析，合理運用邏輯手法，針對性的辨析詭辯。