科學哲學，從哲學角度考察科學的一門學科。它以科學活動和科學理論為研究對象，主要探討科學的本質、科學知識的獲得和檢驗、科學的邏輯結構等有關科學認識論和科學方法論方面的基本問題。下文是學習啦小編為大家整理的關于科學哲學論文的范文，歡迎大家閱讀參考!

　　科學哲學論文篇1

　　科學哲學中分析方法的發(fā)展變化

　　伴隨著理論的語義觀的發(fā)展及其對理論的句法觀的代替，科學哲學中的分析方法經歷了從對科學理論的邏輯-語言分析到對理論的數(shù)學分析的轉變。在分析哲學的語言轉向影響下，理論的句法觀將科學理論理解為部件化的語言并認為理論應該在一階語言為基礎的句法觀框架下被重述為形式化的公理系統(tǒng)。與理論的句法觀不同，語義觀以模型概念為中心來理解科學理論，因而理論被理解為數(shù)學模型的簇;語義觀的支持者們基于數(shù)學而不是元數(shù)學對科學理論給予了一個較為寬松的解釋，并進一步豐富了科學哲學中的分析方法。

　　一、引言

　　本文將討論的范圍限定于分析的科學哲學(analyticphilosophyofscience)，并認為分析的科學哲學是分析哲學的一個重要方面。所謂分析的科學哲學，就是說在此名義下所做的工作既是分析哲學又是科學哲學，它以邏輯經驗主義為典型的代表。通常，邏輯經驗主義被認為是第一個科學哲學學派，而同時也被認為是一個重要的分析哲學家的團體。這樣，通過考察當今部分科學哲學家對早期的邏輯經驗主義者所用的分析方法的批判與替代，便可看到分析方法在科學哲學中的發(fā)展演變，進而豐富對分析哲學中的分析方法的理解。

　　范·弗拉森(vanFraassen)在其早期的建構經驗論與新近的經驗論的結構主義觀點中，以及薩普(FrederickSuppe)在其準實在論的科學認識論中，都對邏輯經驗主義的許多重要觀點做出了深刻的批評。因此，本文以范·弗拉森與薩普的相關工作為線索，討論分析方法在科學哲學中的發(fā)展變化。范·弗拉森在對邏輯經驗主義的科學哲學觀點進行評論時，曾指出:盡管分析哲學的語言轉向取得了確定無疑的成功，但它最終卻成了科學哲學的一個負擔。第一位扭轉潮流者是蘇佩斯(PatrickSuppes)，伴隨著他的著名口號:科學哲學的正確工具是數(shù)學，而不是元數(shù)學。這發(fā)生于1950年代，此時由于醉心于邏輯學與意義理論的玄妙之中，因而幾乎沒有人會聽。蘇佩斯的想法是簡單的:要表述一個理論，我們只需直接定義它的模型類，而無需關心在任何特殊語言中對理論的公理化問題，無論公理化是如何恰當簡單還是邏輯上有趣。

　　范·弗拉森為什么會說分析哲學的語言轉向最終成為了科學哲學的一個負擔呢?克里斯汀·德龍德認為范·弗拉森在此表達了他對語言轉向的激進的厭惡(radicalaversion)，并指出范·弗拉森是通過語義進路的途徑來反對語言轉向的。

　　范·弗拉森為什么要厭惡語言轉向呢?他又是如何通過語義進路的途徑來反對語言轉向的呢?對這些問題的回答與澄清將使我們看到在科學哲學中的分析方法是如何發(fā)展變化的，進而深化對分析哲學中的“分析”概念的理解。

　　對于范·弗拉森的上述評論，可以這樣來理解:在科學哲學的發(fā)展中至少經歷了兩個潮流，一個是分析哲學的語言轉向所引導的潮流;另一個是蘇佩斯的主張所引導的潮流。語言轉向潮流認為科學哲學的工具是元數(shù)學，此潮流中的人們沉浸于邏輯學與意義理論之中，關心的是在某一特殊的形式語言中對理論進行公理化;而蘇佩斯引導的潮流認為科學哲學的正確工具是數(shù)學，關心的是直接定義理論的模型類。在科學哲學中，語言轉向潮流的觀點一般被稱為理論的句法觀;而蘇佩斯所引導的潮流，按照范·弗拉森，則被稱為理論的語義觀。下面將借由理論的句法觀到語義觀的轉變，對科學哲學中分析方法的發(fā)展變化做出具體的說明。

　　二、理論的句法觀及其分析方法

　　理論的句法觀是邏輯經驗論者對科學理論的理解:在語言轉向的影響下，以卡爾納普與亨普爾等為代表的邏輯經驗論者，將科學理論理解為一個語言實體。理論的句法觀與迪昂-龐加萊論題———認為理論是系統(tǒng)化的假設，最終目標是拯救現(xiàn)象，以及希爾伯特的形式化綱領———理論應該被重建成與形式公理化系統(tǒng)相一致。

　　在20世紀初，因形式化的發(fā)展而使數(shù)學基礎取得了進步。希爾伯特發(fā)現(xiàn)了歐幾里得的幾何公理中的若干缺陷。進而希爾伯特以不依賴任何詞項(點、線、面、……)含義的方式重寫了證明，這就為哲學家樹立了一個典范:一個純粹非經驗的理論是用沒有經驗含義的(純句法的)語言寫出的。一個經驗科學的理論因而應該被理解為是由一個純粹非經驗的理論(即數(shù)學形式，典型地是純句法的公理化系統(tǒng))，加上給予其經驗含義的某種東西并以此將該理論關聯(lián)于我們在現(xiàn)實中所關心的事物。

　　不過，一個科學的理論不必被完全地解釋為有經驗意義的。理論的句法觀認為僅有某些詞項，即那些所謂觀察詞項[6]與謂詞被解釋就足夠了。給予理論詞項部分解釋的是一組將它們與觀察詞項聯(lián)系在一起的連接規(guī)則。因此，一個理論就是一個被部分解釋的公理系統(tǒng)TC，其中公理T是以理論詞匯Vt表達的定理(邏輯學意義上的)，C是連接規(guī)則，它將T聯(lián)系于與Vt所不同的觀察詞匯Vo來表達的將T聯(lián)系于可被經驗檢驗的推論。只有Vo語句被給予直接的語義解釋。

　　理論的句法觀的強版本，認為一階邏輯的語言(一階語言)提供了能夠形成理論的句法結構的架構。薩普曾根據(jù)卡爾納普與亨普爾的工作，系統(tǒng)地總結了理論的句法觀的具體主張，指出理論的句法觀認為科學理論可以滿足如下條件的標準化重述:

　　(1)存在以理論的表述而形成的一階語言L及定義于此L上的演算K。

　　(2)L中的非邏輯詞項被分為兩個不相交的集合:

　　(a)Vo，其中僅有觀察詞項，必須包含至少一個個體常項。

　　(b)VT，其中僅有非觀察或理論詞項。

　　(3)語言L被分為如下子語言，同時，演算K也被分為如下子演算:

　　(a)觀察語言Lo，其中不包含量詞或模態(tài)詞，但包含Vo中的詞項同時不包含VT中的詞項;其關聯(lián)演算Ko將K限定于Lo，同時須使Lo中的任何非Vo詞項明確地定義于Ko。另外，Ko必須至少有一個有限模型。

　　(b)不包含VT詞項的邏輯擴展觀察語言。它可被認為是由Lo添加量詞與模態(tài)詞等而得到。其關聯(lián)演算K'o將K限制于L'o。

　　(c)理論語言LT為不包含Vo詞項的L的子語言，其關聯(lián)演算KT將K限定于LT。

　　(4)可對Lo及其關聯(lián)演算做滿足如下條件的語義解釋:

　　(a)解釋的論域由具體的觀察實體組成，如可觀察的事件、事物，解釋中的關系與屬性必須是可直接觀察的。

　　(b)必須以Lo中的表達式來指派Lo中的任何變項的所有的值。

　　(5)對理論詞項的部分解釋及對L中包含理論詞項的語句的部分解釋，由如下兩類假定給出:理論假定T(即理論的公理集)其中僅有VT中的詞項;連接規(guī)則或假定的集合C，它們皆為混合語句。連接規(guī)則的集合C必須滿足如下條件:

　　(a)連接規(guī)則的集合C必須為有限的;(b)連接規(guī)則的集合C必須與T邏輯一致;(c)C中不能包含除了存在于Vo或VT之外的非邏輯詞項;(d)C中的每一規(guī)則都必須實質地或非空地含有至少一個Vo詞項及至少一個VT詞項。

　　以上就是薩普對理論的句法觀的具體主張的技術化說明。可以以這樣的方式進行重述的就是一個科學理論。需要注意的是，薩普認為，一般說來，理論的句法觀是以一種符號語言為基礎的，如上面提到的一階語言L，但是并不是絕對地要求為一種人工語言;無論如何，都要以在科學中所使用的某種自然語言的標準用法為基礎。

　　在邏輯學中，一般認為，一階邏輯(演算)是對任一演繹理論進行形式化分析和構造的基礎。在一階邏輯演算中設定某些特定的符號或增加某些特定的算子，以及增加相應的實質公理，就能得到某些特定的一階理論，如集合論和算術系統(tǒng)，或一階邏輯演算的擴充系統(tǒng)，如模態(tài)邏輯。

　　據(jù)此來看，理論的句法觀將經驗科學的理論，理解為———以一階語言為句法構架的———形式化的演繹系統(tǒng)的邏輯初衷是明顯的，通過上述對理論句法觀主張的具體說明，可以清楚地看到:他們通過在一階演算中設定與增加觀察詞項與理論詞項，以及通過增加僅含有理論詞項的理論假定T(通常為經驗科學理論中的定律)與同時含有理論詞項與觀察詞項的連接規(guī)則C作為理論的實質公理;希望將———描述經驗現(xiàn)象(如實驗結果)的———觀察語句作為(被形式化的經驗科學)理論的定理而演繹地推導出來。

　　正是從以上意義來說，邏輯經驗主義者的科學哲學是以元數(shù)學與邏輯學為形式工具，關心在擴充了觀察詞項與理論詞項的一階語言———這一特殊的人工語言———中對經驗科學理論進行(形式地)公理化。這就是在語言轉向影響下，邏輯經驗主義者所做的分析的科學哲學的重要部分。他們以一階語言與一階邏輯作為形式分析的基礎，從中可以看到，他們所用的分析方法為:按照一階語言的框架來理解與分析經驗科學理論。具體地說，他們將科學理論理解為一個語言實體;這一語言實體，由若干語句構成;而這些語句又被分析為是由邏輯詞項與非邏輯詞項構成，其中的非邏輯詞項又被分作觀察詞項與理論詞項;某些特定的語句，如理論假定T與連接規(guī)則C被選定為理論的實質公理，它們與一階邏輯的邏輯公理一同構成了被形式化的經驗科學理論的公理。這樣，就可以將初始條件(應該是由觀察詞項與邏輯詞項所構成的觀察語句)作為邏輯前提，將經驗科學理論所預測的經驗現(xiàn)象作為句法后承(系統(tǒng)的定理)而演繹地推導出來。

　　總結起來，邏輯經驗主義的理論句法觀是以一階語言作為分析科學語言的框架，以一階邏輯作為分析科學理論的工具，以一階演算作為分析科學理論的典范。最終，科學理論被分析為了一個邏輯學意義上的語言實體。這樣，因為在理論的句法觀下科學理論已經被邏輯語言化了，所以在邏輯經驗主義的科學哲學中，所謂的分析就是一種邏輯的分析，并且是對語言的邏輯分析。正是在這一基礎上，邏輯經驗主義也就將科學的認識論與方法論問題，作為了對科學語言的邏輯分析問題來處理。典型的如，卡爾納普在《通過語言的邏輯分析清除形而上學》一文中的工作。不過，隨著科學哲學的發(fā)展，邏輯經驗主義的句法觀及其所運用的分析方法，遭遇了嚴重的困難，并受到了來自多方面的批評。下面就來討論句法觀面臨的問題與所用分析方法的局限性。

　　三、句法觀的問題及其分析方法的局限

　　邏輯經驗主義以語言———邏輯的分析方法來處理科學哲學問題，將科學理論理解為語言實體。特別地，句法觀所堅持的處理理論與觀察(實驗)關系的連接規(guī)則;給予理論經驗含義的觀察詞項與理論詞項二分;以一階語言為基礎來形成理論的句法構架，都遇到了嚴重的問題。下面我們將分別從這三個方面來展開論述。

　　首先，關于連接規(guī)則C，正如上文所述，它是一種聯(lián)系理論詞項與觀察詞項的混合語句。典型的如:可用如下的連接規(guī)則，將理論詞項“質量”聯(lián)系于觀察謂詞“重于”:“如果物體u重于物體v，那么物體u的質量大于物體v”。它遇到了如下問題:第一、作為混合語句(命題)的連接規(guī)則的雙重屬性模糊了邏輯經驗論所堅持的在某一語言框架中的分析與綜合的二分。具體地說，分析與綜合的二分要求將所有的真命題分為兩類，即分析的與綜合的;分析命題因其所含表達式的含義而為真，綜合命題因語言外的事實而為真;而連接規(guī)則一方面部分地給予其中的理論詞項以含義，另一方面也給予理論以事實內容。

　　因此，連接規(guī)則既不完全是分析的又不完全是綜合的，這就與要將所有真命題分為兩類的要求相矛盾。第二、連接規(guī)則混淆了意義關系、實驗設計、測量、因果關系等等異質性因素，它們其中的某些并不當然地包含在理論中。

　　具體地說，在句法觀中，連接規(guī)則是理論與觀察及實驗的中介，因而觀察經驗與實驗操作都被處理為語言性的命題而與理論發(fā)生關系。而連接規(guī)則C是被形式化的理論TC的一部分，所以關于實驗設計、測量方式及測量手段的任何變化，都會產生新的連接規(guī)則C，進而產生新的形式化理論。

　　而一般地說，實驗設計與測量方式的變化不應導致理論的實質性變化。

　　其次，關于理論詞項與觀察詞項的二分，它受到了來自觀察負載理論論題與語義整體論的挑戰(zhàn)。具體來說，邏輯經驗主義認為，像“桌子”、“指針”、“紅的”、“方的”、“重于”等詞項被認為是可觀察的，因為它們是直接由經驗來獲得其意義的。也就是說，包含了這些詞項的陳述在經驗中被證實的條件與它們?yōu)檎娴臈l件相一致。與觀察詞項不同，理論詞項則被認為是通過理論而獲得意義的。而觀察負載理論論題認為所有的觀察都是依賴理論的。因為理論性的解釋總是會滲透到觀察中，所以科學中的觀察是一種依照某一理論及其他背景信念對某一現(xiàn)象的解釋。1960年代，來自心理學研究中的大量相關經驗證據(jù)的出現(xiàn)，使得觀察負載理論論題流行起來，這些證據(jù)顯示了知覺經驗中滲透了理論性解釋的效應。例如，在鴨-兔圖的例子中，觀看鴨-兔圖的人不會只觀察到由特定曲線構成的一個確定的形狀，觀看者或者看到的是一只兔子，或者看到的是一只鴨子。這被認為支持了不存在純粹的知覺經驗的觀點。

　　而語義整體論則認為所有的詞項或概念都是通過理論及它們所在的律則性陳述所構成的網絡來獲得其意義的。因此，以獲得意義的不同方式來做出的觀察詞項與理論詞項的區(qū)分，就遇到了嚴重困難。

　　最后，以一階語言為基礎作為形成理論的句法構架遇到嚴重的技術性困難。例如，表述理論的語言一般都包括數(shù)值關系與實數(shù)，它們在“可數(shù)的”語言中無法被表示;或者說，表述科學理論時所常用的實數(shù)連續(xù)統(tǒng)無法以一階邏輯的句法架構所范疇的公理化。因為假設我們以一階語言來表達一個實數(shù)連續(xù)統(tǒng)的理論。而勒文海姆-斯科倫-塔斯基定理(L?wenheim-Skolem-Tarskitheorem)證明了如果一個一階理論有無窮模型，則它有任意無窮基數(shù)的模型。這表明以一階語言來表達的實數(shù)連續(xù)統(tǒng)理論有非標準的，基數(shù)都不與實數(shù)連續(xù)統(tǒng)相等的模型。也就是說，我們無法在一階語言中唯一地確定我們想要的結構。

　　總之，之所以句法觀會遇到如此嚴重的困難，最重要的原因在于邏輯經驗主義將科學理論理解為了語言實體，即基于特殊形式語言的公理系統(tǒng)，將科學哲學發(fā)展為了對科學語言的邏輯分析。句法觀所運用的基于一階邏輯的形式分析方法使科學中復雜多樣的表示形式變得徹底貧乏化了。正是在此背景下，范·弗拉森才會說，盡管分析哲學的語言轉向取得了確定無疑的成功，但最終卻成為了科學哲學的一個負擔?？茖W哲學的發(fā)展要求對科學理論采取更為靈活與寬松的理解與分析，理論的語義觀便因此而逐漸地發(fā)展起來了。

　　四、理論的語義觀及其分析方法

　　與句法觀不同，理論的語義觀以模型為中心來理解與分析科學理論。它的核心主張認為理論是憑借模型來表示世界的，因此對理論的刻畫及對理論是如何表示世界的理解也應該依靠模型這一概念。理論的語義觀的提倡者們基于數(shù)學而不是元數(shù)學，采取了一種對理論較為寬松的解釋。理論的語義觀的總的潮流是將理論視為數(shù)學中的模型的簇。作為對“科學理論是什么”這一問題的一種回答，語義觀主張科學理論應該被認為是某種超語言的東西:一種涵蓋了相異的語言表述的特定結構或結構的類。理論的語義觀可回溯至蘇佩斯，并經由了薩普與范·弗拉森的繼續(xù)推進。

　　另外，在蘇佩斯的影響下，主要在歐洲發(fā)展出了與語義觀對科學理論的理解極為相似的觀點，以斯尼德(JosephD.Sneed)、施太格繆勒(WolfgangStegmüller)、穆利納(CarlosU.Moulines)、巴爾策(WolfgangBalzer)為代表，他們稱自己的理論為科學的結構主義觀。

　　對于語義觀所主張的直接定義理論的模型，而不是像句法觀主張的以一階語言形式化的表達理論，我們可以從范·弗拉森所舉的類比性示例中，看出它們之間的明顯差別。讓我們來看一個幾何系統(tǒng)G的例子，第一，給出類比于句法觀主張的做法:我們以包含一元謂詞常項P、L與二元謂詞常項I的帶等詞的一階謂詞語言來給出幾何系統(tǒng)G的句法。Px、Lx、Ixy分別讀作x是一個點，x是一條線，x在y上。

　　理論G有三條公理，它們本質上是歐幾里得幾何學中的希爾伯特點線關聯(lián)公理。G的定理就是這些公理的初等邏輯推論(句法后承)。第二，來看類比于語義觀主張的直接定義理論的模型的做法:我們定義一個G-空間為G的一個模型:一個滿足G的定理的模型。

　　這一定義是用數(shù)學(用)漢語表達的，沒有涉及到任何特別的(形式)語言或(形式)理論，并且直接刻畫了G的對象:在一個G-空間中，兩點確定了一條唯一的線，并且，每條線上至少有兩個點。

　　從以上的類比性例子中可以看到，語義觀不再以一階語言來給出理論的句法，而是以集合論與自然語言來給出理論。之所以說這個例子是類比性的，原因在于它是一個簡單的數(shù)學理論，而不是一個經驗科學的理論。而且由于理論十分簡單，因此對它的句法刻畫與語義刻畫是等價的，如果理論本身較為復雜，如理論所用到的數(shù)學描述中含有實數(shù)連續(xù)統(tǒng)，這種等價性的存在將不再得到保證。對此，范·弗拉森特別指出，如果這里所說的“對理論所直接定義的模型類”，像在許多標準的邏輯學教科書中那樣，被定義為一種部分的語言實體，其中的每一個模型都共軛于(對應于)一特定的句法結構，那么蘇佩斯革新的沖擊力就會消失殆盡。在這里，被直接定義的模型是一種數(shù)學結構。它被稱為一給定理論的模型，僅是由于它屬于被定義為該理論的模型類。

　　在理論的語義觀中語言的地位被明顯地降低了。對模型的討論將它們主要認作一種具有自主性的結構，同時將理論的發(fā)展看作主要是模型的建構。在語義觀下，幾乎所有的科學哲學問題都將呈現(xiàn)一種新的形式，或是被以新的眼光來看待。

　　在理論的語義觀下，分析科學理論的形式工具從一階邏輯與元數(shù)學擴展為了集合論、狀態(tài)空間與范疇論等數(shù)學工具。例如，蘇佩斯用集合論方法給出了經典力學理論的模型，即經典質點力學系統(tǒng)的定義。

　　蘇佩斯以集合論及相關的數(shù)學工具半形式地刻畫了經典力學的牛頓定律，進而定義了這些定律所描述的抽象力學系統(tǒng)。而范·弗拉森則以狀態(tài)空間來描述理論的模型。一個物理系統(tǒng)被設想為處于特定狀態(tài)，并且以關聯(lián)于該系統(tǒng)的可以取特定值的物理量(可觀察量)來刻畫。在經典科學中，某一時刻的系統(tǒng)的狀態(tài)可被不失廣泛性地看作由該時刻的相關可觀察量的值所決定。這意味著可將經典系統(tǒng)的歷程———系統(tǒng)依時間的演化———簡單地表示為其可能狀態(tài)的空間(狀態(tài)空間)中的軌線。這樣的軌線本質上是一個映射s:T(時間)→H(狀態(tài)空間)。

　　范·弗拉森認為一個科學理論，一般地，就是由許多這樣的模型的簇，來表示它所處理的系統(tǒng)類的子類。每一子類都對應一狀態(tài)空間。因此，對理論的表述描述了一狀態(tài)空間的類。

　　將科學理論理解為模型之后，理論與實驗及經驗現(xiàn)象間的關系也不再是邏輯經驗主義所理解的命題間的邏輯關系，而是以同構(Lsomorphism)等形式數(shù)學關系來刻畫。正如范·弗拉森所說:理論通過它們的模型來表示現(xiàn)象，某種程度上說，與這些現(xiàn)象“共享同樣的結構”，……從理論化的觀點看，現(xiàn)象是瑣碎的、隨意的、混亂的……，但可被嵌入(embedding)于一個十分簡單且能夠涵攝更大范圍的數(shù)學模型中來理解。嵌入，就是(對現(xiàn)象的)表示(representation)與模型中的特定部分的同構。

　　范·弗拉森贊同蘇佩斯的觀點，認為在理論模型與經驗現(xiàn)象間是通過“數(shù)據(jù)模型”及“表面模型”(surfacemodels)聯(lián)系在一起的。數(shù)據(jù)模型是由對原始數(shù)據(jù)平滑處理后的匯總而分析建構所得;表面模型則是進一步將數(shù)據(jù)模型抽象為一個數(shù)學上的理想形式，例如將離散的與有限的數(shù)據(jù)理想化地處理為連續(xù)函數(shù)與無限序列。模型間的同構性關系是一種抽象的數(shù)學關系。簡單來說，兩對象類A與B同構，當且僅當在A與B的成員間存在某一個一一對應f，并且對任一具有關系P的關于A的成員的n元組〈a1，……，an〉，它們的在B中的象〈f(a1)，……，f(an)〉具有關系f(P)，f(P)為P在B中的象。

　　與邏輯經驗論所理解的命題間的邏輯關系相比，模型間的同構、嵌入等數(shù)學關系極大地豐富與擴展了科學哲學對理論與實驗及現(xiàn)象間關系的理解與分析，使科學哲學所運用的形式分析方法更加貼近現(xiàn)實中的科學實踐，進而使科學哲學對科學的理解與分析進入到了一個更深的層次。特別是，與停留于概念構想階段的句法觀不同，語義觀已被較為廣泛地應用于了對具體科學理論的理解與分析之中，如量子力學、進化論、經濟理論、生態(tài)學理論、混沌理論、性別理論等。

　　結語

　　現(xiàn)將從句法觀到語義觀的轉變及兩種理論觀所運用的分析方法總結為如下的對比簡表，從中可清楚地看到:科學哲學中的分析方法經歷了從以元數(shù)學(即一階邏輯)為主要形式分析工具，到以數(shù)學中的各種可用工具來理解與分析科學理論的兩個階段。在分析哲學的語言轉向下興起的句法觀，因其關注于語言的意義與邏輯的分析，而從語言-邏輯的方面來理解科學理論。但是，這種理解將科學理論的復雜結構壓縮到一個單一的語言層次中，進而與現(xiàn)實中的科學實踐產生了較大差距，最終成為了科學哲學的一個負擔。

　　為理解與分析科學理論的深層結構，拉近科學哲學與科學實踐的距離，部分科學哲學家發(fā)展出了理論的語義觀，他/她們以對分析理論的形式工具的擴展為突破口，利用一切可用的數(shù)學工具，以模型概念為中心來理解與分析科學理論，豐富與發(fā)展了科學哲學中的分析方法，進而極大地推動了科學哲學的發(fā)展。另外需指出的是，雖然作為一種科學理論觀的句法觀已經被語義觀所取代，但是句法的分析方法及語言的邏輯分析方法，仍然在其合理的范圍內繼續(xù)被科學哲學所運用。由于篇幅所限，本文略去了對許多具體問題的討論，如究竟如何理解語義觀中的模型概念，而僅是結合一些具體例證，概要地討論了分析方法在科學哲學中的發(fā)展，并希望可以豐富從元哲學層次對分析方法自身的反思。

　　科學哲學論文篇2

　　試論科學認識當代資本主義

　　許多領域出現(xiàn)了一些引人矚目的新變化、新發(fā)展，從而對社會主義構成了某種程度的挑戰(zhàn)。要科學的認識資本主義的新發(fā)展就必須以馬克思主義為武器，堅持科學的認識方法來看待當代資本主義的若干新變化。科學地認識當代資本主義的發(fā)展變化，對于我們堅定地走建設有中國特色社會主義之路具有重大現(xiàn)實意義。

　　一、當代資本主義的新變化

　　辯證唯物主義告訴我們：宇宙間的一切事物都處于不斷的運動、變化、發(fā)展之中，對于資本主義，我們要用發(fā)展的觀點而不是靜止的觀點來看待它。當代資本主義尤其發(fā)達資本主義國家發(fā)生了許多變化，因而使得資本主義呈現(xiàn)出較強的生命力。

　　(1)從生產力上看，第二次世界大戰(zhàn)后，發(fā)達資本主義國家取得了較大發(fā)展。

　　在戰(zhàn)后的半個多世紀里，發(fā)達資本主義國家經濟空前盛況，國民生產總值年平均增長率達到4%以上。發(fā)達資本主義國家的勞動生產率水平和經濟實力遠遠走在世界前列，占據(jù)世界經濟的絕對優(yōu)勢。資本主義國家經濟持續(xù)穩(wěn)定增長，在發(fā)展的過程中，波動性減小。西方發(fā)達資本主義國家產業(yè)結構也發(fā)生了深刻變化，國民經濟一、二、三產業(yè)的比重變化非常明顯：第一產業(yè)、第二產業(yè)的比重不斷下降，第三產業(yè)的比重一般都在60%以上。在新科技革命的推動下，西方發(fā)達資本主義國家產業(yè)結構完成了從勞動密集型到資本密集型再到技術、知識密集型的變化。具有劃時代意義的信息產業(yè)在資本主義國家迅速發(fā)展。

　　(2)從生產關系角度看，當代資本主義國家普遍建立了宏觀經濟調節(jié)機制，通過計劃管理、財政調節(jié)、稅收調節(jié)和貨幣政策等手段，對社會經濟生活進行調節(jié)和干預，大大加強了國家經濟職能。

　　在堅持私有制不變的前提下，對財產所有形式進行調整，通過社會個人購股票和企業(yè)法人之間相互購買股票，實現(xiàn)企業(yè)股權的分散化、社會化。當代資本主義國家在不損害資產階級根本利益的前提下在改善勞資關系，主動推行“社會福利政策”、“工人參與管理”等改良主義措施，建立了比較完善的社會保障制度，加大了國民收入再分配的比例，緩和了階級矛盾，消除了歷史上勞資兩大陣營尖銳對峙狀況。跨國公司迅速發(fā)展，壟斷資本日益國際化，壟斷資本主義已進人了國際壟斷資本主義階段。

　　(3)從上層建筑角度看，當代發(fā)達資本主義己經趨向成熟。

　　西方政治制度包括議會制度、政黨制度、選舉制度、行政和司法制度等，實現(xiàn)了政治制度與法制的有效結合。資產階級多黨議會民主制相當穩(wěn)定，一般能按法律規(guī)定，定期通過選舉，實現(xiàn)平穩(wěn)地輪流執(zhí)政。在社會管理領城，國家法制相當完備，管理機制比較成熟。資產階級的民主形式進一步擴大，在消除選舉的種族性別歧視并實現(xiàn)較為完整意義的普選制的基礎上，公民權力得到拓展。大眾傳媒作用大大增強，對于政府領導人和政府運作起到了很大程度上的監(jiān)督、制約作用。

　　二、當代資本主義發(fā)生變化的原因

　　(1)持久的、總體和平的國際政治環(huán)境。

　　二戰(zhàn)后，社會主義國家的崛起，世界迅速分裂為以美蘇兩個超級大國為首的兩大陣營，并進行全方位的爭奪。社會主義的實踐為資本主義的變化，提供了外在的壓力，為了能夠和社會主義對抗，資本主義國家除了不斷地對社會主義國家進行“圍荊”、“演變”之外，同時對自身的發(fā)展進行調整，以適應形勢變化的需要。全局性的和平局面為世界經濟的順利發(fā)展提供了有利的國際環(huán)境和堅實的基礎。

　　(2)第三次科技革命促動的結果。

　　戰(zhàn)后以電子計算機、空間技術、生物技術、激光技術以及新能源和新材料的開發(fā)和使用為標志的第三次科技革命迅速擴展，給當代資本主義生產力的發(fā)展帶來了廣泛而深刻的影響。它是人類迄今為止發(fā)展最快、規(guī)模最大、范圍最廣、影響最深的一次科技革命，極大地推動了戰(zhàn)后世界尤其是發(fā)達資本主義國家的經濟發(fā)展，深刻地改變了世界經濟的面貌。它促進了勞動生產率的提高、創(chuàng)造了擴大再生產的條件、開創(chuàng)了新興產業(yè)。

　　(3)國家政策調控的結果。

　　二戰(zhàn)后西方資本主義國家在資本主義制度允許的范圍內，在稅收、福利政策、企業(yè)組織結構以及加強國家對經濟的干預方面采取了不少措施，在一定程度上緩解了生產資料私人占有與社會化生產之間的矛盾，對穩(wěn)定社會、維護統(tǒng)治起了明顯作用。例如通過工資決定形式的改變，緩和勞資矛盾;通過失業(yè)保障制度，防止產業(yè)后備軍和隊伍的擴大;通過建立社會福利制度，減少沖突、緩和社會矛盾;通過發(fā)展資產階級民主，使社會不滿平時有所發(fā)泄。國家憑借其掌握的強大經濟力量參與到社會資本的再生產過程，形成對經濟的宏觀調控機制，這種機制與市場機制相互結合、相互補充，促進了社會經濟的發(fā)展。

　　(4)戰(zhàn)后發(fā)展中國家與西方資本國家的經濟發(fā)展緊密聯(lián)系。

　　發(fā)展中國家人口和面積占世界人口和面積的絕大多數(shù)，他們在獲得民族獨立后，面臨的首要任務是實現(xiàn)國家工業(yè)化、發(fā)展經濟，擺脫數(shù)百年來殖民主義造成的貧窮和落后。發(fā)展中國家的工業(yè)化從一開始就與西方資本及西方國家的經濟活動緊密聯(lián)系在一起。發(fā)展中國家為西方資本提供了獲取高額利潤的投資場所;它為西方產品提供了新興市場;它為西方世界提供了大量廉價資源和其他初級產品，這些都拓展了西方資本的運動空間，引發(fā)了西方資本向全世界范圍大規(guī)模的跨國運動。

　　三、正確認識當代資本主義的新發(fā)展

　　馬克思主義唯物辯證法告訴我們分析事物時要用全面的觀點，要看到矛盾的兩個方面，而不能片面地看問題，把矛盾的一方片面地加以擴大并推向極端。

　　(1)當代資本主義的發(fā)展表明資本主義還有較強的生命力。

　　“無論哪一種社會形態(tài)，在它們所能容納的生產力全部發(fā)揮出來之前，是決不會滅亡的;而新的更高的生產關系，在它存在的物質條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是決不會出現(xiàn)的。”一種社會制度所包容生產力和發(fā)展生產力的能量釋放過程，往往需要經歷一個很長的歷史時期。從第一個取得資產階級革命勝利的國家――英國算起，資本主義至今也不過只有三百多年的歷史，這對于人類漫長歷史中的一種社會制度來說是非常短暫的。

　　馬克思、恩格斯通過剖析資本主義基本矛盾，揭示出資本主義必然被社會主義所代替的歷史必然趨勢，這無疑是對人類社會的巨大貢獻。但資本主義生產方式也和其它生產方式一樣，是一個產生、發(fā)展、成熟的過程。資本主義雖然經歷了數(shù)次經濟危機和階級矛盾的激化，以及兩次世界大戰(zhàn)的嚴重破壞，但每次危機過后都以更快的速度向前發(fā)展，更加成熟、更具活力。這表明資本主義對內外矛盾還有適當?shù)恼{整能力，它的彈性和活力還是不容低估的。當代資本主義較過去發(fā)生了巨大的變化，它更趨成熟，其生產關系對現(xiàn)階段生產力的發(fā)展還具有相當?shù)娜菁{能力，兩者基本上還是相互適應和可以協(xié)調的，因此它還有相當大的發(fā)展?jié)摿蜕Α?/p>

　　(2)資本主義制度的本質沒有變，資本主義基本矛盾依然存在。

　　生產資料私有制和雇傭勞動制度是資本主義經濟制度的基本特征，是資本主義賴以生存的基礎。當代資本主義的調整使其生產力獲得了巨大發(fā)展，生產關系和上層建筑更趨完善，但其根本性質并未改變，基本矛盾依然存在。這主要表現(xiàn)為：資本與勞動的對立不僅沒有消除，而且在更大范圍內擴展;資本主義生產關系的調整，沒有改變壟斷資本主義私有制占統(tǒng)治地位的本質，當代資本主義的所有制結構仍然是以資本主義私有制為主體，國家所有制、合作社所有制和其它所有制沒有也不可能動搖資本主義私有制的主體地位，反而在很大程度上維護和鞏固了私有制的主體地位;所有制的多樣化和股權的分散化并沒有改變無產階級的雇傭地位，沒有從根本上解決主要生產資料仍掌握在少數(shù)人手里的現(xiàn)實;社會福利制度的推行，沒有改變資本主義剝削的實質，并沒有扭轉社會兩極分化日趨嚴重的勢頭等等。

　　(3)要堅定“資本主義必然滅亡，社會主義必然勝利”的信念。

　　唯物辯證法認為，新事物是在舊事物內部成長發(fā)育起來的，新事物否定了舊事物中消極、過時、腐朽的東西，繼承并發(fā)展了舊事物中的積極因素，豐富了一些舊事物所不能容納的新內容。因此，新事物對舊事物的否定是辯證的否定，是揚棄!發(fā)展就是新事物的產生和舊事物的滅亡。當代資本主義的發(fā)展變化過程，實際上是資本主義的自我揚棄過程，新社會的物質基礎在其內部進一步完善和成熟的過程，也是資本主義向社會主義過渡的過程。資本主義生產關系適應生產力社會化要求而作的自我調整使資本主義不斷地變化、發(fā)展，這種變化、發(fā)展使資本主義內部呈現(xiàn)出了越來越多的社會主義因素，為社會主義提供了完備的基礎。資本不斷社會化的過程就是私有制向公有制過渡的過程。

　　當代資本主義國家對經濟生活的全面干預客觀上產生了越來越多的社會主義因素。世界范圍內各種社會主義思潮和流派有關各種社會主義新模式的理論探討，豐富了社會主義的理論寶庫，為未來社會主義的發(fā)展奠定了理論基礎。經濟全球化促進了生產力的普遍發(fā)展和世界的普遍交往，強化了共產主義的物質基礎。資本主義發(fā)展的歷史進程和現(xiàn)實表明，社會主義、共產主義必然代替資本主義，不是單純的邏輯推理，而是客觀存在的趨勢。由于當代資本主義的新發(fā)展為社會主義準備了更加成熟的物質條件，因而它不是離社會主義更遠，而是更近了。

　　參考文獻：

　　[1] 鐘群英.談科學地認識當代資本主義[J].理論與實踐， 2002(77).

　　[2] 慧亭.科學認識當代資本主義的新發(fā)展[J].嶺南學刊， 2001(6).

　　[3] 張仲昌.科學認識當代資本主義的新發(fā)展[J].北京工業(yè)職業(yè)技術學院學報，2005，4(3).