大一毛概論文5000字

　　“毛概”這門課程,涵蓋了極為廣闊的知識(shí)內(nèi)容,對(duì)于引導(dǎo)大學(xué)生把握基本國(guó)情、黨情和世情都有極為重要的意義和作用。下面是學(xué)習(xí)啦小編給大家推薦的大一毛概論文5000字，希望大家喜歡!

　　大一毛概論文5000字篇一

　　《“中國(guó)模式”之概念辨析》

　　【內(nèi)容提要】伴隨著我國(guó)改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)，國(guó)際社會(huì)關(guān)于“中國(guó)模式”的探討不絕于耳，贊同者有之，效仿者亦有之。相比較國(guó)外學(xué)者熱炒“中國(guó)模式”，國(guó)內(nèi)的媒體和學(xué)者對(duì)這一概念的使用則顯得比較謹(jǐn)慎。明晰“中國(guó)模式”的科學(xué)內(nèi)涵，有助于更好地總結(jié)我國(guó)改革開放以來的社會(huì)發(fā)展模式，堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義道路，不僵化、不教條、不照搬、不固化，永葆“中國(guó)模式”的生機(jī)和活力。

　　【關(guān)鍵詞】 中國(guó)模式　中國(guó)特色社會(huì)主義道路　中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系

　　自20世紀(jì)80年代以來，國(guó)際社會(huì)開始關(guān)注中國(guó)發(fā)展道路問題，并提出了“中國(guó)模式”這一概念。進(jìn)入新世紀(jì)以來，“中國(guó)模式”更是國(guó)際主流媒體關(guān)注的熱點(diǎn)，2008年北京奧運(yùn)會(huì)、2009年中華人民共和國(guó)成立60周年慶典以及由2007年美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融危機(jī)，更是凸現(xiàn)了“中國(guó)模式”的影響。從國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)“中國(guó)模式”的研究成果看，不同學(xué)者對(duì)“中國(guó)模式”概念的界定頗有差異，這種概念界定上的差異又進(jìn)一步帶來了理解上的差異。因此，在進(jìn)一步討論“中國(guó)模式”的過程中，有必要先對(duì)“中國(guó)模式”的內(nèi)涵進(jìn)行界定。

　　一、“中國(guó)模式”這個(gè)概念到底是何時(shí)提出來的?

　　在許多人看來，“中國(guó)模式”這個(gè)概念首先是由美國(guó)《時(shí)代》周刊高級(jí)編輯、美國(guó)著名投資銀行高盛公司高級(jí)顧問、清華大學(xué)教授喬舒亞·庫(kù)珀·雷默(Joshua Cooper Ramo)于2004年提出來的。2004年5月，英國(guó)著名思想庫(kù)倫敦外交政策中心發(fā)表了雷默的一篇論文，題為《北京共識(shí)：提供新模式》。該文對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的成就作了全面理性的思考與分析，指出中國(guó)通過艱苦努力、主動(dòng)創(chuàng)新和大膽實(shí)踐，摸索出一個(gè)適合本國(guó)國(guó)情的發(fā)展模式。他把這一模式稱之為“北京共識(shí)”或者“中國(guó)模式”。

　　其實(shí)，在雷默提出“中國(guó)模式”之前，國(guó)外早就在使用“中國(guó)模式”這個(gè)概念。比如說1980年，日本季刊《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)》刊登了日本一橋大學(xué)石川滋、東京大學(xué)宇澤弘文、內(nèi)田忠夫等人對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的看法，文中多次使用“中國(guó)模式”的概念，他們把20世紀(jì)70年代的“毛澤東戰(zhàn)略”稱為“中國(guó)模式”。同年5月30日，前西德《時(shí)代》周報(bào)刊登羅斯·特里爾的一篇訪華觀感，題為“北京的粗暴刺耳的聲音”，副標(biāo)題為“‘中國(guó)模式’的結(jié)束”，該文談到的中心問題是改革開放初期北京大規(guī)模建設(shè)帶來的問題。1984年12月，在中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革初見成效、廣東沿海對(duì)外開放粗具規(guī)模之后，前蘇聯(lián)第一副阿爾希波夫來華訪問。英國(guó)路透社記者撰寫的新聞分析指出：“蘇聯(lián)批評(píng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革但卻對(duì)中國(guó)的成功感興趣。”此篇新聞分析多次提到“中國(guó)模式”，其含義是指中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開放政策。

　　1985年6月，阿根廷《一周》雜志刊登對(duì)阿根廷眾議院議長(zhǎng)卡洛斯·普格列塞的采訪記，普格列塞在回答記者提問時(shí)指出，中國(guó)人探索的是走現(xiàn)代化道路的綜合方法。他認(rèn)為，“中國(guó)已經(jīng)拋棄了蘇聯(lián)模式，代之以中國(guó)模式”。

　　1986年，南斯拉夫《戰(zhàn)斗報(bào)》發(fā)表托·米利諾維奇的文章說：蘇聯(lián)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革很感興趣，并提出要研究“中國(guó)模式”。

　　1987年8月19日，巴西學(xué)者在比較中巴兩國(guó)技術(shù)模式優(yōu)劣之后，在《商業(yè)新聞報(bào)》發(fā)表文章認(rèn)為，中國(guó)自主發(fā)展技術(shù)堪為楷模。文章還提出，“中國(guó)模式應(yīng)成為巴西的榜樣”。

　　1988年年底，法國(guó)《發(fā)展論壇報(bào)》發(fā)表《中國(guó)給外國(guó)投資者更多的保證》的文章，認(rèn)為自鄧小平宣布實(shí)行對(duì)外開放和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化以來，“改革使中國(guó)模式逐漸變?yōu)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并存的中間模式”。

　　1991年5月，前蘇聯(lián)尚未解體之前，一批有影響的蘇聯(lián)政治學(xué)家認(rèn)為：蘇聯(lián)應(yīng)進(jìn)行接近于中國(guó)模式的經(jīng)濟(jì)改革，在經(jīng)濟(jì)上以“技術(shù)突破”為基礎(chǔ)，在政治上建立一種“強(qiáng)硬的權(quán)威的”政治結(jié)構(gòu)。

　　1991年11月，已經(jīng)失去執(zhí)政地位的羅馬尼亞共產(chǎn)黨重新公開活動(dòng)，并提出要在羅馬尼亞采用中國(guó)模式。

　　1992年鄧小平南方談話之后，尤其是黨的十四大確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制目標(biāo)模式之后，在國(guó)際范圍內(nèi)展開了關(guān)于“中國(guó)模式”的大討論。1993年5月，《匈牙利新聞報(bào)》發(fā)表文章認(rèn)為，“中國(guó)模式”引起世界興趣;7月，墨西哥《至上報(bào)》發(fā)表文章，認(rèn)為古巴正在模仿中國(guó)，學(xué)習(xí)“中國(guó)模式”;9月，埃及《金字塔報(bào)》發(fā)表文章，盛贊中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開放，認(rèn)為“中國(guó)模式”既不同于東歐模式，也不同于俄羅斯模式，中國(guó)重新融入世界經(jīng)濟(jì)主流。

　　1997年11月，南斯拉夫總統(tǒng)米洛舍維奇在訪問中國(guó)后，明確表示希望按“中國(guó)模式”進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革。

　　1998年年底，恰逢黨的十一屆三中全會(huì)召開20周年，一些海外著名學(xué)者、研究機(jī)構(gòu)和新聞媒體等紛紛發(fā)表文章，評(píng)述我國(guó)改革開放的偉大成果及經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，認(rèn)為中國(guó)發(fā)展模式是明智可取的。

　　進(jìn)入新世紀(jì)以來，國(guó)外學(xué)者繼續(xù)關(guān)注中國(guó)發(fā)展模式問題。如2003年9月，俄羅斯《消息報(bào)》發(fā)表《什么是中國(guó)模式?》的文章，認(rèn)為中國(guó)模式最顯著的特點(diǎn)是中國(guó)改革注重民眾利益。同年11月，美國(guó)《新聞周刊》發(fā)表杰弗里·加滕的文章《中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)》，作者建議學(xué)習(xí)“中國(guó)模式”。2004年以來，雷默拉開了國(guó)際社會(huì)大范圍內(nèi)討論“中國(guó)模式”的序幕。這種討論在北京奧運(yùn)會(huì)期間、新中國(guó)成立60周年慶典之際和中國(guó)應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)過程中，不斷被引向深入。

　　從上面的介紹中，我們至少可以得出以下結(jié)論：

　　第一，“中國(guó)模式”并不是進(jìn)入新世紀(jì)才提出來的概念，它從20世紀(jì)80年代初就開始出現(xiàn)在國(guó)際主流媒體上，雷默絕不是提出“中國(guó)模式”的第一人，而是“北京共識(shí)”的首創(chuàng)者。但需要承認(rèn)的是，雷默對(duì)“中國(guó)模式”進(jìn)行了比較系統(tǒng)的研究，這也許是國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為雷默是“中國(guó)模式”的發(fā)明者的重要原因。

　　第二，從國(guó)外學(xué)者及政要的論述來看，他們使用“模式”這個(gè)概念比較隨意。在討論“中國(guó)模式”的同時(shí)，國(guó)外學(xué)者還使用了“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”、“中國(guó)發(fā)展道路”等概念。此外，“毛澤東模式”、“東歐模式”、“蘇聯(lián)模式”、“日本模式”、“印度模式”、“亞洲‘四小龍’模式”、“美國(guó)模式”、“歐洲模式”等概念也在經(jīng)常使用。“模式”這個(gè)概念并沒有確切的內(nèi)涵，有時(shí)指“發(fā)展道路”，有時(shí)指具體的方針政策。

　　第三，20世紀(jì)最后20年國(guó)外學(xué)者討論“中國(guó)模式”時(shí)，多指中國(guó)改革開放模式，尤其是指中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革模式。絕大多數(shù)學(xué)者政要是從經(jīng)濟(jì)的層面來概括“中國(guó)模式”的，很少涉及政治、文化方面的內(nèi)容。而進(jìn)入21世紀(jì)，國(guó)外學(xué)者對(duì)“中國(guó)模式”的討論已經(jīng)涉及中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的方方面面，參與這種討論的人員也來自方方面面。這是“中國(guó)模式”廣受世界各國(guó)關(guān)注的原因。

　　第四，近年來，“中國(guó)模式”之所以被國(guó)際社會(huì)熱炒，主要原因在于：一是中國(guó)經(jīng)過30多年的改革開放，中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展取得的成就有目共睹;二是隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)，中國(guó)在國(guó)際事務(wù)中影響力逐步擴(kuò)大;三是西方發(fā)展模式正遭受前所未有的挑戰(zhàn)，而“中國(guó)模式”正好顯示出比較優(yōu)勢(shì);四是西方發(fā)達(dá)國(guó)家日益擔(dān)心歐美發(fā)展模式被超越，從而失去主導(dǎo)地位;五是廣大發(fā)展中國(guó)家希望從中國(guó)模式中找到可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)，以便推進(jìn)本國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程。

　　二、我們到底可不可以使用“中國(guó)模式”這個(gè)概念?

　　進(jìn)入新世紀(jì)新階段以來，在國(guó)外學(xué)者熱炒“中國(guó)模式”時(shí)，中國(guó)的媒體和學(xué)者對(duì)這一概念的使用則顯得比較謹(jǐn)慎，有些學(xué)者甚至不同意這樣的提法，主張用“中國(guó)道路”或“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”，有的學(xué)者主張用“中國(guó)特色”，還有人主張用“中國(guó)案例”。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因極為復(fù)雜，大致有以下幾種：一是過去我們深受“模式”之苦。新中國(guó)成立之后，中國(guó)曾照搬照抄蘇聯(lián)社會(huì)主義模式(又稱“斯大林模式”)，在社會(huì)主義建設(shè)過程遭遇過曲折，出現(xiàn)過失誤。黨的十一屆三中全會(huì)以后的改革，首先針對(duì)的就是蘇聯(lián)社會(huì)主義模式的弊端。二是“中國(guó)模式”這個(gè)概念是由外國(guó)人提出來的，由于國(guó)外學(xué)者對(duì)“中國(guó)模式”的解釋受到其使用動(dòng)機(jī)的影響(如用來鼓吹“中國(guó)威脅論”)，加之文化背景的差異，國(guó)外學(xué)者的解釋有時(shí)難免有些偏頗，因此中國(guó)學(xué)者不太愿意接受。三是有一種擔(dān)憂，害怕過多宣傳“中國(guó)模式”會(huì)引起其他國(guó)家的反感，影響中國(guó)的外交關(guān)系，影響中國(guó)的國(guó)際形象。四是認(rèn)為“中國(guó)模式”還面臨著許多挑戰(zhàn)，還處在形成和發(fā)展過程中，現(xiàn)在談“中國(guó)模式”為時(shí)過早。

　　我個(gè)人認(rèn)為，我們完全沒有必要回避“中國(guó)模式”這個(gè)概念，完全可以使用“中國(guó)模式”這個(gè)概念來概括中國(guó)的發(fā)展道路和發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。其理由如下：

　　第一，“模式”(Pattern)一詞的涉及范圍非常廣泛，它標(biāo)志了事物之間隱藏的規(guī)律關(guān)系，而這些事物并不必然是圖像、圖案，也可以是數(shù)字、抽象的關(guān)系、甚至思維的方式。就社會(huì)發(fā)展這個(gè)意義上而言，“模式”往往指前人積累的經(jīng)驗(yàn)的抽象和升華。簡(jiǎn)單地說，就是從不斷重復(fù)出現(xiàn)的事件中發(fā)現(xiàn)和抽象出的規(guī)律，可以視之為解決問題的經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。從一般意義上說，只要是一再重復(fù)出現(xiàn)的事物，就可能存在某種模式。

　　“模式”可以指經(jīng)濟(jì)模式，如“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式”、“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式”、“混合經(jīng)濟(jì)模式”，等等;“模式”也可以指政治模式，如“議會(huì)民主模式”、“多黨制模式”、“三權(quán)分立模式”等;“模式”還可以指社會(huì)發(fā)展模式，如“社會(huì)主義模式”、“資本主義模式”等;“模式”可以指大的區(qū)域發(fā)展模式，如“北美發(fā)展模式”、“歐洲發(fā)展模式”、“北歐福利國(guó)家模式”、“拉丁美洲模式”、“非洲發(fā)展模式”、“亞洲‘四小龍’模式”，等等;“模式”也可以指一個(gè)國(guó)家的發(fā)展模式，如“中國(guó)模式”、“瑞典模式”、“印度模式”、“蘇聯(lián)模式”、“美國(guó)模式”、“日本模式”，等等;“模式”還可以指一個(gè)國(guó)家內(nèi)某個(gè)地區(qū)的發(fā)展模式，如中國(guó)浙江的“溫州模式”、福建的“晉江模式”、廣東的“深圳模式”，等等。因此，“模式”是一個(gè)內(nèi)涵十分豐富的概念，從社會(huì)發(fā)展意義上說，使用“中國(guó)模式”這個(gè)概念并不存在任何疑義。

　　第二，經(jīng)過60年的探索和30年的改革開放，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)等各個(gè)方面已經(jīng)初步形成了比較定型的體制。黨的十七大將我們黨經(jīng)過長(zhǎng)期探索形成的社會(huì)發(fā)展道路定位為“中國(guó)特色社會(huì)主義道路”，將我們黨的理論創(chuàng)新成果命名為“中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系”。“道路”、“理論”、“體制”共同構(gòu)成了“中國(guó)模式”。用“中國(guó)模式”概括中國(guó)特色社會(huì)主義，十分簡(jiǎn)潔，也有利于開展國(guó)際對(duì)話。因此，回避使用“中國(guó)模式”恐怕沒有道理。即使這個(gè)概念是外國(guó)人使用的，但并不妨礙我們也使用這個(gè)概念，“民主”、“自由”、“公正”、“社會(huì)主義”等概念不是首先在西方使用的嗎?有人認(rèn)為，“中國(guó)模式”還處于變動(dòng)之中，因此不能使用“中國(guó)模式”。如果是這樣，那我們只能得出這樣兩點(diǎn)結(jié)論：一是當(dāng)今世界沒有任何模式，因?yàn)槲覀兘裉鞂W(xué)術(shù)界和媒體所說的各種模式均處在變動(dòng)、發(fā)展之中，都面臨著挑戰(zhàn);二是如果只有完全定型的才能稱之為“模式”，那等于說“模式”必定是僵化的，這顯然是不對(duì)的。

　　第三，改革開放以來，我國(guó)學(xué)術(shù)界曾廣泛使用過“模式”這個(gè)概念，我們黨的領(lǐng)導(dǎo)人和黨的文件并沒有回避使用“模式”這個(gè)概念。

　　中國(guó)的改革，首先針對(duì)的是蘇聯(lián)社會(huì)主義模式或“斯大林模式”。20世紀(jì)80年代，在討論中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展道路時(shí)，我國(guó)學(xué)者曾廣泛使用過“模式”這個(gè)概念，如在介紹東歐國(guó)家的改革經(jīng)驗(yàn)時(shí)，我們?cè)褂眠^“匈牙利模式”、“波蘭模式”、“南斯拉夫自治社會(huì)主義模式”、“保加利亞模式”等概念。有一段時(shí)間，“模式”問題甚至成為學(xué)術(shù)界研究的一個(gè)熱點(diǎn)。

　　改革開放以來，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人也并沒有回避“模式”這個(gè)概念。1988年5月，鄧小平在會(huì)見莫桑比克總統(tǒng)希薩諾時(shí)指出：“中國(guó)有中國(guó)自己的模式。”1993年11月，江澤民在同克林頓會(huì)晤時(shí)指出：“各國(guó)人民根據(jù)各自國(guó)情，選擇符合本國(guó)實(shí)際情況的社會(huì)制度和發(fā)展模式，制定行之有效的法律和政策，是合情合理的，應(yīng)該受到尊重。”2003年12月，胡錦濤在紀(jì)念毛澤東同志誕辰一百一十周年座談會(huì)上的講話中指出：“各國(guó)的國(guó)情不同，實(shí)現(xiàn)發(fā)展的道路也必然不同，不可能有一個(gè)適用于一切國(guó)家、一切時(shí)代的固定不變的模式”，要“同世界各國(guó)人民一道，倡導(dǎo)國(guó)際關(guān)系民主化和發(fā)展模式多樣化”。2008年4月12日，胡錦濤同志在博鰲亞洲論壇2008年年會(huì)開幕式上的演講中指出：“世界上沒有放之四海而皆準(zhǔn)的發(fā)展道路和發(fā)展模式，也沒有一成不變的發(fā)展道路和發(fā)展模式，必須適應(yīng)國(guó)內(nèi)外形勢(shì)的新變化，順應(yīng)人民過上更好生活的新期待，結(jié)合自身實(shí)際，結(jié)合時(shí)代條件變化不斷探索和完善適合本國(guó)國(guó)情的發(fā)展道路和發(fā)展模式，

　　不斷增加全社會(huì)的生機(jī)活力，真正做到與時(shí)代發(fā)展同步伐、與人民群眾共命運(yùn)。”

　　進(jìn)入新世紀(jì)，我們黨的文件中也曾使用過“模式”的概念。如2002年，黨的十六大報(bào)告就使用了“發(fā)展模式”的概念，十六大報(bào)告指出：“我們主張維護(hù)世界多樣性，提倡國(guó)際關(guān)系民主化和發(fā)展模式多樣化。”

　　第四，“中國(guó)模式”概念提供了一種研究中國(guó)社會(huì)發(fā)展的新視角。我個(gè)人認(rèn)為，中國(guó)學(xué)者不應(yīng)該回避使用“中國(guó)模式”這個(gè)概念，而應(yīng)該在充分認(rèn)識(shí)國(guó)外學(xué)者提出“中國(guó)模式”概念背景的基礎(chǔ)上，分析他們對(duì)于“中國(guó)模式”概念解釋的合理因素，并結(jié)合中國(guó)國(guó)情和中國(guó)語(yǔ)境加以內(nèi)化，賦予其新的科學(xué)內(nèi)涵，真正提出客觀而科學(xué)的“中國(guó)模式”的概念解釋。與此同時(shí)，中國(guó)學(xué)者應(yīng)該抓住國(guó)際社會(huì)熱議“中國(guó)模式”這一契機(jī)，采取多種方式，運(yùn)用各種手段，向世界“說明中國(guó)”，破除國(guó)外人士因不了解中國(guó)而對(duì)中國(guó)的“誤讀”(如國(guó)外學(xué)者把中國(guó)模式簡(jiǎn)化為“經(jīng)濟(jì)自由+政治專制”)，減少這種“誤讀”在國(guó)際社會(huì)中產(chǎn)生的“誤導(dǎo)”(如中國(guó)威脅論)。要消除他們因偏見而形成的“誤解”，增進(jìn)他們對(duì)中國(guó)更多的“了解”，進(jìn)而達(dá)到更高層次的“理解”。要讓國(guó)際社會(huì)更多地了解中國(guó)的改革開放，了解中國(guó)改革開放進(jìn)程中形成的“中國(guó)模式”，進(jìn)一步擴(kuò)大中國(guó)在當(dāng)今世界的影響。

　　三、到底如何界定“中國(guó)模式”的科學(xué)內(nèi)涵?

　　從國(guó)際社會(huì)關(guān)于“中國(guó)模式”的討論中，我們可以看出，20世紀(jì)80年代以前，當(dāng)少數(shù)國(guó)外學(xué)者談到“中國(guó)模式”時(shí)，是指“毛澤東模式”，即毛澤東時(shí)期的方針政策，相對(duì)于“蘇聯(lián)模式”;20世紀(jì)80年代，外國(guó)學(xué)者在談到“中國(guó)模式”時(shí)，多指經(jīng)濟(jì)改革或?qū)ν忾_放，相對(duì)于“毛澤東模式”;20世紀(jì)90年代國(guó)外學(xué)者談“中國(guó)模式”時(shí)，多指中國(guó)漸進(jìn)的、市場(chǎng)取向的經(jīng)濟(jì)體制改革，相對(duì)于俄羅斯的“休克療法”，有別于新自由主義倡導(dǎo)的“華盛頓共識(shí)”。

　　進(jìn)入21世紀(jì)，在國(guó)際社會(huì)關(guān)于“中國(guó)模式”的廣泛討論中，由于人們關(guān)注的角度不同，立場(chǎng)不同，方法不同，因此對(duì)“中國(guó)模式”的解釋不同。從國(guó)外學(xué)者及政要的論述來看，他們使用“模式”這個(gè)概念比較隨意，有時(shí)指“發(fā)展道路”，有時(shí)指“發(fā)展經(jīng)驗(yàn)”，有時(shí)指“發(fā)展理念”，有時(shí)僅指具體的方針政策。在使用“中國(guó)模式”的同時(shí)，國(guó)外學(xué)者還使用了“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”、“中國(guó)道路”、“北京共識(shí)”等概念，許多時(shí)候，這幾個(gè)概念是混用的。而在國(guó)內(nèi)學(xué)者的探討中，有人把“中國(guó)模式”與“北京共識(shí)”等同起來，有人把“中國(guó)模式”與“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”或“中國(guó)道路”等同起來。

　　從國(guó)際社會(huì)關(guān)于“中國(guó)模式”的討論中，我們發(fā)現(xiàn)另外兩個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象：一是把“中國(guó)模式”簡(jiǎn)單化，認(rèn)為“中國(guó)模式”就是經(jīng)濟(jì)自由和政治“獨(dú)裁”，這實(shí)際上是詆毀“中國(guó)模式”的積極影響。二是把“中國(guó)模式”泛化，使之成為“中國(guó)問題”的另一種表述，成為一個(gè)內(nèi)涵很不確定的概念，這實(shí)際上也是企圖消解“中國(guó)模式”的影響。

　　那么，到底該如何界定“中國(guó)模式”的科學(xué)內(nèi)涵呢?我認(rèn)為，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

　　第一，“中國(guó)模式”的地域定位是“中國(guó)”，也就是說“中國(guó)模式”是在中國(guó)形成和發(fā)展起來的，它著力解決的是“中國(guó)問題”。這里的“中國(guó)”是整體性的。因此，我們?cè)诮缍?ldquo;中國(guó)模式”時(shí)必須注意：其一，“中國(guó)模式”絕非部門的，如“中國(guó)的金融監(jiān)管模式”、“中國(guó)的國(guó)企改革模式”等。其二，“中國(guó)模式”也不是區(qū)域的，如“溫州模式”、“晉江模式”、“深圳模式”、“西部開發(fā)模式”、“東北振興模式”等等。我們既不能把某一部門的模式上升到“中國(guó)模式”，也不能把某一區(qū)域的模式上升到“中國(guó)模式”。

　　第二，“中國(guó)模式”的參照系是國(guó)外其他發(fā)展模式。“中國(guó)模式”是在橫向和縱向比較中凸現(xiàn)出來的，它是相對(duì)于其他一些發(fā)展模式而言的。從橫向比較看，按照國(guó)外學(xué)者的解釋，目前世界上主要發(fā)展模式有四種，即“美國(guó)模式”、“德國(guó)模式”、“日本模式”和“亞洲‘四小龍’模式”。這幾種主要模式均有自身的特點(diǎn)，而“中國(guó)模式”與這幾種模式有明顯不同。從縱向來看，“中國(guó)模式”是相對(duì)于以往的蘇聯(lián)社會(huì)主義模式和社會(huì)主義發(fā)展史上其他社會(huì)主義模式而言的。

　　第三，“中國(guó)模式”形成和發(fā)展的歷史起點(diǎn)應(yīng)該在1978年黨的十一屆三中全會(huì)以后。今天國(guó)內(nèi)外學(xué)者熱議的“中國(guó)模式”是在改革開放新時(shí)期逐步形成和發(fā)展起來的。從這個(gè)意義上講，“中國(guó)模式”可以概括為中國(guó)特色社會(huì)主義的“道路”、“理論體系”、“發(fā)展實(shí)踐”共同構(gòu)成的社會(huì)發(fā)展模式。我們不能同意把這個(gè)時(shí)間段定位在新中國(guó)成立以來的60年歷史。因?yàn)樾轮袊?guó)60年中，前30年與后30年雖然具有十分緊密的聯(lián)系，不能割裂開來，但前30年與后30年確實(shí)存在著較大的差別。我們更不能同意把“中國(guó)模式”的起點(diǎn)追溯到中國(guó)共產(chǎn)黨成立之后開辟的農(nóng)村包圍城市、武裝奪取政權(quán)的“革命模式”。這種把中國(guó)革命、建設(shè)和改革統(tǒng)一納入“中國(guó)模式”的做法，很容易使“中國(guó)模式”泛化，從而失去討論“中國(guó)模式”的意義。

　　第四，“中國(guó)模式”從內(nèi)容上看，是指全方位的發(fā)展模式，而不是指某一個(gè)領(lǐng)域的。從嚴(yán)格意義上講，“中國(guó)模式”是由中國(guó)在社會(huì)發(fā)展方向比較突出的特點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成的。它是發(fā)展理念與發(fā)展實(shí)踐的統(tǒng)一，是經(jīng)濟(jì)政治文化和社會(huì)發(fā)展的統(tǒng)一，是現(xiàn)實(shí)發(fā)展和未來可持續(xù)發(fā)展的統(tǒng)一，是國(guó)內(nèi)發(fā)展與國(guó)際發(fā)展的統(tǒng)一。因此，在界定“中國(guó)模式”時(shí)，我們應(yīng)該注意：其一，“中國(guó)模式”不能僅指發(fā)展理念，如國(guó)外學(xué)者所說的“北京共識(shí)”;也不能僅指發(fā)展實(shí)踐，如國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界所說的“中國(guó)道路”。其二，“中國(guó)模式”不是指某一個(gè)發(fā)展領(lǐng)域的發(fā)展模式，如國(guó)外學(xué)者在談“中國(guó)模式”時(shí)，有人關(guān)注的是中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式(如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式、市場(chǎng)社會(huì)主義模式)，有人關(guān)注的是中國(guó)政治發(fā)展模式，還有人關(guān)注的是中國(guó)外交模式。“中國(guó)模式”應(yīng)該是綜合的、全面的、整體的。雷默之所以被當(dāng)作是“中國(guó)模式”這一概念的發(fā)明者，主要是因?yàn)樗菑恼w上概括中國(guó)發(fā)展模式的。其三，“中國(guó)模式”不是固定不變的，它既是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的概括，又體現(xiàn)出未來發(fā)展應(yīng)遵循的原則。因此，我們不能把“中國(guó)模式”固定化。其四，“中國(guó)模式”是在世界多極化、經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下形成的，它與人類文明發(fā)展相隨，與時(shí)代發(fā)展同步。因此，我們不能脫離國(guó)際大背景來談“中國(guó)模式”。

　　我們認(rèn)為，所謂“中國(guó)模式”，主要是指從中國(guó)改革開放30年的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出來的一種社會(huì)發(fā)展模式。中國(guó)社會(huì)與西方社會(huì)有著不同的發(fā)展歷程，不同的發(fā)展路徑、不同的發(fā)展條件、不同的發(fā)展結(jié)果。這一系列“不同”，導(dǎo)致了不同的發(fā)展理念、不同的價(jià)值判斷、不同的思維方式、不同的發(fā)展道路。“中國(guó)模式”既不同于冷戰(zhàn)結(jié)束前的蘇聯(lián)和東歐的發(fā)展模式，也不同于當(dāng)代當(dāng)今世界頗為流行的幾種模式，更不同于老牌的西方工業(yè)化國(guó)家的發(fā)展模式。

　　此外，我們還應(yīng)清醒地看到，在西方學(xué)者及政要對(duì)“中國(guó)模式”的認(rèn)識(shí)中，有兩點(diǎn)是必須注意的：第一，他們?cè)谡?ldquo;中國(guó)模式”時(shí)，經(jīng)常淡化“社會(huì)主義”的色彩。他們不愿意或很少使用“中國(guó)特色社會(huì)主義”這個(gè)概念，因?yàn)槿绻褂眠@個(gè)概念，把中國(guó)取得的成績(jī)歸因?yàn)橹袊?guó)堅(jiān)持走社會(huì)主義道路，則等于承認(rèn)他們過去關(guān)于“社會(huì)主義失敗”的許多論斷是錯(cuò)誤的。第二，西方學(xué)者和政要比較關(guān)注中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式，容易淡化意識(shí)形態(tài)的差異。因?yàn)橹袊?guó)的成就并非按西方的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)取得的，如果他們肯定中國(guó)的經(jīng)濟(jì)成就而又肯定其方法與價(jià)值，那就等于否定了西方本身的價(jià)值，而這恰恰是他們不愿看到的，這也是他們害怕“中國(guó)威脅”的一個(gè)重要原因。這兩點(diǎn)說明，雖然中國(guó)的快速發(fā)展已經(jīng)引起國(guó)外學(xué)者和政要的重視，但其對(duì)中國(guó)的偏見仍然是存在的，意識(shí)形態(tài)方面存在的差異是不容我們忽視的。正因?yàn)槿绱?，我們中?guó)學(xué)者應(yīng)加強(qiáng)對(duì)“中國(guó)模式”的研究。

　　作者：秦宣

點(diǎn)擊下頁(yè)還有更多>>>大一毛概論文5000字