毒品犯罪死刑廢除若干問(wèn)題研究論文
毒品犯罪死刑廢除若干問(wèn)題研究論文
隨著我國(guó)法治的不斷向前發(fā)展,輕刑化成為我國(guó)刑法發(fā)展的重要方向,一個(gè)重要的表現(xiàn)便是死刑罪名的數(shù)量不斷減少。我國(guó)確立了逐步縮減死刑罪名適用的死刑改革指導(dǎo)方針。我國(guó)死刑罪名的廢除首先從非暴力犯罪開(kāi)始,毒品犯罪作為非暴力犯罪之一,由于其自身無(wú)被害人、不直接侵犯公民人身權(quán)利等特點(diǎn),并不符合我國(guó)刑法規(guī)定的罪行極其嚴(yán)重的死刑適用條件。在毒品犯罪高死刑適用率的背景之下,毒品犯罪死刑的廢除是我國(guó)死刑制度改革進(jìn)一步向前推進(jìn)的重要步驟。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：毒品犯罪死刑廢除若干問(wèn)題研究相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
毒品犯罪死刑廢除若干問(wèn)題研究全文如下：
摘 要：毒品犯罪的死刑適用作為一個(gè)古老的話題，對(duì)其爭(zhēng)論由來(lái)已久。筆者借本文分析了毒品犯罪死刑廢除的合理性與可行性，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，分別從立法、司法、量刑制度的層面提出我國(guó)式的毒品犯罪的死刑廢除，以不斷順應(yīng)刑事司法改革的趨勢(shì)。
關(guān)鍵詞：毒品犯罪;死刑廢除;刑罰謙抑性
2014年6月26日，在新一度的國(guó)際禁毒日到來(lái)之際，習(xí)與李對(duì)于毒品犯罪做出重要指示，嚴(yán)厲打擊各類(lèi)毒品犯罪活動(dòng)，堅(jiān)決遏制毒品問(wèn)題蔓延勢(shì)頭。毒品犯罪作為一類(lèi)高發(fā)案件，由于其適用死刑的頻繁而引起廣泛關(guān)注。筆者借此契機(jī)，對(duì)于毒品犯罪的死刑做以下幾方面的探討。
一、毒品犯罪死刑廢除的合理性
1.順應(yīng)世界犯罪適用的趨勢(shì)
對(duì)死刑這一剝奪生命的刑種的適用源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，在古代的亂世中確實(shí)起到了一定的作用。但是現(xiàn)今刑事法的時(shí)代是一個(gè)逐步廢除死刑的時(shí)代，尤其是對(duì)于一些實(shí)質(zhì)危害性不大、罪不至死的犯罪，國(guó)際上普遍的做法是將該類(lèi)犯罪的死刑適用予以取締，以適應(yīng)世界不斷高漲的保護(hù)人權(quán)的大趨勢(shì)，回應(yīng)廣大人民群眾的需求。毒品犯罪由于其自身獨(dú)特的屬性，其造成的實(shí)質(zhì)危害性并非立法機(jī)關(guān)估計(jì)的那樣嚴(yán)重，若將其廣泛適用死刑又難以達(dá)到“其罪當(dāng)死”的標(biāo)準(zhǔn)，難以服眾。因此，應(yīng)將毒品犯罪的死刑堅(jiān)決予以廢除。
2.符合刑罰謙抑性的要求
刑罰的謙抑性強(qiáng)調(diào)適用刑罰的必要性，包含著謹(jǐn)慎、內(nèi)斂的刑罰適用理念。毒品犯罪的特殊性在于，對(duì)其認(rèn)定應(yīng)依據(jù)具體的情況，包括時(shí)期、地域、制度等等因素，即決定犯罪與否不易。毒品犯罪與特定的社會(huì)因素緊密相連，因此，將毒品犯罪一味地至于死刑的規(guī)制之下，正當(dāng)性與合理性令人生疑。此處合理的規(guī)制手段應(yīng)同具體的原因相聯(lián)系，采取同社會(huì)因素?zé)o縫對(duì)接的辦法，針對(duì)性的對(duì)于毒品犯罪予以規(guī)制。也就是說(shuō)，此處死刑這一刑罰的適用并非居于主要地位，而應(yīng)逐步廢除甚至予以取締。因?yàn)?，?duì)于犯罪的規(guī)制以必要性為基準(zhǔn)。死刑這一極端的規(guī)制手段，應(yīng)在毒品犯罪的規(guī)制領(lǐng)域率先予以廢除，以符合刑法謙抑性的需求。
3.與我國(guó)刑罰改革的思路相銜接
我國(guó)的刑事立法在歷次修訂過(guò)程中，秉承的基本原則之一就是：刑罰的配置日趨輕緩。在死刑這一古老的刑罰配置上，體現(xiàn)得尤為明顯。通過(guò)歷次刑法修正案的出臺(tái)，死刑罪名在日益減少，尤其以“修正案(八)”最為明顯，此次修法將經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪等為代表的實(shí)質(zhì)危害性不大的犯罪的死刑規(guī)定予以取締。現(xiàn)今，我國(guó)的毒品犯罪存在定罪標(biāo)準(zhǔn)單一、死刑適用畸繁的不足，上文中談到的改革亦是基于此。這一不足會(huì)帶來(lái)極為嚴(yán)重的后果，正與我國(guó)的刑法改革相悖。因而，應(yīng)著力解決這一束縛在我國(guó)刑事司法改革道路上的桎梏，在毒品犯罪領(lǐng)域，進(jìn)行死刑廢除的先行先試的試點(diǎn)，從而為以后的整體取締死刑奠定理論與實(shí)踐基礎(chǔ)。
二、廢止毒品犯罪死刑適用的可行性
1.具有一定的思想與輿論基礎(chǔ)
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的不斷深入，我國(guó)廣大人民群眾的人權(quán)保護(hù)意識(shí)已成“燎原之勢(shì)”，具備相當(dāng)堅(jiān)實(shí)的群眾基礎(chǔ)。因而公眾對(duì)于死刑的敬畏之心日盛，開(kāi)始反思死刑帶來(lái)的負(fù)面影響。我國(guó)2004年出臺(tái)的憲法第四次修正案將人權(quán)的保護(hù)予以明確化，即是對(duì)于人民群眾廢死呼聲的回應(yīng)，為我國(guó)的刑事法改革樹(shù)立了標(biāo)桿，也為廣大人民群眾廢死的社會(huì)心理奠定了法治基礎(chǔ)。
2.公眾對(duì)于毒品犯罪的廢死較易接受
同實(shí)質(zhì)危害性極大的犯罪相比，社會(huì)公眾對(duì)于毒品犯罪態(tài)度形成極大反差，對(duì)其廢除死刑并未觸及社會(huì)公眾那條敏感的神經(jīng)，人民群眾較易能接受。這源自該類(lèi)犯罪并未觸及人民群眾的切身利益，對(duì)社會(huì)公眾的法益侵害并未達(dá)到緊迫性與嚴(yán)重性的程度。從危害結(jié)果來(lái)看，同嚴(yán)重暴力犯罪造成的人身法益侵害的嚴(yán)重程度不同，毒品犯罪造成的類(lèi)似法益侵害的程度較輕;且毒品犯罪并不直接造成上述法益的侵害，此法益侵害系由吸食毒品的行為造成的。從立法角度來(lái)看，毒品犯罪被納入分則的第6章中，從章節(jié)的分配上可以看出，該類(lèi)罪的侵害法益為社會(huì)正常的管理秩序;從當(dāng)然解釋的角度，侵害的法益并不包含人身法益。在構(gòu)成要件上，毒品犯罪的具體實(shí)施者是在謀取非法利益的驅(qū)使下，并非是基于侵害人身法益且更多的是對(duì)社會(huì)正常秩序的破壞。因而，在毒品犯罪領(lǐng)域率先取締死刑配置，遇到的改革阻力極小，改革成功的可能性極大。對(duì)于毒品犯罪危害存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)的，應(yīng)加強(qiáng)輿論的宣傳引導(dǎo)，鞏固已有的思想成果。
3.其他的替代性刑罰較有效
一味對(duì)毒品犯罪施以死刑等刑罰處罰，并不能完全減緩日益嚴(yán)峻的毒品泛濫的形勢(shì)。正如馬克思所說(shuō)：“……通過(guò)刑罰手段來(lái)震懾犯罪難以成功。”甚至，毒品犯罪的死刑判決率同毒品案件呈正相關(guān)，死刑判決率的遞增無(wú)形中增加了毒品犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，客觀上增加了毒品犯罪具體實(shí)施者的獲利空間。從而導(dǎo)致了死刑判決率-獲利-毒品案件高發(fā)的怪圈。
意大利著名法學(xué)家貝卡利亞認(rèn)為，死刑的作用效果并非長(zhǎng)久;若用諸如勞役等處罰手段來(lái)對(duì)罪犯予以規(guī)制，以限制自由為代價(jià)，更具有長(zhǎng)遠(yuǎn)意義，也是較為有效的規(guī)制方法。也有的學(xué)者認(rèn)為，自由刑具有長(zhǎng)久性，能將毒品犯罪實(shí)施者置于持續(xù)震撼。我國(guó)的刑事法對(duì)于毒品犯罪配置了財(cái)產(chǎn)性的處罰，然而這些立法顯得較為抽象，實(shí)際操作性不強(qiáng)，導(dǎo)致適用效果不佳。筆者認(rèn)為，應(yīng)破除對(duì)于重刑主義的盲目崇拜，逐步廢除該類(lèi)罪的死刑。廢除毒品犯罪死刑并非對(duì)于該類(lèi)犯罪怠于規(guī)制，而是要通過(guò)更加合理的規(guī)制手段進(jìn)行規(guī)制。此處的合理規(guī)制手段包含了諸如財(cái)產(chǎn)刑、徒刑類(lèi)的刑罰，這些處罰較重刑有著獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，能夠切實(shí)緩解上述提到的毒品判決怪圈。
三、毒品犯罪死刑廢除的中國(guó)路徑
1.立法層面廢除運(yùn)輸毒品罪的死刑
學(xué)界對(duì)于該罪的性質(zhì)的認(rèn)定主要由以下觀點(diǎn)：
(1)法益侵害程度說(shuō)。毒品運(yùn)輸行為所帶來(lái)的法益侵害程度顯著低于走私、販賣(mài)、制造毒品的行為。
(2)單獨(dú)成罪說(shuō)。將運(yùn)輸毒品罪從分則的有關(guān)文本規(guī)定中剝離，創(chuàng)設(shè)新罪。
(3)取消說(shuō)。對(duì)于運(yùn)輸毒品行為，可直接適用《刑法》第347條;或以該罪的幫助犯論處，因此不主張創(chuàng)設(shè)新罪。前述學(xué)者無(wú)一例外的認(rèn)為將運(yùn)輸毒品的行為與走私等行為統(tǒng)一適用刑罰，有違刑法基本原則，造成處罰上的不公平。
大多數(shù)運(yùn)輸毒品的實(shí)施者為社會(huì)的底層人士，只是整個(gè)毒品交易鏈條的不起眼環(huán)節(jié)。其并非毒品犯罪的策劃者或者積極參與者，同背后真正的“大佬”相比，其地位微乎其微，難以對(duì)大局產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。若將前述人員統(tǒng)一適用死刑，無(wú)疑喪失了刑罰的基本功能，對(duì)于真正的犯罪分子難以起到刑法所應(yīng)有的作用。所以，我國(guó)在以后的修正案中應(yīng)將這兩類(lèi)人群進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，對(duì)于這些背后產(chǎn)生實(shí)際影響的“大佬”處以重刑。
2.司法上限縮除運(yùn)輸毒品之外其他毒品犯罪的死刑適用
“嚴(yán)打”一詞伴隨我國(guó)的刑事司法實(shí)踐發(fā)展過(guò)程，在這一過(guò)程中，其收效甚微，并未實(shí)現(xiàn)“嚴(yán)打”政策的初衷，甚至對(duì)于正常的社會(huì)秩序造成了一定程度的沖擊。為了維護(hù)失衡的社會(huì)秩序，需要寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策起作用。此處的“嚴(yán)”包含嚴(yán)密法網(wǎng)等等內(nèi)涵，不同于“嚴(yán)打”政策?，F(xiàn)階段，若繼續(xù)秉持“嚴(yán)打”態(tài)勢(shì)，無(wú)疑會(huì)為廢除毒品犯罪的死刑進(jìn)程增加更多的阻力。
3.對(duì)于毒品再犯、累犯，在適用死刑時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎
毒品的再犯與累犯情節(jié)是毒品犯罪適用時(shí)需要考慮的一個(gè)重要的從重量刑情節(jié)。對(duì)于毒品再犯、累犯動(dòng)用極刑手段規(guī)制時(shí)理應(yīng)認(rèn)真對(duì)待，不宜一具備法定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就統(tǒng)一動(dòng)用極刑規(guī)制。實(shí)際上，這也涉及毒品再犯與一般累犯的關(guān)系問(wèn)題。毒品再犯的立法初衷系彌補(bǔ)兩者之間存在的立法漏洞。所以，毒品再犯規(guī)制的重點(diǎn)應(yīng)是彌補(bǔ)一般累犯無(wú)法規(guī)制的漏洞之處。而對(duì)于同時(shí)構(gòu)成兩者的類(lèi)型，鑒于一般累犯阻卻刑罰裁量制度的運(yùn)行，規(guī)制手段更為嚴(yán)厲。故根據(jù)交叉競(jìng)合重法優(yōu)于輕法之處斷原則，應(yīng)選擇適用一般累犯之法條。對(duì)于一般累犯阻卻適用而應(yīng)歸屬毒品再犯討論的情形時(shí)，鑒于毒品犯罪的實(shí)施者所犯的前后兩罪之間已經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，前罪留給社會(huì)的印跡已逐漸消退，行為人的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性相對(duì)較小，在刑罰適用時(shí)應(yīng)慎重適用死刑。只有對(duì)于同時(shí)應(yīng)評(píng)價(jià)為這兩種情形時(shí)，同時(shí)考慮立案標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才有死刑適用的必要，同時(shí)要慎重對(duì)待。
相關(guān)文章：