集資詐騙罪死刑問題研究論文
集資詐騙罪死刑問題研究論文
集資詐騙罪死刑存廢的討論已經(jīng)到達(dá)白熱化的階段,因此有必要對其死刑存廢進(jìn)行研究。對其死刑存廢進(jìn)行研究,首先得對其概念和犯罪構(gòu)成有明確的認(rèn)識,對刑法第192條的規(guī)定予以細(xì)化、詳細(xì)理解便是其概念,其犯罪構(gòu)成也有四要件,客體,客觀方面,主體和主觀方面以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：集資詐騙罪死刑問題研究相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
集資詐騙罪死刑問題研究全文如下：
摘 要：近日，多起因“集資詐騙罪”被判死刑的案件，引發(fā)了社會各界的廣泛關(guān)注。在有關(guān)案件本身的細(xì)節(jié)討論之外，“經(jīng)濟(jì)類犯罪該不該判死刑”再次成為了人們討論的焦點(diǎn)。本文將就集資詐騙犯罪法定刑相關(guān)問題進(jìn)行探討，并就集資詐騙犯罪是否適用死刑提出看法。
關(guān)鍵詞：集資詐騙罪 死刑 刑罰體系
一、集資詐騙罪的法定刑
根據(jù)刑法第192條、第199條和第200條的規(guī)定，犯集資詐騙罪數(shù)額較大的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處2萬幾以上20萬元以下罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰余或者沒收財產(chǎn);數(shù)額特別巨大并且給國家和人民利益造成持別重大損失的，處有期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。
單位犯集資詐騙罪的，對單位判處罰金，并對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑。根據(jù)前述1996年12月16日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：個人進(jìn)行集資詐騙數(shù)額在20萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”;個人進(jìn)行集資詐騙數(shù)額在100萬元以上的，居于“數(shù)額特別巨大”。單位進(jìn)行集資詐騙數(shù)額在50萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”，單位進(jìn)行集資詐騙數(shù)額在250萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。這一司法解釋仍可在處理集資詐騙案件時參考使用。
二、詐騙犯罪的死刑適用
1979年刑法雖然將詐騙罪分為普通詐騙罪、嚴(yán)重的詐騙罪和情節(jié)特別嚴(yán)重的詐騙罪三種類型。但是，一個明顯的特點(diǎn)是，詐騙犯罪的最高法定刑為無期徒刑。全國人大會1982年《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》和1983年《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的決定》，雖然將盜竊、故意傷害等犯罪的最高法定刑提高到死刑，但詐騙罪的最高法定刑卻沒有變動。為了達(dá)到嚴(yán)懲詐騙犯罪的目的，1983年12月20日中央紀(jì)律檢查委員會、中央政法委員會《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)罪犯的意見》第5條規(guī)定：“個人詐騙公私財物數(shù)額在20萬元以上，或者個人詐騙所得在10萬元以上的，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。這些犯罪兼犯走私、套匯、投機(jī)倒把、貪污、受賄、盜竊等罪行的，可按數(shù)罪并團(tuán)直至判處死刑。個人詐騙數(shù)額在10萬元以亡不滿20萬元，或者個人詐騙所得在5萬元以上;滿10萬元，情節(jié)嚴(yán)重并犯有走私、套匯、投機(jī)倒把、貪污、受賄、盜竊等其他罪行的，應(yīng)按數(shù)罪并罰判處無期徒刑或者死刑。詐騙集團(tuán)的首要分子，應(yīng)按照集團(tuán)詐騙的數(shù)額從重處罰。”這一規(guī)定存在許多模糊之處。
實(shí)際上，對詐騙犯罪適用死刑，是指詐騙犯罪分子所犯其他罪行的法定刑中有死刑，且行為人所犯罪行達(dá)到了適用死刑的條件，包括達(dá)到判處無期徒刑或死刑的起碼條件，而不是詐騙罪本身的法定刑中增設(shè)了死刑。量刑時，應(yīng)對所犯罪行分別定罪量刑，再依法決定執(zhí)行的刑罰。
1995年6月30日全國人大會《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》規(guī)定，數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的集資詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪和信用證詐騙罪的最高法定刑為死刑。這是1979年以來，我國刑事立法中第一次對詐騙犯罪規(guī)定可以適用死刑。1997年修訂的刑法雖然仍然規(guī)定上述四種詐騙犯罪的最高法定刑是死刑，但適用條件與上述《決定》的規(guī)定明顯不同。修訂后的刑法規(guī)定，只有同時具備“數(shù)額特別巨大”和“給國家和人民利益造成特別重大損失”兩個條件的，才能適用死刑。
集資詐騙罪的最高法定刑是死刑，筆者認(rèn)為，從我國刑事立法關(guān)于詐騙犯罪法定刑的規(guī)定可以看出，我國刑事立法對詐騙犯罪的死刑適用歷來采取嚴(yán)格控制的態(tài)度。在具體對詐騙犯罪決定適用死刑時，也應(yīng)堅(jiān)持從嚴(yán)控制的原則。
三、有關(guān)集資詐騙犯罪是否應(yīng)該適用死刑的探討
死刑又稱為生命刑、極刑，是剝奪犯罪人生命的刑罰，作為最嚴(yán)厲的一種刑罰方法，死刑在歷史上曾長期占據(jù)刑罰體系的中心，無論是科以死刑的犯罪行為數(shù)量上還是刑罰的執(zhí)行方法上，死刑的多發(fā)性和殘酷性都是其他刑罰方法所不能比擬的。到了十八世紀(jì)，在啟蒙主義思潮特別是在古典自然法思想的影響下，一些資產(chǎn)階級法學(xué)家對死刑制度提出了挑戰(zhàn)。1764年，意大利法學(xué)家貝卡利亞在《犯罪與刑罰》一書中，極力主張廢除死刑和限制死刑的適用，從此揭開了死刑廢除論和死刑存置論論戰(zhàn)的大幕。死刑存廢論戰(zhàn)的結(jié)果是將死刑逐出了刑罰體系的中心，并直接影響了各國的刑事立法和刑事政策，進(jìn)而推動了世界范圍內(nèi)的刑罰改革運(yùn)動。
死刑存廢的爭論對我國也產(chǎn)生了很大影響，但在現(xiàn)階段更多地表現(xiàn)為死刑的限制與擴(kuò)張之爭，特別是在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域內(nèi)，是取消還是保留(甚至是擴(kuò)張)死刑的爭論顯得更加突出。
筆者認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)犯罪中，是否適用死刑，不能單單從死刑的表象，即殘忍、不可挽回等方面分析，而是應(yīng)當(dāng)跳出死刑理論的框架，具體問題具體分析，才能得出更為深刻、更為理性的答案，筆者認(rèn)為集資詐騙罪應(yīng)該廢除死刑，理由如下：
(一)不符合罪罰等價、公正性原則
根據(jù)學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，刑罰是對犯罪的一種報應(yīng)，犯罪是刑罰的前因，刑罰是犯罪的后果，罪與罰之間是一種前因后果，引起與被引起的因果關(guān)系。罪與刑之間的這種關(guān)系客觀上要求刑罰必須與犯罪相當(dāng)，即刑罰的嚴(yán)厲性程度上必須與犯罪的嚴(yán)重性程度相對稱，重罪應(yīng)配之以重刑，輕罪應(yīng)配以輕刑，同罪應(yīng)配之以同刑，一種較輕微的犯罪不應(yīng)比一種嚴(yán)重的犯罪受到更嚴(yán)厲的懲罰，亦即刑罰與犯罪二者在內(nèi)在的價值上應(yīng)該等同，這就是罪罰等價原則。
刑法等價原則最大的合理性就在于其符合刑罰公正性的要求，因?yàn)閺膬r值的高度來說，等價的就是公正的，不等價的就不是公正的，所以罪與刑的等價能與公正的要求相一致。如我國現(xiàn)行刑法第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。根據(jù)罪刑等價原則，死刑只能適用于剝奪他人生命的犯罪，因?yàn)槎叨家詣儕Z人的生命為內(nèi)容。而大多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪侵害的客體只是整個社會的經(jīng)濟(jì)秩序或一定的經(jīng)濟(jì)制度，而非人身權(quán)或國家安全等其它的客體。因此，從理論上說，如果經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑符合刑罰等價原則，那么也就是意味著人的生命等同于財產(chǎn)所有權(quán)和市場經(jīng)濟(jì)制度的總和，這顯然是對生命的貶低。經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑違背了罪行等價原則，也因而與刑罰最基本的價值公正性相抵觸。所以，對大多數(shù)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑是不等價、不公正的。
(二)威懾力有限，難以取得預(yù)期的效果
明太祖時期，“貪污60兩以上銀子者，立殺”，沈家本曾在考證明太祖朱元璋嚴(yán)刑峻法而收效甚微的歷史事實(shí)時指出：“上之從不知本原是務(wù)，而徒欲下之人不為，非也，于是重其刑誅謂可止奸而禁暴，究之奸能止乎?暴能禁乎?”，于是沈家本得出這樣的結(jié)論：“見重刑之無效，治世道當(dāng)探其源也”。雖然近些年我國對經(jīng)濟(jì)犯罪處以死刑的人數(shù)不在少數(shù)，但是經(jīng)濟(jì)犯罪仍然層出不窮，經(jīng)濟(jì)犯罪分子依然我行我素，并沒有因?yàn)樗佬痰脑O(shè)置而得到改善，經(jīng)濟(jì)犯罪大案、要案頻頻發(fā)生，收效甚微。究其原因，經(jīng)濟(jì)犯罪的原因是多面的，政治經(jīng)濟(jì)體制改革措施不配套、法律上的漏洞、管理體制上的缺陷、犯罪人自身的原因等諸多因素是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)生的原因。而僅僅用單純的死刑打擊辦法，其收效是顯而易見的，正如貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中所說：“濫用極刑從來沒有使人改惡從善，這促使我去研究，在一個組織優(yōu)良的社會里，死刑是否有益和公正”。隨意既然死刑并沒有取得預(yù)期的效果，這就應(yīng)促使我們?nèi)パ芯?，在我這個法制逐漸健全的社會里，死刑對經(jīng)濟(jì)犯罪是否有益和公正。
(三)經(jīng)濟(jì)犯罪的成因復(fù)雜多層次
對于經(jīng)濟(jì)犯罪而言，從根本原因上看，是由我國現(xiàn)階段特定的物質(zhì)生活條件所決定的。從一般原因上看，這主要包括政治經(jīng)濟(jì)體制改革措施不配套、法律上的漏洞、管理體制上的缺陷、犯罪人自身的原因等諸多因素。況且，如今經(jīng)濟(jì)犯罪實(shí)際成因已變得復(fù)雜和多元，從而在一定程度上削弱了刑罰所固有的威懾力。在這樣的情況下，如果我們不改變刑事政策，仍然只是希望通過單純加重刑罰，無異于臆想。因此，要從根本上遏制經(jīng)濟(jì)犯罪，必須下大力氣進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)體制的改革，提供相應(yīng)的配套措施，彌補(bǔ)法律上的漏洞和管理，及監(jiān)督體制上的缺陷，使經(jīng)濟(jì)犯罪不具有其滋生蔓延的土壤，只有多管齊下，才能取得很好的效果。
相關(guān)文章：